Scivolata con caduta su spalla sx nel 2006 (caso chiuso nel 07/2007). Annuncio di ricaduta nel 07/2013. Perizia giudiziaria. Negata causalità naturale tra infortunio e disturbi oggetto dell'annuncio d

Incarto

n.

35.2016.42

mm

Lugano

16 marzo 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 maggio 2016 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 12 aprile 2016 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 27 giugno 2006, RI 1,

assicurato contro gli infortuni presso la CO 1, è scivolato e ha battuto la

spalla sinistra (cfr. doc. 1).

Accertamenti eseguiti successivamente

hanno evidenziato una lesione del tendine del sovraspinato e una contusione

ossea a livello del tubercolo maggiore in presenza di un’artrosi sottoacromiale

con borsite sottodeltoidea e impingement sottoacromiale (cfr. doc. 10).

Nel dicembre 2006,

l’assicurato è quindi stato sottoposto a un intervento artroscopico con

ricostruzione del tendine del sovraspinato (cfr. doc. 24).

L’istituto assicuratore ha

assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

RI 1 ha gradualmente

ritrovato una piena capacità lavorativa a contare dal 1° luglio 2007 (cfr. doc.

38).

1.2. Nel corso del mese di luglio

2013, all’amministrazione è stata annunciata una ricaduta dell’evento

infortunistico del 27 giugno 2006, giustificata dall’insorgenza di forti dolori

alla spalla sinistra a partire da giugno 2013 (cfr. doc. 59 e 60).

L’esame di artro-RMN del

19 giugno 2013 ha mostrato una rottura subtotale del tendine del sottoscapolare

(cfr. doc. 51).

In data 28 novembre 2013

ha avuto luogo un’artroscopia con artrolisi, decompressione sottoacromiale,

resezione acromio-claveare, debridement intrarticolare, tenodesi del

capolungo del bicipite e reinserzione del medesimo tendine (cfr. doc. 77).

1.3. Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 18 dicembre 2015, la CO

1 ha dichiarato estinto il proprio obbligo a prestazioni a contare dal 31

dicembre 2012, rinunciando peraltro a pretendere la restituzione delle

prestazioni corrisposte nel frattempo (cfr. doc. 116).

A seguito dell’opposizione

interposta dall’assicurato in occasione del colloquio del 19 gennaio 2016 (cfr.

doc. 118), in data 12 aprile 2016, l’assicuratore LAINF ha confermato il

contenuto della sua prima decisione (doc. 121).

1.4. Con tempestivo ricorso del 14

maggio 2016, RI 1 ha chiesto, in via principale, che l’amministrazione

venga condannata a versargli l’indennità giornaliera per il periodo 1° agosto

2014 – 28 febbraio 2015 nonché a riconoscergli un’indennità per menomazione

all’integrità (IMI) e, in via subordinata, l’esecuzione di una perizia

medica giudiziaria.

A sostegno delle proprie

pretese, l’insorgente contesta innanzitutto che ai rapporti del dott. __________

possa essere attribuito pieno valore probatorio, siccome il consulente medico non

avrebbe “… spiegato in maniera chiara e precisa per quali ragioni quanto

concluso dagli altri periti non sarebbe corretto. Come abbiamo visto il dr. __________,

al contrario, ha spiegato nel dettaglio la sua posizione e risposto per quale

motivo non concordi con la valutazione del dr. __________. Altro aspetto che

tengo a sottolineare è il fatto che il dr. __________ non mi ha mai visitato, a

differenza degli altri periti e medici. La clinica è fondamentale in una

valutazione peritale. Mi chiedo poi l’esperienza che abbia il dr. __________

per mettere in discussione quanto sostenuto dagli altri periti. Diversamente da

quanto sostenuto dalla CO 1, anche il dr. __________ concorda con le

conclusioni del dr. __________. Unico punto che solleva è che non sia mai stata

riscontrata una lesione delle cuffia nel 2013 e di conseguenza, diversamente

dal dr. __________ che conclude per una verosimiglianza preponderante, il dr. __________

ritiene solo possibile il rapporto di causalità con l’infortunio del 27.06.2006

(…). Ritenuto che la decisione della CO 1 si basa unicamente su quanto

riportato dal dr. Pelet, anche quest’ultima di conseguenza risulta non fondata.

È inaccettabile che un’assicurazione si discosti da tutte le perizie poiché a

lei più conveniente da un punto di vista finanziario. Tale decisione non è

nemmeno conforme con quanto fino a quel momento e pertanto risulta

inaccettabile.”.

D’altro canto,

l’assicurato rimprovera all’istituto resistente di aver ritenuto estinto a far

tempo dal 31 dicembre 2012 il nesso causale con il sinistro del giugno 2006,

allorquando “… nessun perito ha fatto riferimento a tale data. Il dr. __________

ha sostenuto che attualmente “per le lesioni dovute all’infortunio del

27.06.2006 si può considerare che lo stato è da ritenere stabilizzato. Invece

per le lesioni degenerative un peggioramento futuro è sempre possibile (…).

Anche il dr. __________ non ha fissato una data di estinzione del nesso di

causalità, e si è espresso a favore di un’indennità per menomazione

dell’integrità fisica (in seguito IMI) del 15%, sulla base delle tabelle 1 e 5

estratto LAINF edizione SUVA 2000 (…). Nemmeno il dr. __________ si è espresso

sull’estinzione del nesso di causalità nel suo rapporto del 22.01.2015, solo

indirettamente ma in nessun caso ha stabilito una data. Egli ha unicamente

asserito: “il n’y a pas lieu de retenir quelque dommage permanent que ce soit”

(pag. 2). Da qui ne possiamo, se caso, dedurre ch’egli abbia ritenuto estinto

il nesso di causalità con la fine delle cure eseguite nel 2008, ma non di certo

con il 31.12.2012.” (doc. I).

1.5. La CO 1, in risposta, ha

postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.6. Con scritto pervenuto al Tribunale

il 20 giugno 2016, RI 1 ha dichiarato di non avere altro da aggiungere (cfr.

doc. V).

1.7. In data 13 luglio 2016, il

TCA ha ordinato una perizia a cura del dott. __________, spec. FMH in chirurgia

ortopedica e traumatologia (doc. VII).

1.8. Il 10 febbraio 2017, al TCA è

pervenuto il referto peritale (doc. XII), il quale è stato immediatamente

intimato alle parti per osservazioni (doc. XIII).

L’assicuratore convenuto ha

presentato le proprie osservazioni in data 2 marzo2017 (doc. XV), mentre l’assicurato

è rimasto silente.

2.1. L’oggetto litigioso è

circoscritto alla questione di sapere se l’assicuratore LAINF convenuto era

legittimato a negare il proprio obbligo a prestazioni in relazione ai disturbi

alla spalla sinistra oggetto dell’annuncio di ricaduta del 5 luglio 2013,

oppure no.

Preliminarmente, il TCA

osserva che l’assicuratore resistente ha posto termine al versamento delle

prestazioni a far tempo da una data precedente a quella della decisione formale

del 18 dicembre 2015, ovvero dal 1° gennaio 2013 (cfr. doc. 116).

In proposito, va rilevato

che, con la DTF 130 V 380 (= SVR 2004 UV Nr. 16 p. 53), l’Alta Corte ha

stabilito che l’assicuratore infortuni ha la possibilità di porre fine, con

effetto ex nunc e pro futuro, al proprio obbligo prestativo,

inizialmente riconosciuto mediante il versamento d’indennità giornaliere e

l’assunzione di spese di cura, senza doversi richiamare a un motivo di

revoca (riconsiderazione o revisione processuale). È solo nel caso in cui pretenda

la restituzione di prestazioni assicurative, indebitamente versate, che esso

deve richiamarsi a un tale motivo.

In quella fattispecie, il

caso è stato liquidato invocando il fatto che un evento assicurato – dopo un

esame corretto della situazione – in realtà non si era mai verificato.

Nella citata sentenza il

TFA ha, tuttavia, precisato che sono esclusi i casi relativi a prestazioni di

lunga durata, segnatamente a rendite di invalidità, in quanto in tali evenienze

il principio della protezione della buona fede si oppone all’atto di porre

termine con effetto immediato alle stesse.

Nel caso di specie, con la

decisione formale citata in precedenza, l’istituto assicuratore ha sì posto

termine al proprio obbligo a prestazioni con effetto retroattivo a contare dal

1° gennaio 2013, ma non ha preteso la restituzione delle prestazioni di corta

durata corrisposte nel frattempo (cfr. doc. 116, p. 2), ragione per la quale,

in ossequio ai principi giurisprudenziali appena menzionati, esso non era

tenuto a verificare preliminarmente l’adempimento dei presupposti per procedere

a una riconsiderazione oppure a una revisione processuale.

2.2. Giusta l'art. 10 LAINF,

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.

DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA)

a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si

estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione

di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti, il diritto alle

cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile

miglioramento della salute dell'assicurato (cfr. art. 19 cpv. 1 LAINF): nemmeno

persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del trattamento

se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello stato di

salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

L’Alta Corte ha inoltre

precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di cui all’art.

19 cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure

del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è

pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e riferimenti).

2.3. Presupposto essenziale per l'erogazione

di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è però

l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue

conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo presupposto è da

considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento

infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si

sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia

stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che

l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un

danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che

l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È questione di fatto lo

stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di

causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano

secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo

l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito

dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT

II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF

125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio

2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella

causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;

STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6

aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC

1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;

DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,

DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.

31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono,

di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a

giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;

DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

Ne discende che ove

l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non

possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato

dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406

consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore contro gli

infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele

dell'infortunio giocano

un ruolo causale.

Pertanto, la cessazione delle prestazioni entra in considerazione soltanto in

due casi:

- quando lo stato

di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima

dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr. RAMI 1992 U 142, p.

75 s. consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von

Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici

svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo

la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia

dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è

liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non

costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.

Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il

diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio

deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza

preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un

effetto causale non è sufficiente.

Trattandosi della

soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già

all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e

riferimenti ivi citati).

2.4. Occorre inoltre rilevare che

il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso

di causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.

Un evento è da ritenere

causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario

delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare

un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in

linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e

405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.

4a e sentenze ivi citate).

Comunque, qualora sia

carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare

le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata

(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:

Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La giurisprudenza ha

inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della

responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un

rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi

fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde

anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano

secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5

b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen

aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e

Fatti

M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.5. In virtù dell’art. 11 OAINF, l’assicuratore LAINF è

tenuto a riprendere l’erogazione delle prestazioni assicurative in caso di ricadute

o conseguenze tardive (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 71 e

A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 277).

Né la LAINF né l’OAINF

prevedono, al riguardo, un limite temporale. Pertanto, la pretesa potrà essere

fatta valere anche qualora la ricaduta o le conseguenze tardive appaiono, per

la prima volta, dieci o vent’anni dopo l’infortunio assicurato, e ciò

indipendentemente dal fatto che, a quel momento, l’interessato sia o meno

ancora assicurato. Rilevante è soltanto l’esistenza di un nesso di causalità

(cfr. STFA U 122/00 del 31 luglio 2001).

2.6. Nella concreta evenienza,

agli atti di causa figurano diversi apprezzamenti medici inerenti l’eziologia

dei disturbi alla spalla sinistra insorti nel corso del mese di giugno 2013.

In data 14 agosto 2014, RI

1 è stato periziato dal dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica,

per conto dell’amministrazione.

Per quanto qui

d’interesse, con rapporto del 24 dicembre 2014, dopo aver diagnosticato

un’omartrosi a sinistra, il dott. __________ ha ammesso la “… persistenza (…)

di un nesso di causalità per lo meno probabile tra l’evento del 27.6.2006 e

l’omartrosi, rispettivamente i disturbi attuali alla spalla sinistra del signor

RI 1”, precisando inoltre che “la natura delle lesioni riportate esclude il

ripristino di uno status quo ante vel sine.” (doc. 92, p. 5 s.).

Le conclusioni a cui è

giunto il dott. __________ sono state criticamente commentate dal dott. __________,

anch’egli chirurgo ortopedico. Quest’ultimo specialista ha in particolare sostenuto

che né la lesione Slap né la massiccia tendinite bicipitale, refertate in

occasione dell’intervento del novembre 2013, costituiscono delle conseguenze

della contusione della spalla del 27 giugno 2006, in quanto tali patologie non

erano presenti né all’artro-RMN del 7 agosto 2006 né intraoperativamente il 7

dicembre 2006. D’altro canto, sempre a suo avviso, l’artrosi

acromio-clavicolare, già presente nell’agosto 2006, non è stata né causata né

decompensata dall’evento in discussione.

Il consulente medico

dell’amministrazione ha inoltre rimproverato al dott. __________ di aver

diagnosticato un’omartrosi quando l’artro-RMN effettuata il 19 giugno 2013 aveva

evidenziato soltanto una moderata condropatia (doc. 94).

Interpellato di nuovo dall’assicuratore,

il dott. __________ ha in primo luogo sostenuto che la tendinopatia del

capolungo del bicipite, che ha giustificato l’artroscopia del novembre 2013, non

si trova in relazione causale naturale con l’infortunio assicurato ma bensì con

l’intervento del 7 dicembre 2006, tenuto conto che la patologia in questione si

riscontra frequentemente dopo una ricostruzione della cuffia rotatoria senza

concomitante tenotomia.

D’altra parte, egli ha

riconosciuto l’origine morbosa dell’artrosi acromio-clavicolare, precisando che

essa ha comunque esercitato un ruolo tutt’al più marginale nell’indicazione

all’operazione eseguita nel 2013 e che non esercita alcuna rilevante influenza

sui disturbi imputabili al quadro artrosico gleno-omerale.

Infine, lo specialista ha osservato

che l’omartrosi sul versante glenoidale e omerale è stata refertata dal dott. __________

in occasione dell’operazione del 28 novembre 2013. Al riguardo, egli ha fatto

valere che tra il quadro artrosico gleno-omerale e l’infortunio, esiste un

nesso di causalità naturale preponderante, e ciò considerato che il trauma in

questione ha condotto allo sviluppo di un edema osseo ancora riscontrabile

sulle immagini dell’artro-RMN dell’agosto 2006 e che si tratta di

un’articolazione non sollecitata dal supporto del peso corporeo (doc. 102).

Da parte sua, con rapporto

del 28 aprile 2015, il dott. __________ ha consigliato all’amministrazione di

negare l’esistenza di una causalità naturale tra l’infortunio e la tendinopatia

degenerativa del bicipite, rispettivamente l’artrosi gleno-omerale “qui est

indiscutablement d’origine maladive.” (doc. 104).

Nel giugno 2015 la CO 1 ha

disposto una nuova valutazione peritale a cura del dott. __________, spec. FMH

in chirurgia ortopedica.

Nel suo relativo referto,

datato 17 agosto 2015, lo specialista interpellato dall’amministrazione ha

espresso le considerazioni seguenti in merito alla causalità:

" (…).

L’intervento del 28.11.2013 (decompressione subacromiale con

resezione parte inferiore articolare acromioclavicolare e tenodesi del caput

lungo del bicipite) è stato necessario per curare la tendinopatia del caput

lungo del bicipite, l’artrosi acromioclavicolare e la condropatia

gleno-omerale. Durante questa operazione è stato descritto che il tendine del

sovraspinato è stato ben reinserito senza nuove lesioni visibili. La lesione

del tendine subscapolare descritta alla MRI del 19.06.2013 non è stata confermata

dall’artroscopia del 28.11.2013. Perciò ritengo che i disturbi lamentati nel

2013 sono dovuti in modo solamente possibile all’infortunio del 27.06.2006.

Faccio notare che una tendinopatia del caput lungo del bicipite può essere

conseguenza di una lesione della cuffia, però nel 2013 non è più stata

riscontrata nessuna lesione della cuffia, sia a livello del sovra- ed

infraspinato che del subscapolare. Perciò il rapporto di causalità con

l’infortunio del 27.06.2006 è solamente possibile. Per quel che concerne

l’artrosi acromioclavicolare e la condropatia gleno-omerale, il fattore

degenerativo mi sembra evidente.” (doc. 112, p. 2 s. – il corsivo è del

redattore)

Il dottor __________ ha

inoltre precisato che, a suo avviso, l’insorgente ha ritrovato lo status quo

ante da quando “… ha ripreso completamente il suo lavoro” (doc. 112, p. 3),

quindi dal mese di luglio 2007 (cfr. doc. 38).

Con la decisione formale

del 18 dicembre 2015, l’istituto assicuratore resistente ha fatto proprio il

parere del chirurgo ortopedico dott. __________, negando la propria

responsabilità in relazione ai disturbi oggetto dell’annuncio di ricaduta del

2013 (e fissando dunque l’estinzione del proprio obbligo a prestazioni al 1°

gennaio 2012, anche se in realtà le prestazioni sono state versate oltre tale

data – cfr. doc. 116).

2.7. Allo scopo di chiarire la

fattispecie dal profilo medico, questo Tribunale ha ordinato una perizia

giudiziaria, affidandone l’allestimento al dott. __________, Primario di

chirurgia della spalla e dell’anca presso la Clinica di ortopedia e

traumatologia __________ di __________.

La visita peritale

dell’assicurato ha avuto luogo il 28 novembre 2016 (doc. XII, p. 1).

Dopo aver ricostruito

Considerandi

l’anamnesi dell’assicurato (cfr. doc. XII, p. 1 s.) e averne descritto lo status

clinico e radiologico (cfr. doc. XII, p. 2-3), l’esperto giudiziario ha

diagnosticato un’incipiente omartrosi a sinistra in stato dopo due interventi

artroscopici (7 dicembre 2006 e 28 novembre 2013, il primo resosi necessario a

causa di una rottura del tendine del sovraspinato dopo caduta del 27 giugno

2006) (cfr. doc. XII, risposta al quesito n. 4 di parte convenuta).

Pronunciandosi in seguito a

proposito dell’eziologia della problematica che è stata oggetto

dell’artroscopia del 2013, lo specialista incaricato dal TCA ha dichiarato che essa

è imputabile all’infortunio del giugno 2006 soltanto in termini di possibilità.

Egli ha spiegato che i

disturbi denunciati dall’assicurato e refertati dal dott. __________ a margine

del consulto del 19 giugno 2013, erano stati imputati primariamente a una

possibile ri-rottura del tendine del sovraspinato come pure a una patologia

del tendine bicipitale. L’intervento artroscopico del 2013 ha confermato esclusivamente

la presenza di quest’ultima affezione. La problematica evocata dal dott. __________

interessante il tendine del bicipite dopo ricostruzione della cuffia dei

rotatori, è possibile. Il perito ha tuttavia precisato che dalla sua esperienza

e dalla letteratura non risulta che tali disturbi insorgano frequentemente dopo

un tale intervento. Non vi sono dati disponibili che dimostrino che, in caso di

rottura della cuffia rotatoria, l’esecuzione di una tenotomia del tendine del

bicipite (se intatto) rappresenterebbe un vantaggio. Nel caso in cui, in

presenza di una rottura della cuffia, il decorso del bicipite (Pulley-System

e limitazione laterale) si rivela intatto, quest’ultimo può essere lasciato

così com’è, senza che ciò comporti problemi secondari. Nel caso concreto, né le

immagini radiologiche né il referto dell’intervento del 2006 forniscono

informazioni circa l’integrità del Pulley-System e il decorso

intrarticolare del tendine bicipitale. Tuttavia, le immagini dell’artroscopia

evidenziano un Pulley-System intatto.

Sempre secondo il dott. __________,

è assolutamente possibile che col tempo insorga una degenerazione del tendine

bicipitale, anche in assenza di un trauma oppure di una patologia concomitante

della cuffia dei rotatori. Siccome, posteriormente alla prima operazione artroscopica,

l’assicurato è stato per più anni praticamente privo di disturbi, non può

essere inequivocabilmente riconosciuto un nesso causale tra l’affezione del

tendine del bicipite e il trauma, rispettivamente l’intervento di ricostruzione

della cuffia, cosicché la causalità va ritenuta come semplicemente possibile.

Trattandosi dell’artrosi

acromio-clavicolare, essa era già presente sulle immagini della RMN

dell’agosto 2006, ragione per la quale non può essere ricondotta all’infortunio

del 27 giugno 2006.

La degenerazione

gleno-omerale costituisce parimenti una conseguenza soltanto possibile del

sinistro assicurato. In proposito, il perito giudiziario ha osservato che nel

referto afferente alla RMN del 7 agosto 2006 non si prende posizione circa lo

stato della cartilagine. Nel rapporto operatorio del 7 dicembre 2006, glena e

testa omerale sono però state descritte con una buona cartilagine. Siccome alla

RMN dell’agosto 2006 non è stata refertata alcuna frattura suscettibile di

pregiudicare i rapporti articolari e, con ciò, di provocare delle alterazioni

artrosiche, anche in questo caso il nesso di causalità naturale è da valutare

come semplicemente possibile. È certamente possibile che un infortunio possa causare

un danno cartilagineo e che col tempo s’instauri un’artrosi, D’altro canto, è

però pure possibile che tale patologia si sviluppi nel quadro di una

degenerazione (cfr. doc. XII, risposta ai quesiti n. 5.1 di parte convenuta e

n. 1 di parte ricorrente).

Interrogato a proposito

del momento in cui il ricorrente è reputato aver raggiunto lo status quo

sine vel ante, il dott. __________ ha dichiarato che il nesso causale con

l’evento infortunistico del giugno 2006 si è estinto il 31 dicembre 2007,

tenuto conto che nel corso del 2007 l’assicurato è divenuto completamente

asintomatico e che la RMN eseguita nel 2013 così come l’artroscopia del 28

novembre 2013 non hanno evidenziato indizi a favore di una ri-rottura del

tendine del sovraspinato. Egli ha peraltro precisato che ri-rotture insorgono

nella maggioranza dei casi nel corso del primo anno post-operatorio (cfr. doc.

XII, risposta ai quesiti n. 5.3 di parte convenuta e n. 2 di parte ricorrente).

2.8

In caso di

perizia giudiziaria, il giudice - di regola - non si scosta, senza

motivi imperativi dalle conclusioni del perito medico, il cui ruolo consiste,

appunto, nella messa a disposizione della giustizia della propria scienza

medica per fornire un'interpretazione scientifica dei fatti considerati (DTF

125.

V 352 consid. 3b/aa e riferimenti ivi menzionati).

Il giudice può

disattendere le conclusioni del perito giudiziario nel caso in cui il rapporto

peritale contenesse delle contraddizioni oppure sulla base di una controperizia

richiesta dal medesimo tribunale, che porti a un diverso risultato (DTF 101 IV

130).

Il giudice può scostarsene

anche nel caso in cui, fondan­dosi sulla diversa opinione di altri esperti,

ritiene di avere sufficienti motivi per mettere in dubbio l'esattezza della perizia

giudiziaria.

Questi principi sono stati

confermati in una sentenza 8C_104/2007 del 28 marzo 2008 nella quale il

Tribunale federale ha sottolineato che:

" Per quanto

concerne in particolare le perizie giudiziarie la giurisprudenza ha statuito

che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli

esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le

proprie conoscenze specifiche e di valutare, da un punto di vista medico, una

certa fattispecie. Ragioni che possono indurre il giudice a non fondarsi su un

tale referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie nella

perizia stessa oppure l'esistenza di altri rapporti in grado di inficiarne la

concludenza. In tale evenienza, la Corte giudicante può disporre una

superperizia oppure scostarsi, senza necessità di ulteriori complementi, dalle

conclusioni del referto peritale giudiziario (DTF 125 V 351 consid. 3b/aa pag.

353.

e riferimenti)."

2.9

Chiamata a pronunciarsi nella

concreta evenienza, questa Corte non vede ragioni che gli impediscano di fare

propria la valutazione espressa dal perito giudiziario, autorevole specialista

proprio nella materia che qui interessa, secondo la quale i disturbi oggetto

dell’annuncio di ricaduta del mese di luglio 2013 (e che hanno reso necessario

l’intervento artroscopico del 28 novembre 2013, in primo luogo la tendinopatia

del capolungo del bicipite) costituivano una conseguenza semplicemente

possibile dell’evento traumatico assicurato, ciò che non basta dal profilo

probatorio per ammettere la responsabilità dell’assicuratore LAINF (cfr. supra,

consid. 2.3.).

In effetti, il suo referto

peritale non contiene contraddizioni. D’altra parte, esso presenta tutti i

requisiti posti dalla giurisprudenza affinché possa essere riconosciuto, a un

apprezzamento medico, piena forza probatoria (cfr. DTF 125 V 351 consid. 3a; 122 V 157 consid. 1c con riferimenti; RAMI 1991 U 133 consid. 1b): in particolare, l’esperto

giudiziario ha espresso il suo apprezzamento in maniera chiara e motivata,

avendo cura di confrontarsi con la tesi (contraria) sostenuta dal chirurgo

ortopedico dott. __________.

In esito a

tutto quanto precede, il TCA non ritiene quindi dimostrato, perlomeno

secondo il criterio della verosimiglianza preponderante, caratteristico del

settore della sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti; cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter, op.

cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz

über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), che i disturbi alla

spalla sinistra, annunciati alla CO 1 nel corso del 2013, costituivano ancora

una conseguenza naturale, diretta oppure indiretta, dell’evento traumatico

occorso all’insorgente il 27 giugno 2006.

In questo contesto, è

utile segnalare che, secondo una costante giurisprudenza federale, più il tempo

trascorso fra l'infortunio e la manifestazione dell'affezione è lungo e più le

esigenze riguardanti la prova del legame di causalità naturale devono essere

severe (cfr. RAMI 1997 U 275, p. 188 ss.; STF 8C_592/2016 del 1° dicembre 2016

consid. 2.2 e riferimenti ivi citati).

La decisione su

opposizione impugnata, mediante la quale l’istituto assicuratore ha negato la

propria responsabilità relativamente al danno alla salute oggetto dell’annuncio

di ricaduta, merita dunque conferma in questa sede.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti