Determinazione del diritto all'IMI, trattandosi di assicurato con danno alla spalla (rottura cuffia rotatoria). Rinvio atti per approfondimento peritale

Raccomandata

Incarto

n.

35.2016.49

mm

Lugano

20 ottobre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 16 giugno 2016 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 17 maggio 2016 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 23 giugno 2014, RI 1,

dipendente dell’impresa __________ di __________ in qualità di manovale edile

e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO 1, mentre

stava trasportando una putrella di ferro del peso di circa 400 kg unitamente ad

alcuni colleghi, ha avvertito un forte dolore alla spalla sinistra.

L’esame di RMN del 17

luglio 2014 ha evidenziato la presenza di fissure a livello dell’inserzione dei

tendini subscapolari sul piccolo tubercolo e dal lato borsale in corrispondenza

dell’inserzione del tendine dell’infraspinato sul grande tubercolo (cfr. doc.

21).

Nel mese di novembre 2014,

l’assicurato è stato sottoposto ad un intervento artroscopico con ricostruzione

della cuffia dei rotatori e decompressione sottoacromiale (doc. 51).

L’istituto assicuratore ha

ammesso la propria responsabilità a titolo di lesione parificata ai postumi

d’infortunio (doc. 42).

1.2. Alla chiusura del caso, con

decisione formale del 30 marzo 2016, l’assicurato è stato posto al beneficio di

una rendita d’invalidità del 12% a contare dal 1° marzo 2016, ma gli è stato

negato il diritto all’indennità per menomazione all’integrità (IMI) (cfr. doc.

184).

A seguito dell’opposizione

interposta da __________ per conto dell’assicurato (cfr. doc. 198), in data 17

maggio 2016, l’assicuratore ha confermato il contenuto della sua prima

decisione (cfr. doc. 211).

1.3. Con tempestivo ricorso del 16

giugno 2016, RI 1, patrocinato dallo studio legale RA 1, ha chiesto, in via

principale, che l’CO 1 venga condannato a riconoscergli un’IMI del 14%

oltre gli interessi moratori e, in via subordinata, il rinvio degli atti

all’amministrazione.

A sostegno delle proprie

pretese, l’insorgente fa valere che “…nel caso di specie siamo sicuramente in

presenza di una menomazione importante e durevole all’integrità fisica

dell’art. 24 LAINF, atteso che sussiste chiaramente un’alterazione della

mobilità funzionale della spalla: a causa dell’infortunio il signor RI 1 non

muove infatti più la spalla come prima dell’infortunio e non riesce più a fare

tutta una serie di atti, ciò cui si soggiunge pure l’aspetto – non trascurabile

– della dolorosità della medesima (doc. G). Appare del resto arbitrario

accordare una rendita d’invalidità CO 1 del 12% (concessa in considerazione del

fatto che sussiste una menomazione alla spalla), ma negare qualsiasi IMI perché

in concreto non sussisterebbe sufficiente limitazione funzionale.” (doc. I, p.

4).

D’altro canto, egli contesta

che al rapporto allestito a margine della visita __________ di chiusura possa

essere attribuito pieno valore probatorio, in quanto “… ▪ esso, come

visto, è superficiale e contraddittorio; ▪ non esegue alcun accertamento

in punto alla mobilità del braccio e della spalla, senza indicare precisi

riferimenti di sorta, ancorché, concretamente, il signor RI 1 non riesca ad

alzare il braccio sopra l’altezza della spalla e rientra perciò esattamente nei

parametri di cui alla tabella 1 (doc. D); ▪ non considera la presenza dei

dolori e delle rispettive limitazioni funzionali già esplorate (sebbene la

tabella agli atti sub doc. D apra il diritto all’IMI pure per le fattispecie di

alterazioni funzionali), dimenticando inoltre, più in generale, che l’IMI può

essere concesso a partire da una menomazione del 5%, motivo per cui, per

accedervi, non occorre necessariamente rientrare perfettamente negli esempi di

cui all’Allegato 3, rispettivamente della tabella di cui al doc. D.” (doc. I,

p. 5 s.).

Il ricorrente pretende

infine che la certificazione allestita dallo specialista da lui privatamente

consultato, sarebbe atta a creare dei dubbi circa la fondatezza della

valutazione espressa dal medico di circondario (doc. I, p. 6: “Non a caso,

infatti, chiamatosi ad esprimersi in merito al caso qui in narrativa, il dr.

med. __________ (medico chirurgo specialista in ortopedia e traumatologia), non

esita a quantificare l’IMI di spettanza dell’insorgente nella misura del

12%/14% (doc. G), ovverosia un importo oscillante tra fr. 15'120.— e fr.

17'640.--. Il tutto previa esposizione di dati clinici (doc. G, pag. no. 3 e 4)

divergenti da quelli di cui al doc. F, posto come in concreto si è confrontati

con … una sintomatologia soggettiva caratterizzata da dolorabilità a livello

del cingolo scapolo omerale sinistra, della spalla sinistra, difficoltà nel

mantenere l’arto superiore sinistro elevato, il tutto accentuato dai mutamenti

metereologici, come residui post traumatici …, ciò che rende le conclusioni di

cui al doc. F del tutto arbitrarie e, quindi, inadatte a fondare il diniego

oggetto della presente impugnativa.”).

1.4. L’CO 1, in risposta, ha

postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi diritto (doc. III).

In ordine

Fatti

2.1. La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del

31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12

marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e

H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00

del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29

gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.

190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre

1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8

settembre 2015).

Nel merito

2.2. L’oggetto della lite è

circoscritto alla questione di sapere se l’CO 1 era legittimato a negare il

diritto l’IMI, oppure no.

2.3. Secondo

l'art. 24 cpv. 1 LAINF, l'assicurato ha diritto ad un'equa indennità se, in

seguito all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole

all'integrità fisica o mentale.

Tale

indennità è assegnata in forma di prestazione in capitale.

Essa

non deve superare l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca

dell'infortunio ed è scalata secondo la gravità delle menomazioni.

Il

Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo

dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF).

2.4. L'art.

36 cpv. 1 OAINF definisce i presupposti per la concessione dell'indennità

giusta l'art. 24 LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole

se verosimilmente sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità ed

importante se l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o grave.

In

questa valutazione dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed

anche dalle circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza,

infatti, la gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di

accertamenti medici senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto

morale secondo il diritto privato, le eventuali particolarità dell'assicurato

(cfr. RAMI 2000 U 362, p. 42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p.

438).

La

parte della riparazione del torto morale contemplata dagli

artt. 24ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del

danno (segnatamente il pretium doloris e il pregiudizio estetico) ne

sono esclusi (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 121).

2.5. Giusta

l'art. 36 cpv. 2 OAINF, l'indennità è calcolata in base alle direttive

contenute nell'Allegato 3 dell'OAINF.

Una

tabella elenca una serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di

indennizzo, corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del

guadagno assicurato.

Questa

tabella - riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco

esaustivo (cfr. RAMI 2000 U 362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a;

RAMI 1988 U 48

p. 235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma

valida "nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).

Le

menomazioni extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti

tabellarmente per menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2

dell'allegato).

La

perdita totale dell'uso di un organo è equiparata alla perdita dell'organo

stesso. In caso di perdita parziale l'indennità sarà corrispondentemente

ridotta; tuttavia nessuna indennità verrà versata se la menomazione

dell'integrità risulta inferiore al 5% (cifra 2 dell'allegato).

Se

più menomazioni all'integrità fisica o mentale, causate da uno o più infortuni

sono concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo

(art. 36 cpv. 3 1a frase OAINF).

Si

prende in considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della

menomazione dell'integrità. E' possibile effettuare revisioni solo in casi

eccezionali, ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile

(art. 36 cpv. 4 OAINF).

Peggioramenti

non prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.

Nel

caso in cui un pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi

originaria, la revisione dell'indennità per

menomazione

è, di principio, esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata,

quando il danno è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto

pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi

menzionata).

2.6. L’INSAI

ha allestito una serie di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che

integrano quella dell'ordinanza.

Semplici

direttive di natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non

vincolano il giudice (cfr. STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377

consid. 1c; STFA del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p.

221ss.).

Tuttavia,

nella misura in cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire

la parità di trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con

l'annesso 3 all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF

116 V 157, consid. 3a).

2.7. Nel caso di specie, l’assicuratore LAINF resistente, tenuto conto del

parere dei suoi medici fiduciari, ha negato all’assicurato il diritto a un’IMI.

In effetti,

in occasione della visita di controllo del 28 settembre 2015, il dott. __________,

spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia, dopo aver refertato, a

livello della spalla sinistra, in particolare un’abduzione/adduzione di

130-0-30° e un’elevazione/retroversione di 140-0-30°, ha dichiarato che

l’assicurato non aveva diritto a un’IMI (cfr. doc. 136).

Alla

medesima conclusione è pervenuto anche il dott. __________, spec. FMH in

chirurgia, a margine della visita medica di chiusura del 21 dicembre 2015.

Misurata un’abduzione/adduzione di 130-0-30° e un’elevazione/retroversione di 135-0-30-25°,

il medico di circondario appena citato ha sostenuto che “la limitazione

funzionale attuale non dà diritto ad una menomazione dell’integrità.” (doc.

165).

Invitato

dall’amministrazione a precisare il proprio apprezzamento, il dott. __________

ha affermato che “nella visita __________ del 21.12.2015 all’esame obbiettivo

veniva riscontrata un’articolarità in elevazione di 135°. Inoltre l’assicurato

stava svolgendo fisioterapia il che implica generalmente un ulteriore

progressivo miglioramento durante il corso della fisioterapia. La tabella Suva

1.2 stabilisce che viene pagata un’IMI se l’articolarità non supera i 30° oltre

l’orizzontale (90°). Pertanto al momento della visita l’articolarità non poteva

essere considerata meritevole di risarcimento, in quanto avrebbe dovuto

arrivare a circa 120°. (…).” (doc. 208).

Unitamente

alla propria impugnativa, il ricorrente ha prodotto un parere medico-legale

allestito dal dott. __________, spec. in ortopedia e traumatologia a __________,

il 10 giugno 2016.

Il sanitario

consultato dall’assicurato ha riscontrato una “spalla sinistra mobile ma

dolente durante i movimenti di elevazione anteriore a 90°, abduzione a 70°,

rotazione interna 10°.”. Egli ha riferito che, soggettivamente, RI 1

lamenta “… dolorabilità a livello del cinto scapolo omerale sinistra, della

spalla sinistra, difficoltà nel mantenere l’arto superiore sinistro elevato, il

tutto accentuato dai mutamenti metereologici, (…). Durante il compimento dei

normali gesti della vita quotidiana e lavorativa, il paziente riferisce facile

stancabilità a carico dell’arto superiore sinistro, difficoltà nel mantenere

oggetti pesanti nella mano sinistra, impedimento al sollevare pesi anche di

pochi kilogrammi.”. A suo avviso, l’assicurato avrebbe quindi diritto a un’IMI

del 12% “…, con pari percentuale per la specifica lavorativa di muratore

professionista (per impossibilità da parte del periziando, di portare pesi e

nel mantenere l’arto superiore sinistro elevato).” (doc. G).

2.8. Per

costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale

l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia

giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo

amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U

281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in

BJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351

seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

Considerandi

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri

di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano

dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si

trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di

metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una sentenza

8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale

federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la

propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze

dell’amministrazione, a condizione che non sussista alcun dubbio, a proposito

della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo

l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei

diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli

assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei

medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra

questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le

certificazioni dei medici curanti.

Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante

è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami

approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,

che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella

presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano

motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352;

RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss,

consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

E’ infine utile osservare che

se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si

fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,

precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri

medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come

farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è

l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in

fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV n. 10 p. 35 consid. 4b).

2.9

Chiamato a pronunciarsi nella

concreta evenienza, questa Corte ritiene di non poter fondare il proprio

giudizio sul parere espresso dai medici fiduciari dell’CO 1, secondo i quali

l’insorgente non sarebbe portatore di una menomazione importante e durevole

all’integrità fisica, fondante il diritto a un’indennità.

In base alle misurazioni eseguite

dai dottori __________ e __________ (l’ultima volta in occasione

della visita di chiusura del dicembre 2015), il ricorrente presenta

un’elevazione del braccio sinistro di 140° (135° secondo il dott. __________) e

un’abduzione di 130° (cfr. doc. 136 e doc. 165).

Al riguardo,

va rilevato che il medico curante specialista, dott. __________, spec. FMH in

chirurgia ortopedica e traumatologia, a margine del consulto del 30 giugno

2015, aveva refertato un’elevazione attiva dell’arto superiore sinistro di 140°

e un’abduzione attiva limitata a 80° (cfr. doc. 117).

Dal parere

medico-legale del dott. __________ si evince semplicemente che l’assicurato

avverte dolore alla spalla sinistra a 90° di elevazione e a 70° di abduzione

(cfr. doc. G, p. 3).

Ora, questo

Tribunale osserva che, in una sentenza 35.2000.60 del 17 settembre 2001 consid.

2.4.5

– fondandosi sul parere dell’allora medico __________ dell’CO 1 – era

stata riconosciuta un’IMI del 10% a un assicurato la cui spalla destra era

limitata in elevazione a 170° e in abduzione a 160° e che, inoltre, presentava

una diminuzione della forza.

In un’altra

fattispecie, oggetto della sentenza 35.2008.23 dell’8 settembre 2008 consid.

2.6.6

, riguardante un assicurato la cui funzione della spalla sinistra,

in flessione e in abduzione, era di 155, rispettivamente di 140°, il medico

fiduciario dell’assicuratore in questione aveva valutato la menomazione

all’integrità sempre in un 10%.

Visto quanto precede,

anche allo scopo di garantire l'uguaglianza di trattamento fra gli assicurati,

il TCA ritiene di non poter senz’altro confermare il rifiuto di riconoscere all’assicurato

un’IMI per il danno infortunistico alla spalla sinistra.

2.10

In una sentenza di principio

9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale

federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla giurisprudenza federale

relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico

(SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla

Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha pure precisato in quali casi

il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in

quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento

istruttorio.

Il TF ha, al riguardo,

sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…).

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer

versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene

Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das

Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die

Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit

diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines

Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den

kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61

lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen

auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen

Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung

delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten

(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren multiplen

Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick auf die

differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche funktionelle

und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der Instanzenabfolge im

Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation

schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der

Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die

Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter

Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im

Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;

vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,

derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine

Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo

dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige

Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat, bei

festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten

(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil

vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen

noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,

die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts

fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines

Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS

von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.

Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein

Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig

erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich

abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem

rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der

bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die

betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend

reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine

Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt

hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher

vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen

Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache

zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das

Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.

151.

E. 3.5,9C_85/2009).”

(DTF 137 V 263-265)

In

una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque successiva a quella

pubblicata in DTF 137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli

infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF

135.

V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di

rapporti allestiti da medici di fiducia, il giudice (cantonale) è libero

di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare

gli atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo

la procedura di cui all’art. 44 LPGA:

" Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein

Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine

Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).” (STF 8C_59/2011

consid. 5.2)

Nella presente

fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio

degli atti all’amministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF

135.

V 465), per il fatto che essa ha fondato la decisione impugnata esclusivamente

sul parere dei propri medici __________ (in questo senso, si veda pure la

STF 8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2).

Per le ragioni già esposte al considerando 2.9., si

giustifica pertanto l’annullamento della decisione su opposizione del 17

maggio 2016 e il rinvio degli atti all’assicuratore resistente

affinché disponga un approfondimento peritale, volto a valutare l’entità

della menomazione legata al danno infortunistico alla spalla sinistra (per un

caso analogo, in cui il TCA ha pure disposto il rinvio degli atti

all’amministrazione, si veda la STCA 35.2015.64 del 5 febbraio 2016 consid.

2.5.5

).

A prescindere da quanto

precede, con riferimento a quanto è stato sostenuto in sede di ricorso, il TCA

segnala che la determinazione dell’IMI dipende esclusivamente da fattori medici

oggettivi validi per tutti gli assicurati. Tale prestazione non è legata

all’incapacità di guadagno che essa è o meno suscettibile di causare (cfr. DTF

113.

V 218 consid. 4a).

D’altro canto, i dolori

denunciati dall’insorgente ai movimenti del braccio sinistro non giustificano,

di per sé, il riconoscimento di un’indennità, siccome sono intrinsecamente

legati alla diminuzione della mobilità provocata dalla natura stessa della

menomazione (in questo senso, cfr. la STF 8C_472/2007 del 9 giugno 2008 consid.

4; si veda pure la STCA 35.2014.114 del 21 maggio 2015 consid. 2.9., confermata

con la STF 8C_433/2015 dell’8 ottobre 2015).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione su opposizione impugnata è annullata, nella misura in

cui all’assicurato è stato negato il diritto all’IMI.

§§ Gli

atti sono retrocessi all’CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

L’CO 1 verserà all’assicurato l’importo di fr. 2’000 (IVA

inclusa) a titolo di indennità per ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti