Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

35.2016.54

mm

Lugano

14 novembre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Sarah Socchi (in

sostituzione di Ivano Ranzanici, astenuto)

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 24 giugno 2016 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 31 maggio 2016 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 15 giugno 2015, la

ditta __________ di __________ ha comunicato all’CO 1 che il proprio dipendente

RI 1, il 12 giugno 2015, aveva lamentato una distorsione del ginocchio destro

(recte: sinistro) effettuando un “movimento falso” nel salire la scala

di cantiere (cfr. doc. 1).

Dal rapporto di PS della

Clinica __________ risulta la diagnosi di distorsione del ginocchio sinistro

con stiramento del legamento collaterale mediale e sospetta meniscopatia

mediale (doc. 7).

L’esame di RMN del 23

giugno 2015 ha evidenziato la presenza di una meniscopatia degenerativa del

corno posteriore e piccola fissura verticale periferica inferiore in sede

postero mediale del menisco mediale, di un’estesa condropatia femoro tibille di

3. grado nel comparto mediale, di una minima condropatia anche nel comparto

laterale, nonché di alcune piccole lesioni condrali focali di 1. e 2. grado

nella retrofaccia rotulea (doc. 13).

L’istituto assicuratore ha

riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le

prestazioni di legge.

L’assicurato ha ritrovato

una piena abilità lavorativa a decorrere dal 21 agosto 2015 (doc. 25 e doc.

26).

1.2. Nel corso del mese di ottobre

2015, all’amministrazione è stata annunciata una ricaduta del sinistro del

giugno 2015, determinata da una recrudescenza del dolore al ginocchio sinistro

con zoppia e limitazione funzionale (cfr. doc. 32).

L’CO 1 ha assunto la

ricaduta.

1.3. Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 21 marzo 2016,

l’assicuratore ha dichiarato estinto il proprio obbligo a prestazioni a contare

dall’8 gennaio 2016, ritenuto che, a partire da quella data, i disturbi al

ginocchio sinistro non si sarebbero più trovati in relazione causale naturale

con l’evento traumatico del giugno 2015 (doc. 61).

A seguito dell’opposizione

interposta dall’RA 1 per conto dell’assicurato (doc. 65), in data 31 maggio

2016, l’istituto assicuratore ha confermato il contenuto della sua prima

decisione (cfr. doc. 73).

1.4. Con tempestivo ricorso del 24

giugno 2016, RI 1, sempre rappresentato dall’RA 1, ha chiesto che, annullata la

decisione su opposizione impugnata, l’CO 1 venga condannato a ripristinare il

diritto alle prestazioni a far tempo dall’8 gennaio 2016, argomentando in

particolare quanto segue:

" (…).

… L’intimata fonda i propri provvedimenti essenzialmente su atti

medici dai quali emergerebbe che i disturbi lamentati dal ricorrente a seguito

dell’infortunio del 12 giugno 2015 sarebbero in misura preponderante dovuti ad

uno stato degenerativo preesistente del ginocchio sinistro, stato solo

temporaneamente peggiorato dalla scivolata, e che i medici curanti della

Clinica __________ già il 20 agosto 2015 avevano certificato la possibilità di

una ripresa lavorativa al 100%.

(…)

… Il ricorrente fa tuttavia valere come dai documenti

medico-specialistici, ed essenzialmente dalla relazione di dimissione

dell’Ospedale __________ di __________ del 13 aprile 2016, emerga che, se nelle

precedenti descrizioni del ginocchio sinistro si insistesse soprattutto su un

forte stato degenerativo con lieve fessurazione del menisco mediale sinistro,

nella summenzionata relazione di dimissione rilasciata dopo l’intervento di

meniscectomia (intervento già suggerito dalla clinica __________) si

certificasse invece la presenza di una rottura del corno posteriore del menisco

interno (o mediale).

Il ricorrente è pertanto del parere che lo stato attuale del

ginocchio sinistro non sia dovuto, o non in misura preponderante, a uno stato

degenerativo preesistente, ma ai postumi di una lesione corporale parificabile

a infortunio ai sensi dell’articolo 9 OAINF.” (doc. I)

1.5. L’CO 1, in risposta, ha

postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.6. Il 25 agosto 2016,

l’assicurato si è limitato a riconfermarsi nelle proprie allegazioni e

conclusioni (doc. V).

2.1. L’oggetto della lite è

circoscritto alla questione di sapere se l’amministrazione era legittimata a

dichiarare estinto il proprio obbligo a prestazioni a far tempo dall’8 gennaio

2016, oppure no.

2.2. Secondo l’art. 6 cpv. 1

LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni

assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non

professionali e di malattie professionali.

Il Consiglio federale può

includere nell’assicurazione le lesioni corporali parificabili ai postumi

d’infortunio (cpv. 2).

2.3. L'art. 4 LPGA così definisce

l'infortunio:

" È

considerato infortunio qualsiasi influsso dannoso, improvviso e involontario,

apportato al corpo umano da un fattore esterno straordinario che comprometta la

salute fisica o psichica o che provochi la morte."

Questa definizione

riprende, nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1 vOAINF -

disposizione abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli infortuni

dell'11 settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003 -, di modo

che la relativa giurisprudenza continua ad essere applicabile.

Cinque sono dunque gli

elementi costitutivi essenziali dell'infortunio:

" - l'involontarietà

- la repentinità

- il danno alla salute (fisica o psichica)

- un fattore causale esterno

- la straordinarietà di tale fattore"

(cfr.

Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA),

Losanna 1992, p. 44-51)

Scopo

della definizione è di tracciare un chiaro confine tra infortunio e malattia.

2.4. Si evince dalla nozione

stessa di infortunio che il carattere straordinario non concerne gli effetti

del fattore esterno ma unicamente il fattore esterno in quanto tale

(cfr. RAMI 2000 U 374, p. 176).

Pertanto, é irrilevante il

fatto che il fattore esterno abbia causato delle affezioni gravi o inabituali.

Il fattore esterno è

considerato come straordinario quando eccede, nel caso concreto, il quadro

degli avvenimenti e delle situazioni che si possono, obiettivamente, definire

quotidiane o abituali (DTF 122 V 233 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61

consid. 2b, 118 V 283 consid. 2a; RAMI 1993 p. 157ss, consid. 2a).

Vi è infortunio unicamente

se un fattore esterno ha agito sul corpo. L'evento

deve accadere nel mondo esterno.

Quando il processo lesivo

si svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di agenti esterni,

l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in caso di sforzo

eccessivo o di movimenti scoordinati.

La giurisprudenza esige,

perché si possa ammettere il fattore causale di sforzi eccessivi, che essi

superino in modo evidente le sollecitazioni cui la vittima è normalmente

esposta e alle quali, per costituzione, consuetudine o addestramento, essa è

abitualmente in grado di resistere.

Da un altro lato, per

poter ritenere che lesioni corporali siano state causate da movimenti

scombinati o incongrui, gli stessi devono essersi prodotti in circostanze esterne

manifestamente insolite, impreviste e fuori programma. Carente è altrimenti la

straordinarietà del fattore esterno causale, con la conseguenza che non tutte

le caratteristiche di un infortunio sono realizzate (DTF 122 V 232 consid. 1,

121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 283 consid. 2, 116 V 138 consid. 3a e

b, 147 consid. 2a; RAMI 1993 U 165, p. 59 consid. 3b).

2.5. Gli assicuratori contro gli

infortuni devono corrispondere le proprie prestazioni anche per le

lesioni corporali esaustivamente enumerate all'art. 9 cpv. 2 lett. a-h OAINF

(nella versione introdotta con la modifica del 15 dicembre 1997), a condizione

che esse non siano attribuibili indubbiamente a una malattia o a fenomeni

degenerativi.

Le lesioni corporali di

cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF sono paragonate a infortunio solo se presentano

tutti gli elementi caratteristici dell'infortunio, eccezion fatta per il

fattore esterno straordinario (cfr. DTF 116 V 148 consid. 2b; RAMI 1988 U 57,

p. 372). Il fattore scatenante può quindi essere quotidiano e discreto. Basta

un gesto brusco: non è necessario che esso sia stato scomposto o anomalo (cfr. E. Beretta, Il requisito della repentinità

in materia di lesioni parificabili ad infortunio e temi connessi, in RDAT

II-1991, p. 477ss.).

A proposito dell'esigenza

di un fattore esterno, nella DTF 129 V 466, il TFA ha precisato quest'ultimo

concetto, definibile quale evento assimilabile a infortunio, oggettivamente

constatabile e percettibile, che prende origine esternamente al corpo.

Così, dopo avere fatto

notare che l'esistenza di un evento assimilabile ad infortunio non può essere

ritenuta in tutti quei casi in cui la persona assicurata riesce solo ad

indicare in termini temporali la (prima) comparsa dei dolori oppure laddove la

(prima) comparsa di dolori si accompagna semplicemente al compimento di un atto

ordinario della vita che la persona assicurata è peraltro in grado di

descrivere (DTF 129 V 46s. consid. 4.2.1 e 4.2.2), la Corte federale ha

subordinato, in via di principio, il riconoscimento di un fattore esterno

suscettibile di agire in maniera pregiudizievole sul corpo umano all'esistenza

di un evento presentante un certo potenziale di pericolo accresciuto e quindi

alla presenza di un'attività intrapresa nell'ambito di una tale situazione

oppure di uno specifico atto ordinario della vita implicante una sollecitazione

del corpo che eccede il quadro di quanto fisiologicamente normale e

psicologicamente controllabile (DTF 129 V 470 consid. 2.2.2).

Per il resto,

conformemente a quanto già statuito in precedenza, ha rammentato che

l'intervento di un fattore esterno può anche essere ammesso in caso di

cambiamenti di posizione che, secondo l'esperienza medico-infortunistica, sono

sovente suscettibili di originare dei traumi sviluppanti all'interno del corpo

("körpereigene Trauma", come ad es. il rialzarsi improvvisamente da

posizione accovacciata, il movimento brusco e/o aggravato, oppure il

cambiamento di posizione dovuto a influssi esterni incontrollabili, DTF 129 V

470, consid. 4.2.3).

Il TFA ha pure specificato

che gli eventi che si verificano durante lo svolgimento di un'attività

professionale abituale non danno luogo a delle lesioni corporali parificabili

ai postumi di un infortunio, i processi motori consueti nell'ambito

dell'attività professionale essendo da considerare degli atti ordinari ai quali

fa di principio difetto l'elemento costitutivo della situazione di pericolo

accresciuto (cfr. DTF 129 V 471 consid. 4.3; cfr., pure, STFA U 76/03 del 15

aprile 2004).

In questo contesto, il TCA

segnala che il Parlamento federale ha approvato la prima revisione della Legge

federale sull’assicurazione contro gli infortuni (cfr. FF 2015 5583), che

entrerà in vigore il 1° gennaio 2017.

A proposito delle lesioni

corporali parificabili ai postumi d’infortunio, il legislatore federale ha rinunciato

al criterio del fattore esterno.

Il nuovo art. 6 cpv. 2

LAINF ha il seguente tenore:

" L’assicurazione

effettua le prestazioni anche per le lesioni corporali seguenti, sempre che non

siano dovute prevalentemente all’usura o a una malattia:

a. fratture;

b. lussazioni di articolazioni;

c. lacerazioni del menisco;

d. lacerazioni muscolari;

e. stiramenti muscolari;

f. lacerazioni dei tendini;

g. lesioni dei legamenti;

h. lesioni del timpano.”

Nel Messaggio aggiuntivo concernente

la modifica della legge federale sull’assicurazione contro gli infortuni del 19

settembre 2014, il Consiglio federale si è così espresso al riguardo:

" Nella

propria giurisprudenza il Tribunale federale sostiene invece che, per essere

riconosciuta, una lesione corporale analoga ai postumi di un infortunio deve

essere riconducibile a un influsso esterno ovvero a un’attività o a un

movimento associati a un rischio elevato di danneggiare la salute. L’influsso

esterno non deve invece necessariamente essere straordinario. Questa

giurisprudenza, tuttavia, è fonte di incertezze fra gli assicurati e crea a

volte difficoltà agli assicuratori. Per tale motivo, proponiamo, così come

già auspicato dal legislatore nel 1976 (cfr. il relativo messaggio sulla

LAINF), una nuova normativa che rinuncia al criterio del fattore esterno.

Le lesioni corporali figuranti nell’elenco sono considerate lesioni corporali

parificabili ai postumi di un infortunio e devono essere assunte

dall’assicuratore infortuni. Quest’ultimo è tuttavia esonerato dall’obbligo di

erogare prestazioni se è in grado di provare che la lesione corporale è

riconducibile prevalentemente a una malattia o a usura (cfr. art. 6 cpv. 2

D-LAINF).”

(FF 2014 6846-6847 - il

corsivo è del redattore).

Necessario è che si sia

trattato di un evento improvviso (ad esempio, un movimento violento oppure il

rialzarsi dalla posizione inginocchiata, che provoca una delle lesioni

enumerate all'art. 9 cpv. 2 OAINF, cfr. RAMI 2000 U 385, p. 268). Il presupposto

della repentinità non va però inteso nel senso che l'azione sul corpo umano

debba avere luogo fulmineamente, ossia nell'arco di secondi o, addirittura, di

una frazione di secondo. A questo requisito va piuttosto attribuito un

significato relativo, nel senso che deve trattarsi di un singolo avvenimento.

Pertanto, deve essere escluso dall'assicurazione contro gli infortuni quel

danno alla salute che dipende da azioni ripetute o continue. Decisiva non è

dunque la durata di un'azione lesiva, ma piuttosto la sua unicità (cfr. A.

Bühler, Die unfallähnliche Körperschädigung, in SZS 1996, p. 88 e

Meniskusläsionen und soziale Unfallversicherung, in Bollettino dei

medici svizzeri, 2001; 84: n. 44, p. 2341).

Uno stato degenerativo o

patologico preesistente non esclude l'applicabilità dell'art. 9 cpv. 2 OAINF, a

condizione che un evento a carattere infortunistico abbia, perlomeno, scatenato

Fatti

i sintomi di cui soffre l’assicurato (cfr. DTF 139 V 327 consid. 3.1 e

riferimenti ivi indicati).

In questo contesto, deve ancora

essere precisato che non è consentito ritenere che una lesione assimilata,

nonostante la sua origine in gran parte degenerativa, abbia fatto spazio a

quello stato di salute che l’assicurato avrebbe acquisito anche senza

l’infortunio (status quo sine), fintantoché la natura esclusivamente

morbosa o degenerativa non sia stata chiaramente dimostrata (cfr. STF 8C_358/2015 del 14 marzo 2016 consid. 6.2.1).

2.6. Nella concreta evenienza, dalla

decisione su opposizione impugnata emerge che l’amministrazione ha posto

termine alle proprie prestazioni a contare dall’8 gennaio 2016, per il motivo

che, al più tardi da quella data, l’assicurato avrebbe ritrovato lo status

quo sine a margine dell’evento traumatico del giugno 2015. In effetti, in

base all’apprezzamento della dott.ssa __________, spec. FMH in chirurgia

ortopedica, l’evento in questione ha comportato un peggioramento soltanto passeggero

del preesistente stato (morboso) del ginocchio sinistro con lo status quo

sine raggiunto “… al momento della ripresa dell’attività lavorativa ossia

il 20.08.2015 con documentato soggettivo e netto miglioramento ed

oggettivamente documentato un ginocchio asciutto, mobile, stabile e non

dolente.” (doc. 58).

Va constatato che la tesi

del medico __________, secondo cui l’evento del 12 giugno 2015 non ha causato

alcuna lesione strutturale, ma soltanto slatentizzato il preesistente stato

morboso (degenerativo) del ginocchio sinistro, non risulta contraddetta da

alcuna certificazione specialistica, di modo che questa Corte non ha valide ragioni

per discostarsene.

Contrariamente a quanto

pretende l’insorgente, anche il rapporto 20 aprile 2016 del dott. __________,

specialista in ortopedia a __________, autore dell’artroscopia del 13 aprile

2016 (cfr. doc. 65, p. 6), non appare atto a sminuire il valore probatorio

attribuito al parere della dott.ssa __________, nella misura in cui esso non

contiene alcuna esplicita indicazione circa l’eziologia del danno alla salute (del

resto, in questo senso, si veda pure l’apprezzamento 25 maggio 2016 della

stessa dott.ssa __________ – doc. 72, p. 2: “La mia valutazione del 29.02.2016

viene adesso pure confermata nella descrizione dell’intervento chirurgico del

13.04.2016: si tratta di una gonartrosi tricompartimentale in degenerazione del

menisco mediale che viene trattata in modo selettivo.”; cfr., inoltre, il doc.

52 in cui la stessa patrocinatrice dell’assicurato sostiene, riferendosi alla

Considerandi

certificazione 13 gennaio 2016 del dott. __________, che “… il trauma del

12.6.2015

ha agito sulla patologia attuale come fattore scatenante.” –

il corsivo è del redattore).

Ora, tenuto conto di

quanto precede, anche se la lesione del corno posteriore del menisco mediale

presentata dall’assicurato può, come tale, ricadere sotto la lettera c

dell'art. 9 cpv. 2 OAINF (“lacerazioni del menisco”), la questione di

sapere se l’inabilità lavorativa persistente dopo il 7 gennaio 2016 e le cure

mediche prodigate dopo quella data – in particolare l’operazione artroscopica

eseguita il 13 aprile 2016 – sono ancora in relazione con la sintomatologia

scatenata dall’evento infortunistico non deve essere decisa alla luce delle

particolari regole probatorie elaborate dalla giurisprudenza in relazione alle

lesioni parificate ex art. 9 cpv. 2 OAINF (cfr. supra, consid. 2.5. in

fine), ma in base ai principi generali applicabili nel caso in cui uno stato

morboso preesistente venga aggravato o, più in generale, insorga

consecutivamente a un infortunio (in questo senso, cfr. STF 8C_714/2013 del 23

luglio 2014 consid. 5.2.1).

2.7

Secondo il parere della

specialista in chirurgia ortopedica interpellata dall’CO 1, l’assicurato ha

raggiunto lo status quo sine a far tempo dal 20 agosto 2015 (le

prestazioni sono però state riconosciute dall’amministrazione sino al mese di

gennaio 2016), ossia dal momento in cui egli ha ritrovato una piena capacità

lavorativa (cfr. doc. 56, doc. 58, p. 3 e doc. 72, p. 2).

In effetti, a margine

della consultazione del 20 agosto 2015, il dott. __________, spec. FMH in

ortopedia e traumatologia, aveva refertato, dal profilo soggettivo, un “netto

miglioramento con la fisioterapia” e, da quello oggettivo, un ginocchio

“asciutto, mobile, stabile, non dolente”. In quell’occasione, egli aveva quindi

dichiarato RI 1 in grado di riprendere il lavoro a partire dal giorno

successivo (cfr. doc. 25 e doc. 26).

Dalle carte processuali si

evince che il ricorrente ha esercitato la propria attività lavorativa sino

all’8 ottobre 2015 - dunque per circa 6 settimane - allorquando egli ha di

nuovo consultato il dott. __________ in ragione di una “… riacutizzazione del

dolore con zoppia e limitazione funzionale.” (doc. 32).

In esito a quanto precede,

questo Tribunale non ritiene che l’esistenza di un rapporto di causa effetto

tra la sintomatologia scatenata dall’evento del mese di giugno 2015 e

l’inabilità lavorativa persistente dopo il 7 gennaio 2016, come pure le cure

mediche prodigate dopo quella data, sia dimostrata con il grado della

verosimiglianza preponderante, applicato generalmente all’apprezzamento delle

prove nel settore della sicurezza sociale (cfr. DTF 129 V 177 consid. 3.1; cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter, op.

cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz

über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343).

Di conseguenza, l’CO 1 era

legittimato a porre fine alle proprie prestazioni a partire dall’8 gennaio 2016.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti