Ricorso per ritardata giustizia. Ricorso respinto

Raccomandata

Incarto

n.

35.2016.73

mm

Lugano

3 ottobre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Andrea Pedroli (in

sostituzione di Ivano Ranzanici, astenuto)

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso per denegata/ritardata giustizia del 17

agosto 2016 di

RI 1

contro

CO 1

rappr. da: RA 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. Il 2 agosto 2006 la __________

ha annunciato all'CO 1 che il suo dipendente RI 1, il sabato 29 luglio 2006,

aveva subìto un incidente con lo scooter (cfr. doc. 1), riportando un grave

politrauma (cfr. doc. 27b).

Con sentenza 35.2010.69

del 19 aprile 2011 - cresciuta incontestata in giudicato -, questa Corte ha

condannato l’amministrazione ad ammettere la propria responsabilità relativamente

all’evento infortunistico del luglio 2006 e le ha rinviato gli atti affinché

stabilisse l'importo delle prestazioni dal profilo materiale e temporale (cfr.

doc. 183).

1.2. Statuendo sul ricorso

interposto dall’assicurato contro la decisione su opposizione del 6 novembre

2012, mediante la quale l’assicuratore LAINF aveva segnatamente fissato

l’importo dell’indennità giornaliera a fr. 29.50 dal 1° agosto 2006,

rispettivamente a fr. 48.30 dal 1° gennaio 2008 (cfr. doc. 305), con sentenza

35.2012.96 del 20 giugno 2013, cresciuta incontestata in giudicato, il TCA ha

rinviato gli atti all’amministrazione affinché - trattandosi dell’entità del

guadagno assicurato su cui calcolare l’indennità giornaliera dovuta per il periodo

1° gennaio-31 dicembre 2007 -, appurasse, sentito l’azionista __________,

se al momento dell’infortunio del luglio 2006, esisteva già con RI 1 un accordo

inerente al suo trattamento economico a partire dal 1° gennaio 2007 e,

nell’affermativa, quale ne erano i termini.

Tenuto conto delle

relative risultanze, l’CO 1 doveva nuovamente stabilire l’importo

dell’indennità giornaliera spettante all’assicurato dal 1° gennaio al 31

dicembre 2007.

1.3. Statuendo sul ricorso che RI

1 ha presentato contro la decisione su opposizione del 18 gennaio 2013,

mediante la quale l’CO 1 aveva riconosciuto una rendita d’invalidità del 50%

dal 1° novembre 2012, calcolata su un guadagno assicurato pari a fr. 29'521 e

un’indennità per menomazione all’integrità del 35%, con pronunzia 35.2013.17

del 18 dicembre 2013, cresciuta incontestata in giudicato, questo Tribunale ha

retrocesso gli atti all’assicuratore affinché, da una parte, accertasse se l’assicurato

era stato posto al beneficio degli assegni di famiglia e, nell’affermativa, a

partire da quando, precisato che, qualora il relativo diritto fosse nato prima

dell’evento traumatico del luglio 2006, l’CO 1 avrebbe dovuto determinare di

nuovo il guadagno assicurato su cui calcolare la rendita d’invalidità,

computando anche gli assegni familiari e, dall’altra, interpellasse i sanitari

della __________, chiedendo loro di specificare i motivi per cui i pretesi

problemi alla dentatura e al setto nasale, non erano stati considerati nella

valutazione dell’indennità per menomazione all’integrità (cfr. doc. 484, p. 10

e p. 19).

1.4. Statuendo sull’impugnativa

interposta contro la decisione su opposizione del 14 maggio 2014, mediante la

quale l’assicuratore LAINF aveva ammesso che, al momento del noto infortunio,

l’assicurato aveva diritto agli assegni familiari (motivo per cui il guadagno

assicurato su cui calcolare la rendita d’invalidità é stato aumentato da fr. 29'521 a fr. 31'921), confermato l’importo dell’indennità giornaliera (fr. 29.50) dovuta per il periodo

1° gennaio-31 dicembre 2007, in quanto dall’audizione degli azionisti della __________

era emerso che non erano stati presi accordi in base ai quali l’assicurato

avrebbe beneficiato di un aumento salariale a decorrere dal 1° gennaio 2007 e,

infine, trattandosi dell’indennità per menomazione all’integrità, posticipato

la relativa decisione in attesa di ricevere copia completa della perizia medica

SAM e, in seguito, decidere su eventuali ulteriori accertamenti, questo

Tribunale, con pronunzia 35.2014.54 del 30 marzo 2015, cresciuta incontestata

in giudicato, ha annullato il provvedimento impugnato nella misura in cui

l’importo dell’indennità giornaliera dovuta per il periodo 1° gennaio – 31

dicembre 2007 era stato fissato a fr. 29.50, condannando l’CO 1 a computare gli

assegni familiari nel relativo guadagno assicurato.

In quell’occasione, il TCA

ha pure accertato la violazione del principio di celerità da parte dell’amministrazione

in relazione all’audizione degli azionisti della __________ e alla definizione

del diritto all’IMI per i problemi alla dentatura, riconoscendo all’assicurato

un’indennità per ripetibili di fr. 2'000 a titolo di riparazione morale.

1.5. Con sentenza 35.2014.35 del

1° aprile 2015, questa Corte ha respinto il ricorso che l’assicurato aveva interposto

contro la decisione formale mediante la quale l’istituto assicuratore aveva

negato il diritto al risarcimento danni ex art. 78 LPGA.

1.6. Sentito il parere del proprio

medico-dentista fiduciario (cfr. doc. 665), con decisione formale del 29 luglio

2015, l’CO 1 ha negato il diritto a un’IMI per le lesioni dentarie (cfr. doc.

672).

Il provvedimento appena

citato è cresciuto incontestato in giudicato.

1.7. Con sentenza 35.2015.82 del

28 settembre 2015, il TCA ha accolto l’istanza d’interpretazione del giudizio

35.2014.54 del 30 marzo 2015, nel senso che gli assegni familiari vanno computati anche nel guadagno assicurato su cui calcolare l’importo

delle indennità giornaliere corrisposte dal 1° agosto al 31 dicembre 2006 e,

poi ancora, dal 1° gennaio 2008 al 31 ottobre 2012.

1.8. In data 16 dicembre 2015,

l’assicuratore LAINF ha comunicato all’assicurato di avere accordato al dott. __________,

dentista curante, il proprio benestare per tutte le cure da lui proposte (cfr.

doc. 722).

Dalle carte processuali si

evince che le cure dentarie hanno avuto luogo tra il mese di marzo e quello di

maggio 2016 (cfr. doc. V 1).

1.9. Con scritto del 14 giugno

2016, RI 1 ha chiesto al dentista di fiducia dell’CO 1 di “… fare avere alla CO

1 un suo complemento di perizia per quanto riguarda la situazione IMI relativa

alla mia dentatura che personalmente e sinceramente, e soprattutto con onestà,

io ritengo che sia assolutamente il caso di fare presente alla CO 1 che la

menomazione permanente sia presente (ed io la sento tutti i giorni quando mangio,

quando parlo, e anche quando respiro purtroppo, e di conseguenza vediamo di

essere etici e professionisti per favore).” (doc. 756, p. 2).

1.10. Con ricorso per

denegata/ritardata giustizia del 17 agosto 2016, l’assicurato ha chiesto che

questo Tribunale “… emetta la decisione in merito al fatto che il perito

ufficiale della CO 1, Dr. med. dentista __________, dopo avere eseguito la sua

prima perizia in merito alla mia dentatura generale che ha di fatto dimostrato

che il forte trauma subito alla testa nell’infortunio Lainf del 29.07.2006 mi

aveva sicuramente provocato diverse lesioni e problematiche da risanare come

appunto poi la CO 1 davanti all’obbligo di assumersi le responsabilità e dopo

avere verificato per 3 mesi il preventivo generale iniziale per un totale della

spesa pari a ca. fr. 25'000 al fine che il mio già di un tempo e di totale

fiducia Dr. med. dent. __________ provasse a ripristinare la mia dentatura nello

stato prima dell’infortunio (…), completi a questo punto la sua perizia sulla

base dello stato di fatto dopo il solo purtroppo molto parziale ripristino

della mia dentatura generale iniziale prima dell’infortunio LAINF, al fine che

si possa valutare in modo attendibile il valore approssimativo dei sicuri danni

e/o peggioramenti vissuti e da purtroppo portare avanti dall’assicurato CO 1

(…).” (doc. I).

1.11. In data 22 agosto 2016,

l’insorgente ha versato agli atti ulteriore documentazione (doc. III 1-4).

1.12. L’CO 1, in risposta, ha

postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. V + allegato).

RI 1 ha formulato le

proprie osservazioni al riguardo in data 14 settembre 2016 (cfr. doc. VII).

Fatti

Il 19 settembre 2016,

l’assicuratore si è in sostanza riconfermato nelle proprie conclusioni e

domande (cfr. doc. IX).

Considerandi

2.1

L’oggetto litigioso è

circoscritto alla questione di sapere se l’istituto assicuratore convenuto ha

commesso una denegata/ritardata giustizia in relazione alla definizione del

diritto a un’IMI per il danno alla dentatura.

2.2

Giusta l'art. 56 cpv. 2 LPGA,

il ricorso può essere interposto anche se l'assicuratore, nonostante la domanda

dell'assicurato, non emana una decisione o una decisione su opposizione.

Secondo l’Alta Corte, vi è

diniego di giustizia qualora un'autorità giudiziaria o amministrativa non si

occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa é competente (cfr. DTF 114 V

147.

consid. 3a e riferimenti ivi menzionati).

Il ritardo ingiustificato

a statuire è una forma particolare di diniego di giustizia vietato dall’art. 29

cpv. 1 Cost e dall’art. 6 § 1 CEDU. Si è in presenza di un ritardo

ingiustificato a statuire quando l’autorità amministrativa o giudiziaria

competente non emana la decisione che le compete entro il termine previsto

dalla legge oppure entro un termine che la natura dell'affare nonché l'insieme

delle altre circostanze fanno apparire come ragionevole (DTF 131 V 407 consid.

1.1

p. 409 e riferimenti ivi menzionati). Sono determinanti, segnatamente, il

grado di complessità dell’affare, la posta in gioco per l’interessato, come

pure il comportamento di quest’ultimo e delle autorità competenti (DTF 130 I

312.

consid. 5.2; 125 V 188 consid. 2a). A questo proposito, spetta, da una

parte, all’interessato intraprendere determinati passi per invitare l’autorità

a decidere, in particolare sollecitandola ad accelerare la procedura oppure

ricorrendo per ritardo ingiustificato. D’altra parte, sebbene all’autorità non

possano essere rimproverati alcuni “tempi morti”, inevitabili in una procedura,

essa non é legittimata a invocare una carente organizzazione oppure un

sovraccarico strutturale per giustificare l’eccessiva lentezza della procedura;

spetta in effetti allo Stato organizzare le proprie giurisdizioni in modo tale

da garantire ai cittadini un’amministrazione della giustizia conforme alle

regole (DTF 130 I 312 consid. 5.2 e i riferimenti ivi menzionati).

Il principio secondo cui

la procedura davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni deve essere

semplice e spedita (cfr. art. 61 lett. a LPGA), è espressione di un principio

generale del diritto delle assicurazioni sociali e vale, perciò, anche

nell'ambito della procedura amministrativa (DTF 110 V 54 consid. 4b; cfr., pure, U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der

Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 243 n. 509).

Dottrina

e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata giustizia può essere ammessa

soltanto allorquando la competente autorità protrae più del dovuto la trattazione di un affare. Ciò non è il caso se essa

prende dei provvedimenti positivi, ad esempio dei provvedimenti probatori

supplementari. Qualora l'autorità si sia occupata di una vertenza senza

notevole ritardo, una violazione della Costituzione può essere ammessa soltanto

se determinati provvedimenti sono stati presi abusivamente (cfr. L. Meyer, Das

Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, Tesi Berna 1985, p. 78 e riferimenti

alla giurisprudenza federale).

Nell’ambito di una

procedura ricorsuale per denegata giustizia, non si deve procedere a una

valutazione approfondita della situazione fattuale e giuridica. L’intervento

del giudice in relazione all’ordine di misure istruttorie, si giustifica

soltanto qualora l’amministrazione abbia manifestamente oltrepassato il

proprio potere discrezionale. In una tale procedura, ci si deve accontentare di

un esame sommario dell’incarto, con l’obbiettivo di stabilire se l’aver

ordinato un determinato provvedimento probatorio era manifestamente

superfluo (cfr. STFA U 18/92 del 3 luglio 1992 consid. 5b, parzialmente

pubblicata in RAMI 1992 U 151, p. 194s. e U 268/01 dell’8 maggio 2003

consid. 4.1).

2.3

In una sentenza I 841/02 del

25.

giugno 2003, pubblicata in DTF 129 V p. 411 e seg., il TFA ha ammesso

l'esistenza di un ritardo ingiustificato a carico dell'Ufficio AI e della

Commissione federale di ricorso in materia di AVS/AI, trattandosi di una

procedura durata globalmente più di 10 anni (dal momento in cui è stata

presentata la domanda di prestazioni a quello in cui è stata resa la sentenza

impugnata).

Nella DTF 125 V 188ss., il

TFA ha invece negato l'esistenza di un ritardo ingiustificato, trattandosi di

un assicuratore malattie che, trascorsi meno di 4 mesi dal momento in cui

l'assicurato ha interposto opposizione, non aveva ancora proceduto ad emanare

la decisione di sua competenza.

Nella RAMI 1997 U 286, p.

339s., la Corte federale ha riconosciuto una ritardata giustizia a carico di un

tribunale cantonale che era rimasto completamente inattivo nei riguardi di una

causa pendente da 42 mesi e suscettibile di essere giudicata da 27 mesi (ossia

a partire dall'evasione di un atto di ricusa).

Più di recente, l’Alta

Corte ha riconosciuto l’esistenza di un ritardo inammissibile trattandosi di un

tribunale cantonale che aveva lasciato trascorrere 25 mesi tra la fine dello

scambio degli allegati e l’inoltro del ricorso per denegata giustizia dinanzi

al Tribunale federale, rispettivamente più di tre anni dall’inoltro del ricorso

cantonale, in una causa senza difficoltà eccessive in materia di assicurazione

contro gli infortuni (STF 8C_176/2011 del 20 aprile 2011) oppure quando é

trascorso un termine di 24 mesi tra la fine dello scambio degli allegati e

l’inoltro del ricorso per denegata giustizia dinanzi al Tribunale federale, in

una causa il cui oggetto era unicamente il grado d’invalidità del ricorrente e

in cui quest’ultimo aveva circoscritto le sue censure a due aspetti che non

presentavano difficoltà particolari (STF 8C_613/2009 del 22 febbraio 2010). Per

contro, un periodo di 18 mesi trascorso tra la fine dello scambio degli

allegati davanti alla giurisdizione cantonale e il ricorso per denegata

giustizia inoltrato al Tribunale federale, non é stato qualificato quale

ritardo ingiustificato, tenuto conto della necessità di procedere a un

minuzioso apprezzamento di numerosi rapporti medici o perizie (STF 8C_615/2009 del

28.

settembre 2009).

2.4

Nella concreta evenienza, va

preliminarmente sottolineato che, in questa sede, questo

Tribunale è chiamato soltanto a stabilire se

l'amministrazione si sia o meno resa colpevole di una denegata/ritardata

giustizia e non a statuire nel merito della lite. In una sentenza pubblicata in

SVR 2001 Nr. UV 38, p. 109 s., l’Alta Corte ha in effetti precisato che

l'oggetto di un ricorso presentato in base all'art. 56 cpv. 2 LPGA, é soltanto

la verifica del preteso diniego o del preteso ritardo: il tribunale non può,

quindi, decidere in merito alle prestazioni. Le prestazioni assicurative

materiali, in effetti, non costituiscono l'oggetto litigioso di tale procedura.

Fatta questa premessa, il TCA constata innanzitutto che RI 1 ha chiesto

all’CO 1 di rivalutare il diritto all’IMI per quanto riguarda la dentatura,

dopo la decisione del dentista dott. __________ d’interrompere i relativi

trattamenti.

Dalle carte processuali

emerge in effetti che l’ultima seduta presso il dentista curante ha avuto luogo

in data 9 maggio 2016 e che, con scritto del 14 giugno 2016 (trasmesso in copia

all’amministrazione), il ricorrente ha postulato che il dentista fiduciario

elaborasse “… un suo complemento di perizia per quanto riguarda la situazione

IMI relativa alla mia dentatura …” (cfr. doc. 756).

D’altra parte, risulta che,

anche a seguito di una mail inviata dall’assicurato al proprio dentista curante

(con copia all’CO 1 – cfr. doc. 760), il 19 agosto 2016, l’assicuratore

resistente ha chiesto al dott. __________ “… un rapporto dettagliato sulle cure

finora eseguite, lo stato attuale ed i motivi per i quali i lavori preventivati

non possono essere conclusi.” (doc. 761).

La risposta del dentista

curante è pervenuta all’CO 1 il 24 agosto 2016 (doc. V 1).

Ora, tenuto conto che tra

la richiesta di rivalutazione in questione e l’inoltro del ricorso (18 agosto

2016), sono trascorsi poco più di due mesi, questa

Corte, sulla scorta dei dettami giurisprudenziali e dottrinali evocati in

precedenza, ritiene che non ricorrano gli estremi per riconoscere una denegata/ritardata

giustizia ai sensi dell’art. 56 cpv. 2 LPGA.

In

queste condizioni, l’impugnativa presentata da RI 1 deve essere respinta.

L’amministrazione è

comunque invitata a pronunciarsi formalmente - entro breve tempo - sulla

richiesta dell’assicurato.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso per

denegata/ritardata giustizia è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti