35.2016.9

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

6 luglio 2016Italiano24 min

Source ti.ch

Fatti

1.7. In corso di causa,

l’assicurata ha in particolare prodotto un complemento alla perizia

bio-meccanica allestita dall’ing. M. __________ e ha chiesto l’audizione

testimoniale dello stesso ing. __________ e dell’ing. __________, come pure il

pubblico dibattimento (doc. IX).

L’assicuratore convenuto

si è espresso in proposito il 25 aprile 2016 (doc. XI).

Considerandi

In ordine

2.1

La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49.

cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del

31.

agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12

marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e

H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00

del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29

gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.

190.

seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre

1999.

Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8

settembre 2015).

Nel merito

2.2

Nella concreta evenienza, con

la decisione formale del 9 giugno 2015, l’assicuratore resistente ha negato ab

initio il proprio obbligo a prestazioni relativamente all’evento traumatico

occorso in data 22 novembre 2014, pretendendo (in un secondo tempo) la

restituzione delle prestazioni corrisposte nel frattempo.

proposito, occorre rilevare che, con la DTF 130 V 380 (=SVR 2004 UV Nr. 16 p.

53), l’Alta Corte ha stabilito che l’assicuratore infortuni ha la possibilità

di porre fine, con effetto ex nunc e pro futuro, al proprio obbligo

prestativo, inizialmente riconosciuto mediante il versamento d’indennità

giornaliere e l’assunzione di spese di cura, senza doversi richiamare a un motivo

di revoca (riconsiderazione o revisione processuale). È solo nel caso in cui

pretenda la restituzione di prestazioni assicurative, indebitamente versate,

che esso deve richiamarsi a un tale motivo.

In quella fattispecie, il

caso è stato liquidato invocando il fatto che un evento assicurato – dopo un

esame corretto della situazione – in realtà non si era mai verificato.

Nella citata sentenza il

TFA ha, tuttavia, precisato che sono esclusi i casi relativi a prestazioni di

lunga durata, segnatamente a rendite di invalidità, in quanto in tali evenienze

il principio della protezione della buona fede si oppone all’atto di porre

termine con effetto immediato alle stesse.

Con la DTF

133.

V 57 (= SVR 2007 UV Nr. 13), la nostra Massima Istanza ha, inoltre, deciso

che anche sotto il regime della LPGA la cura medica e l’indennità giornaliera

possono essere adattate retroattivamente. In particolare, è stato

precisato che l’art. 17 cpv. 2 LPGA risulta ininfluente, visto che le citate

prestazioni dell’assicurazione infortuni non costituiscono prestazioni durevoli

ai sensi di tale disposizione.

In quel caso, il TFA ha

ritenuto corretto il modo di procedere dell’assicuratore che, con decisione

formale del 2 dicembre 2003, aveva stabilito che i disturbi alla schiena

accusati da un assicurato non si trovavano più in relazione di causalità con

l’evento traumatico, a decorrere dal 31 luglio 2003. L’assicuratore LAINF aveva

posto termine al versamento delle indennità giornaliere dal 31 luglio 2003 e

all’assunzione delle spese di cura dal 7 agosto 2003.

È utile sottolineare che

successivamente a queste date non erano comunque più state erogate prestazioni

di corta durata, ragione per la quale non si poneva il problema di un’eventuale

restituzione.

Nel caso di

specie, il TCA deve innanzitutto stabilire se la CO 1 era legittimata a negare ab

initio il proprio obbligo a prestazioni, oppure no.

Nell’affermativa, si

tratterà di esaminare se sono date le condizioni per pretendere la restituzione

delle prestazioni che l’assicuratore ha pagato nel frattempo.

2.3

Giusta l'art. 10 LAINF,

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.

DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (art. 6 LPGA) a

seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si

estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione

di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti, il diritto alle

cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile

miglioramento della salute dell'assicurato: nemmeno persistenti dolori bastano

a conferire il diritto alla continuazione del trattamento se da questo non si

può sperare un miglioramento sensibile dello stato di salute (cfr. Ghélew,

Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna

1992, p. 41ss.).

Se, al momento

dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità

lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in

capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle prestazioni

sanitarie.

D'altro canto, nella

misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione importante e durevole

all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad un'indennità per menomazione

all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.4

Presupposto essenziale per

l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è

però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue

conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo presupposto è da considerarsi

adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento infortunistico, il

danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si sarebbe verificato

nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia stato la sola o

immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che l'evento, se del caso

unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno all'integrità

corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento appaia come una

condizione sine qua non del danno.

È questione di fatto lo

stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di

causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano

secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo

l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito

dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT

II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF

125.

V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio

2001.

nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella

causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;

STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6

aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC

1986.

p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;

DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,

DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.

31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono,

di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a

giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;

DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

Ne discende che ove l'esistenza

di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non possa essere

reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato dall'infortunio

assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406 consid. 4.3.1,

DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore contro gli

infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele

dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle

prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando lo stato

di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima

dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr. RAMI 1992 U 142, p.

75.

s. consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von

Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici

svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo

la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia

dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è

liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non

costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.

Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il

diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio

deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza

preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un

effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto

alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma

all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi

citati).

2.5

Occorre inoltre rilevare che

il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso

di causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.

Un evento è da ritenere

causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario

delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare

un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in

linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e

405.

consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.

4a e sentenze ivi citate).

Comunque, qualora sia

carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare

le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata

(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:

Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La giurisprudenza ha

inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della

responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un

rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi

fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde

anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano

secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5

b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser,

Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS

2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in

Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.6

In concreto, dalla decisione su opposizione impugnata, si evince

che la CO 1 ha negato ab initio il diritto alle prestazioni, sostenendo,

in base a una perizia bio-meccanica elaborata dall’ing. __________ per conto

della __________ (assicuratore RC) e a un parere del proprio medico consulente,

che l’instabilità antero- e postero-inferiore diagnosticata alla spalla destra,

che è poi stata oggetto dell’intervento del gennaio 2015,

non sarebbe addebitabile all’infortunio del 22 novembre 2014 (cfr. doc. B, p.

11: “In base alla perizia dell’ing. __________ e alla conseguente consulenza

del dr. __________, è stato possibile accertare la mancanza di un nesso causale

naturale tra l’evento del 22 novembre 2014 ed i disturbi lamentati

dall’assicurata. Infatti, come si è visto, la dinamica infortunistica, ricostruita

nei minimi dettagli dalla perizia dell’ing. __________, ha constatato che non è

verosimile che nella circostanza infortunistica la conducente della __________

abbia potuto subire un impatto diretto alla spalla/braccio destro contro delle

strutture rigide all’interno del veicolo.”).

Questa Corte

osserva che dall’analisi del sinistro dell’ing. __________ risulta segnatamente

che “durante la collisione con la __________, la __________ è stata accelerata

lateralmente senza effettuare rotazioni di rilievo (verosimilmente solo l’asse

posteriore si è spostato di alcuni centimetri sulla sinistra). La sua

accelerazione media era compresa tra 0,5 e al massimo 2 g. Il delta-v della __________

provocato dalla collisione della __________ era compreso tra 2 e 6 km/h. In

seguito all’impatto, le occupanti della __________ si sono mosse leggermente

verso la fiancata destra della vettura (e leggermente in avanti) con un angolo

di circa 70° rispetto all’asse longitudinale dell’auto. Viste le bassissime

sollecitazioni, da punto di vista tecnico non è verosimile che in queste

circostanze la conducente della __________ abbia potuto subire un impatto

diretto della spalla/braccio destro contro delle strutture rigide all’interno

del veicolo.” (doc. 4, p. 11 – il corsivo è del redattore).

Interpellato

dall’amministrazione, la quale ha messo a sua disposizione la documentazione,

il dott. __________, spec. FMH in chirurgia generale, ha dichiarato che “un

nesso di causalità tra il riscontro op. 21.1.15 e l’incidente del 22.11.14 è

solo possibile. L’accelerazione subita dall’autovettura della pz. è stata

ricostruita tra 2 e 6 km orari, non idonea a cagionare alcuna lesione.” (nota

manoscritta - doc. 5).

Da parte

sua, RI 1 contesta la fondatezza della valutazione espressa dall’ing. __________

(come pure di quella del dott. __________) e, in proposito, produce una

relazione tecnica, datata 2 luglio 2015, dell’ing. __________. Da questo

documento risulta in particolare che “il calcolo (…) indica una rotazione

impressa dall’impatto alla __________ nella collisione, di 100° circa che si

produrre alla riguardevole velocità di 93°/s. Trattasi quindi di una rotazione

rilevante e di tutto rispetto. Noto inoltre che il senso di questa nuova

rotazione è inverso a quella, di lieve entità, che il veicolo aveva nel percorrere

la rotatoria. Siamo quindi confrontati anche con un’inversione del precedente

senso di rotazione, elemento questo pure meritevole di qualche considerazione

(equilibrio). Considerando questa rotazione e le conseguenti sollecitazioni

dinamiche sul corpo della conducente che per forza di cose guidando è ancorata

con le braccia al volante, è evidente che tale rotazione genera un

allontanamento della spalla sinistra che risulta scaricata, compensato da un

avvicinamento del volante alla spalla destra. Quest’ultimo si traduce in un

aumento di carico (compressione della spalla dx). Su questo punto di froza

(spalla dx – volante) va ad aggiungersi, gravandola ulteriormente, la spinta

dovuta all’accelerazione laterale (due volte il peso). Poiché la parte

inferiore del corpo è trattenuta dalla fascia addominale della cintura, si deve

mettere in conto anche una torsione del tronco verso la parte centrale del

veicolo. Il Medico ne vorrà tenere conto …”.

L’esperto interpellato

dall’assicurata ha inoltre precisato che, a suo avviso, la relazione peritale __________,

essendo perizia tecnica, è incompetente per definire il grado di lesività

dell’impatto. La stessa avrebbe dovuto indicare i valori determinanti sopra

citati (…) ma, considerando erroneamente monodirezionale quell’urto chiaramente

laterale, il rilevante parametro della rotazione è stato taciuto. La

conseguente valutazione medica non ne ha quindi tenuto conto.” (doc. 7).

Invitato dall’insorgente a

pronunciarsi sulle obiezioni sollevate dalla CO 1 in risposta di causa, l’ing. __________

ha confermato integralmente le conclusioni contenute nella sua consulenza

tecnica del 2 luglio 2015 (cfr. doc. E 2).

Agli atti figura pure un

rapporto, datato 26 giugno 2015, della dott.ssa __________, Capoclinica presso

il Servizio di chirurgia dell’arto superiore dell’Ospedale regionale di __________,

in cui ella ha sostenuto che “considerando (…) il completo recupero della

spalla destra ottenuto dopo il primo intervento eseguito nel 2008 e la

ricomparsa di nuova sintomatologia d’instabilità dopo l’evento traumatico del

novembre 2014, possiamo affermare che il nuovo episodio di instabilità è

senz’altro da mettere in relazione all’incidente stradale riferito.” (doc. 6).

2.7

Chiamato ora a pronunciarsi, il

TCA constata che il laconico apprezzamento del dott. __________ si fonda esclusivamente

sulle risultanze della valutazione bio-meccanica elaborata dall’ing. __________

(cfr. doc. 5), le quali risultano contestate dall’esperto incaricato

dalla ricorrente (ing. __________).

Ora, questa

Corte può esimersi dall’approfondire la questione di sapere a quale delle due

valutazioni bio-meccaniche debba essere attribuito maggiore valore probatorio

(e, quindi, pure dal dare seguito all’atto istruttorio chiesto dalla

ricorrente, ovvero l’audizione testimoniale degli ing. __________ e __________),

poiché, secondo un’affermata giurisprudenza, le perizie bio-meccaniche non

costituiscono in ogni caso una base sufficiente per la valutazione della causalità

naturale (cfr. STF 8C_252/2007 del 16 maggio 2008 consid. 6.1 e la RAMI

2003.

U 489 consid. 3.2; si veda pure H.-J. Mosimann, Der Stellenwert von

Unfallanalyse und Biomechanik für die Rechtsprechung, in SZS 2011, p. 549 ss.).

D’altro

canto, visto quanto precede, nella misura in cui il medico fiduciario della CO

1.

si è limitato semplicemente a riprendere le conclusioni della perizia tecnica

__________, al suo parere non può essere riconosciuto un valore probatorio

sufficiente per derimere la presente vertenza, ragione per la quale s’impone un

approfondimento peritale.

2.8

In una

sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V

210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla

giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi

di accertamento medico (SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della

conformità alla CEDU e alla Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha

pure precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente

una perizia giudiziaria e in quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore

per un complemento istruttorio.

Il TF ha, al riguardo,

sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…).

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer versicherungsinternen

oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene Tatfrage nicht anhand

anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das Problem, inwieweit die

mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die Wahl haben soll zwischen

einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit diese eine neue oder

ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines Gerichtsgutachtens.

Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den kantonalen Gerichten

zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61 lit. c ATSG) sei

nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen

Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung

delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten

(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren

multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick

auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche

funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der

Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation

schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der

Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die

Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter

Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im

Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;

vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,

derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine

Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo

dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige

Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,

bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten

(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil

vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen

noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,

die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts

fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines

Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS

von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.

Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein

Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig

erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich

abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem

rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der

bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die

betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend

reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine

Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt

hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher

vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen

Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache

zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das

Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.

151.

E. 3.5,9C_85/2009).”

(DTF 137 V 263-265)

una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque successiva a quella

pubblicata in DTF 137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli

infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF

135.

V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di

rapporti allestiti da medici di fiducia, il giudice (cantonale) é libero

di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare

gli atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo

la procedura di cui all’art. 44 LPGA:

" Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein

Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung

veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).”

(STF

8C_59/2011 consid. 5.2)

Nella presente

fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio

degli atti all’amministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF

135.

V 465), per il fatto che essa ha fondato la decisione impugnata sul parere

del proprio medico fiduciario, a sua volta fondato su basi

inadeguate alla valutazione della causalità naturale (per un caso

analogo, si veda la STF 8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2).

Per le ragioni esposte al considerando 2.7., si

giustifica pertanto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata e

il rinvio degli atti all’assicuratore resistente affinché disponga un

approfondimento peritale esterno (art. 44 LPGA) volto a chiarire l’eziologia

dei disturbi che RI 1 ha denunciato alla spalla destra a

seguito dell’incidente stradale del 22 novembre 2014. Sulla scorta

delle relative risultanze, la CO 1 sarà poi chiamata a definire nuovamente il

diritto alle prestazioni e, se del caso, a esaminare se sono adempiuti i

presupposti per pretendere la restituzione delle prestazioni erogate.

2.9

Con la propria impugnativa,

l’insorgente ha chiesto che venisse indetto un pubblico dibattimento.

Confrontato con una

richiesta di pubblico dibattimento, il giudice cantonale deve di principio

darne seguito. Egli può tuttavia astenersi nei casi previsti dall’art. 6 § 1

seconda frase CEDU, ossia quando la domanda é abusiva, quando appare

chiaramente che il ricorso é infondato, irricevibile o, al contrario,

manifestamente fondato oppure quando l’oggetto litigioso concerne delle

questioni altamente tecniche (cfr. DTF 122 V 47 consid. 3b).

Nella DTF 136 I 279

consid. 3, il Tribunale federale ha precisato che non é possibile rinunciare al

pubblico dibattimento per il motivo che la procedura scritta sarebbe più

adeguata per discutere una questione di natura medica, anche se l’oggetto del

litigio verte essenzialmente sul confronto di pareri specialistici riguardanti

lo stato di salute e l’incapacità lavorativa di un assicurato in materia di

assicurazione per l’invalidità.

Nel caso di specie,

essendo realizzata una delle eccezioni previste dall’art. 6 § 1 seconda frase

CEDU (accoglimento del ricorso), il TCA può astenersi dal dare seguito alla

richiesta dell’assicurata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione su opposizione impugnata è annullata.

§§ Gli

atti sono retrocessi alla CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La CO 1 verserà

all’assicurata l’importo di fr. 1'800 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti