Assicurato frontaliere, affetto da malattia prof., si sottopone a cure mediche in Svizzera. Negato il diritto al rimborso delle spese di viaggio in quanto cure possibili anche nel suo Stato di residen

Raccomandata

Incarto

n.

35.2017.115

mm

Lugano

22 ottobre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Sarah Socchi (in sostituzione di Ivano

Ranzanici, astenuto)

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso dell’11 ottobre 2017 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione dell’11 settembre 2017 emanata

da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. Nel mese di settembre 2003,

l’CO 1 ha riconosciuto la propria responsabilità a titolo di malattia

professionale ex art. 9 cpv. 1 LAINF relativamente alle placche pleuriche

bilaterali su pregressa esposizione professionale all’amianto e ai disturbi

respiratori presentati da RI 1 (cfr. doc. 97).

1.2. Con sentenza 35.2013.36 del 5

maggio 2014, questa Corte ha accertato che i disturbi psichici di cui soffre

l’assicurato costituiscono una conseguenza, naturale e adeguata, della malattia

professionale e ha quindi rinviato gli atti all’amministrazione affinché

definisse il proprio obbligo a prestazioni (cfr. doc. 262).

Il giudizio appena citato

è cresciuto incontestato in giudicato.

1.3. Esperiti gli accertamenti del

caso, con decisione formale del 10 luglio 2014, l’assicurato è stato posto al

beneficio di una rendita d’invalidità del 25% dal 1° febbraio 2006 e del 100%

dal 1° ottobre 2007, calcolata quale rendita complementare (doc. 270).

Con decisione formale del

22 gennaio 2016, l’assicuratore LAINF ha assegnato un’indennità per menomazione

dell’integrità (IMI) del 60% e ha riconosciuto anche per il futuro 1-2 sedute

di psicoterapia, così come la terapia farmacologica (doc. 325).

1.4. Il 28 giugno 2017, l’CO 1 ha

emanato una nuova decisione formale mediante la quale ha negato, a far tempo

dal 1° gennaio 2017, il rimborso delle spese di viaggio (e di vitto), ritenuto

che i medici dell’ospedale di __________ sarebbero “… perfettamente in grado di

assumere la cura medica (pneumologica e psichiatrica) necessaria al

mantenimento dello stato di salute del signor RI 1.” (doc. 368).

A seguito dell’opposizione

interposta dal Sindacato RA 1 per conto dell’assicurato (cfr. doc. 370), in

data 11 settembre 2017, l’istituto assicuratore ha parzialmente modificato la

sua prima decisione nel senso che la corresponsione del contributo volontario

di fr. 20/viaggio è stata prolungata sino al 31 agosto 2017 (cfr. doc. 372).

1.5. Con tempestivo ricorso

dell’11 ottobre 2017, RI 1, sempre rappresentato dall’RA 1, ha chiesto che,

annullata la decisione su opposizione impugnata, l’CO 1 venga condannato a

riconoscergli “le spese di viaggio per l’adozione delle cure effettuate in

Ticino, segnatamente per la terapia psichiatrica e la terapia polmonare,

considerando il mezzo di trasporto privato, anziché il mezzo pubblico”, in base

agli argomenti seguenti:

" (…).

Dal profilo legale, ed a mente del patrocinatore, non vi è una

base secondo la quale l’opzione della cura in Svizzera, fa perdere il diritto

alle spese di trasferta.

La raccomandazione citata, che non è una base legale, definisce un

principio che però ha un senso quando ci si trova confrontati con un soggetto

che vive in un territorio dell’UE, ma ben lontano dalla zona di frontiera che

non corrisponde alla casistica in oggetto.

D’altro canto, le spese devono riflettere il concetto di semplice

ed adeguato ed è ciò che viene sancito nel principio della consultazione al

luogo più vicino. Nel caso in esame siamo confrontati con un lavoratore ex

frontaliere, che continua a dimorare a ridosso della frontiera, laddove occorre

rapportarsi in modo diverso per rapporto ad un assicurato domiciliato

nell’entroterra estero. Dunque egli, proprio perché a ridosso della frontiera,

in buona sostanza e ragionevolmente, va considerato come fosse residente sul

territorio. Non si tratta affatto di accordare un privilegio nella scelta se

curarsi in Svizzera, anziché in Italia, agli ex lavoratori frontalieri, ma di

applicare un principio d’ordine razionale, tanto più che l’insieme dei costi di

cura vengono peraltro spesi in Svizzera (…).

Occorre dunque rapportarsi prima di tutto alla base legale, che

non si è modificata, e poi valutare e ponderare i requisiti che in questa

fattispecie compongono il diritto dell’assicurato e servono per determinare se

e come la prestazione.

In sintesi vi è una chiara base legale che stabilisce il principio

della presa a carico (cfr. art. 13 Lainf e art. 20 OAINF), confermata dalla

giurisprudenza, senza dimenticare che ci si trova confrontati in un ambito di

malattia professionale, laddove si tratta di accordare delle cure a scopo profilattico.

(…).

In definitiva, a nostro giudizio, il principio del diritto ai

costi di trasferta è innegabile ed è strettamente legato alle cure che

l’assicurato effettua. In secondo luogo, sono rimborsabili i costi del

trasporto pubblico, ma sono ammesse eccezioni quando condizioni particolari lo

giustificano.

Dunque è necessario se nella fattispecie queste condizioni di

eccezionalità sono date. Le difficoltà a cui deve andare incontro l’assicurato

per raggiungere Mendrisio, sono evidenti. In concreto, egli abita a __________,

che dista 56 chilometri dall’Ospedale di __________. La località si trova

piuttosto discosta e non è servita in modo efficace dai mezzi pubblici. Per

recarsi a __________ il ricorrente dapprima deve andare verso Luino e poi

costeggiare tutto il lago per raggiungere il luogo dove effettuare la terapia.

Con la propria auto, riesce a spostarsi più agevolmente, ed evita

di rimanere il ballo in pratica tutta la giornata, ma nonostante ciò, egli

parte da casa la mattina e rientra a domicilio solo dopo le ore 15:00 ca.

Evidentemente, se volesse utilizzare il mezzo pubblico, deve prima trasferirsi

a __________ con la sua auto, giacché il bus da __________ a __________ passa

solo un paio di volte al giorno, poi da Luino deve trasferirsi a __________ con

le __________, da qui andare a __________ con il trenino, e poi da __________

fino a __________ con il treno.

In buona sostanza, si tratta di effettuare la coincidenza almeno

tre volte, ed altre tre occorre cambiare mezzo di trasporto: l’auto, il bus ed

il treno. Va da sé che l’auto deve comunque essere utilizzata nella prima

tratta fino a __________, poi lasciarla a deposito nel posteggio a pagamento.

Volendo fare uso dei mezzi pubblici, significa rimanere in ballo tutta la

giornata, con costi sicuramente importanti. Né deriverebbe un disagio

importante con un discapito di tempo notevole.” (doc. I)

1.6. L’assicuratore, in risposta,

ha chiesto che il ricorso venga respinto con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.7. In sede di replica,

l’insorgente ha in particolare precisato, da una parte, che “nella denegata

ipotesi, da noi contestata, che non vi siano i requisiti per accogliere la

richiesta di corrispondere il costo del viaggio con utilizzo del mezzo privato,

giova rammentare che la spesa complessiva di ogni singolo viaggio, a scopo

terapeutico, ha un costo attorno a 45 franchi cadauno” e, dall’altra, che “…,

anche nell’ipotesi contraria, vale a dire nel caso in cui le cure verrebbero dispensate

nel luogo di domicilio, di cui occorre ancora dimostrare l’esistenza di un

centro adatto, la terapia adatta e via dicendo, vanno comunque corrisposte e di

conseguenza davvero non si capisce il rifiuto della CO 1 di non accordare la

prestazione, tanto più che l’assicurato, allo stato odierno, riconosce nel

sistema sanitario svizzero una maggiore efficacia e praticità.” (doc. V +

allegati).

Il patrocinatore

dell’amministrazione si è espresso in merito il 3 gennaio 2018 (doc. VII).

2.1. Nella concreta evenienza, l’CO

1 non contesta il diritto dell’insorgente, residente in Italia, di rivolgersi a

dei fornitori di prestazioni che si trovano in territorio svizzero. Dalla

documentazione agli atti risulta che, a dipendenza della nota malattia

professionale, RI 1 si sottopone a cicli di riabilitazione polmonare presso

l’Ospedale __________ di __________ e a sedute di psicoterapia presso lo

psichiatra dott. __________ di __________, i cui costi vengono assunti

dall’amministrazione.

L’oggetto della lite è

dunque circoscritto alla questione di sapere se l’istituto resistente era

legittimato a negare il rimborso delle spese di viaggio a far tempo dal 1° settembre

2017, oppure no.

2.2. Giusta l’art.

13 cpv. 1 LAINF, sono rimborsate le spese di viaggio, di trasporto e di

salvataggio necessarie.

Il Consiglio

federale, nell’ambito della delega di competenza che gli è stata conferita, ha

precisato all’art. 20 cpv. 1 OAINF che sono rimborsate le spese necessarie di

salvataggio e di ricupero e quelle di viaggio e di trasporto necessarie dal

profilo medico. Altre spese di viaggio e di trasporto sono rimborsate quando

rapporti familiari lo giustificano.

Per spese

di viaggio si intendono i costi relativi agli spostamenti necessari

all’assicurato per la fornitura delle prestazioni previste agli articoli 10 e

11 LAINF. Si tratta ad esempio di recarsi presso un luogo di cura oppure di

consultare uno specialista (medico, chiropratico, ecc.). In pratica, l’CO 1

rimborsa l’equivalente del valore del biglietto ferroviario di seconda classe

per l’itinerario più diretto (cfr. Ghélew/Ramelet/Ritter, Commentaire de la loi

sur l’assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 79; in merito alla differenza

tra spese di trasporto e di viaggio, si veda G. Riemer-Kafka, Vereinfachungen

im System der schweizerischen Sozialversicherungen. Problemfelder und

Lösungsvorschläge, 2014, p. 169).

Dalla

dottrina emerge che le spese di viaggio vengono rimborsate soltanto se sono

rispettati i principi dell’adeguatezza, della semplicità e dell’economicità.

Ciò implica, in particolare, che la persona assicurata è tenuta a rivolgersi al

fornitore di prestazioni idoneo più vicino ad essa. In caso di mancato

rispetto dei principi appena citati, le spese di viaggio restano a suo carico (cfr.

Fatti

M. Lanz, Leistungen und Grundsätze im Hilfsmittelrecht der schweizerischen

Sozialversicherung, 2016, p. 142 s.; G. Riemer-Kafka, B. Lischer, Religion und

Sozialversicherung, in SZS 2016, p. 555; Riemer-Kafka, op. cit., p. 169; del

resto, in questo senso, si veda pure il Messaggio del

Consiglio federale del 18 agosto 1976 per una legge federale sull'assicurazione

contro gli infortuni, FF 1976 III 206).

La raccomandazione n.

1/94, “Remboursement de frais (frais de sauvetage, de dégagement, de voyage

et de transport, frais de logement et d’entretien)”, della Commissione ad

hoc danni LAINF del 27 novembre 1990 (revisione del 18 novembre 2016), applicata

dall’amministrazione, prevede in particolare che le spese di viaggio e di

trasporto sono rimborsate se si rivelano necessarie durante il periodo

di guarigione, segnatamente se l’assicurato deve recarsi da uno specialista

all’esterno o presso il medico __________ per sottoporsi a una visita di

controllo.

Sono considerate

necessarie ai sensi della legge e dell’ordinanza le spese di viaggio sino al

medico o all’ospedale più vicino che è in grado di curare il problema di

salute che presenta l’assicurato (come pure l’utilizzo del mezzo di trasporto

adatto alla gravità del danno subito). La persona assicurata che sceglie un

luogo di cura più lontano, deve prendere a proprio carico le spese generate da

questa sua scelta.

Conformemente all’accordo

settoriale concluso tra l’UE e la Svizzera, la cura di una persona assicurata

domiciliata in uno Stato membro può aver luogo in Svizzera oppure nel suo Stato

di residenza. Se la persona assicurata domiciliata in uno Stato membro

sceglie di farsi curare in Svizzera, le spese di viaggio e di trasporto vengono

assunte dall’assicuratore LAINF soltanto se le cure si rivelano insufficienti

nel suo Stato di domicilio.

2.3. Dalla decisione su

opposizione impugnata si evince che il rifiuto dell’CO 1 trova il proprio

fondamento proprio nella raccomandazione della Commissione ad hoc sinistri LAINF

appena citata (cfr. doc. 372, p. 3: “Quanto enunciato dalla CO 1 è stato

vagliato e deciso in sede di Commissione ad hoc sinistri LAINF e trova il

proprio fondamento nel già ricordato principio che obbliga gli assicurati a

fare tutto quanto ragionevolmente esigibile per ridurre le ripercussioni

Considerandi

finanziarie del danno alla salute da loro presentato.”).

Ora, in base a costante

giurisprudenza, le raccomandazioni della Commissione ad hoc sinistri LAINF rappresentano delle semplici linee guida, e non delle direttive per

gli organi esecutivi dell’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni,

dalle quali però il tribunale di regola non si discosta, se costituiscono una

convincente concretizzazione delle disposizioni legali (DTF 132 V 121 consid.

4.4

e riferimenti ivi menzionati).

Secondo

il TCA, la suddetta raccomandazione non appare contraria alla legge, ragione

per la quale non vi è motivo di discostarsene.

In effetti, nella misura

in cui prevede che le spese di viaggio per raggiungere il fornitore di

prestazioni in territorio svizzero vengano rimborsate dall’assicurazione

obbligatoria contro gli infortuni soltanto nel caso in cui nello Stato di

residenza della persona assicurata non ne esista uno idoneo alla cura, la

raccomandazione in questione è espressione del principio dell’economicità,

il quale esige che si faccia capo al fornitore più prossimo al luogo di

residenza in modo tale da ridurre il danno (cfr. supra, consid. 2.2.).

In questo contesto, il TCA

non può seguire il ricorrente allorquando fa valere che le spese di viaggio

sarebbero indissolubilmente legate al diritto di farsi curare in territorio

svizzero, di modo che, riconosciuto quest’ultimo, anche le prime andrebbero

senz’altro rimborsate (cfr. doc. I). In effetti, in una sentenza pubblicata in

RCC 1968 p. 278 ed emanata in materia di assicurazione per l’invalidità, il TFA

(dal 1° gennaio 2007: TF), ha già avuto modo di precisare che, trattandosi del

rimborso delle spese di viaggio, il principio secondo il quale la persona

assicurata è tenuta a far capo al fornitore di prestazioni idoneo più prossimo

(art. 51 cpv. 1 LAI), non limita in maniera inammissibile il diritto alla

libera scelta del medesimo (art. 26 cpv. 1 LAI).

Ora, nel caso di specie -

accertato che nei dintorni del luogo di residenza di RI 1 (__________ – prov.

di __________) esistono delle strutture sanitarie in grado di offrirgli delle

cure adeguate (per quanto concerne quelle psichiatriche, egli potrebbe far

capo, ad esempio, al Centro Psico Sociale di __________ [cfr. www.__________],

località che dista circa 7 km da __________ mentre, trattandosi della

riabilitazione polmonare, vi è la Casa di cura «__________» di __________,

distante circa 17 km [cfr. www.__________] oppure l’Ospedale di __________,

struttura di riabilitazione pneumologica, cardiologica e neuromotorica

appartenente all’Ospedale di __________ [cfr. www.__________] distante circa 30

km) -, in applicazione della raccomandazione n. 1/94, l’amministrazione era

legittimata a negargli il rimborso delle spese generate dai viaggi per recarsi

a __________, rispettivamente a __________.

In queste condizioni, la

decisione su opposizione impugnata deve essere confermata e il ricorso

respinto.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti