Revisione rendita LAINF. Art. 17 cpv. 1 LPGA. Nuovo lavoro da invalido. GI: 1%

Incarto

n.

35.2017.120

PC/sc

Lugano

9 luglio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Sarah Socchi (in

sostituzione di Ivano Ranzanici, astenuto)

redattrice:

Paola Carcano, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 16 ottobre 2017 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 13 settembre 2017 emanata

da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 2 luglio 2005 RI 1, nato

il __________ 1963, dipendente della ditta __________ dal 2 maggio 2005 (al 1°

gennaio 2008) in qualità di macchinista e, perciò, assicurato d’obbligo contro

gli infortuni presso l’CO 1, ha perso il controllo del suo veicolo mentre

affrontava una curva ed è finito contro un muro, riportando una frattura

pluriframmentaria, lussata, esposta del radio distale sinistro e dello stilide

ulnare (AO 23-A3) con lesione dei tessuti molli con rottura muscolare e tendini

flessori I-II-III, trattata con osteosintesi in urgenza il 10 luglio 2005 (doc.

1, 2 e 189).

L’Istituto assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le

prestazioni di legge.

1.2. Alla chiusura del caso, con

decisione formale del 24 febbraio 2009, l’assicurato è stato posto al

beneficio, segnatamente, di una rendita d’invalidità del 18% a decorrere dal 1°

gennaio 2008 e gli è stata pure riconosciuta un'IMI del 10% (doc. 143).

1.3. Il 1° febbraio 2010 RI 1 ha

iniziato a lavorare a tempo indeterminato con le mansioni di "autista-macchinista

e piccoli lavori di manutenzione e pulizia in genere"

presso la ditta __________ di __________ per uno stipendio mensile netto di fr.

3'800.- per tredici mensilità (doc. 171).

Il 6 luglio 2010 la CO 1 ha comunicato all'assicurato che la sua rendita non

veniva modificata (doc. 173).

1.4. Il 1° maggio 2012 RI 1 ha

iniziato a lavorare a tempo indeterminato come "autista"

presso la ditta __________ di __________ per un salario mensile iniziale di fr.

4'370.- lordi, senza tredicesima, ma con eventuale gratifica versata con lo

stipendio del mese di dicembre (doc. 178 e 219).

Il 28 agosto 2013 la CO 1 ha comunicato all'assicurato che la sua rendita non

veniva modificata (doc. 179).

1.5. Il 17 gennaio 2014

l'assicurato ha avuto una ricaduta che è stata annunciata il 22 gennaio 2014 ed

assunta dall'CO 1 (doc. 185 e 186, doc. 192-194); nel formulario d'annuncio

LAINF è stato indicato un salario mensile lordo di fr. 4'840.- (doc. 185). La

relativa cura medica è terminata nel luglio 2014 (doc. 200).

1.6. Nell'ambito della revisione

della rendita avviata il 21 dicembre 2016, l'assicurato ha prodotto una

dichiarazione del datore di lavoro, giusta la quale percepiva una "retribuzione

base mensile pari a Fr. 5'000.-, per dodici mensilità" (doc. 203 e

205).

1.7. Esperiti gli accertamenti

amministrativi del caso, con decisione formale del 7 luglio 2017,

l’amministrazione ha soppresso la rendita in vigore a far tempo dal 1° agosto

2017, a fronte di un grado di invalidità (7.20%) non pensionabile (doc. 213).

1.8. A seguito dell’opposizione

interposta dall'avv. RA 1 e dalla MLaw __________ per conto dell’assicurato

(doc. 214), in data 13 settembre 2017, l’CO 1 ha confermato la soppressione

della rendita in vigore a far tempo dal 1° agosto 2017, a fronte di un grado di

invalidità (6.79%) non pensionabile (doc. 222).

1.9. Con tempestivo ricorso del 16

ottobre 2017, RI 1, sempre rappresentato dalla MLaw __________, ha chiesto che,

annullata la decisione su opposizione impugnata, l’CO 1 venga condannato a

ripristinargli "la rendita LAINF nella misura del 10% a decorrere dal

1° agosto 2017, e meglio come l'istruttoria avrà modo di quantificare e

dimostrare" in via principale ed il rinvio degli atti per ulteriori

accertamenti in via subordinata (doc. I, pag. 6).

La patrocinatrice dell'assicurato ribadisce anche in questa sede che non si

giustifica affatto di imputare al guadagno da invalido del ricorrente una

mensilità intera pari a fr. 5'000.-, quale gratifica. Infatti, il contratto di

lavoro non prevede una tredicesima mensilità ma un'eventuale gratifica che

viene versata con lo stipendio di dicembre. La gratifica è puramente

discrezionale e il suo importo viene deciso dal datore di lavoro alla fine

dell'anno, in base alla qualità delle prestazioni effettuate dal lavoratore, a

condizione che egli non abbia cagionato danni al datore di lavoro o a terzi e

soltanto se il dipendente non si sia assentato per malattia o infortunio. La

gratifica di fine anno non è un elemento fisso e ammonta al massimo all'importo

di un salario mensile. A decorrere dal 2012, il suo cliente ha infatti ricevuto

una gratifica pari all'importo di una mensilità solamente per l'anno 2016,

mentre negli anni precedenti la gratifica è sempre stata inferiore. La

rappresentante del ricorrente puntualizza che se "è vero che egli ha

ricevuto la gratifica massima, nonostante avesse registrato assenze per

infortunio pari a 2 settimane nel corso del 2016, è altresì vero che, egli si

sia sempre recato al lavoro, ancorché sofferente, poiché la sua presenza è

irrinunciabile per l'azienda, recuperando altrimenti le assenze per malattia,

la stessa non disponendo di un lavoratore con pari competenze e autorizzazioni

di guida del Signor RI 1". La patrocinatrice dell'insorgente

sottolinea che tale importo non è garantito ogni anno e che la gratifica non è

acquisita bensì un'eccezione. Tant'è che solitamente il suo cliente e tutti gli

altri dipendenti della ditta hanno ricevuto gratifiche più basse e

verosimilmente mai pari ad una mensilità intera.

La rappresentante del

ricorrente ha contestato il salario da valido calcolato dalla CO 1 in fr.

70'040.95, in quanto "mal si comprende come la CO 1 sia arrivata ad un

tale importo, la stessa non avendo fornito ulteriori informazioni in merito. In

particolare, non è dato sapere se per giungere a tale importo sia stato

considerato lo stipendio precedente all'infortunio adeguato alle oppure se sia

stato commisurato sulla base delle tabelle statistiche per la rilevazione

svizzera della struttura dei salari (RSS)". Le spese per le trasferte

e per il telefono personali, rimborsate al suo cliente per un importo di fr.

440.- mensili e considerate dalla CO 1 quale fonte fissa di reddito, va

inserita anche nel guadagno da valido.

La patrocinatrice

dell'assicurato rileva che il suo cliente soffrendo costantemente di dolori al

polso, non assume farmaci per diminuire il dolore poiché comprometterebbero la

sua capacità di guida e di reazione. Egli potrebbe vedersi addirittura

costretto a ridurre l'attuale grado di occupazione, la situazione attuale non

essendo più sostenibile per lo stesso, egli non essendo più in grado di

sopportare un’occupazione a tempo pieno e la responsabilità di lavoro attuale

rispetto ai dolori sofferti. A causa di questa situazione e delle condizioni di

salute del suo assistito, la rappresentante dell'insorgente chiede quindi il

ripristino in suo favore della rendita d'invalidità LAINF, se non nella misura

del 18% almeno del 10%.

La rappresentante del ricorrente chiede l'assunzione delle seguenti prove:

"documenti; perizia sullo stato di salute dell'assicurato, sui dolori

da egli sofferti e sull'impossibilità ad assumere farmaci pena l'incapacità a

eseguire adeguatamente la propria funzione lavorativa; richiamo incarto

(dossier. N. __________) dall'Ufficio delle prestazioni assicurative, CO 1,

Lucerna; testi: datore di lavoro (__________); interrogatorio dell'assicurato".

1.10. L’CO 1, in risposta, ha versato

agli atti l'incarto dell'assicurato e ha chiesto che il ricorso venga respinto

con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto

(doc. IV+1/2).

1.11. L'11 dicembre 2017 la patrocinatrice

dell'insorgente ha comunicato al TCA di non avere ulteriori mezzi di prova da

notificare (doc. VII).

2.1. Il TCA è chiamato a stabilire

se l’CO 1 era legittimato a sopprimere la rendita d’invalidità in vigore per la

via della revisione, oppure no.

2.2. Secondo l'art. 17 cpv. 1

LPGA, se il grado di invalidità del beneficiario della rendita subisce una

notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta

proporzionalmente, oppure soppressa, d'ufficio o su richiesta.

Questa norma è stata

ripresa dall'art. 22 cpv. 1 prima frase vLAINF, il quale prevedeva che se il

grado d'invalidità muta notevolmente, la rendita sarà corrispondentemente

aumentata, ridotta oppure soppressa.

L'art. 22 LAINF -

analogamente all'art. 22 cpv. 1 seconda frase vLAINF - recita che, in deroga

all'articolo 17 cpv. 1 LPGA, la rendita non può più essere riveduta dal mese in

cui gli uomini compiono 65 anni e le donne 62.

L'istituto della revisione

ha per scopo l'adeguamento della rendita d'invalidità alle mutate circostanze e

non la correzione di errori di commisurazione dell'invalidità di cui sia stata

viziata la decisione iniziale o una revisione successiva (Ghèlew, Ramelet,

Ritter, Commentaire de la loi sur l’assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p.

114).

La revisione presuppone,

dunque, che l'invalidità abbia subito sostanziali mutamenti dopo la

costituzione della rendita o una sua successiva revisione (DTF 113 V 275

consid. 1a e riferimenti ivi menzionati).

Per costante

giurisprudenza, il TFA considera che i principi dedotti dall'art. 41 LAI si

applicano per analogia pure nell'ambito della revisione delle rendite di

invalidità assegnate dall'CO 1, indipendentemente dal fatto che essa sia

disciplinata dall'art. 80 LAMI oppure dall'art. 22 LAINF (RAMI 1987 U 32 p.

446s.).

2.3. L'invalidità può modificarsi

essenzialmente per due ordini di motivi: sia perché cambia lo stato di salute,

sia perché il danno alla salute, pur rimanendo immutato, si ripercuote

diversamente sulla capacità lucrativa dell'assicurato, ossia sulla sua capacità

di procurarsi un guadagno col proprio lavoro (cfr. DTF

130 V 343 consid. 3.5, 126 V 75 consid. 1b, 113 V 275 consid. 1a, 109 V

116 consid. 3b).

L'assicurato può, infatti,

migliorare, in prosieguo di tempo, le proprie attitudini professionali,

acquisire conoscenze che gli consentano l'inserimento in attività meglio

rimunerate, reperire un posto confacente in modo ideale al suo stato di salute

ed alle sue attitudini, ben pagato e sicuro, mettendo in atto una situazione

non prevedibile al momento di stabilire il reddito ipotetico da invalido.

Oppure le sue capacità di

guadagno possono, per motivi diversi, peggiorare.

Secondo la giurisprudenza

federale, anche il reddito da valido può essere liberamente riesaminato

nell’ambito di una revisione della rendita, senza alcun vincolo all’originaria

decisione di rendita (cfr. STFA U 183/02 del 26 maggio 2003 consid. 6.2).

2.4. Il mutamento deve, inoltre,

essere notevole.

Secondo la giurisprudenza

resa prima dell'entrata in vigore della LAINF, la modifica doveva essere

apprezzata relativamente al grado di invalidità precedentemente accertato: così,

un mutamento del 5% è stato considerato notevole per rapporto ad un'invalidità

del 15% ma poco importante per rapporto ad un'invalidità iniziale del 75% (cfr.

Ghèlew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 115 e dottrina ivi citata).

2.5. Per rivedere una rendita di

invalidità non basta un semplice cambiamento passeggero: le circostanze di base

devono mutare presumibilmente a lungo termine.

In particolare, non è

motivo di revisione un temporaneo aumento di guadagno dell'assicurato (cfr.

Ghèlew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 114).

2.6. La questione di sapere se si

è prodotto un simile cambiamento deve essere vagliata comparando le circostanze

esistenti al momento dell’ultima decisione cresciuta in giudicato, fondata su

un esame materiale del diritto alla rendita con un accertamento dei fatti

pertinenti, un apprezzamento delle prove e un raffronto dei redditi conforme al

diritto, e le condizioni esistenti all’epoca in cui è stata rilasciata la

decisione litigiosa (cfr. cfr. consid. 2.3

non pubblicato della DTF 139 V 585; DTF 133 V 108 consid. 5; STF 9C_985/2008

del 20 luglio 2009 consid. 4,9C_148/2007 del 21 gennaio 2008 consid. 3.2).

Tanto

nel fissare inizialmente la rendita di invalidità quanto nel rivederla

successivamente si deve ipotizzare un mercato del lavoro in condizioni di

normalità, cioè essenzialmente equilibrato.

Fatti

I mutamenti congiunturali,

il passaggio, ad esempio, da una fase di recessione a una di crescita

economica, non sono motivo di revisione.

Non si tiene parimenti

conto, né prima né dopo, di fattori estranei al danno della salute.

Ad esempio, le scarse

conoscenze scolastiche, le difficoltà linguistiche, le insufficienti attitudini

professionali, ecc., non sono rilevanti ai fini della commisurazione

dell'invalidità.

Ciò che importa è la

diminuzione della capacità di guadagno, presunta permanente o di rilevante

durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica conseguente ad

infortunio. Sola conta, infatti, per la determinazione dell'invalidità,

l'incapacità lucrativa in nesso causale con il danno alla salute (che, a sua

volta, nell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni, deve essere in

relazione causale con l'infortunio).

2.7. Nella DTF 140 V 70 consid.

4.2, il Tribunale federale ha stabilito che, trattandosi della determinazione

degli effetti temporali della riduzione o della soppressione di una rendita

d’invalidità per la via della revisione ex art. 17 cpv. 1 LPGA, è giustificato

collocarsi al momento della decisione formale, quando è certo che già a quella

data sono adempiuti i presupposti materiali della revisione. La riduzione o la

soppressione della rendita ha dunque effetto a partire dal primo giorno del

mese che segue quello in cui la decisione formale è stata emanata,

rispettivamente intimata all’assicurato.

2.8. Nella concreta evenienza, a

seguito dell’infortunio del 2 luglio 2005, l’assicurato è stato posto al

beneficio, segnatamente, di una rendita di invalidità del 18% a decorrere dal

1° gennaio 2008 (doc. 143).

Dalle carte processuali emerge che il grado d’invalidità del ricorrente è stato

stabilito in applicazione del metodo ordinario del raffronto dei redditi. In

effetti, il reddito che egli avrebbe conseguito senza l’infortunio, continuando

a lavorare come manovale edile (reddito da valido: fr. 65'942.65) è stato

raffrontato al reddito che avrebbe potuto realizzare in un lavoro più leggero

per tutto il giorno (ad es., il preparatore di veicolo d'occasione, il

laborante in elettronica, l'operaio meccanico, il serviceman o il magazziniere;

reddito da invalido determinato secondo le DPL: fr. 53'954.-; doc. 143).

La rendita d’invalidità in vigore è stata sottoposta a revisione d’ufficio nel

2010 e nel 2013. In entrambi i casi, essa è stata confermata (doc. 173 e doc.

179).

2.9. Nell'ambito della revisione

della rendita avviata il 21 dicembre 2016, l'assicurato ha prodotto una

dichiarazione del datore di lavoro, giusta la quale percepiva una "retribuzione

base mensile pari a Fr. 5'000.-, per dodici mensilità" (doc. 203 e

205).

Con la decisione di revisione del 7 luglio 2017 l’Istituto assicuratore ha

soppresso la rendita d’invalidità in vigore a decorrere dal 1° agosto 2017. Il

reddito (da invalido) effettivamente percepito dall’assicurato presso la ditta __________

(fr. 65'000.-/anno) è stato raffrontato con quello (da valido) che egli avrebbe

realizzato come manovale edile, qualora non fosse insorto il danno alla salute

(fr. 70'041.-/anno), donde un discapito economico appunto del 7.20 %, non

pensionabile.

2.10. Con la propria impugnativa,

l’insorgente censura l’entità dei redditi ritenuti dall’amministrazione per

stabilire il nuovo grado d’invalidità.

Per quanto riguarda il reddito

da valido, egli sostiene che "mal si comprende come la CO 1 sia

arrivata ad un tale importo, la stessa non avendo fornito ulteriori

informazioni in merito. In particolare, non è dato sapere se per giungere a

tale importo sia stato considerato lo stipendio precedente all'infortunio

adeguato alle oppure se sia stato commisurato sulla base delle tabelle

statistiche per la rilevazione svizzera della struttura dei salari (RSS)"

ed, in ogni caso, che le spese per le trasferte e per il telefono personali,

rimborsate al suo cliente per un importo di fr. 440.- mensili e considerate

dalla CO 1 quale fonte fissa di reddito, va inserita anche nel guadagno da

valido.

Trattandosi invece del reddito da invalido, egli fa valere che

non si giustifica affatto di

imputare al guadagno da invalido una mensilità intera pari a fr. 5'000.-, quale

gratifica, dato che non è un importo fisso e nemmeno garantito (cfr. doc. I).

2.11. Chiamato a pronunciarsi nella

concreta evenienza, per quanto concerne il reddito senza invalidità, il

TCA osserva che dai doc. 206 e 212 si evince che l'CO 1 l'ha stabilito in fr.

70'041.-, rivalutando il salario da valido del 2008 tramite CCL edilizia.

Tale importo deve essere confermato dal TCA, tanto più che

neppure la patrocinatrice dell’assicurato è stata in grado di evidenziare

motivi atti ad imporre a questa Corte di scostarsi da questo dato.

In effetti, la rappresentante dell'insorgente asserisce che le spese per le trasferte e per il telefono personali,

rimborsate all'assicurato per un importo di fr. 440.- mensili e considerate

dalla CO 1 quale fonte fissa di reddito, devono essere inserite anche nel

guadagno da valido.

Sennonché, in assenza di qualsivoglia indizio concreto in tal senso, la sua

risulta essere una mera dichiarazione di parte, che non viene pertanto

condivisa dal TCA. Occorre infatti tenere conto del principio

secondo cui - in assenza di indizi concreti che impongano una diversa

valutazione - la persona assicurata avrebbe di regola, e conformemente

all'esperienza generale, continuato l'attività precedentemente svolta senza

invalidità (RAMI 2000 no. U 400 pag. 381 consid. 2a).

Stante quanto precede il reddito da valido, nel 2017, ammonta dunque a fr.

Considerandi

70'041.-.

2.12

Trattandosi

del reddito da invalido, nel caso concreto, l’ammini-strazione l’ha

stabilito nella decisione formale del 7 luglio 2017 (doc. 213) in fr. 65'000.-

(fr. 60'000.- quale stipendio base + fr. 5'000.- quale gratifica) sulla base

delle seguenti considerazioni: "Tenuto conto dei conteggi paga e delle

informazioni fornite dal datore di lavoro risulta che nel 2016 l'assicurato ha

realizzato un salario di Fr. 65'000.- e cioè fr. 5'000.- per 13. La CO 1 è

partita dal principio che nel 2017 l'assicurato avrebbe realizzato lo stesso

salario in quanto in occasione del colloquio del 28.02.2017 il datore di lavoro

ha dichiarato che solitamente viene aggiunta una gratifica che solitamente

ammonta ad un salario mensile. Per calcolare il salario annuo si può pertanto

tranquillamente moltiplicare il salario mensile per 13" (doc. 222).

Nella decisione su opposizione del 13 settembre 2017 (doc. 222), l’CO 1 ha

fissato il reddito da invalido in fr. 65'280.- sulla base delle seguenti

considerazioni: "In ogni caso nel 2017 - e cioè al momento in cui è

stata soppressa la rendita d'invalidità – il salario è stato portato a fr.

5'440.- visto che in aggiunta al salario di base di fr. 5'000.- all'assicurato

viene accordata un'indennità di trasferta (fr. 220.-) e un'indennità per

telefono personale (fr. 220.-). Trattandosi di salario sottoposto all'AVS dette

indennità devono pure essere considerate per cui – ammesso ma non concesso che

l'assicurato riceva abitualmente la gratifica - si giunge ad un salario di fr.

65'280.-".

La patrocinatrice dell'assicurato ribadisce anche in questa sede che il reddito

da invalido del suo assistito ammonta allo stipendio base, ovvero a fr.

60'000.-.

2.13

Chiamato ora a pronunciarsi il

TCA osserva che dalla documen-tazione agli atti (cfr., in particolare, doc.

V-1) emerge che l'assicurato, dipendente della ditta __________ dal 1° maggio

2012, ha percepito le seguenti gratifiche: fr. 2'500.- nel 2012, fr. 3'500.-

nel 2013, fr. 4'000.- nel 2014, fr. 4'000.- nel 2015 e fr. 5'000.- nel 2016.

Accertata una fluttuazione dei redditi nel corso degli anni - visto il salario

base dell'assicurato viene influenzato anche dalla gratifica che riceve in modo

pressoché regolare a fine anno, sulla quale vengono versati i contributi

sociali - questa Corte, parimenti a quanto avviene in questi casi in ambito di

determinazione del reddito da valido di un assicurato (cfr. STCA 32.2015.90 del

30.

maggio 2016, consid. 2.7.1 e rinvii giurisprudenziali ivi citati e STCA

32.2017.35

del 18 settembre 2017, consid. 2.10), ritiene corretto, nel caso concreto,

prendere in considerazione il salario base di fr. 60'000.- (fr. 5'000.- x 12

mensilità) ed aggiungervi una media degli importi percepiti dall'insorgente tra

il 2013 (ritenuto che ha iniziato a lavorare per la ditta in questione a far

tempo dal 1° maggio 2012) ed il 2016 a titolo di gratifica. L'importo medio

percepito dal ricorrente quale gratifica tra il 2013 e il 2016 è di fr. 4'125.-

(fr. 16'500.- diviso per 4 anni).

Ad esso vanno aggiunte pure le indennità di trasferta (fr. 220.-) e per

telefono personale (fr. 220.-), versate mensilmente all'assicurato (come

risulta dalla scheda contabile per il 2015 ed il 2016 di cui al doc. 211) per complessivi

fr. 440.-, pari a fr. 5'280.- annuali, sui quali vengono parimenti versati i

contributi sociali (come risulta anche dalla doc. V-1, in particolare dalla

busta paga dicembre 2016, e dalla già citata scheda contabile).

A questo proposito il TCA osserva che l'art. 9 dell'ordinanza

sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti del 31 ottobre 1947,

stato al 1° giugno 2018 (OAVS; RS 831.101), rubricato "Spese generali",

stabilisce che sono "spese generali quelle cui il salariato deve far

fronte nell'ambito della propria attività. Le indennità per spese generali non

rientrano nel salario determinante." (cpv. 1) rispettivamente che

"Non fanno parte delle spese generali le indennità periodiche per gli

spostamenti del salariato dal luogo di domicilio al luogo di lavoro abituale e

per i pasti usuali presi a domicilio o sul luogo di lavoro abituale; tali

indennità rientrano di norma nel salario determinante." (cpv. 2). In

una sentenza 8C_430/2010 del 28 settembre 2010 consid. 6.2, l'Alta Corte ha nondimeno

stabilito che l’indennità forfettaria per il pranzo andava presa in

considerazione per determinare il reddito da valido poiché, in quella

fattispecie, essa era stata indicata dal datore di lavoro a titolo di salario

mensile lordo su cui erano stati prelevati i contributi paritetici (per un caso

in cui il TF ha deciso nel senso opposto, in quanto l’indennità in questione

era stata pagata in più del salario mensile lordo e che, pertanto, su di essa non

erano stati prelevati i contributi sociali, si veda la STF 8C_964/2012 del 16

settembre 2013 consid. 4.3.2; cfr. STCA 35.2014.33 del 28 gennaio 2015, consid.

2.

).

Stante quanto precede il reddito

da valido, nel 2017, ammonta dunque a fr. 69'405.-.

2.14

Il grado d’invalidità

dell’insorgente a decorrere dal 1° agosto 2017 - determinato raffrontando il reddito

effettivamente percepito presso la ditta __________ (fr. 69'405.-) con quello

che egli avrebbe realizzato senza il danno alla salute (fr. 70'041) - è

dunque del 0.9%, arrotondato all'1% secondo la giurisprudenza di cui

alla DTF 130 V 121, ragione per la quale l’CO 1 era legittimato a procedere

alla revisione della rendita d’invalidità in vigore (e, quindi, a sopprimerla,

a fronte di un grado d'invalidità non pensionabile).

2.15

Da ultimo, va

qui ricordato che, quando

l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,

in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la

probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che

altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr.

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.

47.

n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure DTF

122.

II 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente

all'art. 29 cpv.2 Cost.

(DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

Il TCA rinuncia quindi all'assunzione

di ulteriori prove (in particolare, alla "perizia sullo stato di salute

dell'assicurato, sui dolori da egli sofferti e sull'impossibilità ad assumere

farmaci pena l'incapacità a eseguire adeguatamente la propria funzione

lavorativa" richiesta dalla patrocinatrice del ricorrente: cfr. doc.

I), ritenendo la situazione sufficientemente chiarita.

La patrocinatrice dell'assicurato ha pure chiesto nel gravame l'interrogatorio

del suo cliente (cfr. doc. I). Ora, non essendo stata presentata una domanda

esplicita di procedere a un’udienza pubblica (cfr. STF 9C_578/2008 del 29

maggio 2009 consid. 4.8.; DTF 122 V 55 consid. 3a con riferimenti) ma soltanto

una richiesta di audizione personale (al riguardo, si veda il doc. IX; cfr. SVR

2009.

IV Nr. 22 p. 62; DTF 125 V 38 consid. 2), il TCA rinuncia all’audizione in

quanto superflua ai fini dell’esito della vertenza. Parimenti dicasi per la

richiesta di procedere all'audizione testimoniale del datore di lavoro (__________),

pure richiesta dalla patrocinatrice del ricorrente nel gravame (cfr. doc. I).

L'incarto della CO 1, pure richiesto in edizione nel ricorso (cfr. doc. 1), è

stato versato agli atti con la risposta di causa (cfr. consid. 1.10).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti