Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

35.2017.126

cr

Lugano

27 febbraio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 30 ottobre 2017 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 28 settembre 2017 emanata

da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 1° marzo 2017 la

ditta __________ ha comunicato alla CO 1, assicuratore contro gli infortuni,

che la propria dipendente, RI 1, nata nel 1977, di professione cameriera, il 1°

gennaio 2017 “mentre trasportava una cassa di bibite, ha sentito uno strappo

alla schiena, nella destra della colonna lombare” (cfr. doc. 15).

Nel

certificato medico LAINF compilato in data 2 giugno 2017, all’assicurata è

stata diagnosticata da parte del dr. __________ una “forte contusione lombare e

alla spalla destra” (cfr. doc. 6).

1.2. Esperiti

gli accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione formale 21

giugno 2017, l’assicuratore LAINF ha negato il proprio obbligo a prestazioni in

quanto, da un lato, i disturbi alla schiena non erano da porre in relazione a

un infortunio ai sensi di legge e, dall’altro, essi non costituivano una

lesione parificata ai postumi di un infortunio (cfr. doc. 4).

L’opposizione

interposta personalmente in data 7 luglio 2017 da parte dell’assicurata (cfr.

doc. 2) – con la quale ella ha rilevato che “l’evento deve essere considerato

imprevedibile ed inatteso e quindi infortunio, in quanto l’assicurata è

scivolata come risulta dall’allegato certificato medico” - è stata respinta il

28 settembre 2017 (doc. A).

1.3. Con

tempestivo ricorso del 30 ottobre 2017, RI 1 ha chiesto che la CO 1 venga

condannata ad assumere l’evento del 1° gennaio 2017 a titolo di infortunio

(cfr. doc. I).

A

sostegno della propria pretesa ricorsuale, l’insorgente ha innanzitutto fatto

valere il carattere imprevedibile ed inatteso di quanto accadutole, ciò che

“può essere dedotto dalla vita dell’interessata e dalle sue mansioni di

lavoratrice dipendente, assunta come cameriera ai tavoli nel ristorante e non

come donna di fatica, che ha come suo compito anche il carico e lo scarico di

casse di bibite”. A comprova di tale aspetto, l’assicurata ha allegato al

proprio ricorso una dichiarazione scritta resa da un collega, attivo in qualità

di pizzaiolo.

L’insorgente

ha poi contestato la tesi dell’amministrazione relativa all’asserita esistenza

di due dichiarazioni contrastanti in quanto da ella sostenuto dapprima

nell’annuncio di infortunio e, in un secondo momento, nell’opposizione del 7

luglio 2017.

Al

riguardo, RI 1 ha rilevato che nell’opposizione ella non ha negato che l’evento

sia occorso mentre trasportava una cassa di bibite, ma solo che lo stesso deve

essere considerato imprevedibile ed inatteso in quanto nell’effettuare il trasporto

ella è caduta, riportando le lesioni indicate nel referto medico del dr. __________.

Inoltre,

l’assicurata ha evidenziato che il fatto che ella abbia risposto “no” alla

domanda volta a verificare se fosse accaduto qualcosa di particolare al momento

dell’evento non sta certo a confermare che il trasporto di casse di bibite

rientrasse nelle sue mansioni (cfr. doc. I).

1.4. L’assicuratore

resistente, in risposta, ha chiesto l’integrale reiezione dell’impugnativa con

argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr.

doc. III).

2.1. L’oggetto

della lite è circoscritto alla questione a sapere se l’assicuratore LAINF era

legittimato a negare la propria responsabilità relativamente al danno alla

salute interessante la schiena, oppure no.

2.2. Secondo l’art. 6 cpv. 1

LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni

assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non

professionali e di malattie professionali.

L'assicurazione

effettua le prestazioni anche per le lesioni corporali parificabili ai

postumi d’infortunio esaustivamente enumerate al cpv. 2 del medesimo articolo.

2.3. L'art. 4 LPGA così definisce

l'infortunio:

" È

considerato infortunio qualsiasi influsso dannoso, improvviso e involontario,

apportato al corpo umano da un fattore esterno straordinario che comprometta la

salute fisica o psichica o che provochi la morte."

Questa definizione

riprende, nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1 vOAINF -

disposizione abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli infortuni

dell'11 settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003 - di modo

che la relativa giurisprudenza continua ad essere applicabile.

Cinque sono dunque gli

elementi costitutivi essenziali dell'infortunio:

" - l'involontarietà

- la repentinità

- il danno alla salute (fisica o psichica)

- un fattore causale esterno

- la straordinarietà di tale fattore"

(cfr.

Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA),

Losanna 1992, p. 44-51)

Scopo

della definizione è di tracciare un chiaro confine tra infortunio e malattia.

2.4. Si evince dalla nozione

stessa di infortunio che il carattere straordinario non concerne gli effetti

del fattore esterno ma unicamente il fattore esterno in quanto tale

(cfr. RAMI 2000 U 374, p. 176).

Pertanto, è irrilevante il

fatto che il fattore esterno abbia causato delle affezioni gravi o inabituali.

Il fattore esterno è

considerato come straordinario quando eccede, nel caso concreto, il quadro

degli avvenimenti e delle situazioni che si possono, obiettivamente, definire

quotidiane o abituali (DTF 122 V 233 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61

consid. 2b, 118 V 283 consid. 2a; RAMI 1993 p. 157ss, consid. 2a).

Vi è infortunio unicamente

se un fattore esterno ha agito sul corpo. L'evento

deve accadere nel mondo esterno.

Quando il processo lesivo

si svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di agenti esterni,

l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in caso di sforzo

eccessivo o di movimenti scoordinati.

La giurisprudenza esige,

perché si possa ammettere il fattore causale di sforzi eccessivi, che essi

superino in modo evidente le sollecitazioni cui la vittima è normalmente

esposta e alle quali, per costituzione, consuetudine o addestramento, essa è

abitualmente in grado di resistere.

Da un altro lato, per

poter ritenere che lesioni corporali siano state causate da movimenti

scombinati o incongrui, gli stessi devono essersi prodotti in circostanze

esterne manifestamente insolite, impreviste e fuori programma. Carente è

altrimenti la straordinarietà del fattore esterno causale, con la conseguenza

che non tutte le caratteristiche di un infortunio sono realizzate (DTF 122 V

232 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 283 consid. 2, 116 V

138 consid. 3a e b, 147 consid. 2a; RAMI 1993 U 165, p. 59 consid. 3b).

2.5. Gli assicuratori contro gli

infortuni devono corrispondere le proprie prestazioni anche per le lesioni

corporali esaustivamente enumerate all'art. 6 cpv. 2 LAINF (nella versione

introdotta con la modifica del 25 septembre 2015, entrata in vigore il 1°

gennaio 2017), a condizione che esse non siano attribuibili indubbiamente a una

malattia o a fenomeni degenerativi.

Con la revisione della

Legge federale sull’assicurazione contro gli infortuni, entrata in vigore il 1°

gennaio 2017, per quanto concerne le lesioni corporali parificabili ai postumi

d’infortunio, il legislatore federale ha rinunciato al criterio del

fattore esterno.

Il nuovo art. 6 cpv. 2

LAINF ha il seguente tenore:

" L’assicurazione

effettua le prestazioni anche per le lesioni corporali seguenti, sempre che non

siano dovute prevalentemente all’usura o a una malattia:

a. fratture;

b. lussazioni di articolazioni;

c. lacerazioni del menisco;

d. lacerazioni muscolari;

e. stiramenti muscolari;

f. lacerazioni dei tendini;

g. lesioni dei legamenti;

h. lesioni del timpano.”

2.6. Conformemente

alla giurisprudenza, tocca all'assicurato rendere verosimile l'esistenza, in

concreto, di tutti gli elementi costitutivi d'infortunio.

Quando

l'istruttoria non permette di ritenere accertati, perlomeno secondo il grado

della verosimiglianza preponderante - la semplice possibilità non basta - tali

elementi, il giudice constata l'assenza di prove o di indizi e, quindi,

l'inesistenza giuridica dell'infortunio (cfr. DTF 114 V 305ss. consid. 5b, 116 V 136ss. consid. 4b, 111 V 201 consid. 6b; RAMI 1990 U 86,

p. 50; A. Bühler, Der Unfallbegriff, in A. Koller (Hrsg.), Haftpflicht-

und Versicherungsrechtstagung 1995, S. Gallo 1995, p. 267).

Gli stessi principi

sono applicabili alla prova dell'esistenza di una lesione parificata ad

infortunio (DTF 114 V 306 consid. 5b; 116 V 141 consid. 4b).

2.7. Nella

concreta evenienza, nell’annuncio d’infortunio del 1° marzo 2017 è stato

indicato che l’assicurata, mentre stava “trasportando una cassa di bibite”,

ha sentito uno strappo alla schiena (cfr. doc. 15, sottolineatura della

redattrice).

In

data 6 marzo 2017, l’assicuratore LAINF ha interpellato l’interessata “allo

scopo di precisare le circostanze dell’evento sopra indicato”, invitandola a “compilare

il questionario allegato in modo completo e ritornarcelo debitamente

firmato” (cfr. doc. 12, sottolineatura della redattrice).

Nel

“Questionario nozione d’infortunio – con ITL” compilato il 17 marzo 2017,

proprio al fine di chiarire la dinamica dei fatti, RI 1, rispondendo alla

domanda numero 1 “Nel corso di quale attività e in quali circostanze ha subito

le lesioni corporali? (in caso di necessità, utilizzare il retro del foglio)”, ha

dichiarato: “mentre trasportava una cassa di bibite dal deposito al

frigo”.

In

risposta alla domanda numero 4 “Se i dolori sono apparsi quando sollevava o

portava un carico: genere e peso del carico?” ella ha poi indicato: “Sì.

Cassa da 24 bottiglie da 33 cl”.

Ancora

e soprattutto, alla domanda numero 5 “Si trattava per lei di un’attività

abituale?” l’assicurata ha risposto: “Sì”; “Si è svolta in condizioni

normali?” ella ha replicato: “Sì” e, infine, all’ulteriore specifica

richiesta “È accaduto qualcosa di particolare (colpo, caduta,

scivolata, ecc.)? Se sì, ne dia una descrizione esatta” ella ha

ribattuto: “No” (cfr. doc. 8, sottolineature della redattrice).

2.8. Secondo

la dottrina (cfr. A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna

1985, p. 263; T. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994,

p. 331 n. 28) e la giurisprudenza, in presenza di due versioni differenti, la

preferenza deve essere accordata alle dichiarazioni che l’assicurato ha dato

nella prima ora, quando ne ignorava le conseguenze giuridiche. Le spiegazioni

fornite in un secondo tempo non possono integrare le prime constatazioni

dettagliate, soprattutto se esse le contraddicono (cfr. SVR 2008 UV Nr. 12;

RAMI 2004 U 524, p. 546; DTF 121 V 47 consid. 2a, 115 V 143 consid. 3c; RAMI

1988 U 55, p. 363 consid. 3b/aa; STFA del 27 agosto 1992 nella causa M., non

pubbl.; RDAT II-1994 p. 189; per una critica, cfr. U. Kieser, Das

Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 217, n. 546).

Una

"dichiarazione della prima ora", a cui attribuire un particolare

valore probante, non è data qualora la prima descrizione in forma scritta della

dinamica dell'infortunio, ha avuto luogo lungo tempo dopo l'evento in

questione. Al proposito, occorre osservare che la capacità di ricordarsi

soprattutto delle particolarità di un determinato avvenimento, si smorza

relativamente presto. Una descrizione dell'infortunio fornita per, la prima

volta, dopo mesi, non può perciò essere a priori considerata più affidabile

rispetto a versioni dei fatti presentate ancora più tardi (cfr. STFA U 6/02 del

18 dicembre 2002, consid. 2.2.). Tale principio non è, inoltre, applicabile se

dall'istruttoria della causa siano da attendersi nuovi elementi cognitivi (cfr.

RAMI 2004 U 524, p. 546 consid. 3.3.4; STFA U 236/98 del 3 gennaio 2000 e U

430/00 del 18 luglio 2001). Nulla impedisce pertanto di attenersi a una mutata

versione dei fatti se essa risulta maggiormente convincente e corroborata da

altri elementi probatori che il richiedente è riuscito a dimostrare con l'alto

grado di verosimiglianza richiesto dalla giurisprudenza (DTF 121 V 47 consid.

2a, 208 consid. 6b).

Occorre,

poi, fondarsi sulla seconda versione quando questa si limita a completare e non

contraddice la prima versione (cfr. STF U 33/07 del 20 marzo 2007).

Nel

caso concreto, in ossequio ai principi giurisprudenziali appena evocati, questa

Corte ritiene di poter fondare la propria valutazione, per quel che concerne la

dinamica dell’evento, sulla versione contenuta nell'annuncio di infortunio del 1°

marzo 2017 e precisata nel formulario compilato in data 17 marzo 2017

dall’assicurata stessa, su richiesta dell’assicuratore LAINF, al fine di

chiarire la dinamica dei fatti, documenti dai quali risulta in maniera chiara e

univoca che, nel trasportare una cassa di bibite, RI 1 ha avvertito uno

strappo improvviso alla schiena (cfr. doc. 15 e 8, sottolineatura della

redattrice).

In

particolare, questo Tribunale ritiene che, nello stabilire come si siano svolti

Fatti

i fatti, decisivo risulti quanto personalmente indicato dall’assicurata nella

sua prima descrizione dettagliata dell’accaduto, rispondendo ai

quesiti posti nel formulario denominato “Questionario nozione di infortunio –

con ITL” compilato in data 17 marzo 2017.

In

tale contesto, va sottolineato che la prima volta in cui l’assicurato

entra in contatto diretto con il proprio assicuratore, è quando egli è chiamato

a compilare un questionario del genere di quello che figura agli atti sub

doc. 8, ritenuto che spetta al datore di lavoro normalmente notificare

all’assicuratore l’infortunio che gli è stato segnalato dal

dipendente/assicurato, utilizzando l’apposito modulo (“Notifica d’infortunio

LAINF”) (cfr. STCA 35.2014.17 del 4 marzo 2015, cresciuta incontestata in

giudicato).

Da

qui l’importanza che rivestono le dichiarazioni fornite dall’assicurato stesso

in risposta alle specifiche domande del questionario, volte proprio a chiarire,

nel dettaglio, come si è svolto l’evento e secondo quali modalità.

In

tale ambito, secondo il TCA, è decisivo il fatto che alla specifica domanda

volta a stabilire se al momento dell’evento sia accaduto qualcosa di particolare

– precisando che nel concetto di qualcosa di particolare rientrano, ad esempio,

una “caduta” o una “scivolata” - l’assicurata abbia risposto negativamente

(cfr. doc. 8, domanda 5, riportata per esteso al precedente considerando 2.7., sottolineature

della redattrice).

A

fronte della chiarezza di tale domanda e della relativa risposta, il TCA non

può considerare credibile quanto fatto valere dall’assicurata solo in un

secondo momento, e meglio in sede di opposizione contro la decisione del 21

giugno 2017, allorquando ella ha invece sostenuto che “l’evento deve essere

considerato imprevedibile ed inatteso e quindi infortunio, in quanto

l’assicurata è scivolata come risulta dall’allegato certificato medico” (cfr.

doc. 2).

In

tale certificato medico LAINF, datato 2 giugno 2017, il dr. __________ ha

indicato, al punto “2. indicazioni del paziente”, che “portando casse di bibite

è scivolata ed è caduta” (doc. 6).

Ora,

se nel trasportare la cassa di bibite ella fosse effettivamente scivolata e

caduta, come indicato in sede di opposizione e riportato dal dr. __________ nel

referto del 2 giugno 2017, la risposta alla domanda numero 5, riguardante

specificatamente un’eventuale scivolata o caduta, non avrebbe in ogni caso

potuto essere “No”, come invece risulta dagli atti (cfr. doc. 8).

Pertanto, stante quanto

sopra esposto, il TCA reputa che alle dichiarazioni, fornite personalmente

dall’assicurata in data 17 marzo 2017 e che confermano quanto già riportato

nell’annuncio di infortunio compilato in data 1° marzo 2017 dal datore di

lavoro, deve essere attribuito maggiore affidamento rispetto a quanto è stato

indicato, in un secondo tempo, nell’opposizione del 7 luglio 2017 contro la

decisione del 21 giugno 2017 (cfr. doc. 4), nel certificato medico LAINF del

dr. Martini (doc. 6) e, ancora, in sede ricorsuale (cfr. doc. I).

Questa soluzione non può essere rimessa in discussione dalle

motivazioni addotte dall’assicurata in sede ricorsuale.

Nel ricorso, l’assicurata ha sostenuto di non avere fornito versioni

contrastanti, visto che “nell’opposizione l’infortunata non nega che

l’infortunio si è verificato mentre trasportava una cassa di bibite, ma solo

che l’evento deve essere considerato imprevedibile ed inatteso e pertanto

infortunio in quanto nel trasporto è scivolata e a seguito della caduta ha

riportato le lesioni indicate nell’allegato certificato medico” (doc. I).

A

tale proposito, il TCA rileva che la contraddittorietà messa in evidenza

dall’amministrazione e condivisa da questa Corte non riguarda il fatto che

l’assicurata stesse trasportando una cassa di bibite allorquando è intervenuto

l’evento - questione pacifica – ma risiede nella costatazione che RI 1 ha, in

un primo momento, escluso che al momento dell’evento occorsole sia accaduto qualcosa

di particolare come ad esempio una scivolata o una caduta (cfr. risposta alla

domanda numero 5 del questionario compilato dall’interessata in data 17 marzo

2017, doc. 8), salvo, poi, dapprima nell’opposizione del 7 luglio 2017 (cfr.

doc. 2) e, successivamente, in sede ricorsuale (cfr. doc. I), far valere l’esatto

opposto, adducendo di essere proprio scivolata e caduta.

In

tale contesto, contrariamente a quanto sembrerebbe pretendere la ricorrente,

questo Tribunale non può considerare che la descrizione di quanto accaduto

fornita dopo la comunicazione di rifiuto di presa a carico dell’evento del 1°

marzo 2017 possa essere qualificata quale semplice aggiunta allo svolgimento

dei fatti già descritto in precedenza.

Una

cosa, infatti, è dire di avere risentito uno strappo alla schiena nel

trasportare una cassa di bibite, altra cosa, ben diversa, è sostenere, invece,

di essere caduta.

Al

riguardo, va qui ribadito che nella determinazione della dinamica degli eventi

appaia decisivo quanto personalmente indicato dall’assicurata nella sua prima

descrizione dettagliata dell’accaduto (ossia nel formulario “Questionario

nozione d’infortunio – con ITL”, compilato il 17 marzo 2017, cfr. doc. 8),

nella quale non viene fatto accenno alcuno al fatto che RI 1 sia caduta, e

questo nonostante una esplicita domanda posta proprio in tal senso (cfr.

domanda numero 5, doc. 8).

Al

di là, quindi, di quanto riportato, su comunicazione dell’assicurata, nel

certificato medico del dr. __________, resta il fatto che nel momento in cui l’assicurata

è stata per la prima volta chiamata a dettagliatamente esporre

all’amministrazione quanto successo al momento dell’infortunio, ella ha chiaramente

risposto di avere risentito uno strappo alla schiena mentre trasportava

una cassa di bibite dal deposito al frigo (risposta alla domanda numero 1) e

che al momento dell’evento non è accaduto niente di particolare, come

potrebbe essere il caso di una scivolata o di una caduta, ipotesi entrambe

espressamente indicate nella domanda numero 5 al fine di chiarire il concetto

di “qualcosa di particolare” (cfr. doc. 8, sottolineature della redattrice).

Considerandi

Alla

luce di quanto appena esposto, il TCA non può che concludere che i disturbi

alla schiena risentiti da RI 1 e da ella annunciati a titolo di infortunio

all’assicuratore LAINF siano sopravvenuti mentre l’assicurata stava

trasportando una cassa di bibite, come del resto da ella stessa descritto.

2.9

Nel caso di specie, vista la

dinamica inizialmente descritta dall’assicurata, occorre concludere che non vi è

stato l’intervento di un fattore causale esterno: il danno alla salute si è,

infatti, manifestato senza che vi sia stato impatto né con altre persone, né

con oggetti.

Va,

dunque, esaminato se, in casu, si possa ammettere che vi è stato un movimento

scombinato o uno sforzo manifestamente eccessivo. Infatti, quando il processo

lesivo si svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di agenti

esterni, l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in caso di

uno sforzo manifestamente eccessivo o di un movimento scoordinato (cfr. consid.

2.4

e la giurisprudenza ivi citata).

Come motivatamente esposto

al considerando precedente (cfr. consid. 2.8.), visto il maggiore affidamento

che deve essere attribuito alle dichiarazioni della prima ora fornite

dall’assicurata circa la dinamica degli eventi – così come descritta nell’annuncio

d’infortunio del 1° marzo 2017 e nel “questionario nozione d’infortunio - con

ITL” compilato in data 17 marzo 2017 - può essere scartata a priori l’ipotesi

di un movimento scoordinato del corpo. Infatti, affinché una lesione corporale

dovuta a un movimento scoordinato sia attribuibile a infortunio ai sensi della

LAINF, è necessario che tale movimento si sia prodotto in circostanze esterne manifestamente

insolite, impreviste, fuori programma (A. Maurer, Schw.

Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 176 s.), ciò che la ricorrente stessa

ha espressamente escluso rispondendo ad una precisa domanda in tale senso posta

nel formulario concernente la descrizione della dinamica dei fatti (cfr. doc. 8,

nel quale alla domanda n. 5 “è accaduto qualcosa di particolare (colpo, caduta,

scivolata, ecc.)?”, la risposta è stata: “No”).

Si tratta quindi di

valutare se il danno alla schiena subito dall’assicurata sia o meno da imputare

ad uno sforzo manifestamente eccessivo.

Anche questa ipotesi può

essere negata a priori.

A prescindere dalla

circostanza di sapere se il fatto di trasportare una cassa di bibite rientrasse

o meno nelle mansioni abituali dell’assicurata, di professione cameriera – ciò

che la ricorrente ha fermamente negato (cfr. doc. I), producendo, a comprova

delle proprie affermazioni, una dichiarazione, datata 28 ottobre 2017, con la

quale un suo collega, pizzaiolo, ha affermato che “nelle mie mansioni oltre al

lavoro di pizzaiolo ho il compito di ricevere e immagazzinare le derrate in

entrata al ristorante Il __________ di __________ e di provvedere al loro

deposito nella cantina, nel frigo e nella cella frigorifera”, aggiungendo che

“per quanto di mia conoscenza il trasporto delle casse di chili di bibite non è

di competenza di nessuna delle cameriere ai tavoli” (cfr. doc. B) – questo

Tribunale ritiene che non sia ravvisabile, nell’atto di trasportare una cassa

di 24 bottigliette da 33 cl (cfr. doc. 8 risposta alla domanda n. 4), per una

donna adulta, di giovane età (nata nel 1977) e quindi nel pieno delle proprie

forze e di sana costituzione, uno sforzo manifestamente eccessivo ai sensi

della giurisprudenza.

Risulta quindi

condivisibile quanto osservato dall’assicuratore LAINF nella risposta di causa,

osservando che “seppure noi dovessimo considerare che quest’attività non fa

parte delle mansioni attribuitele, rimane tuttavia uno sforzo relativamente

modesto, al massimo fra i 16 e i 20 kg a seconda del tipo di vetro e del peso

della cassa, che non può assolutamente essere considerato come straordinario”

(cfr. doc. III).

Del resto, un esame della

giurisprudenza del TFA dimostra che il sollevare, trasportare o spostare pesi

inferiori ai 100 kg - trattandosi di assicurati esercitanti attività

manuali - non viene considerato sforzo eccessivo (cfr. STF U 252/06 del 4

maggio 2007, STFA U 144/06 del 23 maggio 2006, consid. 2.2, U 222/05 del 21

marzo 2006, consid. 3.2 e U 110/99 del 12 aprile 2000, consid. 3; A. Bühler,

op. cit., p. 241).

Nello stesso senso, cfr.

STF 8C_705/2012 del 17 gennaio 2013 consid. 3.3., nella quale l’Alta Corte ha

considerato che per una persona adulta (nel

caso di specie una donna), il sollevamento

di un cartone del peso di circa otto chilogrammi - spesso in posture non

ergonomiche – rientra nella azioni di tutti i giorni, e questo a prescindere

dalla professione svolta (in questo caso l’attività di cassiera).

Ad un’analoga conclusione

è giunto il TF in una STF 8C_656/2008 del 13 febbraio 2009 consid.

3.3

, riguardante il caso di un’assicurata la quale

aveva riportato una lacerazione di un tendine della spalla destra

nel sollevamento di una valigia pesante, di circa 20 kg.

Vedi pure STF 8C_922/2011 del 19 giugno 2012,8C_867/2009 del 17

marzo 2010 consid. 3.3,8C_696/2009 del 12 novembre 2009 consid. 6.2.

Alle

medesime conclusioni è pure giunto questo Tribunale in una STCA 35.2002.46 del

18.

ottobre 2002, cresciuta incontestata in giudicato, riguardante il caso di

un’assicurata, di professione gerente, la quale, nell’atto di spostare un

mobile-bar, aveva risentito uno strappo muscolare lombare.

Anche in

quel caso, il TCA ha confermato che l’evento annunciato non costituisse

infortunio, sottolineando che “nelle operazioni tendenti a smuovere di

qualche millimetro il bancone del bar unitamente ad una collega (cfr. I, p. 3),

rispettivamente, a spostare una cassa di bibite, non sono ravvisabili

degli sforzi manifestamente eccessivi ai sensi della giurisprudenza.

D'altronde, simili compiti rientrano fra quelli che abitualmente si compiono

svolgendo un’attività quale quella esercitata da X.______, ovvero la gerente di

un esercizio pubblico di modeste dimensioni” (STCA citata, sottolineatura della

redattrice).

In esito alle considerazioni

che precedono, il TCA deve concludere che non sono, in concreto, soddisfatte le

severe condizioni poste dalla giurisprudenza federale per poter riconoscere il

carattere infortunistico in assenza di un fattore esterno.

Di conseguenza, non si è

in presenza di un infortunio ai sensi dell’art. 4 LPGA, come correttamente

considerato dall’assicuratore LAINF.

2.10

Infine, il TCA concorda con la

decisione dell’amministrazione di considerare che il danno alla salute lamentato

dall'assicurata non possa essere assunto dall'assicuratore convenuto neppure a

titolo di lesione parificata ai postumi d'infortunio.

In

effetti, la diagnosi di “forte contusione lombare e spalla destra” posta dal

dr. __________ nel certificato medico del 2 giugno 2017 (cfr. doc. 6) non

rientra tra le diagnosi esaustivamente enumerate all’art.

6.

cpv. 2 LAINF (nella nuova versione entrata in vigore il

1° gennaio 2017, a seguito della modifica del 25 settembre 2015 della LAINF,

qui applicabile visto che l’evento annunciato dall’interessata si è verificato

in data 1° gennaio 2017), disposizione che, come illustrato in

precedenza, parifica ad infortunio una serie di lesioni corporali (cfr. supra

consid. 2.5.).

Il

TCA non può quindi che confermare l’inapplicabilità nel caso di specie dell’art.

6.

cpv. 2 LAINF, circostanza che, del resto, neppure è stata contestata da parte

dell’assicurata ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti