Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Incarto

n.

35.2017.4

mm

Lugano

24 agosto 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 9 gennaio 2017 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 21 novembre 2016 emanata

da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 23 gennaio 2015, l’__________

dott.ssa RI 1, titolare di uno studio medico e accreditata presso la Clinica __________

di __________, ha annunciato alla CO 1 l’insorgenza di una malattia

professionale consistente in intensi dolori al braccio sinistro e al gomito con

disestesie soprattutto al versante radiale del gomito sinistro (cfr. doc. 23).

Con certificato del 21

settembre 2015, il dott. __________ ha attestato che l’assicurata soffre di una

discartrosi C5-C7, con conflitto radicolare C6-C7 sinistra (cfr. doc. 12).

1.2. Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 12 settembre 2016,

l’amministrazione ha negato che la problematica interessante il rachide

cervicale costituisse una malattia professionale ai sensi dell’art. 9 cpv. 1

LAINF (doc. 4).

A seguito dell’opposizione

interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurata (cfr. doc. 3), in data 21

novembre 2016, l’assicuratore ha confermato il contenuto della sua prima

decisione (cfr. doc. 1).

1.3. Con tempestivo ricorso del 9

gennaio 2017, RI 1, sempre rappresentata dall’avv. RA 1, ha chiesto, in via

principale, che venga accertato che i disturbi alla salute annunciati

costituiscono una malattia professionale e, in via subordinata, il

rinvio degli atti alla CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.

A sostegno delle proprie

pretese ricorsuali, l’insorgente fa valere in sostanza che alla valutazione

enunciata dal dott. __________, sulla quale l’amministrazione ha fondato la

propria decisione di rifiuto, andrebbe riconosciuto un valore probatorio minore

rispetto a quello da attribuire ai rapporti agli atti del medico curante

specialista (doc. 12 e L), la cui tesi troverebbe peraltro conferma nella

letteratura medica in materia (cfr. doc. I).

1.4. La CO 1, in risposta, ha

postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.5. In data 10 febbraio 2017,

l’insorgente ha chiesto l’edizione dello scambio di corrispondenza che la CO 1

ha avuto con il dott. __________ (o con altri medici) e delle relative note

interne, nonché l’audizione testimoniale del consulente medico appena citato

(cfr. doc. V).

L’amministrazione si è

espressa al riguardo il 14 marzo 2017 (doc. X + allegato).

1.6. In corso di causa, questo

Tribunale ha invitato la patrocinatrice dell’assicurata a pronunciarsi in

merito alla giurisprudenza secondo la quale il riconoscimento di un’affezione

fuori lista quale malattia professionale secondo il cpv. 2 dell’art. 9 LAINF,

“… dipende dall’esistenza di prove epidemiologiche dimostranti che la frequenza

dell’affezione in questione sia almeno 4 volte più alta per una categoria professionale

determinata che per la popolazione in generale.” (doc. XII).

La risposta dell’avv. RA 1

è pervenuta il 2 giugno 2017 (doc. XVI + allegati).

L’assicuratore resistente ha

preso posizione in proposito in data 26 giugno 2017 (doc. XVIII).

2.1. L’oggetto della lite è

circoscritto alla questione di sapere se la CO 1 era legittimata a negare

l’assunzione a titolo di malattia professionale dei disturbi interessanti il

rachide cervicale di cui soffre l’assicurata, oppure no.

2.2. Giusta l'art. 9 cpv. 1 LAINF,

sono malattie professionali quelle causate esclusivamente o prevalentemente da

sostanze nocive o da determinati lavori nell'esercizio dell'attività

professionale.

Fondandosi sulla delega di

competenza contenuta in detto disposto, nonché sull'art. 14 OAINF, il Consiglio

federale ha allestito, nell'allegato 1 all'OAINF, l'elenco esaustivo delle

sostanze nocive da un canto, quello delle malattie provocate da determinati

lavori dall'altro.

Il rapporto di causalità

fra l'attività professionale e la malattia, oltre a essere adeguato, deve

essere qualificato, cioè almeno preponderante: il fattore professionale deve

essere più importante degli eventuali altri elementi che hanno concorso a

causare l'affezione.

Secondo la giurisprudenza,

l'esigenza di un nesso preponderante è data quando la malattia è determinata

per oltre il 50% dall'azione di una sostanza nociva menzionata nel primo elenco

oppure, qualora figura tra le affezioni annoverate nel secondo, essa sia stata

causata in ragione di più del 50% dai lavori indicati in tale sede (DTF 119 V

200 consid. 2a; RAMI 2000 U 398, p. 333 ss. consid. 3, RAMI

1988 p. 447ss. consid. 1b; Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 67ss.).

2.3. Il

cpv. 2 dell'art. 9 LAINF recita che sono, pure, considerate malattie

professionali le altre malattie di cui è provato siano state causate

esclusivamente o in modo affatto preponderante dall'esercizio dell'attività

professionale.

La legge prevede, dunque,

che, affinché nasca l'obbligo dell'assicuratore LAINF a prestazioni, fra le

altre malattie e l'esercizio di un'attività professionale vi sia un rapporto

esclusivo o almeno nettamente preponderante: la giurisprudenza ritiene

soddisfatta tale condizione quando l'affezione è stata causata dall'attività

professionale almeno nella misura del 75% (DTF 126 V 186 consid. 2b, DTF 119 V 201 consid. 2b, DTF 117 V 355 consid. 2a, DTF 114 V

109 consid. 3; RAMI 1991 p. 318ss., consid. 5a; Ghélew, Ramelet, Ritter,

op. cit., p. 68).

Il TFA ha, poi, ancora

stabilito che ciò presume che, epidemiologicamente, la frequenza dell'affezione

in questione sia almeno 4 volte più alta per una categoria professionale

determinata che per la popolazione in generale (DTF 126 V 183 consid. 4c e

riferimenti ivi menzionati, DTF 116 V 136, consid. 5c; RAMI 2000 U 408, p. 407,

RAMI 1999 U 326, p. 109 consid. 3 RAMI 1997 U 273, p. 179 consid. 3a; Ghélew,

Ramelet, Ritter, op. cit., p. 68).

Nella sentenza di cui alla

DTF 126 V 183, l’Alta Corte ha inoltre precisato che sapere se un'affezione

configura una malattia professionale ai sensi dell'art. 9 cpv. 2 LAINF è in primo

luogo una questione di prove in un caso concreto. Tuttavia, qualora in base ai

dati forniti dalla scienza medica emerga, a dipendenza della particolare natura

di una determinata affezione, che non può essere provato che essa sia

riconducibile all'esercizio di un'attività professionale, non è consentito

fornire la prova di una causalità qualificata in un'evenienza concreta giusta l'art. 9 cpv. 2 LAINF.

L’Alta

Corte ha ancora ribadito questi principi in una sentenza 8C_73/2017 del 6

luglio 2017 consid. 2.2, rilevando in particolare quanto segue:

" (…).

Im Rahmen von Art. 9 Abs. 2

UVG ist grundsätzlich in jedem Einzelfall darüber Beweis zu führen, ob die

geforderte stark überwiegende (mehr als 75%ige) bis ausschliessliche berufliche

Verursachung vorliegt (BGE 126 V 183 E. 4b S. 189). Angesichts

des empirischen Charakters der medizinischen Wissenschaft (BGE 126 V 183 E. 4c S. 189) spielt es

indessen für den Beweis im Einzelfall eine entscheidende Rolle, ob und

inwieweit die Medizin, je nach ihrem Wissensstand in der fraglichen Disziplin,

über die Genese einer Krankheit im Allgemeinen Auskunft zu geben oder (noch)

nicht zu geben vermag. Wenn aufgrund medizinischer Forschungsergebnisse ein

Erfahrungswert dafür besteht, dass eine berufsbedingte Entstehung eines

bestimmten Leidens von seiner Natur her nicht nachgewiesen werden kann, dann

schliesst dies den (positiven) Beweis auf qualifizierte Ursächlichkeit im

Einzelfall aus. Oder mit anderen Worten: Sofern der Nachweis eines

qualifizierten (zumindest stark überwiegenden [Anteil von mindestens 75 %])

Kausalzusammenhanges nach der medizinischen Empirie allgemein nicht geleistet

werden kann (z.B. wegen der weiten Verbreitung einer Krankheit in der

Gesamtbevölkerung, welche es ausschliesst, dass die eine bestimmte versicherte

Berufstätigkeit ausübende Person zumindest vier Mal häufiger von einem Leiden

betroffen ist als die Bevölkerung im Durchschnitt), scheidet die Anerkennung im

Einzelfall aus. Sind anderseits die allgemeinen medizinischen Erkenntnisse mit

dem gesetzlichen Erfordernis einer stark überwiegenden (bis ausschliesslichen)

Verursachung des Leidens durch eine (bestimmte) berufliche Tätigkeit vereinbar,

besteht Raum für nähere Abklärungen zwecks Nachweises des qualifizierten

Kausalzusammenhanges im Einzelfall (BGE 126 V 183 E. 4c S. 189 f.; Urteil

8C_507/2015 vom 6. Januar 2016 E. 2.2).“

2.4. Dalla decisione su

opposizione impugnata si evince che l’istituto assicuratore resistente per

negare la propria responsabilità ha sostenuto che “…, la problematica

presentata dall’assicurata non è causata con la verosimiglianza nettamente

preponderante richiesta dall’esercizio dell’attività professionale, ma al

massimo favorita dalla stessa.” (doc. 1, p. 3).

La decisione della CO 1 risulta

fondata sulla valutazione chirurgica (“Chirurgische Beurteilung”) 6

giugno 2016 del dott. __________, spec. FMH in chirurgia, attivo presso la __________

dell’__________.

Questo il suo tenore:

" (…).

Zum natürlichem Kausalzusammenhang zwischen beruflicher Tätigkeit

und zervikalen Diskushernien existiert eine Fülle von medizinischen und

epidemiologischen Daten. Es besteht eine Evidenz dafür, dass das Tragen von

schweren Lasten auf der Schulter infolge der damit verbundenen Zwangshaltung

der Halswirbelsäule nach vielen Jahren zu Ursache von degenerativen

Veränderungen und Diskushernien an der Halswirbelsäule werden kann. Alleine die

Haltung des Kopfes in einer bestimmten Position kann jedoch nicht zu Ursache

einer zervikalen Diskushernie werden.

In der Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten

Erkrankungen nach Artikel 14 der Verordnung im Anhang 1 UVV ist die zervikale

Diskushernie nicht als eine arbeitsbedingte Erkrankung im Sinne von Art. 9 Abs.

1 UVG aufgeführt. Eine Beurteilung nach Art. 9 Abs 1 UVG

scheidet somit vorliegend aus. Damit eine Erkrankung nach den Bestimmungen des

Art. 9 Abs. 2 UVG als eine Berufskrankheit anerkannt werden kann, muss es

überwiegend wahrscheinlich sein, dass die berufliche Tätigkeit zu mindestens

75% die Ursache der Erkrankung darstellt.

Das Anforderungsprofil einer ärztlichen Tätigkeit

im Fachbereich __________ ist bekannt. Keine der dabei auftretenden

Belastungen kann für sich alleine oder kumulativ zur stark überwiegenden

Ursache einer Diskushernie im Bereich der Halswirbelsäule werden.” (allegato

al doc. 9 – il corsivo è del redattore)

D’altro canto, agli atti

figurano le certificazioni del medico curante specialista della ricorrente,

dott. __________, spec. FMH in ortopedia e traumatologia, direttore del

Servizio di chirurgia vertebrale presso l’Istituto ortopedico __________ di __________, il quale ha espresso una diversa valutazione

dell’eziologia dei disturbi cervicali di cui è affetta la paziente.

In effetti, con rapporto

del 21 settembre 2015, egli ha segnatamente affermato di trovare “… probabile

che la genesi di tale patologia possa essere messa in relazione all’attività

lavorativa, consistita in eseguire interventi al naso e orecchio dal 1992 i

quali richiedono mantenere una posizione inclinata del collo sul microscopio o

sulle ottiche, oppure in anteflessione estrema per 60-90’ ogni volta, con

considerevole forzatura della posizione relativa dei corpi vertebrali, che a

mio parere hanno potuto influire sostanzialmente nell’anomala insorgenza

dell’eccessiva degenerazione discale (in rapporto alla sua età) riscontrata.”

(doc. 12).

Lo stesso medico curante

specialista, con referto del 9 gennaio 2017, ha puntualizzato alcune delle

considerazioni espresse nel frattempo dal dott. __________, rilevando in

particolare quanto segue:

" (…).

1. La diagnosi

precisa della paziente non è di “ernia discale cervicale, radicolopatie

compressive”, bensì di discartrosi C5-C6 e C6-C7 con compressione radicolare.

2. La paziente

non presenta in anamnesi recente o remota episodi di trauma, sovraccarico

assiale, sollevamento di grandi pesi, esposizione a vibrazioni che possano

essere chiamati in causa come agenti eziologici principali di questa anormale e

precoce degenerazione discale.

3. La paziente è

stata esposta a posizioni forzate in flessione e torsione-lateroflessione del

collo per lunghi tempi e per un periodo pluridecennale nello svolgimento delle

mansioni proprie del suo lavoro.

4. La scarsità

di dati in letteratura riguardo al ruolo di tali posizioni forzate della

colonna cervicale nella genesi di patologia degenerativa del rachide non

dimostra in alcun modo che tali posizioni non costituiscano una causa

probabile. La ragione dell’assenza in letteratura di tali dati va interpretata

piuttosto come dovuta alla rarità di attività quali quella descritta sopra, e

per tale motivo dati epidemiologici non possono facilmente essere ottenuti.

5. In contesti

ben più frequenti quale la scoliosi lombare, è un dato di fatto che il carico

asimmetrico con forze anomale di compressione lombare asimmetrica per lunghi

periodi conduce ad un elevato rischio di degenerazione dei segmenti discali

interessati intorno alla 5° o 6° decade della vita.

6. Meno

importante, la mia specialità non è reumatologia bensì ortopedia e traumatologia

dell’apparato locomotore. Infatti, il caso in questione non riguarda patologia

reumatologica.

In conclusione, posso affermare che con ogni probabilità la

patologia discale precoce lamentata dalla Dr.ssa RI 1 è dovuta in più del 75%

allo svolgimento pluridecennale dell’attività come chirurgo dell’orecchio naso

e gola.” (doc. L – il corsivo è del redattore)

Così invitata dal

Tribunale, la rappresentante dell’assicurata ha prodotto una serie di studi

epidemiologici internazionali, in base ai quali, a suo avviso, risulterebbe dimostrato

“… come la frequenza dell’affezione discartrosi con radicolopatia cervicale,

esattamente la stessa riscontrata nella dr. med. __________ (sinistra C5-C6 e

C6-C7) sia almeno 4 volte più alta nei professionisti che assumono posture con

– posizioni in consultazione a braccia sopra i 60° in inclinazione dalla

posizione di riposo, - posizione in attività chirurgica con testa flessa e

ruotata oltre i 30°, che nella popolazione in generale. Dagli studi qui

riportati, emerge inoltre come probabile che anche queste affezioni rientrino

tra la lista delle malattie professionali, proprio perché altamente frequenti e

Fatti

i numeri di annunci alle assicurazioni stanno vertiginosamente aumentando.”

(doc. XVI + allegati).

Prendendo posizione in

proposito, la patrocinatrice della CO 1 si è limitata a riconfermarsi “… nella

risposta di causa corrispondente alla giurisprudenza ed alla pratica

attualmente in vigore, ritenendo chiara e conclusiva la presa di posizione del __________

della __________.” (doc. XVIII).

2.5. Per

costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale

l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia

giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo amministrativo

incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF

104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U.

Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989,

p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351

seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una sentenza

8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465 consid. 4.4 e

consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle

assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da

medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione, a condizione che

non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della

correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta

Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti

dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono

legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni

all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di

prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei

medici curanti.

Trattandosi invece di

perizie affidate dagli assicuratori sociali a medici esterni

all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti in ossequio alla

procedure di cui all’art. 44 LPGA, esse godono di piena forza probatoria, a

condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio

l’affidabilità (cfr. STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.2 e

8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante

è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami

approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,

che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella

presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano

motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352;

RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss.,

consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È infine utile osservare che

se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si

fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,

precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri

medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come

farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è

l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in

fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).

2.6. Nel caso

di specie, tutto ben considerato, questa Corte non ritiene che l’apprezzamento

6 giugno 2016 del dott. __________, sul quale l’amministrazione ha fondato la

decisione su opposizione impugnata, possa servire da base per decidere, con

piena cognizione di causa, in merito all’origine professionale (o meno) della

patologia cervicale di cui è affetta l’insorgente.

Da una parte, il documento

in questione non adempie, già di per sé, i presupposti giurisprudenziali

affinché a un rapporto medico possa essere attribuito pieno valore probatorio.

Esso appare infatti come il

frutto di un apprezzamento piuttosto superficiale della fattispecie. In questo

senso, significativo è ad esempio il fatto che il dott. __________ abbia

fondato la propria valutazione sulla diagnosi di ernia discale (che presuppone

la rottura del disco intervertebrale), quando invece, così come ha precisato

il dott. __________ (cfr. doc. L), l’assicurata è portatrice “soltanto” di una

protusione discale in un contesto degenerativo (discartrosi). In queste

condizioni, ci si può quindi legittimamente chiedere quale pertinenza possa

avere la sua affermazione secondo la quale la semplice postura del capo in una

determinata posizione non può essere causa di un’ernia discale cervicale.

Esso non risulta neppure sufficientemente

motivato, se è vero che l’essenziale dell’analisi espressa dal sanitario

consultato dall’amministrazione è condensata in appena tre righe, con le quali

egli ha affermato che le sollecitazioni che la professione di

Considerandi

otorinolaringoiatra comporta a livello cervicale, non sono adeguate a causare

un’ernia del disco (cfr. allegato al doc. L, p. 2).

Dall’altra, secondo il

TCA, il contenuto delle certificazioni agli atti del medico curante

dell’insorgente, specialista proprio nella materia che qui interessa, è atto a

generare dei dubbi circa la fondatezza dell’apprezzamento enunciato dal dott. __________,

almeno nella misura in cui egli sostiene esservi, nel caso concreto, un nesso

causale nettamente preponderante tra la nota patologia cervicale e l’attività

professionale dell’assicurata (cfr. doc. L: “… la patologia discale precoce

lamentata dalla Dr.ssa RI 1 è dovuta in più del 75% allo svolgimento

pluridecennale dell’attività come chirurgo dell’__________.”).

2.7

In una sentenza di principio

9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale

federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla giurisprudenza federale

relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico

(SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla

Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha pure precisato in quali casi

il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in

quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento

istruttorio.

Il TF ha, al riguardo,

sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…).

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer

versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene

Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das Problem,

inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die Wahl

haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit diese

eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines

Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den

kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61

lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen

auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen

Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung

delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten

(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren

multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick

auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche

funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der

Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation

schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der

Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die

Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter

Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im

Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;

vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,

derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine

Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo

dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige

Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,

bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten

(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil

vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen

noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,

die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts

fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines

Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS

von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.

Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein

Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig

erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich

abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem

rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der

bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die

betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend

reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine

Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt

hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher

vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen

Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache

zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das

Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.

151.

E. 3.5,9C_85/2009).” (DTF 137 V 263-265)

In

una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque successiva a quella

pubblicata in DTF 137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli

infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF

135.

V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di

rapporti allestiti da medici di fiducia, il giudice (cantonale) è libero

di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare

gli atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo

la procedura di cui all’art. 44 LPGA:

" Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein

Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine

Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).” (STF 8C_59/2011

consid. 5.2)

Nella presente

fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio

degli atti all’amministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF

135.

V 465), per il fatto che essa ha fondato la decisione impugnata

esclusivamente sul parere del proprio consulente medico (per un caso

analogo, si veda la STF 8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2).

Per le ragioni già esposte al considerando 2.6., si

giustifica pertanto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata e

il rinvio degli atti all’assicuratore resistente affinché disponga un approfondimento

peritale esterno (art. 44 LPGA) volto a chiarire se i disturbi interessanti

il rachide cervicale – una discartrosi con compressione radicolare – sono

imputabili all’attività in questione, dapprima da un profilo epidemiologico, in

seguito, se necessario, nel caso concreto, il tutto alla luce dei principi

giurisprudenziali relativi all’art. 9 cpv. 2 LAINF (cfr. supra, consid.

2.3

). Sulla scorta delle relative risultanze, la CO 1 sarà poi

chiamata a pronunciarsi di nuovo circa il proprio obbligo a prestazioni

mediante l’emanazione di una decisione formale.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto

ai sensi dei considerandi.

§ La decisione su

opposizione impugnata è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati alla CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La CO 1 verserà

all’assicurata l’importo di fr. 2’500 a titolo d’indennità per ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti