Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

35.2017.49

dc/gm

Lugano

31 agosto 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 15 maggio 2017 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 14 aprile 2017 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 15 febbraio 2010, RI

1, dipendente della CO 1, è rimasta vittima di un infortunio così descritto “…

mentre si apprestava a scendere le scale della __________ è scivolata alla fine

dello scalino battendo la testa e il ginocchio sinistro contro il muro e la

schiena contro lo scalino” (doc. A1 pag. 2)

L’Istituto assicuratore ha

riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le

prestazioni di legge sino al 25 agosto 2011.

1.2. Nel mese di ottobre 2016

all’assicuratore LAINF è stata annunciata una ricaduta, essendo subentrati il

15 settembre 2016 dei disturbi al braccio destro con parestesie. Sulla base di

un rapporto del Prof. __________ del 29 novembre 2016, con decisione formale del

20 gennaio 2017 CO 1 ha rifiutato di ritenere il caso annunciato una ricaduta

dell’infortunio del 15 febbraio 2010.

1.3. A seguito dell’opposizione

interposta dall’ assicurata, l’istituto assicuratore, in data 15 maggio 2017,

ha confermato il contenuto della sua prima decisione, rilevando:

" (…)

La critica dell’opponente si fonda sulla motivazione che

l’intervento chirurgico subito (decompressione C7 destra con approccio

posteriore secondo Scoville) per ovviare ad un’ernia discale intraforaminale

destra sia da attribuire al trauma subito il 15 febbraio 2010 poiché tale ernia

non era presente su una RM effettuata nel 2003.

9.2.

Di parere opposto il consulente LAINF incaricato da CO 1 che

ritiene come dalla MRI di data 31 marzo 2010 si possa affermare che si tratti

di “eine Diskushernie (Protrusionen) auf dem Niveau

C5/C6 und C6/C7. Im aktuellen MRI der Halswirbelsäule

come gleichen Institut, am 05.10.2016 angefertigt, wird erneut die Hernie auf

dem Niveau C6/C7 beschrieben, wie sie bereits 2010 befundet wure. Leichte

Strukturveränderungen bzw. Veränderungen der Grösse der Hernie entsprechen

dabei dem natürlichen Verlauf eines Hernienleidens. …“ (cfr. Rapporto 29 novembre 2016 – prof. __________).

10.

A mente di quest’Istanza, tutto lascia concludere che, tenuto pure

conto del tempo trascorso, la problematica qui in narrativa sia di carattere

prettamente degenerativa, piuttosto che infortunistica e che dunque le

considerazioni oggettive elaborate nel rapporto 29 novembre 2016 dal prof. __________

possano essere seguite.

Dunque, sulla base di quanto sopra, a mente di quest’istanza la

decisione impugnata merita d’essere integralmente confermata. (…)” (Doc. AI

pag. 4)

1.4. Con tempestivo ricorso del 15

maggio 2017 l’assicurata chiede che le cure effettuate da settembre 2016 in

avanti per la diagnosi di ernia cervicale vengano assunte da CO 1. Ella rileva

che il medico neurochirurgo che ha eseguito l’operazione ha sostenuto che si

tratta di un’ernia cervicale con origini post-traumatiche. Inoltre, secondo la

ricorrente, l’assicuratore LAINF deve rispondere anche quando i postumi di un

infortunio sono aggravati da uno stato patologico latente (cfr. doc. I).

1.5. CO 1, nella sua risposta del

7 giugno 2017, ha postulato la reiezione del gravame, rilevando in particolare:

" (…)

CO 1 dissente dalla tesi della ricorrente poiché non si può

affermare, nemmeno facendo leva sul principio della verosimiglianza

preponderante, che ci si trovi di fronte a postumi di un infortunio aggravati

da uno stato patologico preesistente. Di fatto, ed in questo senso gli atti

medici lo confermano, si è confrontati attualmente con una situazione fisica da

imputare, esclusivamente, a problematiche di natura degenerativa e ciò, in modo

particolare, tenuto conto dell’importante lasso di tempo trascorso tra

infortunio e problematiche annunciate (assenza nesso di causa). In questo

senso, le considerazioni oggettive elaborate nel rapporto 29 novembre 2016 dal

prof. __________ (doc. 9) sono da condividere.” (Doc. V)

1.6. In data 9 giugno 2017 il TCA

ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali altri

mezzi di prova (cfr. doc. VI). Le parti sono rimaste silenti.

2.1. Oggetto della lite è la

questione di sapere se CO 1 era legittimata oppure no a negare le proprie

prestazioni in relazione ai disturbi lamentati dall’assicurata a decorrere dal

mese di settembre 2016.

Giusta l'art. 10 LAINF,

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.

DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA)

a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si

estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione

di una rendita o con la morte dell'assicurato.

2.2. Presupposto essenziale per

l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è,

tuttavia, l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e

le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo presupposto è da

considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento

infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si

sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia

stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che

l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un

danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che

l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È questione di fatto lo

stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di

causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano

secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo

l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento

delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p.

378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA

del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella

causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H

407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23

dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella

causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC 1986 p. 202

consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V

142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege

in der Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.

31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono,

di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a

giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;

DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

Ne discende che ove

l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non

possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato

dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406

consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore contro gli

infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele

dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle

prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando lo stato

di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima

dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche senza l'infortunio (status

quo sine)

(cfr. RAMI 1992 U 142, p. 75

s. consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von

Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici svizzeri

71/1990, p. 1093).

Secondo

la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia

dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è

liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non

costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente

alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle

prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere

provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La

semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è

sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto alle prestazioni,

l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr.

RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi citati).

Questi concetti sono stati

ribaditi dal TFA in una sentenza del 12 gennaio 2006 nella causa D., U 187/04.

2.3. Il diritto a prestazioni assicurative

presuppone pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli

elementi summenzionati.

Un evento è da ritenere

causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario

delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare

un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in

linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e

405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.

4a e sentenze ivi citate).

Comunque, qualora sia

carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare

le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata

(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:

Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA),

Losanna 1992, p. 51-53).

La giurisprudenza ha

inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della

responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un

rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi

fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde

anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano

secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5

b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser,

Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994,

p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.4. In virtù dell’art. 11 OAINF, l’assicuratore LAINF è

tenuto a riprendere l’erogazione delle prestazioni assicurative in caso di ricadute

o conseguenze tardive (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 71 e

A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungs-recht, Berna 1985, p. 277).

Né la LAINF né l’OAINF

prevedono, al riguardo, un limite temporale. Pertanto, la pretesa potrà essere

fatta valere anche qualora la ricaduta o le conseguenze tardive appaiono, per

la prima volta, dieci o vent’anni dopo l’infortunio assicurato, e ciò

indipendentemente dal fatto che, a quel momento, l’interessato sia o meno

ancora assicurato. Rilevante è soltanto l’esistenza di un nesso di causalità

(cfr. STFA del 31 luglio 2001 nella causa H., U 122/00).

2.5. Conformemente all'esperienza

acquisita in materia di medicina infortunistica, praticamente tutte le ernie

discali sono causate da preesistenti alterazioni degenerative che

interessano i dischi intervertebrali. Pertanto, solo eccezionalmente - qualora

siano soddisfatti determinati presupposti - un evento infortunistico può essere

ritenuto come la causa propriamente detta di un’ernia del disco (cfr. STF

8C_819/2016 del 4 agosto 2017; STF 8C_17/2017 del 4 aprile 2017; STF

8C_1003/2010 del 22 novembre 2011 consid. 1.3; STFA U 194/05 del 25 ottobre

2006; RAMI 2000 U 378, p. 190, U 379, p. 192).

Un'ernia discale va

considerata di natura traumatica in senso stretto unicamente - e le condizioni

sono cumulative - se l'evento infortunistico presenta una particolare gravità,

se è di per sé idoneo a danneggiare il disco intervertebrale e se i sintomi

dell'ernia discale, così come la relativa incapacità lavorativa, sono insorti

immediatamente (cfr. SVR 2009 UV 1 p. 1 consid. 2.3; RAMI 2000 U 378 p. 190

consid. 3, U 379 p. 192 consid. 2a).

Fatti

I

criteri appena esposti valgono anche in caso di peggioramento duraturo (direzionale)

di uno stato morboso preesistente, se e nella misura in cui, a causa di un

infortunio, lo sviluppo di un’ernia discale sia stato anticipato oppure accelerato

(cfr. STFA U 218/04 del 3 marzo 2005, consid. 6.1).

In particolare, è

necessario che vi siano "… attendibili reperti radioscopici suscettibili

di fare ritenere un aggravamento significativo e duraturo dell'affezione

degenerativa preesistente alla colonna vertebrale (RAMI 2000 No. U 363, pag.

46, cfr. pure sentenza inedita del 4 giugno 1999 in re S., U 193/98, consid. 3c)." (STFA U 194/05 del 25 ottobre 2006, già citata).

Qualora un’ernia del disco

preesistente sia stata solo resa manifesta dall’infortunio, i disturbi

scatenati in tal modo devono apparire entro un breve lasso di tempo,

affinché possano essere ancora considerati conseguenza naturale dell’evento in

questione, la giurisprudenza tollerando a tal riguardo un periodo di latenza

massimo di 8-10 giorni dall'infortunio (STFA U 218/04 del 3 marzo 2005 consid.

6.1).

Occorre precisare che,

secondo il Tribunale federale, la durata tollerata della latenza varia a

seconda del segmento interessato dall’ernia del disco (rachide lombare/toracale

oppure cervicale):

" Wird eine vorbestandene Diskushernie durch den Unfall lediglich

manifest, müssen die dadurch ausgelösten Beschwerden innerhalb einer kurzen

Zeitspanne auftreten, um als natürlich kausale Folgen des fraglichen

Ereignisses zu gelten. Für den Brust- und Lendenwirbelbereich wird eine

Latenzzeit von höchstens acht bis zehn Tagen angegeben (Alfred M.

Debrunner/Erich W. Ramseier, Die Begutachtung von Rückenschäden, Bern 1990, S.

55). Bei einer vorbestehenden Diskushernie der Halswirbelsäule beträgt das

beschwerdefreie Intervall in der Regel lediglich wenige Stunden (Krämer, a.a.O.

S. 355; nicht veröffentlichtes Urteil S. vom 4. Juni 1999 [U 193/98]).“ (STFA U 218/04 del 3 marzo 2005, consid. 6.1)

In

tale ipotesi (ossia quella in cui l’infortunio ha giocato un ruolo

semplicemente scatenante), l'assicurazione assume la sindrome dolorosa legata

all'evento traumatico. Fintanto che non è stato raggiunto lo status quo sine

vel ante, l’assicuratore è tenuto in tal caso ad assumere, in base all’art.

36 cpv. 1 LAINF, le indennità giornaliere, come pure i rimborsi delle spese e

le prestazioni sanitarie, sotto cui ricadono anche i costi di cura medica ex

art. 10 LAINF. La persona assicurata ha pertanto diritto a una cura appropriata

(cfr. STF 8C_412/2008 del 3 novembre 2008 consid. 5.1.2 e riferimento ivi

citato).

Le conseguenze di una

eventuale ricaduta devono essere assunte soltanto se esistono dei chiari

sintomi che attestano una relazione di continuità tra l'evento infortunistico e

la ricaduta (cfr. STFA del 29 dicembre 2000 nella causa S., U 170/00 e la

dottrina medica e la giurisprudenza ivi citate; STFA del 7 febbraio 2000 nella

causa N., U 149/99, parzialmente pubblicata in RAMI 2000 U 378, p. 190).

Da notare che, a proposito

delle alterazioni degenerative, il dottor B. Zumstein, spec. FMH in

neurochirurgia, già Primario presso il Reparto di neurochirurgia dell'Ospedale

cantonale di Winterthur, in una perizia del 23 maggio 2001, prodotta nella

causa C. L., inc. n. 35.2002.40, concernente un'assicurata trentaduenne che

aveva riportato un trauma al rachide cervicale a seguito di un incidente della

circolazione stradale, si era così espresso:

" (…).

Degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule

beginnen sich beim Menschen recht häufig schon frühzeitig,

im zweiten und dritten Lebensjahrzehnt, zu entwickeln,

und zwar auf Grund der täglichen Be- und Überlastungen, auch wenn sie

radiologisch noch nicht in Erscheinung treten. Der Zeitpunkt, da sie zu

Beschwerden führen, ist sehr unterschiedlich. Es ist

jedoch eine allgemeine Erfahrung, dass solche Veränderungen

lange stumm (=symptomlos) bleiben können, und dann meistens durch ein

Bagatellereignis in einen schmerzhaften Zustand überführt

werden. Der Unfall ist als schmerzauslösender Faktor anzusehen und dadurch

zeitlich begrenzt kausal für das Beschwerdebild, also für die Dauer, die normalerweise nötig ist zur Abheilung einer

einfachen HWS-Kontusion, das heisst maximal ca. 6 Monate. Somit ist es auch

Considerandi

nicht unerwartet, dass die Patientin vor dem Unfall beschwerdefrei war." (perizia

23.5.2001

del dott. B. Zumstein, p. 8s. - il corsivo è del redattore)

2.6

Nella presente fattispecie

fra gli atti dell’incarto figura in particolare un esame RM-Colonna cervicale

del 31 marzo 2010 che giunge alle seguenti conclusioni:

" (…)

·

Discopatia degenerativa tra C4 e C7, più significativa a livello

C5-C6 sotto forma di una fissura nell’anello fibroso e una focalità erniaria

nel neuroforame di C6 sinistro, non presente sull’esame precedente di 2003

(basandosi sul referto precedente).

·

A livello C6-C7 ernia o modica protrusione a base larga senza

marcata focalità postero-laterale.” (Doc. 5)

Una RM della colonna cervicale

del 5 ottobre 2016 ha invece evidenziato:

" (…)

Protrusione erniaria dorso-laterale destra a livello C6-C7 con

contatto sulla radice C7 di destra e lievi segni di incipiente mielopatia.

Rispetto al 2010 questo referto è di nuova insorgenza.

Per il resto le alterazioni degenerative risultano progredienti in

modo lieve.” (Doc. 2)

Nel “Questionario per ricadute”

del 12 novembre 2016 l’assicurata ha risposto “apparentemente no” alla domanda

se alla conclusione del trattamento dovuto all’infortunio aveva avuto disturbi

residui (cfr. doc. 7).

Nel suo Rapporto del 29

novembre 2016 il Prof. __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica e

traumatologia dell’apparato locomotore, medico fiduciario di CO 1, ha negato

che i disturbi del settembre 2016 annunciati dall’assicurata nel settembre 2016

costituiscano una ricaduta dell’evento del 15 febbraio 2010, in quanto l’ernia

a livello C6/C7 viene nuovamente descritta nella RM del 2016 ed esisteva già

nel 2010. Leggere modifiche della struttura rispettivamente modifiche

dell’entità dell’ernia costituiscono un normale sviluppo delle alterazioni

degenerative (“… Im aktuellen MRI der Halswirbelsäule vom

gleichen Institut, am 05.10.2016 angefertigt, wird erneut die Hernie auf dem

Niveau C6/C7 beschrieben, wie sie bereits 2010 befundet wurde. Leichte

Strukturveränderungen bzw. Veränderungen der Grösse der Hernie entsprechen dabei

dem natürlichen Verlauf eines Hernienleidens.”, doc. 9).

Nel

suo Rapporto del 31 gennaio 2017 il dr. __________, specialista FMH in

neurochirurgia e medico caposervizio presso l’Ospedale __________ di __________,

che ha operato l’assicurata, ha sostenuto che “… si tratta di una ernia discale

intraforaminale destra di natura post-traumatica, dato che tale ernia non era

presente su una RM effettuata nel 2003”. (doc. 11).

2.7

Secondo la giurisprudenza, il

giudice delle assicurazioni sociali è tenuto a vagliare oggettivamente tutti i

mezzi di prova, a prescindere dalla loro provenienza, ed a decidere se la

documentazione a disposizione permette di rendere un giudizio corretto

sull'oggetto della lite. Qualora i referti medici fossero contradditori fra

loro, non gli è consentito di liquidare il caso senza valutare l'insieme delle

prove e senza indicare le ragioni per le quali si fonda su un parere piuttosto

che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è, del resto, che il rapporto sia

completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga

conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in

piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto

medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. DTF 125 V 352;

RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss,

consid. 1c e riferimenti).

L'elemento rilevante per

decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la

sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo

contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

__________ Agli

atti figurano la certificazioni del dr. __________, medico curante

dell’assicurata, e quella del Prof. __________, medico di fiducia di CO 1.

Di principio, le loro

certificazioni possono essere prese in considerazione nell'ambito di una

valutazione globale delle prove. In effetti, come visto, secondo la

giurisprudenza federale, per decidere a proposito del valore probante di un

mezzo di prova, determinante è il suo contenuto, piuttosto che la sua

provenienza.

Tutto ben considerato,

questa Corte ritiene che

la valutazione espressa dal Prof. __________ del 29 novembre 2003 risulta

essere più convincente rispetto a quella sostenuta dal sanitario consultato da RI

1, tanto più che non esistono dei chiari sintomi “a ponte” tra l’evento

infortunistico del febbraio 2010 (per il quale le prestazioni sono state

versate sino al mese di agosto 2011) e la ricaduta del settembre 2016.

La decisione su

opposizione del 14 aprile 2017 deve pertanto essere confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari,

deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere

una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti