35.2018.1

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

12 ottobre 2018Italiano32 min

Source ti.ch

Fatti

i colloqui con l’assicurazione invalidità non sono ancora terminati e riteniamo

che eventuali provvedimenti di integrazione potrebbero ancora essere

applicati.” (doc. I, p. 3).

Trattandosi invece

dell’entità del grado dell’invalidità, l’assicurato contesta la correttezza

della valutazione dell’esigibilità lavorativa espressa dal medico fiduciario

dell’CO 1, fondandosi in particolare sulle certificazioni del suo medico

curante specialista, Prof. dott. __________ (cfr. doc. I, p. 2-3).

1.4. L’CO 1, in risposta, ha

postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. IX + allegati).

1.5. In data 14 maggio 2018, il

ricorrente ha versato agli atti un ulteriore rapporto del dott. __________ e si

è in sostanza riconfermato nelle proprie allegazioni e conclusioni (doc. XVII +

allegati).

L’amministrazione ha preso

posizione in merito il 18 giugno 2018, producendo un apprezzamento del dott. __________

(doc. XXV + allegato).

1.6. Il 12 luglio 2018 al TCA è

pervenuto un ulteriore referto, datato 27 giugno 2018, del medico curante

specialista dell’assicurato (doc. XXIX + allegati).

Le osservazioni

dell’amministrazione sono datate 4 settembre 2018 (doc. XXXIII + allegato).

1.7. Nel corso del mese di

settembre 2018, il TCA ha richiamato dall’UAI l’incarto riguardante RI 1 (doc.

XXXVI) e ha concesso alle parti un termine di 10 giorni per visionarlo e per

formulare osservazioni scritte (doc. XXXVII).

Sia il ricorrente sia

l’amministrazione sono rimasti silenti.

1.8. In data 27 settembre 2018,

l’insorgente ha ancora versato agli atti documentazione AI, peraltro già

presente nel relativo incarto richiamato da questo Tribunale, riconfermandosi

finalmente nelle proprie allegazioni e conclusioni (doc. XXXVIII+1/2).

Considerandi

2.1

Oggetto della lite è la

questione di sapere se l’istituto assicuratore convenuto era legittimato a

porre fine alle prestazioni di corta durata, in particolare all’indennità

giornaliera, a decorrere dal 1° agosto 2017 e a riconoscere all’assicurato una

rendita d’invalidità del 10%, oppure no.

2.2

Estinzione del diritto

alle prestazioni di corta durata dal 1° agosto 2017?

2.2.1

Giusta l'art. 10 LAINF,

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.

DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA)

a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si

estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione

di una rendita o con la morte dell'assicurato.

diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi

un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato (art. 19 cpv. 1 seconda

frase LAINF), un miglioramento insignificante non basta. Non vi è un sensibile

miglioramento delle condizioni di salute, se la misura terapeutica in questione

è in grado soltanto di alleviare momentaneamente dei dolori causati da uno

stato altrimenti stazionario. Se un miglioramento non è più possibile, la cura

termina e l’assicurato può pretendere una rendita d’invalidità (sempre che

presenti un’incapacità di guadagno del 10% almeno).

Una volta terminata la

cura medica, delle misure terapeutiche possono essere assunte soltanto alle

condizioni di cui all’art. 21 LAINF e soltanto se l’assicurato è stato posto al

beneficio di una rendita. Se ciò non è il caso, spetta all’assicurazione contro

le malattie prendere a proprio carico il trattamento (cfr. STF 8C_50/2018 del

20.

luglio 2018 e riferimenti ivi menzionati).

L’Alta Corte ha inoltre

precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di cui all’art. 19

cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure

del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è

pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e

riferimenti).

2.2.2

Nella concreta evenienza, va

osservato che l’insorgente contesta innanzitutto che, dal punto di vista

medico, le sue condizioni di salute infortunistiche fossero da ritenere

stabilizzate al momento in cui è stato posto fine alle prestazioni di corta

durata (agosto 2017) (cfr. doc. XVII, p. 1). Egli fa inoltre valere che

l’assicuratore resistente avrebbe dovuto continuare a versargli l’indennità

giornaliera, “almeno fino al 31 gennaio 2018” (doc. XXIX, p. 2), per

tener conto del lungo periodo d’incapacità lavorativa e del fatto che, a causa

del danno alla salute, è stato costretto a cambiare professione, come pure

nell’attesa di conoscere le intenzioni dell’assicurazione per l’invalidità a

proposito dell’esecuzione di eventuali provvedimenti d’integrazione

professionale (cfr. doc. I).

Chiamato ora a

pronunciarsi, in primo luogo, il TCA concorda con l’assicuratore resistente che

al 1° agosto 2018 lo stato infortunistico a livello della spalla e del

ginocchio sinistro, era ormai da considerare stabilizzato ai sensi della

giurisprudenza federale (cfr. supra, consid. 2.2.1. in fine).

In questo senso, va

rilevato che, in occasione della visita fiduciaria di chiusura del 14 giugno

2017, il dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia,

ha dichiarato che l’insorgente necessitava “… ancora sicuramente di uno – due

cicli di fisioterapia riabilitativa per quanto riguarda la spalla sinistra. Non

sono previste cure per quanto riguarda il ginocchio sinistro. Da ulteriori

provvedimenti medici tuttavia non ci si può attendere un netto e sostanziale

miglioramento della situazione soprattutto per quanto riguarda l’esigibilità.

Il caso viene quindi valutato dal punto di vista amministrativo.” (doc. 304, p.

4.

s. – il corsivo è del redattore). Proprio per tener conto dei cicli di

fisioterapia prescritti dal medico __________, l’amministrazione ha posticipato

la definizione del caso sino a inizio agosto 2017 (cfr. doc. 307).

In precedenza, per quanto

riguarda la spalla sinistra, a margine della visita di controllo del 9 maggio

2017, il dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia,

autore dell’impianto di protesi totale inversa (il 30 gennaio 2017 – cfr. doc.

279), ha fatto stato di un’evoluzione “decisamente favorevole” e invitato

l’assicurato a proseguire nel rinforzo della muscolatura della spalla (doc.

293). Trattandosi del ginocchio sinistro, dal rapporto 2 dicembre 2016 del dott.

__________, spec. FMH in ortopedia e traumatologia, risulta che al ricorrente

era stato prescritto un ciclo di condroprotettori, escludendo l’indicazione a

impiantare una protesi totale (cfr. doc. 267).

Del resto, anche

successivamente alla visita di chiusura, dalle carte processuali non risulta

che siano state attuate misure terapeutiche volte a migliorare notevolmente lo

stato della spalla, il tutto essendosi limitato a esercizi di rinforzo della

muscolatura da svolgere autonomamente a domicilio (cfr. doc. 360), ciò che di

fatto smentisce quanto sostenuto dal dott. __________ nel suo rapporto del 14

maggio 2018 (cfr. doc. B 1: “Ritengo che la situazione possa ora ritenersi

stabilizzata, ma in nessun caso prima del 30.01.2018.”; a questo proposito, si

veda il doc. XXV 1, p. 2 s., in cui il dott. D__________ ha precisato che la

stabilizzazione dal punto di vista assicurativo va distinta da quella dal

profilo strettamente medico). Da parte sua, il dott. __________ ha ordinato “…

un ciclo di fisioterapia per eseguire delle onde d’urto sulla bandeletta

ileo-tibiale ginocchio sinistro la cui sintomatologia comunque, a essere

onesti, è destinata a migliorare spontaneamente.” (doc. 362). A quest’ultimo

riguardo, con nota del 4 dicembre 2017, il medico __________ ha invitato

l’amministrazione a rifiutare l’assunzione del ciclo di fisioterapia,

precisando che, a fronte di un quadro invariato, “… non vi è (…) motivo di

ulteriori trattamenti dopo chiusura, trattamenti che vengono normalmente

accettati solo in caso di notevole peggioramento oggettivabile.” (doc. 365).

D’altro canto, per quanto

concerne l’affermazione ricorsuale secondo la quale il lungo periodo

d’incapacità lavorativa e la necessità di cambiare professione,

giustificherebbero la corresponsione di ulteriori indennità giornaliere, il TCA

segnala che, in una sentenza 8C_443/2016 dell’11 agosto 2016 consid. 2.3, il

Tribunale federale ha precisato che l’assegnazione di un termine d’adattamento

si giustifica nell’ambito dell’applicazione dell’art. 6 seconda frase LPGA, ma

non allorquando il diritto all’indennità giornaliera si è estinto - come è il

caso nella presente fattispecie - in virtù dell’art. 19 cpv. 1 LAINF (“Der

Beschwerdeführer rügt, ihm sei seine bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar;

die CO 1 habe aber die Taggelder eingestellt, ohne ihm eine angemessene

Übergangsfrist einzuräumen. Mit dieser Argumentation übersieht er jedoch, dass

ihm nicht etwa die Taggelder gestützt auf Art. 6 Satz 2 ATSG gekürzt wurden,

sondern dass der Anspruch auf ein Taggeld gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG

untergegangen ist. Da - was vom Versicherten nicht bestritten

wird - von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über den 31. August 2014

hinaus keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war,

durfte die Beschwerdegegnerin somit die Taggeldleistungen einstellen, ohne ihn

zunächst zu einem Berufswechsel aufzufordern und eine Übergangsfrist zu gewähren.”

– il corsivo è del redattore).

Infine,

secondo l’insorgente, la corresponsione di ulteriori

indennità si giustificherebbe anche per il fatto che, al momento della

chiusura, erano ancora in corso delle discussioni con l’AI in vista

dell’applicazione di eventuali provvedimenti d’integrazione.

In questo contesto, va segnalato

che, in una sentenza U 90/01 del 21 ottobre 2002, in seguito più volte

confermata (cfr., ad esempio, la STF 8C_142/2017 del 7 settembre 2017 consid.

5.2

), il TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha precisato che la conclusione di

eventuali provvedimenti d’integrazione dell’AI a cui fa riferimento l’art. 19

cpv. 1 prima frase LAINF, riguarda unicamente quei provvedimenti suscettibili d’influenzare

il grado dell’invalidità su cui si basa la rendita dell’assicurazione contro

gli infortuni. Ciò non è il caso per l’aiuto al collocamento, il cui

scopo è quello di promuovere lo sfruttamento di capacità già esistenti sul

mercato del lavoro che entra concretamente in linea di conto, senza attendersi

effetti sull’esigibilità di una (ipotetica) attività lucrativa determinante ai

fini della valutazione dell’invalidità (cfr. STFA U 68/02 del 14 aprile 2003

consid. 5.1).

In concreto, dall’incarto

UAI richiamato in corso di causa emerge che a RI 1 è stata riconosciuta una

rendita intera d’invalidità soltanto sino al 30 settembre 2017 a fronte di un

grado d’invalidità del 12% e che gli sono stati negati i provvedimenti

reintegrativi di ordine professionale (doc. XXXVI, p. 152, p. 188-190 e p.

214-216). D’altra parte - nell’ambito del servizio di aiuto al collocamento

- l’UAI ha assunto i costi di una formazione breve nella forma della

partecipazione al corso __________ (5 lezioni in totale) (doc. XXXVI, p.

181-182), rispettivamente di una formazione breve su misura in qualità di

autista professionale con conseguimento della patente D1 (doc. XXXVI, p.

263-265).

In applicazione dei

principi giurisprudenziali esposti in precedenza, il fatto che l’AI abbia posto

l’insorgente al beneficio di misure nell’ambito dell’aiuto al collocamento (la

seconda misura è peraltro stata decisa dopo l’emanazione della decisione su

opposizione impugnata, la quale segna il limite temporale del potere cognitivo

del giudice delle assicurazioni sociali - cfr. DTF 130 V 140 e 129 V 4), non

costituisce un ostacolo all’estinzione del diritto alle prestazioni di corta

durata.

In esito a quanto precede,

la decisione su opposizione del 16 novembre 2017 deve dunque essere confermata,

almeno nella misura in cui l’CO 1 ha posto termine al diritto alle prestazioni

di corta durata a contare dal 1° agosto 2017.

2.3

Entità della rendita

d’invalidità.

2.3.1

Secondo

l'art. 18 cpv. 1 LAINF, l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per

cento a seguito d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.

Secondo

l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale

o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

parte sua, l'art. 16 LPGA prevede che, per valutare il grado d’invalidità, il

reddito che l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività

ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione

di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del

mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto

ottenere se non fosse diventato invalido.

L'Alta Corte, nella RAMI 2004 U 529, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16

LPGA non ha modificato le modalità per la fissazione del grado di invalidità

dell'assicurato previsto dai previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2

seconda frase LAINF.

Nella stessa

pronunzia la nostra Corte federale ha quindi concluso che anche in ambito LAINF

la giurisprudenza relativa ai concetti di incapacità lavorativa, incapacità al

guadagno e invalidità continua a mantenere la sua validità anche in seguito

all'introduzione della LPGA.

Due

sono, dunque, di norma gli elementi costitutivi dell'invalidità:

1.

danno alla salute fisica o psichica (fattore medico);

2.

diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).

Tra

il danno alla salute e l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un

nesso causale (fattore causale). Nell'assicurazione obbligatoria contro gli

infortuni deve esserci per giunta un nesso causale, naturale ed adeguato, tra

il danno alla salute e l'infortunio.

L'invalidità,

concetto essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della

capacità di guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di

salute.

D'altro

canto, poiché l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui

dipende da un danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone

preliminarmente adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in

questione.

Spetta

al medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato

e di tracciare un esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra

nell'esplicare determinate funzioni.

medico indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua

professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività e in

altre analoghe.

Egli

valuterà finalmente il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti

provocano sia nella professione attuale sia nelle altre relativamente

confacenti (cfr., su questi aspetti, la STFA del 20 aprile 2004 nella causa K., I 871/02 e la

STFA del 18 marzo 2002

nella causa M., I 162/01).

L'invalidità,

proprio perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il

reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto

invalido con quello ch'egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido,

sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili, in un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali

provvedimenti integrativi (cfr. art. 16 LPGA).

grado di invalidità corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra

il reddito ipotetico conseguibile senza invalidità e quello, non meno

ipotetico, conseguibile da invalido.

giurisprudenza federale ha, più volte, confermato il principio che, nella

determinazione dell'invalidità, non c'è la possibilità di fondarsi su una

valutazione medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che occorre,

sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.

Ciò nondimeno, se il danno

alla salute non è tale da imporre un cambiamento di professione, il giudizio

sull’incapacità lavorativa non esprimerà valori superiori all’incapacità

lavorativa indicata dal medico. Questo perché si suppone che esplicando tutto

l’impegno professionale che la restante capacità lavorativa medico-teorica

ancora permette di sviluppare, l’assicurato esprima una capacità di guadagno

della medesima proporzione (cfr. RAMI 1993 U 168, p. 100; DTF 114 V 313 consid.

3b; STCA del 21 marzo 1995 nella causa S. F., 31 maggio 1995 nella causa E. D.,

7.

giugno 1995 nella causa M. Z., 26 febbraio 1996 nella causa G. P.).

2.3.2

Nel caso concreto, litigiosa è

la valutazione dell’esigibilità lavorativa.

Secondo l’istituto

assicuratore convenuto, in base al parere dei propri medici fiduciari, RI 1

sarebbe da ritenere completamente abile al lavoro in attività sostitutive

adeguate (cfr. doc. IX, p. 11: “… l’assicurato è in grado di svolgere, a tempo

pieno e con un rendimento massimo, un’attività lavorativa compatibile con le

limitazioni derivanti dal danno alla salute infortunistico.”).

Secondo il ricorrente, invece,

la sua abilità lavorativa risulterebbe limitata anche in attività alternative a

quella precedentemente esercitata di gessatore, e ciò facendo capo

principalmente a quanto attestato dal Prof. dott. __________ nelle sue

certificazioni agli atti (cfr. doc. XVII, p. 2: “… la rendita accordata del 10%

venga rivista, tenendo conto delle limitazioni indicate dal Professor __________

dopo intervento di protesi inversa che discordano con le limitazioni

indicate nel rapporto di visita di chiusura CO 1 del 14.6.2017.” – il corsivo è

del redattore).

Il TCA constata che la decisione

di rendita emanata dall’CO 1 trova il proprio fondamento, per quanto riguarda

l’apprezzamento dell’esigibilità lavorativa, nel rapporto del dott. __________

relativo alla visita di chiusura del 14 giugno 2017.

In quell’occasione, il

fiduciario ha descritto l’esigibilità lavorativa nei seguenti termini:

(…) L’assicurato può sollevare

fino all’altezza dei fianchi pesi fino a 10 kg molto spesso. Di rado pesi fino

a 25 kg ma mai superiori. Può molto spesso sollevare pesi fino a 5 kg oltre

l’altezza dei fianchi, ma mai oltre i 5 kg.

Molto spesso può effettuare lavori

leggeri e di precisione. Spesso lavori medi ma non può più fare lavori pesanti

e molto pesanti.

Molto spesso può eseguire lavori

che comportano la rotazione della mano. Non può più fare lavori sopra la testa.

Molto spesso può effettuare attività con rotazione del busto, mantenere la

posizione seduta e inclinata in avanti e la posizione in piedi e inclinata in

avanti.

Di rado può mantenere la posizione

inginocchiata e con ginocchia in flessione.

Nessuna limitazione per quanto

riguarda la posizione sia seduta che in piedi così come la posizione a libera

scelta.

Molto spesso può camminare per

tragitti oltre i 50 m. Spesso per tragitti molto lunghi, spesso su terreno

accidentato e spesso salire e scendere le scale. Di rado salire e scendere le

scale a pioli.

L’uso delle due mani è possibile.

Non vi sono problemi di equilibrio.” (doc. 304, p. 5)

Con rapporto del 21

dicembre 2017, il Prof. dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedia e traumatologia,

dopo aver precisato che si è confrontati a “un risultato normale dopo posa di

protesi inversa” e che “solo raramente si ottengono dei risultati migliori in

termini di forza e di mobilità articolare con questo tipo d’intervento”, ha

ritenuto che l’assicurato sarebbe in grado di sollevare/trasportare “unicamente

pesi molto leggeri, raramente pesi leggeri (fino a 10 kg)”, di manipolare

soltanto oggetti e attrezzi leggeri, di precisione e che “la posizione di

lavoro deve essere adeguata all’articolarità, ovvero mai con le braccia elevate

e mai in posizione a livello dell’orizzontale in maniera prolungata.”. Egli ha

quindi sostenuto che anche nei posti di lavori considerati

dall’amministrazione, quali l’incassatore/imballatore, il regolatore di macchine

e l’operaio orologiero, “il paziente non può essere ritenuto abile al 100%.

Sottolineo nuovamente, non è per nulla insolito che in esiti di protesi inversa

alla spalla ci sia un deficit residuale. Solo raramente capita che i pazienti

riescono a riprendere attività leggere in misura completa con questo tipo

d’impianto.” (doc. 369, p. 14-15).

In corso di causa, il

dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia presso il

Centro __________ dell’CO 1 e il Prof. dott. __________, hanno più volte avuto modo

di esporre le loro ragioni, riconfermandosi finalmente nei loro rispettivi

punti di vista.

Con apprezzamento del 12

marzo 2018, il fiduciario dell’CO 1 ha segnatamente osservato che “si sa

naturalmente che nell’assenza di una cuffia dei rotatori funzionante e quindi

con una spalla mobile grazie principalmente ai muscoli deltoide e

sottoscapolare, non ci si deve aspettare un recupero completo né della forza né

dell’articolarità. Inoltre è da considerare che nella presenza di un’articolazione

artificiale, si devono evitare sforzi troppo importanti, questo onde evitare a

medio o lungo termine un’usura accelerata delle protesi o il suo scollamento.

Questo definito, non esistono da parte dei progettisti o dei distributori di

questo tipo di protesi, rispettivamente non esistono nella letteratura

medico-scientifica indicazioni precise sul peso massimo che si potrebbe portare

dopo artroplastica totale della spalla, essendo chiaro che ci sono importanti

variazioni interindividuali per quanto riguarda le possibilità di alzare pesi,

con o senza una protesi. (…). Rispetto alle posizioni della spalla, i limiti

d’esigibilità definiti dal dott. __________ sono comunque più restrittivi

rispetto all’articolarità constatata e sono nella fattispecie simili a quelli

definiti dal dott. __________, con qualche sfumatura. Rispetto al peso massimo

che si può portare, il Prof. __________ non spiega perché il peso massimo che

si potrebbe portare o sollevare deve essere di 10 kg e questo in modo raro,

nello stesso tempo che il dott. __________ continua a preconizzare rinforzo

muscolare. Soprattutto, il Prof. __________ non spiega perché da un punto di

vista ortopedico o biomeccanico ci sarebbe la possibilità di essere così

restrittivi in merito al carico massimo, essendomi chiaro che il portamento di

25.

kg è da considerare di rado e che è altamente sconsigliato, che sia al

lavoro o nella vita quotidiana, di fare sforzi aldilà di questo carico, pure se

ancora una volta non esistono limiti precisi definiti nella letteratura medica.

Non si capisce neanche per quale motivo medico in un’attività considerata

adatta, il signor RI 1 non sarebbe capace di lavorare in pieno, allora che

presenta soprattutto una sintomatologia dolorosa allo sforzo e dopo di esso e

che non assume nello stesso tempo una terapia antalgica specifica in modo

regolare (circa una volta alla settimana, si veda esame finale del 14 giugno

2017).” (doc. IX 3).

Con referto datato 14

maggio 2018, lo specialista privatamente consultato dall’assicurato, dopo aver

premesso che con le protesi inverse si ha poca esperienza e non si dispone di

risultati sul lungo termine, ha dichiarato che un suo impiego dovrebbe essere riservato

a pazienti con più di settant’anni, poiché una sua usura precoce con

scollamento potrebbe avere “conseguenze catastrofiche” e che, non trattandosi

di un impianto anatomico, si può andare incontro a un’usura accelerata, come

pure a fratture dell’acromio e a un eccessivo affaticamento del muscolo

deltoide, pervenendo alla conclusione che “… anche con un intervento

perfettamente riuscito e un risultato considerato come normale, la funzione

della spalla di un portatore di protesi inversa non può e non deve essere

considerata come normale”. Riferendosi al caso di specie, egli ha quindi ribadito

che l’assicurato “non è abile al 100% nemmeno per attività leggere come il

fattorino, cassiere o l’autista. Sollevare pesi superiori ai 5 kg non è

possibile e sollevare pesi di meno di 5 kg dev’essere effettuato solo di rado.

Ha la possibilità di manipolare oggetti, attrezzi o pulsantiere, ma se tali si

trovano a livello o al di sopra dell’orizzontale non può farlo in modo

continuo. Non può dunque lavorare con le braccia elevate e necessita di

frequenti pause. Tenuto conto di quanto precede, confermo dunque nuovamente che

anche per un’attività medio-leggera, il paziente non può essere ritenuto abile

al 100% ma al massimo al 70%.” (doc. B 1).

data 15 giugno 2018, il dott. __________ ha criticamente commentato le

considerazioni espresse dal Prof. __________ in merito alle prospettive di

sopravvivenza di una protesi inversa della spalla (doc. XXV 1, p. 3) e al

sovraccarico muscolare legato all’utilizzo di quel tipo di protesi (doc. XXV 1,

p. 3 s.). Trattandosi della questione dell’esigibilità lavorativa, egli ha

affermato di non capire “… perché una diminuzione della percentuale lavorativa

in una attività adatta avrebbe come effetto di aumentare la sopravvivenza della

protesi. Se fosse da considerare che l’attività professionale ha un influsso

negativo su questa sopravvivenza protesica, bisognerebbe a quel momento vietare

qualsiasi attività lavorativa in misura completa, e non soltanto al 30%. Invece

non vedo cosa cambierebbe in modo concreto una attività al 70% piuttosto che in

misura completa, sottolineando se necessario che il signor RI 1 non smetterà di

muovere e sollecitare la sua spalla sinistra durante il tempo libero.” (doc.

XXV 1, p. 4 s.).

Il dott. __________ si è

ancora pronunciato con rapporto del 27 giugno 2018, rilevando in particolare che

“se la percentuale di capacità lavorativa residuale può essere opinabile, non

vi è invece alcun dubbio sul fatto che la sopravvivenza delle protesi

articolari, sia d’anca che di ginocchio ma anche di spalla, è dipendente

dall’attività. Pazienti più giovani hanno una probabilità più elevata di

richiedere un intervento di sostituzione della protesi, non a causa della loro

longevità (come asserito dal collega della CO 1), ma a causa di una maggiore

attività con sollecitazione maggiore e usura più rapida. La letteratura

scientifica a questo proposito è esaustiva e univoca.” (doc. C 1, p. 2).

Il 3 settembre 2018, il

dott. __________ si è in sostanza riconfermato nelle proprie considerazioni e

conclusioni (cfr. doc. XXXIII 1: “In quanto il rapporto da parte del Prof. __________

in data 27 giugno 2018 non porta informazioni non note in merito al caso

specifico del signor RI 1, non ci sono motivi per riconsiderare in qualsiasi

modo le conclusioni precedenti da parte del servizio medico della CO 1.”).

2.3.3

Per costante giurisprudenza,

in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo

l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che

precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il

diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02

dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351

seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una sentenza

8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465 consid. 4.4 e

consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle

assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da

medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione, a condizione che

non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della

correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta

Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti

dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono

legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni

all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di

prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei

medici curanti.

Trattandosi

invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali a medici esterni

all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti in ossequio alla

procedure di cui all’art. 44 LPGA, esse godono di piena forza probatoria, a

condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio

l’affidabilità (cfr. STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.2 e

8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante

è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami

approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,

che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella

presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano

motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352;

RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss.,

consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È infine utile osservare che

se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si

fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,

precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri

medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come

farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è

l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in

fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).

2.3.4

Nella concreta evenienza,

tutto ben considerato, questa Corte ritiene di non poter senz’altro confermare

la decisione dell’amministrazione di considerare RI 1 in grado di svolgere, a

tempo pieno e con un rendimento completo, delle attività sostitutive adeguate.

In effetti, riguardo alla valutazione dell’esigibilità lavorativa (che sta alla

base della determinazione del grado d’invalidità), agli atti di causa figurano

referti specialistici contraddittori – da una parte quelli dei dottori __________

e __________, dall’altra quelli elaborati dal Prof. dott. __________ - che non

gli consentono di decidere, con la necessaria tranquillità, in un senso oppure

nell’altro.

In simili casi, la

giurisprudenza federale prevede che la vertenza non possa essere decisa

basandosi sull’uno o sull’altro dei pareri a disposizione ma che occorre

ordinare una perizia ad opera di un medico indipendente secondo la procedura di

cui all’art. 44 LPGA oppure una perizia giudiziaria (cfr. STF 8C_456/2010 del

19.

aprile 2011 consid. 3; in questo stesso si veda pure la STF 8C_943/2010 del

9.

novembre 2011 consid. 3.2).

Trattandosi d’assicurati

che hanno subito un danno infortunistico agli arti superiori, segnatamente una

rottura della cuffia dei rotatori, il TCA ricorda di avere in passato di regola

ammesso una completa capacità lavorativa in attività idonee. La fattispecie sub

judice si differenzia dalle precedenti per il motivo che all’insorgente è

stata nel frattempo impiantata una protesi inversa della spalla, circostanza

che, in base a quanto sostenuto dal dott. Garavaglia, potrebbe giustificare una

diversa soluzione, aspetto che merita appunto di essere approfondito mediante

una perizia specialistica esterna.

2.3.5

In una sentenza di principio

9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale

federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla giurisprudenza federale

relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico

(SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla

Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha pure precisato in quali casi

il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in

quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento

istruttorio.

Il TF ha, al riguardo,

sviluppato le seguenti considerazioni:

(…).

4.4.1.1

Ist das

Gutachten einer versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und

kann die offene Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so

stellt sich das Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste

Beschwerdeinstanz noch die Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache

an die Verwaltung, damit diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse,

und der Einholung eines Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst

festgehalten, die den kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen

Tatsachenprüfung (Art. 61 lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung

gerichtlicher Expertisen auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass

die erstinstanzlichen Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung

an die Verwaltung delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von

Gerichtsgutachten (anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der

Straffung des Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die

direkte Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert

das Risiko von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person -

unzumutbaren multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die

Sozialversicherungsverwaltung mit Blick auf die differenzierten Aufgaben und

die dementsprechend unterschiedliche funktionelle und instrumentelle

Ausstattung der Behörden in der Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz

als regelmässig besser geeignet, Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden

Verfahrenssituation schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen

nicht durch.

4.4.1.3

Die

Einschränkung der Befugnis der Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache

zur neuen Begutachtung an die Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich

komplementär zu den (gemäss geänderter Rechtsprechung) bestehenden

partizipativen Rechten der versicherten Person im Zusammenhang mit der Anordnung

eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG; vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen

zur prospektiven Chancengleichheit bei, derweil das Gebot, im Falle einer

Beanstandung des Administrativgutachtens eine Gerichtsexpertise einzuholen, die

Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo dies nach der konkreten

Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige Rechtsprechung, wonach das

(kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat, bei festgestellter

Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen

oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten (vgl. statt

vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil vom 11. April

2000.

E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es

weder unter praktischen noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus

Sicht des Anliegens, die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des

medizinischen Sachverhalts fair zu verteilen - angebracht, in jedem

Beschwerdefall auf der Grundlage eines Gerichtsgutachtens zu urteilen.

Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS von der Invalidenversicherung

finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür. Doch drängt sich auf, dass die

Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen

(im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt

überhaupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine

Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist

(vgl. die Kritik an der bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O.,

S. 144 ff.). Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der -

anschliessend reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt

über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle

bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer

bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem

kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine

Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder

Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise

das Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49

S. 151 E. 3.5,9C_85/2009).” (DTF

137.

V 263-265)

In una

sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque successiva a quella

pubblicata in DTF 137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli

infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF

135.

V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di

rapporti allestiti da medici di fiducia, il giudice (cantonale) è libero

di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare

gli atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo

la procedura di cui all’art. 44 LPGA:

Um solche Zweifel

auszuräumen, wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder

die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im

Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6

S. 471).” (STF 8C_59/2011, consid. 5.2)

Nella presente

fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio

degli atti all’amministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF

135.

V 465), già per il fatto che essa ha fondato la decisione impugnata sul

parere dei propri medici fiduciari (per un caso analogo, si veda

la STF 8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2).

Per le ragioni già esposte al considerando 2.3.4.,

si giustifica pertanto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata

nella misura in cui all’assicurato è stata assegnata una rendita d’invalidità

del 10% e il rinvio degli atti all’assicuratore resistente

affinché disponga un approfondimento peritale esterno (art. 44 LPGA) volto a

definire l’esigibilità lavorativa tenuto conto del danno alla salute

infortunistico. Sulla scorta delle relative risultanze, l’CO 1 sarà poi

chiamato a determinare di nuovo il grado dell’invalidità.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione su opposizione impugnata è annullata nella misura in

cui il grado dell’invalidità è stato fissato al 10%.

§§ Gli

atti sono retrocessi all’CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’CO 1 verserà

all’assicurato l’importo di fr. 800 (IVA inclusa) a titolo di indennità per

ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti