TCA,senza che prima vengano svolti ulteriori accertamenti, non può avallare valutazione del medico fiduciario secondo il quale il rapporto causale tra disturbi e infortunio va considerato terminato a

Raccomandata

Incarto

n.

35.2018.10

cr

Lugano

9 luglio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Ivano Ranzanici, Andrea Pedroli (in sostituzione di Raffaele

Guffi, astenuto)

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 febbraio 2018 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 11 gennaio 2018 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 5 novembre 2014 RI 1,

nato nel 1965, attivo in qualità di custode presso la __________ – e per questo

assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso la CO 1 - è rimasto vittima di

un primo infortunio. Egli è scivolato sulle scale, riportando, secondo quanto

indicato sulla notifica di infortunio dell’11 novembre 2014, forti contusioni

multiple.

Al pronto soccorso

dell'Ospedale __________ di __________ gli è stato riscontrato un trauma

contusivo del rachide lombare.

L’Istituto

assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di

legge.

Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 23 gennaio 2015, poi

confermata in data 19 novembre 2015, l’amministrazione ha dichiarato estinto il

proprio obbligo a prestazioni a decorrere dal 1° febbraio 2015, ritenendo che,

da quella data in poi, i disturbi risentiti dall’assicurato non si trovavano

più in una relazione causale naturale con l’evento infortunistico del mese di

novembre 2014.

Con sentenza 35.2015.134

del 4 maggio 2016, questo Tribunale, accogliendo il ricorso dell’assicurato, ha

rinviato gli atti all’assicuratore infortuni affinché mettesse in atto gli

approfondimenti specialistici necessari volti a chiarire le ragioni per le

quali, nel caso di specie, gli effetti dei disturbi a livello lombosacrale si

sarebbero estinti ben prima del termine abituale (“di norma sei o nove” mesi)

secondo quanto valutato dal medico di circondario, senza tuttavia motivare le

ragioni della propria valutazione.

Con valutazione peritale

dell’11 novembre 2016, il dr. __________, spec. FMH in ortopedia e traumatologia,

ha considerato i disturbi presentati dall’assicurato in nesso causale con

l’infortunio fino a dodici mesi dopo il trauma. Egli ha infatti rilevato che

“si considera sempre in queste evoluzioni in spondilolistesi un periodo di un

anno come massimo tempo di evoluzione patologica oltre il quale non è più

considerato post-traumatico ma degenerativo. Quindi considerando l’infortunio

del 5 novembre 2014 considererei il termine di diretta correlazione al 5

novembre 2015” (doc. IX/E9a).

1.2. In data 3 dicembre 2016,

l’assicurato è rimasto vittima di un secondo evento, che è stato così descritto

nell’annuncio di infortunio del 9 dicembre 2016: “attività: spostamento di un

lettino da massaggio di circa 80 kg dal terzo al secondo piano. Dinamica: il

letto era in verticale nel montacarichi, in equilibrio e al momento dello

scarico al secondo è mancata la presa visto che anche l’appoggio del piede

stava scivolando su del liquido lasciato da qualcuno, liquido color cioccolato.

Sono caduto e il letto mi ha colpito in più parti” (doc. 2).

L’Istituto

assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di

legge.

1.3. Eseguiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, fondandosi sull’apprezzamento medico del

proprio medico consulente, con decisione del 5 settembre 2017 l’assicuratore

LAINF ha posto termine alle prestazioni a decorrere dal 30 novembre 2017,

ritenendo che, viste le alterazioni degenerative preesistenti, lo status quo

sine sia stato raggiunto a distanza di dodici mesi dall’evento dannoso (doc.

67).

1.4. Con opposizione del 3 ottobre

2017, l’assicurato ha contestato la decisione dell’assicuratore LAINF,

rilevando di essere ancora in cura presso gli specialisti dell’__________ e di

non avere ancora ritrovato una capacità lavorativa (doc. 72).

Con ulteriore scritto del

16 ottobre 2017, l’assicurato ha sollecitato all’assicuratore LAINF il

ripristino delle prestazioni, rilevando di essere ancora totalmente inabile al

lavoro e bisognoso di cure, a seguito dei disturbi progressivamente peggiorati

dopo il primo infortunio e riacutizzatisi dopo il secondo evento dannoso del 3

dicembre 2016. Egli ha pure rilevato che nell’apprezzamento del medico consulente

dell’assicuratore infortuni non vengono menzionati i disturbi accusati alla

cervicale e alla scapola sinistra, così come l’emicrania, curata con tens

stimolatore presso la clinica del dolore dell’__________ (doc. 77).

1.5. Dopo avere richiesto (cfr.

doc. 84) e ottenuto dal proprio medico consulente (cfr. doc. 91) delucidazioni

complementari, in particolare circa l’esistenza di un nesso causale tra i

disturbi descritti dal Centro per la terapia del dolore dell’__________ e,

nell’affermativa, sul raggiungimento dello status quo sine, così come pure in

merito alla richiesta di benestare per un trattamento riabilitativo in regime

di degenza presso la Clinica di riabilitazione di __________, con decisione su

opposizione dell’11 gennaio 2018 l’assicuratore LAINF ha ritenuto che le

alterazioni degenerative oggettivate grazie alle indagini radiologiche non

possono essere state causate dall’infortunio del 3 dicembre 2016, il quale può

tutt’al più avere transitoriamente – per un periodo di 12 mesi secondo la

valutazione del dr. __________ - aggravato il preesistente stato (morboso) del

rachide.

Per tali ragioni,

l’assicuratore infortuni ha ribadito la correttezza della decisione con la

quale ha posto termine al versamento delle prestazioni dodici mesi dopo

l’infortunio, aggiungendo che “a ciò si aggiungono le prestazioni per il trattamento

medico e per l’indennità durante il trattamento riabilitativo presso la Clinica

di riabilitazione di __________” (doc. 96).

1.6. Con tempestivo ricorso del 14

febbraio 2018, l’assicurato, a quel momento rappresentato dall’avv. __________,

ha chiesto che “venga dato seguito al soggiorno di riabilitazione previsto a __________

e che l’assicuratore nel frattempo abbia a versare le indennità giornaliere

spettanti all’assicurato per le cure che gli sono dovute”.

L’allora patrocinatore del

ricorrente ha, in particolare, deplorato l’agire dell’assicuratore infortuni,

il quale, dopo avere concesso la garanzia per il soggiorno stazionario

richiesto, ha poi ritirato il proprio benestare asserendo che lo avrebbe semmai

dato in un secondo momento.

L’avv. __________ ha,

inoltre, sottolineato che i postumi dell’infortunio, soprattutto a livello

cervicale, non possono dirsi in alcun modo guariti e devono pertanto continuare

ad essere presi a carico dall’assicuratore LAINF (doc. I).

1.7. In data 20 febbraio 2018,

l’avv. __________ ha informato il TCA di non rappresentare più l’assicurato

(doc. III).

1.8. L’assicuratore convenuto, in

risposta, ha chiesto che il ricorso venga respinto con argomenti di cui si

dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto, sottolineando, da una

parte, come la cefalea non è secondo verosimiglianza preponderante in nesso

causale con l’infortunio del 3 dicembre 2016 e, dall’altra, che il benestare

per il trattamento riabilitativo in regime di degenza presso la Clinica di __________

è stato concesso in via eccezionale, senza obbligo di legge, ma è poi stato

ritirato a seguito dell’insorgenza di un nuovo infortunio in data 5 gennaio

2018.

L’assicuratore, a

quest’ultimo riguardo, ha concluso che “se la convenuta alla fine fornisce la

prestazione volontaria o no, non è oggetto della presente procedura” (cfr. doc.

V).

1.9. In data 16 aprile 2018,

l’assicurato ha chiesto l’annullamento della decisione impugnata; che sia

riconosciuto il permanere del nesso causale tra i disturbi risentiti e

l’infortunio e che l’assicuratore LAINF sia tenuto a riconoscergli il

trattamento stazionario presso la Clinica di __________ per il quale aveva già

rilasciato il suo benestare.

Il ricorrente ha

evidenziato che oggetto litigioso è, da un canto, “la questione di sapere se la

Compagnia assicurativa CO 1, agente assicuratore LAINF, abbia a torto terminato

a partire dal 30 novembre 2017 il proprio obbligo a prestazioni in relazione ai

postumi riportati a seguito dell’infortunio del 3 dicembre 2016” e, d’altro

canto, quella “di sapere se si ritiene a torto, la posizione ultima presa dalla

convenuta, vedi punti 5b/5c nella risposta dell’otto marzo 2018”.

L’assicurato ha rilevato

che, a seguito del trauma del 3 dicembre 2016, egli ha riportato conseguenze a

livello del rachide lombare e cervicale, con insorgenza, successivamente, di

disturbi neurologici e psichici comprovati dalla voluminosa documentazione

medica trasmessa al TCA (cfr. doc. IX/B1-F11), i quali devono essere presi a

carico da parte dell’assicuratore LAINF.

Egli ha, inoltre,

contestato l’agire dell’assicuratore infortuni, il quale, in maniera

contraddittoria, ha revocato l’assenso che aveva già dato per un ulteriore

trattamento medico e riabilitativo in regime di degenza, asserendo che la

questione sarebbe stata rivalutata. Contrariamente all’iniziale benestare, poi,

il ricorrente ha sottolineato che le reali intenzioni dell’assicuratore LAINF

si sono manifestate con la valutazione medica del dr. Andreoli dell’8 marzo

2018, con la quale è stato indicato che ulteriori trattamenti dovranno essere

presi a carico dall’assicuratore malattia.

In conclusione,

l’assicurato ha chiesto che la propria situazione medica venga chiarita

attraverso una perizia supplementare da parte della Corte cantonale (cfr. doc.

IX).

1.10. Con scritto del 22 maggio

2018, l’assicuratore LAINF ha comunicato al TCA di non avere osservazioni da

presentare allo scritto del ricorrente del 16 aprile 2018, rimandando a quanto

già esposto nella decisione su opposizione dell’11 gennaio 2018 e nella

risposta di causa dell’8 marzo 2018 (doc. XIII).

Tale comunicazione

dell’amministrazione è stata trasmessa all’assicurato (doc. XIII), per

conoscenza.

2.1. Oggetto

del contendere è la questione di sapere se la CO 1 era legittimata, oppure no,

a sospendere a partire dal 1° dicembre 2017 il proprio obbligo a prestazioni in

relazione all’infortunio del 3 dicembre 2016.

Non è, invece, oggetto di

causa l’infortunio del gennaio 2018.

2.2. Giusta

l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi

d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione

dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare

(cfr. art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità

giornaliera.

Il

diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello

dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità

lavorativa, con l'assegnazione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti,

il diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da

attendersi un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato (cfr. art.

19 cpv. 1 LAINF): nemmeno persistenti dolori bastano a conferire il diritto

alla continuazione del trattamento se da questo non si può sperare un

miglioramento sensibile dello stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter,

Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

L’Alta

Corte ha inoltre precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di

cui all’art. 19 cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto

aumento oppure del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui

quest’ultima è pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109

consid. 4.3 e riferimenti).

2.3. Presupposto

essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro

gli infortuni è però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra

l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo

presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza

l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare

o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che

l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia

comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,

vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È

questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla

salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione

amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità

preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -

applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia

di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.

145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella

causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121

V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto

2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C

341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106

consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468

consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323

consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler

Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al

riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche, quando non

ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31;

DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF

113 V 46).

Ne

discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia

possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni

derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.

3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore

contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che

le sequele dell'infortunio giocano

un

ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle prestazioni entra in

considerazione soltanto in due casi:

- quando

lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva

immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr.

RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die

Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in

Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo la

giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia dimostrato

con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal

proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non costituisce più la

causa naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente alla

determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle prestazioni,

l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere provata secondo

l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità

che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è sufficiente.

Trattandosi

della soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe,

non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46

consid. 2 e riferimenti ivi citati).

2.4. Occorre

inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure

l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi

summenzionati.

Un

evento è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il

corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo

a provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi

appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181

consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e

382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

Comunque,

qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può

rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della

causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste

questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La

giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore

restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni

allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in

presenza di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che

l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che

solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102

consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr.,

pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des

Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard,

L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht

[SBVR], n. 39).

2.5. Dalle

carte processuali emerge che l’amministrazione ha fondato la decisione di

negare, dal 1° dicembre 2017, il proprio obbligo a prestazioni in relazione ai

disturbi risentiti dall’assicurato a livello del rachide cervicale e lombare,

sull’apprezzamento medico eseguito su incarico dello stesso assicuratore LAINF dal

dr. __________, spec. FMH in chirurgia e esperto in medicina infortunistica.

Quest’ultimo,

con valutazione del 16 giugno 2017 - dopo avere rilevato che dalle indagini

radiologiche, TAC e RM effettuate a livello cervicale e lombare non sono emerse

alterazioni traumatiche, bensì degenerative, con spondilartrosi a livello C6-C7,

oltre alla nota spondilolistesi su spondilolisi L5-S1 - è giunto alla conclusione

che l’interessato presenta “esiti di trauma contusivo in sede cervicale e paralombare

lombosacrale in data 3 dicembre 2016 in paziente portatore di alterazioni

congenito-degenerative del rachide vertebrale nella fattispecie anomalia di

transizione L5-S1, spondilolistesi di II° L5-S1 su lisi istmica bilaterale e

stenosi dei forami di coniugazione specie a sinistra. Permangono dolori e

sintomatologia pseudo ischialgica sinistra L4-L5” (doc. 52).

Quanto

agli aspetti causali, il dr. __________ ha indicato che:

" Causalità:

come da prassi si riconosce una causalità naturale fra infortunio

e disturbi residui pro rata temporis.

Nella fattispecie, tenuto conto delle preesistenze, la causalità

naturale può essere riconosciuta per un periodo di 12 mesi dal riferito

avvenuto infortunio.

Il paziente dovrà proseguire le terapie in atto ed una eventuale

decisione operatoria non rientrerebbe comunque nei parametri di prestazioni a

carico Lainf in quanto le alterazioni degenerative non sono conseguenza diretta

dell’infortunio subito ma nettamente preesistenti come bene si evince dalle

indagini radio strumentali recenti e pregresse.” (Doc. 52)

Infine, a proposito della capacità lavorativa, il dr. __________

ha considerato l’assicurato inabile al lavoro in misura completa, salvo

miglioramenti, precisando che “il riconoscimento dell’inabilità lavorativa ai

sensi Lainf si esaurirà al massimo con il 30 novembre 2017 per le motivazioni

sopra indicate ed in assenza di lesioni morfologiche strutturali ascrivibili ad

infortunio e dimostrabili con prove strumentali” (doc. 52).

In data 23 novembre 2017

(cfr. doc. 85), l’assicuratore LAINF ha chiesto al dr. __________ di voler

rispondere a delle domande aggiuntive e meglio:

" (…)

1) I problemi di

salute descritti nel referto del Centro per la Terapia del Dolore __________

sono in nesso causale con l’evento del 3.12.2016?

2) Se i problemi di

salute sopra descritti risultano essere in nesso causale con l’evento in

questione, si può dire che a un certo punto è stato raggiunto lo status quo

sine? Conferma che anche per tali disturbi lo status quo sine sarà raggiunto a

partire dal 30.11.2017?

3) Visto che la

richiesta di benestare per il trattamento riabilitativo in regime di degenza

presso la Clinica Riabilitazione __________ è avvenuto ancora prima del termine

delle prestazioni LAINF, secondo lei, quest’ultima deve essere accolta?” (Doc.

84)

Rispondendo ai quesiti aggiuntivi, in data 5 dicembre 2017 il dr. __________

ha osservato:

" (…)

Ad 1.

Fatti

I problemi di salute descritti nel referto del Centro per la

Terapia del Dolore non sono in nesso causale con l’evento del 3.12.2016. A

distanza di un anno di tempo e, in assenza di lesioni morfologiche strutturali

ascrivibili ad infortunio per altro già dall’inizio e, per contro, in presenza

di gravi alterazioni degenerative, un nesso di causalità naturale con l’evento

in questione non è più ammissibile ed è da considerare estinto con il

30.11.2017.

Infatti, soprattutto per quanto riguarda il dolore lombare, lo

stesso, come risulta dallo scritto del 31.10.2017 del Centro __________, era

descritto meno importante.

Ad 2.

Lo stato quo sine è stato raggiunto con il 30.11.2017.

Ad 3.

Dal profilo prettamente medico, ribadisco la circostanza che, con

il 30.11.2017, un nesso di causalità preponderante con l’infortunio sia venuto

meno.

Che la richiesta di cura stazionaria sia pervenuta prima del

termine delle prestazioni Lainf e mi venga chiesto il parere riguardo

l’assunzione, trovo sia un po’ paradossale. Questa decisione rimane di

pertinenza amministrativa e non medica (quanto meno di causalità e di termini

pratico-effettivi di ordine medico). Non conosco quanto tempo sia trascorso fra

la ricezione della richiesta del Centro __________ e della lettera del dr. __________.

La cefalea è una componente di tipo tensivo associata ad una situazione di

circolo vizioso con problemi lavorativi, famigliari, stress. Le cure richieste,

non sarebbero in termini temporali da assumere oltre la data del 30.11.2017.

Secondo letteratura, con o senza terapie, i tempi massimi per risolvere

contusioni semplici nei diversi distretti sono di 6 settimane (massimo); in

caso di contusioni maggiori possono protrarsi per circa 3-4 mesi e, in caso di

alterazioni degenerative preesistenti per un anno. Dopo questo lasso di tempo,

con o senza terapia, la situazione diviene di stato quo sine naturalmente

sempre in assenza di lesioni morfologiche strutturali evidenziate e poste in

nesso di causalità con un evento infortunistico.

La decisione dell’eventuale riconoscimento della cura stazionaria

richiesta diviene ora, alla luce di quanto illustrato, di vostra competenza a

dipendenza di un eventuale atto disinteressato e assolutamente da non intendere

quale riconoscimento di vostra responsabilità, inteso unicamente a portare a

totale definizione il caso.” (Doc. 91)

2.6. Per costante giurisprudenza,

in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo

l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che

precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il

diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02

dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351

seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una sentenza

8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465 consid. 4.4 e

consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle

assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da

medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione, a condizione che

non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della

correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta

Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti

dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono

legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni

all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova

entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei medici

curanti.

Trattandosi

invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali a medici esterni

all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti in ossequio alla procedure

di cui all’art. 44 LPGA, esse godono di piena forza probatoria, a condizione

che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio l’affidabilità (cfr.

STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.2 e 8C_862/2014 del 2 aprile 2015

consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante

è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami

approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,

che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella

presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano

motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352;

RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss.,

consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È infine utile osservare che

Considerandi

se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si

fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,

precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri

medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come

farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è

l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in

fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).

2.7

Chiamato a pronunciarsi,

questo Tribunale non può, senza che prima vengano svolti ulteriori

approfondimenti peritali specialistici, concordare con le conclusioni

dell’amministrazione, per le ragioni qui di seguito esposte.

Il TCA rileva, infatti,

che il dr. __________ ha ritenuto che nel caso dell’assicurato sia stato

raggiunto, a distanza di un anno dall’evento traumatico, lo status quo sine,

visto che dalle indagini strumentali a sua disposizione è emersa l’assenza di

lesioni morfologiche strutturali ascrivibili ad infortunio, ma solo la presenza

di alterazioni degenerative preesistenti (doc. 52 e 91).

Ora,

dall’analisi della documentazione medico specialistica prodotta dall’assicurato

in corso di causa (cfr. allegati al doc. IX) - e che si riferisce alla

situazione esistente prima della data della decisione su opposizione qui

impugnata (la quale delimita temporalmente il potere cognitivo

del giudice delle

assicurazioni sociali, cfr. STF

9C_32/2017 del 31 ottobre 2017 consid. 4.3.2.; STF 8C_661/2013 del 22 settembre

2014.

consid. 3.1.2.; STF 9C_5/2012 del 31 gennaio 2012; DTF 132 V 215 consid. 3.1.1.) - questo Tribunale rileva, invece, l’esistenza

di disturbi che gli specialisti curanti hanno messo in relazione con l’evento

traumatico del 3 dicembre 2016 qui in discussione, sulla base delle risultanze

di un esame eseguito nel dicembre 2017.

In

particolare, nel referto del 13 novembre 2017, gli specialisti del Servizio di

Neurologia __________, poste le diagnosi principali di “1. Emicrania cronica

associata a cefalea da abuso di farmaci (paracetamolo, oppioidi, FANS), con/su:

esacerbata da trauma cranico (3.12.2016), associata a cefalea

cervico-genica; 2. Lombalgia e cervicalgia cronica post-traumatiche nel

contesto di listesi L5-S1 di grado II su lisi istmica bilaterale L5, discopatia

L5-S1 con Modic tipo II e stenosi foraminale bilaterale; 3. Sindrome ansioso

depressiva in trattamento farmacologico”, hanno ritenuto opportuno “al fine di

escludere una causa secondaria di cefalea abbiamo organizzato una RM

cerebrale che il paziente eseguirà in data 2.12.2017” (cfr. doc. IX/F5,

corsivo della redattrice).

Eseguito tale esame

specialistico, con referto dell’11 dicembre 2017, gli specialisti del Servizio

di Neurologia __________ hanno rilevato che “il paziente in data 2 dicembre

2017.

ha eseguito RM cerebrale, che ha mostrato unicamente piccoli esiti

malacici compatibili con pregresso trauma in sede fronto-basale sinistra ed

artefatti come da materiale para-magnetico a livello infra-temporale di destra.

Tale ultimo reperto potrebbe essere ricondotto a pregresso trauma cranico” (cfr.

doc. IX/F8, corsivo della redattrice).

Nell’ulteriore referto del

14.

marzo 2018, il PD dr. __________, Co-Primario e la dr.ssa __________, medico

assistente del Servizio di Neurologia __________, hanno ritenuto opportune

“delle infiltrazioni di tossina botulinica, per cui chiediamo alla CO 1

infortuni la copertura dei costi”, ricordando che “attualmente il signor RI 1

presenta un’emicrania cronica, associata a cefalea da abuso di farmaci, esacerbata

da un trauma cranico del 3.12.2016, di difficile gestione terapeutica, per

cui ha necessità di cure, almeno per i prossimi 6 mesi presso il nostro

servizio” (cfr. doc. IX/F11, corsivo della redattrice).

Alla luce delle risultanze di questo esame specialistico obiettivo

e delle considerazioni espresse dagli specialisti interessati, questo Tribunale

ritiene che l’assicuratore LAINF non avrebbe dovuto limitarsi a comunicare al

TCA di non avere osservazioni da presentare rispetto a quanto prodotto dal

ricorrente in corso di causa (cfr. lo scritto del 22 maggio 2018, doc. XIII).

Questo Tribunale ritiene che CO 1 avrebbe quantomeno dovuto

sottoporre la documentazione prodotta dal ricorrente in allegato al doc. IX - con

la quale i vari specialisti consultati dall’assicurato hanno messo in relazione

i disturbi accusati da RI 1 con l’evento infortunistico del dicembre 2016,

ritenendo inoltre giustificata una riabilitazione stazionaria presso la Clinica

di __________ – al vaglio del dr. __________, al fine di verificare se gli

stessi fossero o meno in grado di modificare la valutazione con la quale

quest’ultimo, definiti quali disturbi fossero in rapporto di causalità, aveva

posto termine al nesso causale a distanza di un anno dall’evento traumatico qui

in discussione.

Non avendolo fatto, in assenza di contro-argomentazioni di

carattere medico-specialistico, il TCA non può escludere l’esistenza di un

nesso causale tra i disturbi di origine neurologica accusati dall’interessato e

l’infortunio del dicembre 2016, come attestato dagli specialisti del Servizio

di Neurologia __________.

Analogo discorso vale, pure, con riferimento agli altri disturbi

del ricorrente, per i quali gli specialisti in ortopedia, reumatologia,

psichiatria e otorinolaringoiatria di cui ai referti allegati al doc. IX hanno

attestato l’esistenza di un nesso causale con l’infortunio assicurato.

In conclusione, stante quanto appena esposto, non potendo ritenere

convincenti e pienamente probanti le considerazioni del dr. __________, espresse

senza tuttavia disporre di tutta la documentazione medico-specialistica del

caso, questo Tribunale non può, con la necessaria tranquillità, escludere che,

come sostenuto dal ricorrente, i disturbi che egli continua ad accusare siano

ancora, anche dopo il termine di un anno dall’evento traumatico valutato dal

medico consulente dell’assicuratore LAINF, in nesso causale con l’infortunio

del dicembre 2016.

Pertanto, per

le ragioni che precedono, questa Corte, tutto ben considerato, ritiene che vi

siano elementi sufficienti per sollevare quantomeno lievi dubbi circa la

fondatezza della valutazione espressa dal dr. __________, posta alla base della

decisione su opposizione impugnata (cfr. DTF 139 V 225 consid. 5.2 e DTF 135 V

465) e rendere imprescindibile la messa in atto, da parte

dell’assicuratore LAINF, di un approfondimento peritale specialistico volto ad

accertare se i disturbi di cui alla documentazione medica prodotta dal

ricorrente in corso di causa (cfr. allegati al doc. IX) possano essere ritenuti,

oppure no – e nell’affermativa fino a quando - in nesso causale probabile con

l’infortunio del 3 dicembre 2016.

Gli atti devono, quindi

essere rinviati all’amministrazione per ulteriori accertamenti.

Sulla base

delle relative risultanze peritali, l’assicuratore LAINF sarà poi chiamato a

definire nuovamente il diritto alle prestazioni dell’assicurato (ivi compresa

la necessità di un trattamento riabilitativo in regime di degenza, da più

specialisti ritenuto imprescindibile, cfr. allegati al doc. IX), dal profilo

materiale e temporale, a contare dal 1° dicembre 2017.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto

ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione su opposizione dell’11 gennaio 2018 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati alla CO 1 affinché proceda agli accertamenti indicati al

consid. 2.7. e decida di nuovo circa il diritto a prestazioni a far tempo dal 1°

dicembre 2017.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti