Diritto dell'assicuratore di pretendere la restituzione da parte della vedova dell'assicurato delle prestazioni di rendita pagate dopo morte di quest'ultimo. Rinvio atti per chiarire preliminarmente a

Raccomandata

Incarto

n.

35.2018.127

mm

Lugano

28 marzo 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 dicembre 2018 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 13 novembre 2018 emanata

da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 10 ottobre 2012, __________

(†), dipendente dell’__________ in qualità di muratore e, perciò, assicurato

d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO 1, mentre stava lavorando ha

riportato una contusione bulbare. L’istituto assicuratore ha assunto il caso e

corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

Alla chiusura del caso,

l’assicurato è stato posto al beneficio, segnatamente, di una rendita d’invalidità

degressiva del 30% a contare dal 1° aprile 2015, ridotta al 17% a partire dal

1° ottobre 2016.

Con pronunzia 35.2015.92

del 18 novembre 2015, il TCA ha respinto il ricorso interposto nel frattempo

contro la decisione su opposizione del 12 agosto 2015.

Con

sentenza 8C_944/2015 del 23 giugno 2016, il Tribunale federale ha confermato il

giudizio di questo Tribunale.

1.2. A seguito della domanda di

revisione della rendita, in data 6 gennaio 2017, l’amministrazione ha emanato

una decisione formale, poi confermata in sede di opposizione, mediante la quale

ha in particolare confermato il grado d’invalidità del 17% a decorrere dal 1°

ottobre 2016.

L’impugnativa

successivamente presentata dall’assicurato è stata respinta con sentenza 35.2017.12

del 22 maggio 2017.

Avverso la pronunzia

cantonale __________ (†) ha interposto ricorso al TF.

1.3. __________ (†) è deceduto il

14 aprile 2018.

1.4. Con decisione formale del 17

ottobre 2018, l’CO 1 ha informato l’avv. RA 1 che il diritto alla rendita d’invalidità

si era estinto alla fine del mese in cui è avvenuto il decesso e ha preteso la

restituzione dell’importo di fr. 4'721.10, corrispondente alla rendita

d’invalidità indebitamente percepita durante il periodo da maggio a ottobre

2018 (doc. 229).

Contro il provvedimento

appena citato è stata interposta opposizione (cfr. doc. 231 e doc. 234).

Con decisione del 13

novembre 2018, l’assicuratore LAINF ha parzialmente accolto l’opposizione ai

sensi dei considerandi, nel senso che, dichiarata prematura, la domanda di

restituzione è stata sospesa nell’attesa di conoscere l’esito del ricorso al

Tribunale federale. L’CO 1 ha inoltre precisato che, nel caso in cui

l’impugnativa fosse stata respinta, “… l’impugnata decisione verrà riattivata

nel senso che – per economia di procedura - la CO 1 rinuncia a rilasciare una

nuova decisione dello stesso tenore (doc. 237).

1.5. Con tempestivo ricorso del 10

dicembre 2018, RI 1, vedova di __________ (†), patrocinata dall’avv. RA 1, ha

chiesto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata, argomentando

quanto segue a titolo principale:

" (…) la

decisione con cui la CO 1 ha erogato le rendite di cui alla domanda di

restituzione in oggetto, così come hanno confermato dalla CO 1, non è (ancora)

definitivamente passata in giudicato (…). Come tale, la stessa decisione non

può quindi essere sottoposta ex art. 53 LPGA né a riconsiderazione né ad una

revisione processuale (…).

La stessa decisione, a ben vedere, nemmeno può essere sottoposta

ex art. 53 LPGA a riconsiderazione o revisione processuale in quanto già

oggetto di esame da parte del Tribunale cantonale delle assicurazioni;

segnatamente, in quanto sarà molto verosimilmente anche oggetto di esame da

parte del Tribunale federale.

Il decesso dell’assicurato è oltretutto intervenuto posteriormente

(14 aprile 2018) alla decisione della CO 1 (6 gennaio 2017); ciò che esclude la

presenza di ogni fatto o mezzo di prova nuovo atto ad indurre la CO 1 ad una

conclusione giuridica differente da quella che ha preso il 6 gennaio 2017. Anche

volendo prendere in considerazione il decesso dell’assicurato il 14 aprile

2018, la decisione della CO 1 datata 6 gennaio 2017 rimane infatti perlomeno

sempre ancora confermata nei termini così come già perlomeno decisi dalla CO 1:

diritto ad una rendita scalare d’invalidità – 30% dal 1. aprile 2015 – 17% dal

1. ottobre 2016 (cfr. doc. C, pag. 249 ss.).

Non risultando il pagamento eseguito “senza dubbio errato” e non

risultando la “rettifica dello stesso pagamento d’importanza notevole”, anche

per questo motivo non sono dati i presupposti per una riconsiderazione o una

revisione processuale ex art. 53 LPGA.”

A titolo abbondanziale,

l’insorgente ha invece sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…) essendo

nel frattempo intervenuta una modifica sostanziale della situazione di fatto

posta alla base della decisione del 6 gennaio 2017, in concreto se è vero che

non si giustifica una riconsiderazione o revisione processuale ex art. 53 LPGA,

la decisione della CO 1 merita comunque di essere sottoposta ad una revisione

ai sensi di quanto disposto nell’art. 17 LPGA (…).

(…).

A seguito di una revisione ex art. 17 LPGA, le prestazioni

erroneamente pagate posso infatti essere domandate in restituzione unicamente

se all’assicurato può essere rimproverata una violazione del suo dovere

d’informazione (…).

Se anche si giustificasse quindi una revisione della decisione 6

gennaio 2017, ex art. 17 LPGA la revisione avrebbe effetto solamente pro

futuro. Le prestazioni “indebitamente” versate non potrebbero invece essere

domandate in restituzione e ciò anche perché alla ricorrente nulla può essere

rimproverato.

Per il tramite del sottoscritto la ricorrente ha infatti

tempestivamente comunicato il decesso alla CO 1. Ciò che non è contestato e

risulta chiaramente nell’incarto della CO 1 (cfr. doc. C, pag. 22). Il

Tribunale federale ha poi a sua volta dato debita comunicazione del decesso

alla CO 1 (cfr. doc. C, pag. 26) e ciò allegando anche una copia dell’atto di

morte dell’assicurato (doc. C, pag. 24). Pure ciò non è contestato. Non da

ultimo, non appena ha avuto modo di poter constatare un pagamento da parte

della CO 1 sul conto bancario del defunto marito e ciò nonostante il suo

decesso (doc. C, pag. 20), la ricorrente ha anche subito chiesto precise delucidazioni

(cfr. doc. C, pag. 19). Oltretutto, che all’assicurata nulla può essere

rimproverato nel suo comportamento nemmeno è contestato dalla CO 1.” (doc. I)

1.6. L’CO 1, in risposta, ha

postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).

1.7. In data 22 gennaio 2019, il

rappresentante della ricorrente ha prodotto copia della sentenza 8C_443/2017

del 4 ottobre 2018, mediante la quale il TF ha respinto il ricorso presentato

contro la pronunzia 35.2017.12 del 22 maggio 2017 di questa Corte. D’altro

canto, egli ha precisato segnatamente che “… la moglie del defunto non

necessariamente è erede dello stesso. Agli atti non vi sono infatti certificati

ereditari a conferma di ciò. Le allegate decisioni del Tribunale federale

riferiscono poi addirittura di una comunione ereditaria. Già solamente per

queste ragioni, a prescindere dalla questione a sapere se una decisione può

essere sospesa oppure no, in tutti i casi una decisione della CO 1 certamente

non poteva essere indirizzata al defunto assicurato né tanto meno una decisione

su opposizione poteva essere indirizzata alla ricorrente” e inoltre che “per

quanto attiene alla domanda di condono, ritenuto che tra le parti non vi è stato

spazio per un accordo (ev. ex art. 50 LPGA), la stessa sarà oggetto di una

successiva procedura e meglio qualora la ricorrente risulterà destinataria

della decisione e non da ultimo pure tenuta a rimborsare quanto domandato dalla

CO 1 (in proposito cfr. art. 4 cpv. 4 OPGA; …). Siccome la questione del

condono non è oggetto della presente procedura (…), è se del caso solamente nel

contesto della successiva procedura che la ricorrente compilerà e trasmetterà

alla CO 1 il formulario da lei ricevuto.” (doc. V + allegato).

L’assicuratore convenuto

si è espresso in proposito il 6 febbraio 2019 (doc. IX).

In data 8 febbraio 2019,

l’avv. RA 1 ha ancora formulato alcune osservazioni (cfr. doc. XI + allegati).

in ordine

2.1. La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del

31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12

marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e

H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00

del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29

gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.

190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre

1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8

settembre 2015).

nel merito

2.2. Con la decisione impugnata,

l’istituto assicuratore convenuto ha sospeso la trattazione dell’opposizione

interposta da RI 1 contro la decisione formale del 17 ottobre 2018, nell’attesa

di conoscere l’esito del ricorso (a quel momento) ancora pendente dinanzi al

Tribunale federale (cfr. doc. 237, p. 3: “La CO 1 tiene in sospeso la domanda

di rimborso nell’attesa dell’esito del ricorso.”).

Al riguardo, va osservato

che l’esito del ricorso federale era in effetti suscettibile d’influenzare la

procedura di restituzione delle prestazioni di rendita in quanto, in quella

sede, litigioso era il grado d’invalidità di __________ (†) e, quindi, pure l’entità

della rendita spettantegli a contare dal 1° ottobre 2016.

Stante ciò,

l’amministrazione ha correttamente dichiarato prematura la decisione formale

del 17 ottobre 2018, rinunciando però, altrettanto legittimamente, ad

annullarla per economia processuale.

Tuttavia, secondo il TCA, la

sospensione della procedura di opposizione (nell’attesa che l’Alta Corte

emanasse il proprio giudizio) non avrebbe dovuto prendere la forma di una

decisione su opposizione ma bensì quella di una decisione incidentale, direttamente

impugnabile con ricorso in forza dell’art. 52 cpv. 1 seconda frase LPGA (cfr.

Fatti

U. Kieser, ATSG-Kommentar, 3a ed., n. 47 ad art. 52: “Als Beispiele von

Zwischenverfügungen zu nennen sind Entscheide betreffend Akteneinsicht, Sistierung,

Ausstand, unentgeltliche Rechtsvertretung bzw. Anordnung eines (medizinischen)

Gutachtens (zu Letzterem ATSG-Kommentar, Art. 44 N 27) oder

Massnahmen im Zusammenhang mit der Sachverhaltsabklärung (vgl. Rhinow/Koller/Kiss/Thurnherr/Brühl-Moser,

N 1532).” – il corsivo è del redattore).

Sia come sia, considerato

che l’oggetto litigioso risulta chiaramente definito, che l’CO 1 ha precisato

che, qualora il ricorso fosse stato respinto dal TF, il contenuto della

decisione formale del 17 ottobre 2018 sarebbe stato confermato in sede di

opposizione (cfr. doc. 237, p. 3) e che nel frattempo è pervenuta la pronunzia

federale (doc. V 1), questa Corte, per ragioni di economia processuale, entra

nel merito della vertenza.

Si tratta quindi di

esaminare se l’istituto assicuratore convenuto era legittimato a pretendere da RI

1 la restituzione dell’importo di fr. 4'721.10, corrispondente alle prestazioni

di rendita pagate durante i mesi da maggio a ottobre 2018, dunque

posteriormente al decesso dell’assicurato, oppure no.

2.3. Secondo l’art. 19 cpv. 2

LAINF, il diritto alla rendita d’invalidità si estingue con l'assegnazione di

un'indennità unica complessiva, con il riscatto della rendita o con la morte

dell'assicurato.

L’art. 19 cpv. 3 LPGA

recita che le rendite e gli assegni per grandi invalidi sono sempre pagati in

anticipo per tutto il mese civile (al riguardo, si veda KOSS –

Hürzeler/Kieser, Art. 19 UVG, N. 51).

Nel caso di specie, il

decesso di __________ (†) è avvenuto in data 14 aprile 2018 (cfr. il

certificato di morte di cui al doc. 235, p. 4), cosicché, in virtù del

combinato disposto degli artt. 19 cpv. 2 LAINF e 19 cpv. 3 LPGA, il diritto

alla rendita d’invalidità si è estinto con la fine del mese di aprile 2018.

Alla luce di quanto

precede, occorre dunque concludere che le prestazioni di rendita pagate ulteriormente

dall’CO 1 – concretamente durante i mesi da maggio a ottobre 2018 (aspetto non

contestato) –, lo sono state indebitamente.

A questo punto si tratta

di stabilire se l’importo di fr. 4'721.10 debba o meno essere restituito all’amministrazione.

2.4. Giusta l’art. 25 cpv. 1 LPGA,

le prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite. La restituzione

non deve essere chiesta se l'interessato era in buona fede e verrebbe a

trovarsi in gravi difficoltà.

L’obbligo di

restituzione ai sensi dell’art. 25 cpv. 1 LPGA presuppone ancora oggi, conformemente

alla giurisprudenza sviluppata in relazione all’art. 47 cpv. 1 LAVS o all’art.

95 LADI (cfr. DTF 129 V 110 consid. 1.1, DTF 126 V 23

consid. 4b, DTF 122 V 21

consid. 3a, DTF 122 V 368

consid. 3), che siano adempiute le

condizioni di una riconsiderazione oppure di una revisione

processuale della decisione - formale oppure informale - con la quale sono

state corrisposte le prestazioni in questione (cfr. DTF 130 V 318

consid. 5.2 in fine).

In questo contesto, è

inoltre utile segnalare che il Tribunale federale ha precisato che

l’assicuratore che ha emanato una decisione informale, può modificarla senza

condizioni entro un termine di 30 giorni (che corrisponde al termine per

ricorrere contro una decisione formale) (DTF 129 V 110 consid. 1.2.3).

La riconsiderazione e la

revisione sono esplicitamente regolate all’art. 53 LPGA che codifica la

giurisprudenza precedente alla sua entrata in vigore: secondo un principio

generale del diritto delle assicurazioni sociali, l’amministrazione può

riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato formale e sulla quale

un’autorità giudiziaria non si è ancora pronunciata nel merito, a condizione

che sia senza dubbio errata e la correzione abbia un'importanza rilevante (DTF

127 V 466 consid. 2c). Mediante la riconsiderazione si corregge un’errata

applicazione iniziale del diritto, rispettivamente, un’errata constatazione

derivante dall’apprezzamento dei fatti. Un cambiamento di prassi oppure di

giurisprudenza non giustifica di principio una riconsiderazione (DTF 117 V 8

consid. 2c; 115 V 308 consid. 4a/cc). Una decisione è manifestamente errata,

non soltanto quando è stata presa sulla base di norme giuridiche sbagliate o

inappropriate, ma anche quando delle disposizioni fondamentali non sono state

Considerandi

applicate oppure lo sono state in modo inappropriato (STF 9C_181/2010 del 12

agosto 2010 consid. 3 con riferimenti).

Inoltre, le decisioni e le

decisioni su opposizione cresciute in giudicato formale sono sottoposte a

revisione processuale se l’assicurato o l’assicuratore scopre susseguentemente

dei fatti nuovi rilevanti o trova dei nuovi mezzi di prova che non potevano

essere prodotti in precedenza. I fatti nuovi devono essere rilevanti, vale a

dire devono essere di natura tale da modificare la fattispecie alla base della

sentenza contestata e da condurre a un giudizio diverso in funzione di un

apprezzamento giuridico corretto (DTF 127 V 353 consid. 5b; STF

8C_215/2008 del 16 ottobre 2008).

Nella concreta

evenienza, secondo il TCA, sono senz’altro dati i presupposti per procedere a

una riconsiderazione delle decisioni (informali) mediante le quali l’CO 1 ha

corrisposto le prestazioni di rendita oggetto della domanda di restituzione. In

effetti, da una parte, tali decisioni sono manifestamente errate, nella misura

in cui sono state prese in violazione del combinato disposto degli artt.

19.

cpv. 2 LAINF e 19 cpv. 3 LPGA (cfr. supra, consid. 2.3.). Dall’altra,

la loro rettifica ha un'importanza rilevante alla luce dell’ammontare delle

prestazioni da restituire (fr. 4'721.10; la giurisprudenza ha negato

un’importanza rilevante quando vi è in gioco un importo di poche centinaia

di franchi – cfr. Kieser, op. cit., n. 58 ad art. 53).

In queste condizioni, deve

quindi essere ammesso che l’CO 1 era legittimato a pretendere la restituzione

ex art. 25 cpv. 1 LPGA delle prestazioni di rendita indebitamente versate.

Le obiezioni sollevate con

il ricorso non appaiono peraltro atte a giustificare una diversa conclusione.

2.5

Giusta l’art. 2 cpv. 1 lett.

a OPGA, sono tenuti alla restituzione il beneficiario della prestazione

indebitamente concessa o i suoi eredi.

Nel caso di specie,

l’assicuratore LAINF resistente ha chiesto la restituzione delle prestazioni

indebitamente versate ad RI 1, vedova di __________ (†), cittadino italiano con

ultimo domicilio in Italia (cfr. doc. 228).

Siccome, in concreto, si

presentano aspetti di diritto successorio aventi una dimensione internazionale,

occorre tener conto della Legge federale sul diritto internazionale privato del

18.

dicembre 1987 (LDIP, RS 291).

Secondo l’art. 91 cpv. 1

LDIP, la successione di una persona con ultimo domicilio all'estero è regolata

dal diritto richiamato dalle norme di diritto internazionale privato dello

Stato di domicilio.

Nel caso dell’Italia,

Stato di residenza dell’assicurato, l’art. 46 1° comma della Legge sulla

riforma del sistema italiano di diritto internazionale privato del 31 maggio

1995.

n. 218 prevede l’applicazione del diritto nazionale del defunto,

fatto salvo il caso in cui egli abbia sottoposto, con dichiarazione

testamentaria, la successione alla legge dello Stato di residenza (2° comma).

Nei rapporti tra Italia e Svizzera, occorre inoltre tenere conto del Trattato di domicilio e consolare del 22 luglio 1868 (RS

0.142.114

), il quale, secondo la giurisprudenza federale, dichiara

applicabile il diritto nazionale a prescindere dall’ultimo domicilio (cfr. DTF

98.

II 88 consid. 2).

In concreto,

il defunto assicurato aveva la nazionalità italiana e il suo ultimo domicilio

era in Italia. In base alle norme di collisione del diritto internazionale

privato, trova pertanto applicazione il diritto successorio italiano.

Un’eventuale scelta testamentaria a favore del diritto del luogo di residenza,

non sarebbe comunque suscettibile di modificare tale conclusione.

Ora, il

diritto successorio italiano diverge da quello svizzero su alcuni aspetti

essenziali. È così che, secondo il diritto italiano, l’eredità si acquista solo

con l’accettazione espressa o tacita della medesima (art. 459, 474-476

del Codice civile italiano [CC]) e che gli eredi sono tenuti verso i

creditori al pagamento dei debiti e pesi ereditari personalmente soltanto in

proporzione della loro quota ereditaria (art. 754 CC). Inoltre, nel caso in

cui un’eredità non sia (ancora) stata accettata, un curatore nominato può

esercitare i diritti della successione (artt. 528 e 529 CC).

Nella nota sentenza

8C_443/2017 consid. 1.2, il TF ha rilevato che, essendo la vedova e il figlio

di __________ (†) comparsi in giudizio, ciò è costitutivo di “accettazione

tacita dell’eredità secondo l’art. 476 del Codice civile (cfr. sentenza della

Corte di cassazione n. __________ dell’8 aprile 2013).” (doc. V 1, p. 3 s.).

Al di là di questo, la

documentazione a disposizione non consente di stabilire, da una parte, se vi

sono ulteriori aventi diritto alla successione del defunto assicurato e,

dall’altra, le quote ereditarie spettanti a ciascun erede. Di conseguenza, non

è nemmeno dato sapere nei confronti di chi debba essere rivolta la domanda di

restituzione delle prestazioni di rendita indebitamente percepite e per quale

quota. In assenza di una responsabilità solidale secondo il diritto successorio

italiano, gli eredi del defunto non possono essere indiscriminatamente tenuti

alla restituzione (cfr., in questo senso, la sentenza C-6295/2014 dell’8

dicembre 2015 del Tribunale amministrativo federale consid. 7.3).

In queste condizioni, gli

atti devono dunque essere retrocessi all’CO 1 per chiarire gli aspetti di

diritto successorio e per nuova decisione. Il rinvio degli atti all’amministrazione

appare tanto più giustificato se si considera che si tratta di aspetti che essa

ha completamente ignorato, tanto nelle proprie decisioni quanto nella risposta

di causa.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto

ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione formale del 17 ottobre 2018 e quella su opposizione del 13 novembre

2018 sono annullate.

§§ Gli

atti vengono rinviati all’CO 1 affinché chiarisca gli aspetti di diritto

successorio e decida di nuovo sulla restituzione delle prestazioni

indebitamente versate.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’CO 1 verserà alla

ricorrente, patrocinata da un avvocato, l’importo di fr. 1'500 (IVA inclusa) a

titolo d’indennità per ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti