Estinzione del diritto all'indennità giornaliera per ritrovata piena capacità lavorativa nell'abituale professione

Raccomandata

Incarto

n.

35.2018.60

mm

Lugano

25 ottobre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 6 luglio 2018 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 7 giugno 2018 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 29 marzo 2017, RI 1,

a quel momento al beneficio delle indennità giornaliere di disoccupazione e,

perciò assicurata contro gli infortuni presso l’CO 1, è scivolata sul pavimento

del bagno ed è caduta a terra sull’avambraccio destro (cfr. doc. 2 e 27, p. 1),

riportando, secondo il rapporto 28 aprile 2017 del dott. __________, una

contusione/distorsione della spalla destra con tendosinovite e una contusione

del gomito destro (doc. 14).

L’istituto assicuratore ha

assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

1.2. Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativo del caso, con decisione formale del 2 novembre 2017,

l’amministrazione ha dichiarato estinto il diritto alle prestazioni a far tempo

dal 16 ottobre 2017 (doc. 51).

A seguito dell’opposizione

interposta dalla RA 1 per conto dell’assicurata (doc. 65 e 75), in data 7

giugno 2018, l’CO 1 ha confermato nel risultato la sua prima decisione, con la

precisazione che l’estinzione del diritto alle prestazioni di corta durata

(cura medica + indennità giornaliera) era determinata dal fatto che

l’assicurata avrebbe ritrovato una piena capacità lavorativa nella sua

precedente professione (cfr. doc. 88).

1.3. Con tempestivo ricorso del 6

luglio 2018, RI 1, sempre rappresentata dalla RA 1, ha chiesto, in via

principale, il ripristino delle prestazioni di legge a contare dal 16

ottobre 2017 e, in via subordinata, il rinvio degli atti

all’amministrazione per complemento istruttorio e nuova decisione, argomentando

in particolare quanto segue:

" (…).

La CO 1 sostiene che è vero, da un lato, che la problematica

riscontrata alla cervicale è in relazione causale possibile e non probabile, ma

che d’altra parte sussiste pure un esame radiologico all’avambraccio privo di

particolarità (doc. A punto 4).

Si rileva tuttavia che ciò non è sufficiente ad escludere il nesso

causale, l’interruzione del quale non è stabilita con sufficiente grado di

verosimiglianza.

Infatti, l’esame radiologico non è un accertamento sufficiente ad

escludere tale nesso: la CO 1 avrebbe dovuto quantomeno predisporre una

risonanza, esame più adeguato, a determinare possibili conseguenze

infortunistiche ancora presenti.

A tale proposito, e visti i dolori persistenti, la ricorrente si

sottoporrà a tale accertamento, ragion per cui ci si riserva di produrre il

relativo esito medico.

Ritenuto in ogni modo che l’assicuratore non ha stabilito come

avrebbe dovuto, ovvero con un sufficiente grado di verosimiglianza,

l’interruzione della causalità fra infortunio e dolori, si chiede che continui

ad erogare le prestazioni ex Lainf.

(…).

Al punto 5 della decisione impugnata, l’assicurazione contro gli

infortuni sostiene che al più tardi al momento della decisione, l’assicurata

non presentava più alcuna inabilità lavorativa. Sostiene inoltre che non si può

parlare di estinzione del nesso causale ma di un ripristino della capacità

lavorativa nelle attività leggere esercitate dall’assicurata (doc. A, punto 5).

Tale asserzione equivale innanzitutto ad ammettere la mancata

interruzione della causalità.

Mal si comprende inoltre come mai il fatto che la paziente sia

ritenuta abile comporti anche il rifiuto della presa a carico delle cure (doc.

A, punto 6), in particolare la fisioterapia, che dovrebbe comunque essere a

carico dell’assicurazione infortuni a prescindere dalla presunta abilità

lavorativa.” (doc. I)

1.4. L’CO 1, in risposta, ha

postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

2.1. L’oggetto della lite è la

questione di sapere se l’istituto assicuratore convenuto era legittimato a ritenere

l’insorgente completamente abile al lavoro (e, di conseguenza, a dichiarare estinto

il diritto alle prestazioni sanitarie) dal 16 ottobre 2017, oppure no.

Questa Corte prende atto

che, nella decisione su opposizione impugnata, l’amministrazione ha affermato

che nel caso di specie “non si può parlare di estinzione del nesso causale”

(cfr. doc. 82, p. 6), ciò che in futuro consentirà all’assicurata di annunciare,

se del caso, una ricaduta ex art. 11 OAINF.

2.2. Giusta l'art. 10 LAINF,

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.

DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA)

a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si

estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione

di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Il

diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi

un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato (art. 19 cpv. 1 seconda

frase LAINF), un miglioramento insignificante non basta. Non vi è un sensibile

miglioramento delle condizioni di salute, se la misura terapeutica in questione

è in grado soltanto di alleviare momentaneamente dei dolori causati da uno

stato altrimenti stazionario. Se un miglioramento non è più possibile, la cura

termina e l’assicurato può pretendere una rendita d’invalidità (sempre che

presenti un’incapacità di guadagno del 10% almeno).

Una volta terminata la

cura medica, delle misure terapeutiche possono essere assunte soltanto alle

condizioni di cui all’art. 21 LAINF e soltanto se l’assicurato è stato posto al

beneficio di una rendita. Se ciò non è il caso, spetta all’assicurazione contro

le malattie prendere a proprio carico il trattamento (cfr. STF 8C_50/2018 del

20 luglio 2018 e riferimenti ivi menzionati).

L’Alta Corte ha inoltre

precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di cui all’art. 19

cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure

del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è

pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e

riferimenti).

2.3. Secondo il già citato art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o

parzialmente incapace di lavorare a seguito d'infortunio o di malattia

professionale ha diritto all'indennità giornaliera.

Giusta l’art. 6 LPGA, è considerata

incapacità al lavoro qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un

danno alla salute fisica, mentale o psichica, di compiere un lavoro

ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo d’attività abituale.

In caso d’incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in

considerazione anche le mansioni esigibili in un’altra professione o campo

d’attività.

L’entità

dell’incapacità lavorativa (e, quindi, il diritto all’indennità giornaliera ex

art. 16 LAINF) deve essere valutata considerando le mansioni che l’assicurato è

concretamente chiamato a compiere nell’esercizio della sua abituale

professione.

Nella RAMI 2004 U 529, p.

572ss., consid. 1.4., il TFA ha precisato che la definizione di incapacità al

lavoro, così come quelle d’incapacità al guadagno e d’invalidità contenute

nella LPGA, corrispondono alle definizioni e ai principi dell’assicurazione

contro gli infortuni elaborati finora dalla giurisprudenza.

La questione di sapere se

l'assicurato sia o meno incapace di lavorare in misura giustificante il

riconoscimento del diritto a prestazioni deve essere valutata sulla base dei

fatti forniti dal medico.

Spetta al medico fornire una

precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e tracciare un esatto

quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare determinate funzioni.

Il medico indicherà per prima

cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando quali

sono le controindicazioni in quell'attività.

Determinante ai fini della

graduazione dell'incapacità lavorativa non è comunque l'apprezzamento

medico-teorico, bensì la diminuzione della capacità di lavoro che

effettivamente risulta dall'impedimento (RAMI 1987 K 720 p. 106 consid. 2, U 27

p. 394 consid. 2b e giurisprudenza ivi citata; RJAM 1982 n. 482 p. 79 consid.

2).

L'assicurato che rinuncia a

utilizzare la sua residua capacità oppure che non mette in atto i provvedimenti

da lui ragionevolmente esigibili per sfruttare al meglio la propria capacità

lavorativa è, ciò nonostante, giudicato per l'attività che egli potrebbe

esercitare dimostrando buona volontà.

Carenze di

volontà risultanti da un'anomalia caratteriale non sono prese in considerazione

nell'ambito dell'assicurazione infortuni: possono essere, tutt'al più,

considerate nell'ambito dell'assicurazione malattia se la loro causa è da

ricercare in un'affezione patologica (DTF 101 V 145 consid. 2b; 111 V 239

consid. 1b e 2a; RAMI 1986 p. 56; 1987 p. 105 consid. 2;

1987 p. 393 consid. 2b; 1989 p. 106 consid. 1d; Ghélew, Ramelet, Ritter, op.

cit., p. 91).

2.4. Nella

concreta evenienza, dalle carte processuali emerge che l’assicuratore

resistente ha fondato la decisione di considerare RI 1 abile al lavoro in

misura completa dal 16 ottobre 2017, sul parere espresso in proposito dal

proprio medico __________ (doc. 82, p. 5).

L’assicurata è stata in

effetti visitata dal dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e

traumatologia, in data 15 settembre 2017. In quell’occasione, dal lato

oggettivo, il fiduciario ha refertato un “completo recupero della funzionalità

dell’arto superiore destro per quanto riguarda l’articolarità, modesta

ipostenia alla prensione per dolenzia all’avambraccio destro”. Per chiarire

l’origine dei residui disturbi interessanti l’avambraccio, il fiduciario ha quindi

disposto l’esecuzione di una radiografia e di un’ecografia. Egli ha comunque

dichiarato che “già da ora l’abilità lavorativa può a mio parere consentire una

ripresa completa di un lavoro leggero come quello di segretaria o di maestra di

scuola guida svolto in precedenza dall’assicurata.” (doc. 44, p. 3).

Gli accertamenti ordinati

dal medico __________, eseguiti in data 22 settembre 2017, non hanno mostrato

particolarità (cfr. doc. 42). Il 25 settembre 2017, l’insorgente è poi stata

sottoposta a una radiografia del rachide cervicale che ha evidenziato la

presenza di “… turbe statiche e importanti discopatie, che potrebbero essere la

causa dei dolori.” (doc. 45).

Con nota del 12 ottobre

2017, il dott. __________ ha invitato l’amministrazione a confermare la ritrovata

piena capacità lavorativa e la chiusura della cura medica, tenuto conto dei

soli postumi residuali dell’evento traumatico assicurato (cfr. doc. 46).

Con rapporto del 13

novembre 2017, la fisioterapista __________ ha osservato che, grazie alle cure

prestate nel frattempo, l’assicurata lamentava “meno dolore durante il

movimento attivo, ma avverte ancora fastidio durante la palpazione profonda dei

muscoli dell’avambraccio. In accordo con la paziente, credo sarebbe utile

continuare con la fisioterapia al fine di migliorare ulteriormente la

sintomatologia dolorosa.” (doc. 59).

Prima di procedere

all’emanazione della decisione su opposizione impugnata, il chirurgo ortopedico

dott. __________ è stato invitato dall’amministrazione e prendere posizione sulle

obiezioni sollevate in sede di opposizione alla decisione formale del 2

novembre 2017. Con apprezzamento del 12 aprile 2018, il medico fiduciario ha segnatamente

rilevato di aver “… valutato tutta la documentazione. Abbiamo considerato tutti

Fatti

i dati anamnestici, compresa la dinamica del trauma e l’entità lieve dello

stesso. Abbiamo altresì considerato il prolungato periodo di cura e valutato

gli ulteriori esami strumentali. Sottolineo che tali esami hanno evidenziato

degli elementi degenerativi a carico del rachide cervicale che ben possono

spiegare alcuni disturbi residui presentati dall’assicurata. Tali esami vanno

inoltre valutati unitamente alle radiografie e all’ecografia del gomito ed

avambraccio che invece hanno escluso con certezza la presenza di elementi di

carattere post-traumatico osteoarticolare o miotendineo. Tutti questi elementi

considerati: (…), hanno consentito di affermare che i disturbi residui

lamentati attualmente dall’assicurata non sono ragionevolmente più

riconducibili all’evento assicurato. Per quanto riguarda le osservazioni della RA

1 esse non portano alcun ulteriore elemento. (…). Per quanto riguarda la

considerazione che l’evento ha colpito esattamente il gomito e avambraccio

destro possiamo considerare che proprio a tale livello sono stati eseguiti

degli accertamenti strumentali adatti ad escludere elementi di carattere

post-traumatico, fatto questo del tutto ignorato nelle considerazioni della RA

1. (…). In conclusione per quanto riguarda la decisione sulla capacità

lavorativa ritengo che vi siano tutti gli elementi per poter confermare la

capacità lavorativa completa, sulla base delle risultanze della visita medico-__________

e della descrizione dell’attività lavorativa di tipo leggero.” (doc. 79,

p. 4 – il corsivo è del redattore).

Unitamente al ricorso, RI

1 ha prodotto una certificazione, datata 14 marzo 2018, del dott. __________,

spec. FMH in chirurgia ortopedica, ai termini della quale ella soffre di

un’epicondilite radiale cronica del gomito destro, possibilmente in relazione

causale con l’infortunio occorso nel marzo 2017 (doc. 87, p. 1).

2.5. Per costante giurisprudenza,

in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo

l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che

precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il

diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02

dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351

seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato

si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di

metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una sentenza

8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465 consid. 4.4 e

consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle

assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da

medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione, a condizione che

non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della

correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta

Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti

dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono

Considerandi

legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni

all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di

prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei

medici curanti.

Trattandosi

invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali a medici esterni

all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti in ossequio alla

procedure di cui all’art. 44 LPGA, esse godono di piena forza probatoria, a

condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio

l’affidabilità (cfr. STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.2 e

8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante

è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami

approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,

che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella

presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano

motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352;

RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss.,

consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È infine

utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice

non può evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i

motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al

riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal giudice che

raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto

di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle

carenze e qual è l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio

2005, consid. 5 in fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10

p. 35 consid. 4b).

2.6

Chiamato ora a

pronunciarsi nel caso di specie, il TCA ritiene che la valutazione espressa dal

dott. __________, secondo il quale l’assicurata ha ritrovato una piena capacità

lavorativa nella sua precedente attività professionale già a far tempo dalla

visita __________ di controllo del 15 settembre

2017.

(e ciò a prescindere dall’eziologia dei disturbi denunciati – cfr. doc. 44),

possa costituire una valida base per il giudizio che è chiamato a rendere.

D’altro canto, agli atti

non figurano certificazioni specialistiche divergenti, atte a suscitare dei

dubbi – nemmeno lievi – circa la fondatezza del parere del medico __________ dell’CO

1.

In particolare, occorre osservare che lo specialista privatamente consultato

dall’assicurata, il chirurgo ortopedico dott. __________, non si è pronunciato

in merito alla capacità lavorativa (cfr. doc. 87).

In esito a quanto precede,

questo Tribunale ritiene dunque dimostrato, secondo il criterio della

verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della sicurezza

sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti; cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p.

320.

e A. Rumo-Jungo,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz

über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), che RI 1 ha ritrovato

una piena capacità lavorativa a decorrere, al più tardi, dal 16 ottobre 2017,

cosicché l’istituto assicuratore convenuto era ben legittimato a porre fine

alla corresponsione dell’indennità giornaliera da quella medesima data.

2.7

Posto che la ricorrente ha

ritrovato una piena abilità lavorativa nella sua abituale professione (cfr. supra,

consid. 2.6. in fine), occorre concludere che eventuali ulteriori cure sanitarie

(in particolare, la fisioterapia) non avrebbero più avuto lo scopo di

migliorare notevolmente il suo stato di salute infortunistico ai sensi della

giurisprudenza citata in precedenza (cfr. supra, considerando 2.2. in

fine).

Pertanto, la decisione su

opposizione impugnata deve essere confermata anche nella misura in cui

l’amministrazione ha dichiarato estinto il diritto alle prestazioni sanitarie.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti