Caduto su pista di downhill. Persistenti dolori a livello dell’articolazione sterno-claveare e sterno costale e poi pure disturbi psichici. Rinvio per perizia ex 44 LPGA. Esame disturbi psi è prematur

Raccomandata

Incarto

n.

35.2018.63

PC/sc

Lugano

23 maggio 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Paola Carcano, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 9 luglio 2018 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 7 giugno 2018 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 9 agosto 2015, RI 1,

nato il __________ 1986, dal 1° settembre 2008 dipendente della ditta __________

di __________, in qualità di "quadro superiore" e, perciò, assicurato

d’obbligo contro gli infortuni presso l'CO 1, mentre stava scendendo lungo una

pista di downhill (cioè una specialità sportiva in cui si utilizza una

bicicletta a sospensione completa progettata per il ciclismo in discesa su

sentieri particolarmente ripidi e rocciosi) a __________

è caduto, riportando una frattura non dislocata del terzo laterale della

clavicola sinistra e una contusione dell’emitorace sinistro, trattate in modo

conservativo (doc. 1, 16 e 23).

L’Istituto assicuratore ha

riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le

prestazioni di legge.

Successivamente, a causa di persistenti dolori a livello dell’articolazione

sterno-claveare e sterno-costale I destra, l'assicurato si è sottoposto a

svariate indagini, che sono state effettuate per mezzo di

apparecchiature diagnostiche e di immagine radiologica come pure diverse visite

mediche specialistiche (anche in Svizzera Interna). RI 1 si è anche sottoposto

a svariate sedute di fisioterapia, a delle infiltrazioni, alla terapia del

dolore oltre ad un soggiorno stazionario a __________ dal 20 marzo al 15 aprile

2017. Nel frattempo, egli ha sviluppato dei disturbi psichici (inclusa

un’insonnia non organica) e un’ipertensione arteriosa.

1.2. Esperiti gli accertamenti

amministrativi e medici del caso (in particolare, dopo avere raccolto il

rapporto del 5 settembre 2017, relativo alla visita __________ di chiusura del

caso del 1° settembre 2017 e l’apprezzamento medico in merito all’IMI di

medesima data del dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica

e traumatologia dell’apparato locomotore: doc. 318 e 317; il rapporto del 13

novembre 2017 relativo alla valutazione della capacità funzionale (VCF) eseguita

il 24 ed il 25 ottobre 2017 presso la Clinica __________: doc. 329 e

l’annotazione del 21 novembre 2017 del precitato medico __________: doc. 327),

il 12 dicembre 2017 l'CO 1 ha comunicato all’assicurato la sospensione delle

prestazioni (spese di cura e indennità giornaliera) a decorrere dal 1° febbraio

2018, ritenuto come, in base alla documentazione medica agli atti, "ulteriori

cure non sono suscettibili di migliorare la situazione attuale"; nella

medesima occasione l’assicuratore contro gli infortuni ha pure puntualizzato

che dal 1° febbraio 2018 riteneva RI 1 "abile al lavoro nella misura

massima possibile" (doc. 332).

1.3. In seguito al Kick-off del 23

gennaio 2018 col precitato medico __________ (doc. 337) e preso atto

dell’annotazione del 27 febbraio 2018 del precitato specialista (doc. 347), l'CO

1, con decisione formale del 2 marzo 2018, ha negato all’assicurato il diritto

ad una rendita di invalidità (in quanto, sulla base della documentazione agli

atti, per i soli postumi infortunistici organici oggettivabili, era abile al

100% dal 1° febbraio 2018) mentre i disturbi soggettivi non erano da mettere in

relazione causale adeguata all’infortunio e, pertanto, non davano diritto ad

ulteriori prestazioni assicurative. Nella medesima occasione l’CO 1 ha precisato

che dal 1° febbraio 2018 avrebbe accordato in ogni caso le indennità

giornaliere per l’infortunio del 3 dicembre 2017 (27.53014.17.1) e, da ultimo,

gli ha riconosciuto un’IMI del 10% per l’infortunio del 9 agosto 2015 (doc.

348).

A seguito dell'opposizione del 16 aprile 2018 (doc. 362), completata il 23 aprile

2018 (doc. 367), dell'assicurato, patrocinato dall'avv. RA 1, l'CO 1 - dopo

aver esperito ulteriori accertamenti amministrativi e medici (in particolare,

dopo aver raccolto l’annotazione del 21 aprile 2018 e l’apprezzamento medico del

27 aprile 2018, ambedue del dr. med. __________: doc. 365 e 371) - con

decisione su opposizione del 7 giugno 2018 ha confermato la precedente

decisione (doc. 372).

1.4. Con tempestivo ricorso del 9 luglio

2018 RI 1, sempre rappresentato dall'avv.RA 1, ha postulato l’annullamento

della decisione impugnata e il riconoscimento di una rendita di invalidità

LAINF “nella misura massima possibile” e di un’IMI pari “ad almeno il

35%” (cfr. doc. I, pag. 25-27).

Il patrocinatore contesta l’operato del medico __________, in quanto le

opinioni espresse nel rapporto di chiusura del 1° settembre 2017 e

nell’apprezzamento del 24 maggio 2018 sembrerebbero sommarie, contraddittorie,

inconcludenti e prive di qualsiasi motivazioni. Il medico curante

dell’assicurato, di cui viene chiesta l’audizione, non ritiene stabilizzato lo

stato di salute dell’assicurato. Il dolore cronico, i disturbi psichici, i

disturbi del sonno, l’ipertensione e i collassi del suo cliente sarebbero inoltre

riconducibili alla presenza oggettiva di frammenti ossei e si trova in nesso

causale e adeguato con l’infortunio del 9 agosto 2015, che va qualificato di

entità media-grave, se non addirittura molto grave, in cui 4 criteri di rilievo

sono adempiuti. A causa dello stato di salute precario odierno, il suo

assistito è impossibilitato a riprendere la propria attività lavorativa

(pulizie esterne e direzione lavori). Il rappresentante, tenuto conto dei danni

fisici e psichici, ritiene pure adeguata l’assegnazione di un’IMI di almeno il

35%. Chiede inoltre l’audizione testimoniale della psichiatra curante e

l’esperimento di una perizia giudiziaria.

1.5. Nella risposta

del 31 agosto 2018 l'CO 1, patrocinato dall’avv. RA 2, ha versato agli atti

l'incarto riguardante l'assicurato (infortunio n. __________), chiedendo la

reiezione del ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei

considerandi di diritto (doc. III).

1.6. Il 12 settembre 2018 l'avv. RA

1 si è riconfermato, soffermandosi su alcuni punti (in particolare, sulla problematica

psichica), nelle proprie tesi e domande, con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto,

ribadendo la richiesta di esperimento di una perizia medica pluridisciplinare e

imparziale (doc. V). A suffragio delle proprie argomentazioni ha

prodotto il certificato medico del 12 luglio 2018 della psichiatra curante

dell’assicurato (doc. V-1).

1.7. Il 18 settembre 2018 la patrocinatrice dell'CO 1 ha confermato la posizione

dell’Istituto assicuratore in relazione ai disturbi psichici (sindrome

depressiva di media gravità e insonnia non organica) di cui soffrirebbe

l’assicurato, in base a quanto attestato dalla psichiatra curante, con

argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc.

VII).

1.8. Il 30 ottobre 2018 l'avv. RA

1 si è riconfermato, soffermandosi su alcuni punti (in particolare,

sull’oggettività della problematica fisica), nelle proprie tesi e domande, con

argomenti di cui si dirà, per quanto occorra,

nei considerandi di diritto (doc. IX). A suffragio delle proprie

argomentazioni egli ha prodotto il rapporto medico del 18 ottobre 2018 del PD dr.

med. __________, specialista FMH in chirurgia della mano e chirurgia ortopedica

e traumatologia, dell’__________ di __________ (doc. Q).

1.9. Il 14 novembre 2018 (doc.

XII) l'avv. RA 1 ha versato agli atti il CD della TAC eseguita il 9 ottobre

2018 dal PD dr. med. __________ dell’__________ di __________ (doc. R).

1.10. Il 7 dicembre 2018 (doc. XIII)

l'avv. RA 1 ha prodotto una copia dell’esame SPECT-CT su supporto digitale CD

unitamente al referto dell’Ospedale __________ di __________ del 19 novembre

2018 (doc. T), il rapporto medico del 6 dicembre 2018 del PD dr. med. __________

dell’__________ di __________ (doc. U), il certificato medico del 16 novembre

2018 della psichiatra curante dell’assicurato (doc. V).

1.11. Il 25 gennaio 2019 (doc. XIX) la patrocinatrice dell'CO 1 ha versato agli atti l’apprezzamento

medico del 14 gennaio 2019 del dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia

generale e traumatologia, del Centro di competenza di Medicina assicurativa

della CO 1 a __________ (doc. XIX-1).

1.12. Il 25 febbraio 2019 (doc.

XXVI) la patrocinatrice dell'CO 1 ha

versato agli atti l’apprezzamento medico del 22 febbraio 2019 della dr.ssa med.

__________, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, del Centro di

competenza di Medicina assicurativa della CO 1 a __________ (doc. XXVI-1).

1.13. Il 1° aprile 2019 l'avv. RA 1

si è riconfermato, soffermandosi su alcuni punti, nelle proprie tesi e domande,

con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra,

nei considerandi di diritto (doc. XXX). A suffragio delle proprie

argomentazioni ha prodotto il rapporto medico del 27 marzo 2019 del dr. med. __________

(doc. Z), il certificato medico del 14 marzo 2019 della psichiatra curante

(doc. AA) ed il certificato medico del 27 marzo 2019 rilasciato dalla Clinica __________

(doc. BB).

1.14. Il 10 maggio 2019 (doc. XXXIV)

la patrocinatrice dell'CO 1 ha versato agli atti

l’apprezzamento medico del 9 maggio 2019 del dr. med. __________, specialista

FMH in chirurgia generale e traumatologia (doc. XXXIV-1).

in

ordine

2.1. La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per

la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del

31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12

marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e

H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00

del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29

gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.

190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre

1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8

settembre 2015).

nel merito

2.2. Oggetto del contendere è la

questione di sapere se l’CO 1 era legittimato, oppure no, a sospendere a

partire dal 1° febbraio 2018, il proprio obbligo a prestazioni in relazione

all’infortunio del 9 agosto 2015 e a negare una rendita di invalidità

rispettivamente a riconoscere un'IMI del 10% all'assicurato.

2.3. Giusta l'art. 10 LAINF,

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.

DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA)

a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si

estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione

di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti, il diritto alle

cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile

miglioramento della salute dell'assicurato (cfr. art. 19 cpv. 1 LAINF):

nemmeno persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione

del trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile

dello stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41 ss.). L’Alta Corte ha inoltre

precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di cui all’art. 19

cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure

del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è

pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e riferimenti).

2.4. Presupposto essenziale per

l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è

però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue

conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo presupposto è da

considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento

infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si

sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia

stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che

l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un

danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che

l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È questione di fatto lo

stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di

causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano

secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo

l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito

dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT

II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF

125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio

2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella

causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;

STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6

aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC

1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;

DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,

DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.

31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono,

di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a

giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;

DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

Ne discende che ove

l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non

possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato

dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406

consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore contro gli

infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele

dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle

prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando lo stato

di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima

dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione ordinaria,

sarebbe prima o poi subentrato anche senza

l'infortunio (status quo sine)

(cfr. RAMI 1992 U 142, p.

75 s. consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von

Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici

svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo

la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia

dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è

liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non

costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.

Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il

diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio

deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza

preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un

effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto

alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma

all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi

citati).

2.5. Il diritto alle prestazioni assicurative

presuppone pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra

l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla salute fisica,

il nesso di causalità adeguata è generalmente ammesso, dal momento in cui è

accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p. 103).

Per contro, la giurisprudenza ha elaborato più criteri per valutare

l’adeguatezza del nesso di causalità tra un infortunio e dei disturbi psichici

sviluppati successivamente dalla vittima. Essa ha dapprima classificato gli

infortuni in tre categorie, a seconda della dinamica: gli infortuni insignificanti

o leggeri (per esempio, una caduta o scivolata banale), gli infortuni di media

gravità e gli infortuni gravi. Per procedere a tale classificazione, non si

deve considerare il modo in cui l’infortunio è stato vissuto dall’interessato

ma piuttosto l’evento traumatico in quanto tale da un punto di vista oggettivo.

In presenza di un infortunio di media gravità, occorre prendere in

considerazione un certo numero di criteri, di cui i più importanti sono:

- le

circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare

spettacolarità dell'infortunio;

- la

gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la

loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;

- la durata

eccezionalmente lunga della cura medica;

- i disturbi somatici

persistenti;

- la

cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;

- il

decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;

- il

grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.

Non in ogni caso è

necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti. La presenza di

un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso di

causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della

categoria degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio che si

situa al limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da

considerare devono cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare

affinché si possa ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF

115 V 140s., consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid.

4c; RAMI 2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a).

2.6. La più recente giurisprudenza

federale applica la prassi relativa all’evoluzione psichica abnorme conseguente

a infortunio nei casi in cui l’esistenza dei disturbi denunciati

dalla persona assicurata è sì stata attestata da medici specialisti, ma non

oggettivata mediante accertamenti strumentali e radiologici scientificamente

riconosciuti. Secondo l’Alta Corte, in quei casi, l’assenza di postumi organici

oggettivabili non esclude a priori l’esistenza di un nesso di causalità

naturale con l’evento traumatico in questione (cfr. SVR 2012 UV n. 5 p. 17ss.

consid. 5.1 e riferimenti ivi menzionati). L’esame della causalità naturale

viene però momentaneamente sospeso, per procedere a un esame particolare

dell’adeguatezza del nesso causale. Se da tale esame emerge non essere dato il

necessario nesso di causalità adeguata, si può rinunciare a esperire ulteriori

indagini sulla questione della causalità naturale tra l’infortunio e i disturbi

lamentati (DTF 135 V 465 consid. 5.1).

Ad esempio,

questo principio è stato applicato dall’Alta Corte in una sentenza 8C_267/2009

del 26 gennaio 2010 consid. 4.3, riguardante dei disturbi visivi denunciati da

un assicurato che era stato spinto contro un muro da una terza persona. Ammessa

l’esistenza del nesso di causalità naturale in quanto attestata da due

neuro-oftalmologi attivi a livello universitario e constatata la mancata

oggettivazione di un danno alla salute organico, il TF ha esaminato il caso dal

profilo della causalità adeguata in applicazione della “psico-prassi” (e non di

quella relativa ai traumi cranio-cerebrali siccome l’assicurato aveva lamentato

una semplice contusione cranica), per giungere alla conclusione che

l’adeguatezza non era data.

In una

sentenza 8C_291/2012 dell’11 giugno 2012, la Massima Istanza ha deciso in

questo stesso modo, a proposito di una fattispecie in cui i disturbi lamentati

dall’assicurato all’arto inferiore sinistro, riferibili secondo gli

specialisti a un dolore neuropatico provocato dall’infortunio, non avevano

potuto essere oggettivati né neurologicamente né mediante esami strumentali per

immagini.

Va qui ancora ricordato che, per poter parlare di lesioni

traumatiche oggettivabili dal punto di vista organico, i risultati ottenuti

devono essere confermati da indagini effettuate per mezzo di apparecchiature

diagnostiche o di immagine radiologica e i metodi utilizzati riconosciuti

scientificamente (STF 8C_421/2009 del 2 ottobre 2009 consid. 3 e sentenze ivi

citate; cfr. pure DTF 134 V 109 consid. 9 p. 122).

2.7. Per costante giurisprudenza,

in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo

l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che

precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il

diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02

dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351

seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una sentenza

8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465 consid. 4.4 e

consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle

assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da

medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione, a condizione che

non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della

correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta

Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti

dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono

legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni

all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di

prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei

medici curanti.

Trattandosi

invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali a medici esterni

all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti in ossequio alla

procedura di cui all’art. 44 LPGA, esse godono di piena forza probatoria, a

condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio

l’affidabilità (cfr. STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.2 e

8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante

è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami

approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,

che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella

presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano

motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352;

RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss.,

consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È infine utile osservare che

se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si

fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,

precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri

medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come

farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è

l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in

fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).

Vale

qui altresì la pena di ricordare che la regola “post

hoc, ergo propter hoc” (dopo questo, dunque a causa di questo) non ha

valenza scientifica. La giurisprudenza federale ha stabilito che per il solo

fatto d’essere insorto dopo l’infortunio, un disturbo alla salute non può già

essere ritenuto una sua conseguenza. Tale argomento è insostenibile dal profilo

della medicina infortunistica e inammissibile da quello probatorio (cfr. STF

8C_725/2012 del 27 marzo 2013 consid. 7.2.2: “Der Versicherte argumentiert weiter, "woher sonst, wenn

nicht vom Unfall aus dem Jahre 1993, kommen die erwähnten Beschwerden an der

linken oberen Extremität?" Die mit dieser rhetorischen Frage angerufene

Beweisregel "post hoc ergo propter hoc" (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/bb

Fatti

S. 341 f.) ist jedoch praxisgemäss unfallmedizinisch nicht haltbar und

beweisrechtlich nicht zulässig, …”; STF 8C_355/2018 del 29 giugno 2018; STF

8C_245/2017 dell’8 agosto 2017; STF 8C_230/2017 del 22 giugno 2017; sul tema

vedi pure Th. Frei, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des

Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, Friborgo 1998, p. 30, nota 96; A.

Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,

Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo 1995, p. 41; STCA 35.2017.60

del 25 settembre 2017, consid. 2.5; STCA 35.2018.33 del 18 luglio 2018, consid.

2.6; STCA 35.2018.24 del 18 ottobre 2018, consid. 2.8; STCA 35.2018.85 del 29

novembre 2018, consid. 2.7).

2.8. Chiamato a pronunciarsi,

questo Tribunale non può, senza che prima vengano svolti ulteriori

approfondimenti peritali specia-listici, concordare con le conclusioni

dell’amministrazione che ha negato la propria responsabilità relativamente ai “persistenti

dolori a livello dell’articolazione sterno-claveare e sterno-costale I destra”,

considerati non correlati con un danno alla salute oggettivabile, in assenza di

una causalità adeguata, per le ragioni qui di seguito esposte.

2.9. Dalle tavole processuali

emerge che i medici di fiducia dell’CO 1 (prima il medico __________ dr. med. __________,

specialista FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia dell’apparato

locomotore e poi il medico di fiducia dr. med. __________, specialista FMH in

chirurgia generale e traumatologia), in tutte le valutazioni mediche riportate

in narrativa, hanno ritenuto che i “persistenti dolori a livello

dell’articolazione sterno-claveare e sterno-costale I destra” lamentati dal

ricorrente non fossero oggettivabili.

Dal canto suo il PD dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia della

mano e chirurgia ortopedica e traumatologia, dell’__________ di __________, in

particolare nel rapporto medico del 18 ottobre 2018 (doc. Q) - dopo aver posto

la diagnosi di “dolore cronico in regione sterno-claveare destra e

costo-sternale destra in esiti di caduta dalla bicicletta del 09.08.2015 con

frattura della costa dell’articolazione costo-sternale e sub-lussazione

claveare; sospetta compressione plesso brachiale e allo stretto toracico di

tipo dinamico” - ha osservato che l’angio-RMN che aveva eseguito non aveva

messo in evidenza una stenosi dell’arteria subclaea mentre la TAC eseguita

evidenziava una “deformità della componente condrale a livello della

giunzione costo-sterno claveare. In questo punto viene refertata una deformità

della cartilagena che tende verso l’interno e la parte toracica”.

Lo specialista ha, quindi,

rilevato di essere dell’avviso che il problema principale dell’assicurato possa

effettivamente essere costituito dagli esiti della frattura costale occorsagli

il 9 agosto 2015 a livello dell’articolazione tra sterno e prima costa. Per

essere sicuro di ciò l’ha quindi invitato a sottoporsi ad una Spect-CT presso

l’Ospedale __________ di __________. Il referto del precitato esame

specialistico, eseguito il 19 novembre 2018 a __________, ha messo in evidenza

“Partiell konsolidierte Fraktur im costosternalen Uebergang der 1. Rippe

direkt am Sternum rechts mit erhörter Aktivität im überbrückten Anteil, i.e. L

ossäres Remodeling; Normales Sternoklavikulargelenkbeidseits” (doc. T).

Preso atto di tale referto specialistico il PD dr. med. __________, nel

rapporto medico del 6 dicembre 2018 (doc. U) - dopo aver posto la diagnosi di “Pseudoartrosi

dolorosa prima articolazione costo sternale destra in esiti di caduta dalla

bicicletta del 9.08.2015 (…); Irritazione plesso brachiale destro” -

ha osservato quanto segue: “Il paziente ha eseguito la spect-CT all’ospedale

__________ di __________. Il referto così come le immagini sono a mio parere

chiarissime nell’indicare la causa principale del dolore nella pseudoartrosi

della articolazione costo sternale della prima costa. Oggi ho rivisitato il

paziente e confermo che tutta la sintomatologia dolorosa è a mio parere

derivante da questa pseudoartrosi. Ritengo che l’irritazione del plesso

brachiale e la sintomatologia satellite a livello del cingolo scapolare destro

siano secondarie come anche riportate in letteratura. (…). Considerando l’esame

clinico congiuntamente cn i ritroati della spect-CT congiuntamente anche con

gli esami radiografici precedenti mi sembra chiaro che un’artroplastica di

resezione della I articolazione costo-sternale potrebbe migliorare la sintomatologia

dolorosa. Alla luce proprio della spect-CT di __________ e anche del nuovo

esame clinico di oggi sono adesso più dell’idea che un intervento di

artroplastica di resezione potrebbe già portare abbastanza miglioramenti da non

richiedere una più vasta resezione chirurgica con decompressione del plesso

brachiale. In sostanza la resezione della pseudoartrosi potrebbe già portare

abbastanza giovamenti al paziente da non richiedere anche un intervento a

carico dello stretto toracico e del plesso brachiale. (…)”.

Nel motivato e dettagliato rapporto del 14 gennaio 2019 il dr. med. __________

ha osservato, tra l’altro, quanto segue:

" (…) Dunque

possiamo concludere, che la causa principale dei dolori (…) è stata derivata da

un distacco osseo non dislocato del manubrio sternale dell’articolazione

sterno-costale I con instabilità parziale anteriore dell’articolazione sterno

clavicolare a destra. Queste lesioni sono inverosimilmente state causate

dall’infortunio del 9 agosto 2015. (…). Gli esami radiologici più recenti,

ovvero quelli effettuati il 19 novembre 2018 all’Ospedale __________ di __________,

mostrano una frattura parzialmente saldata nella parte sternale

dell’articolazione costo-sternale I a destra. La parte inferiore del frammento

osseo è consolidata mentre nel lato superiore si trovano indizi per un

rimodellamento osseo. Anche se la frattura riportata rimonta ormai a 3 anni e

mezzo dall’infortunio, dobbiamo ancora rilevare un processo attivo di

guarigione dell’osso fratturato. Dalle radiografie, non sembrerebbe, che questo

frammento fosse ancora mobile da conseguirne ancora ad una situazione algica

importante. Dalla letteratura scientifica possiamo però trovare altri disturbi

di tipo muscolare e legamentose, che possono influire sulla sintomatologia

algica del paziente (1).

Anche se il decorso di questa insolita lesione sembra molto lungo

ed insoddisfacente per l’assicurato, troviamo tutti i presupposti, che con il

regime conservativo sinora adottato, ci si possa aspettare una guarigione

completa senza limitazioni funzionali e anche senza effettuare interventi chirurgici

delicati e rischiosi.

Sia la dott.ssa __________, specialista in neurologia FMH, come

anche il PD __________ sospettano una sindrome dell’apertura toracica (o dello

stretto toracico) destra(o) di tipo dinamico-funzionale e di origine

post-traumatica(o). Dobbiamo innanzitutto precisare, che si tratta di una

diagnosi molto rara e difficile da provare e che viene posta normalmente in

assenza di altri indizi oggettivabili. (…). (…) dai dati a mia disposizione non

è possibile confermare del tutto una patologia a livello dell’apertura

toracica, trovando sicuramente degli aspetti in favore ma soprattutto anche dei

referti che non sono specifici nel quadro diagnostico della sindrome

dell’apertura toracica post-traumatica.

Lo specialista __________ consiglia nel suo rapporto del 18

ottobre 2018, la rimozione della prima costola ed una decompressione del plesso

brachiale (…). Riguardando ancor auna volta la letteratura scientifica a

proposito (2) dobbiamo accettare la proposta del dott. __________ come una

possibile terapia da effettuare in futuro, anche se con esiti non del tutto

prevedibili. Ricordiamo pertanto, che il frammento osseo del manubrio sternale

è già parzialmente guarito e che radiologicamente sembrerebbe perciò stabile

(imm. 8 e 9). Togliendo la prima costola compresa l’articolazione

sterno-costale, dove si trova la lesione ossea praticamente guarita, si

rischierebbe un cedimento dell’articolazione sterno-costale inferiore, che a

sua volta dovrebbe essere stabilizzata anch’essa chirurgicamente.

(…).

Dai dati e le affermazioni che abbiamo finora esposto, possiamo

quindi confermare, che dal punto di vista medico-assicurativo la situazione

medica del signor RI 1 può dunque essere ritenuta stabilizzata nonché

migliorata, trovando dei netti progressi di guarigione ossea nei referti

radiologici recenti e che potrebbero portare l’assicurato ad un netto

miglioramento clinico in futuro. Il signor RI 1 risente sicuramente ancora il

lungo decorso di guarigione, che come anche descritto dalla dott.ssa __________,

avrebbe indebolito le prestazioni muscolari della spalla destra. Si prospetta

dunque una lunga riabilitazione muscolare, che però vale la pena portare a

termine e che migliorerà sicuramente la situazione del signor RI 1, che a 32

anni ha tutti i requisiti per ottenere una guarigione completa e senza

limitazioni funzionali.

Concludiamo dunque questo apprezzamento dal punto di vista

ortopedico/traumatologico ritenendo la valutazione dell’IMI del dott. __________

corretta, anche per il decorso favorevole delle strutture infortunate, che nel tempo

sono migliorate vistosamente e che lasciano sperare in una guarigione completa.

Dalle affermazioni esposte precedentemente non sembra essere lecito attribuire

all’assicurato una rendita di invalidità.

Proponiamo inoltre di valutare con la massima cautela le future

proposte terapeutiche di tipo chirurgico, che potrebbero causare rilevanti

problemi in una ragione del corpo in fase di guarigione.”

(doc. XIX-1)

Il PD dr. med. __________,

in una successiva valutazione del 27 marzo 2019 (doc. Z) - dopo aver posto la

diagnosi di “Pseudoartrosi dolorosa prima articolazione costo sternale

destra in esiti di caduta dalla bicicletta del 9.08.2015 (…); Compressione del

plesso brachiale destro al passaggio allo stretto toracico”- e dopo aver eseguito

l’esame clinico, ha osservato quanto segue: “(…). Le immagini radiologiche

effettuate a __________, in particolare la spect-CT non lasciano, a mio parere,

dubbio sull’origine del dolore del paziente. Non solo vi è una parziale

pseudoartrosi della prima articolazione costo-sternale, ma in quest’area v’è

anche una decisa captazione. (…). Sono convinto che questo sia il primo

problema del paziente e da qui la mia indicazione alla resezione della parte

anteriore della costa. Sono anche convinto che la compressione del plesso

brachiale a livello dello stretto toracico è dinamica e molto probabilmente

dovuta alla costante postura del paziente con la spalla anteposta addotta.

L’ipotrofia, anche se lieve, della muscolatura intrinseca della mano, rilevata

anche dal medico della CO 1, è, a mio parere, un segno inconfutabile di una

problematica a carico dei nervi. Ho concluso pertanto che, con la visita di

oggi, come già detto in precedenza, vi è indicazione, a mio parere per una

resezione della prima costa a destra, scalenectomia e decompressione del plesso

brachiale. Non penso che il paziente possa trovare giovamento definitivo

solamente dalla terapia medica. (…)”.

Il 9 maggio 2019 il dr. med. __________ ha osservato quanto segue:

" (…) La specialista

neurologa, dott.ssa __________, ha valutato l'assicurato il 23 maggio 2018 e

non ha individuato delle lesioni del plesso brachiale evidenti né dal lato

clinico né dagli esami neurofisiologici strumentali. La specialista ha

unicamente rilevato dei disturbi sensitivi nel territorio del nervo ulnare

destro. Il quadro clinico complesso dell'assicurato induceva poi la dott.ssa __________

a richiedere un'ulteriore visita specialistica dal PD Dr. __________. FMH

Chirurgia della mano e Chirurgia Ortopedica e Traumatologia, il quale poneva la

diagnosi di una pseudoartrosi dolorosa della 1° articolazione costo-sternale a

destra con susseguente compressione del plesso brachiale destro al passaggio

dello stretto toracico. Il Dr. Giesen proponeva quindi la resezione della 10

costola con ulteriore scalenectomia a destra. (…). Il mio compito è ora di

valutare se ci fossero i presupposti per attribuire i sintomi e le lesioni

riportate all'infortunio subito il 9 agosto 2015. Nel mio apprezzamento del 14

gennaio 2019 avevo valutato già ampiamente esaminando la lesione riportata

dall'assicurato, ribadendo che nell'esame SPECT/CT ef-fettuato il 19 novembre

2018 all'ospedale __________ di __________, si notavano segni di un

rimodella-mento osseo della frattura all'articolazione costo-sternale 10 a

Considerandi

destra. Anche se in tale esame si evidenziava una frattura non ancora del tutto

guarita o saldata, avevo indicato che si poteva intra-vedere in modo molto

limpido una situazione stabile dell'articolazione. Inoltre, mi pare opportuno

sottolineare, che lo "schiacciamento" del plesso brachiale postulato

dal Dr. __________ non si evidenzia né nello SPECT/CT come neanche dall'esame

neurologico eseguito dalla dott.ssa __________. Nel suo ultimo rapporto di

visita del 27 marzo 2019, il Dr. __________ valuta le immagini dello SPECT/CT

nel modo seguente: "[...] Le immagini radiologiche effettuate a Zurigo, in

particolare lo spect-CT non lasciano, a mio parere, dubbio sull'origine del

dolore del paziente. Non solo vi è una parziale pseudoartrosi della prima

articolazione costo-sternale, ma in quest'area v'è anche una decisa captazione.

[...] ". Il PD Dr. __________ parla di una pseudoartrosi parziale e quindi

in altre parole di una frattura non ancora pienamente saldata. Si tratta

sicuramente di un'interpretazione soggettiva caratterizzata anche dal dolore

lamentato dall'assicurato. Il PD Dr __________ "sorvola" però sul

referto specialistico dei dottori __________ e __________ dell'ospedale __________

di __________. L'interpretazione dei colleghi radiologhi definisce una frattura

praticamente saldata e quindi stabile. Inoltre, viene anche definito un

accumulo della radio-traccia nella parte già saldata della frattura, definendo

questo effetto ad un "rimodella-mento" osseo, che senz'altro si può

valutare come un buon segno della guarigione. Se vi fosse veramente

un'instabilità, come presunta dal Dr. __________, dovrebbero essere presenti

dei segni evidenti anche all'articolazione sterno-costale 10, ma gli

specialisti di __________ non hanno trovato segni di un aumento della radio-

traccia nell'articolazione sterno-costale 10. Per quanto riguarda la

valutazione della muscolatura intrinseca della mano destra del PD Dr. __________,

espressa nello stesso rapporto del 27 marzo 2019, non troviamo delle lesioni

strutturali ben definite o delle spiegazioni valide da poter consolidare la

descrizione dello specialista. La dott.ssa __________ accennava il 23 maggio

20018.

a dei disturbi clinici di tipo sensitivo nel territorio del nervo ulnare

destro. Come avevo già riferito, l'esame neurologico completo non poteva

evidenziare altre lesioni e pertanto neanche delle lesioni di tipo motorio.

Quindi dobbiamo riscontrare che l'ipotrofia della muscolatura intrinseca della

mano destra non può essere stata causata da una lesione del nervo ulnare.

Conclusioni.

Nel suo rapporto del 27 marzo del 2019 il PD Dr. __________ non

fornisce degli elementi validi a sostegno delle sue tesi. Benché una pseudoartrosi

totale dell'osso possa risultare anche in un'instabilità tra i due frammenti

non consolidati, una saldatura della frattura in modo parziale può essere già

abbastanza stabile da potere sostenere dei movimenti con un carico adeguato.

Nelle immagini dello SPECT/CT e nelle susseguenti valutazioni dei radiologhi di

__________ troviamo tutti i presupposti per potere affermare la stabilità della

1°articolazione sterno-costale a destra. Il PD Dr. __________ non può' neanche

provare in modo oggettivo la patologia neurologica da lui posta. Né

clinicamente né dagli esami neurologici di tipo strumentale si possono

riscontrare delle lesioni causate dall'infortunio del 9 agosto 2015.

(…).

Il PD Dr. __________ del resto non fornisce delle spiegazioni

suffragate da reperti oggettivabili. Egli si limita a riproporre

apoditticamente le sue tesi senza tuttavia poterle provare con gli esami a sua

disposizione. (…)” (doc. XXXIV-1)

2.10

Chiamato a pronunciarsi,

questo Tribunale non può, senza che prima vengano svolti ulteriori

approfondimenti peritali specialistici, concordare con le conclusioni

dell’amministrazione, dato che nel caso di specie, come appena riassunto al

consid. 2.9, si è in presenza di opinioni specialistiche contrastanti a

proposito dello stato valetudinario dell'assicurato, in particolare della

presenza (come segnatamente sostenuto dal medico specialistico consultato

privatamente dall'assicurato) o meno (secondo il parere del dr. med. __________)

di una pseudoartrosi dolorosa della prima articolazione e di una compressione

del plesso brachiale destro al passaggio allo stretto toracico, ambedue

oggettivate (come segnatamente sostenuto dal medico specialistico consultato

privatamente dall'assicurato) o meno (secondo il parere del dr. med. Fabio

Sorrentino), in particolare dalla TAC del 18 ottobre 2018 e dalla spect-CT del

19.

novembre 2018.

Il TCA ritiene che ai

pareri espressi dagli specialisti dell’CO 1 (prima il medico __________ dr.

med. __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia

dell’apparato locomotore e poi il medico di fiducia dr. med. __________,

specialista FMH in chirurgia generale e traumatologia), in tutte le valutazioni

mediche riportate in narrativa (inclusa quella del 14 gennaio 2019: doc. XIX-1

e del 9 maggio 2019: doc. XXXIV-1 del dr. med. __________), giusta i quali i “persistenti

dolori a livello dell’articolazione sterno-claveare e sterno-costale I destra”

lamentati dal ricorrente non sono oggettivabili, non possa essere attribuito un

valore probante sufficiente per dirimere la presente vertenza.

In particolare, i motivati e dettagliati rapporti agli atti del 18 ottobre 2018

(doc. Q), del 6 dicembre 2018 (doc. U) e del 27 marzo 2019 (doc. Z) del PD dr.

med. __________, specialista FMH in chirurgia della mano e chirurgia ortopedica

e traumatologia, dell’__________ di __________, e, quindi specialista nella

materia che qui ci occupa, che vanta pure un’ampia esperienza in materia di

medicina assicurativa e infortunistica, tenuto conto delle precisazioni,

puntuali e motivate ivi contenute, sono suscettibili di generare dei dubbi, per

lo meno lievi, circa le valutazioni dei medici fiduciari ed, in particolare,

quelle effettuate in questa sede dal dr. med. __________.

Del resto la valutazione del PD dr. med. __________ (in particolare, per quanto

concerne l’oggettività dei dolori lamentati dall’assicurato) è pure suffragata,

per quanto concerne l'aspetto strumentale diagnostico, dalla TAC del 18 ottobre

2018.

(che ha evidenziato una “deformità della componente condrale a livello della

giunzione costo-sterno claveare. In questo punto viene refertata una deformità

della cartilagena che tende verso l’interno e la parte toracica”; doc. Q e

CD agli atti) e dalla spect-CT del 19 novembre 2018 eseguita presso l’Ospedale __________

di __________ (che ha messo in evidenza “Partiell konsolidierte Fraktur

im costosternalen Uebergang der 1. Rippe direkt am Sternum rechts mit erhörter

Aktivität im überbrückten Anteil, i.e. L ossäres Remodeling; Normales

Sternoklavikular-gelenkbeidseits” (doc. T e CD agli atti; n.d.r.: la

sottolineatura è della redattrice). Il referto dei medici di __________,

specialisti nella materia che qui ci occupa che vantano pure un’ampia

esperienza nel settore di loro competenza, non è stato neppure smentito da una

certificazione medica specialistica di un radiologo in questa sede. Tale non

potendo essere considerata la valutazione del medico di fiducia dell’CO 1, dr.

med. __________, che è specialista FMH in chirurgia generale e traumatologia.

In siffatte circostanze il TCA non condivide neppure la critica mossa dal

medico fiduciario allo specialista in questione, giusta la quale quest’ultimo

avrebbe “sorvolato” su tale referto che definirebbe una frattura praticamente

saldata e, quindi, stabile.

Le considerazioni espresse dai medici privatamente consultati dal ricorrente (in

particolare, dal P.D. dr. med. __________ e dai medici di __________,

specialisti - val qui la pena di ribadire - nella materia che qui ci occupa,

che vantano pure un’ampia esperienza professionale) - sono quindi atte a

generare dubbi, almeno lievi, circa la fondatezza delle valutazioni enunciate

dai medici fiduciari (dr. med. __________ e dr. med. __________) dell’CO 1, in

particolare, di quelle effettuate in questa sede dal dr. med. __________.

Alla luce delle divergenti valutazioni medico-specialistiche agli atti, questo

Tribunale non può concludere, con la necessaria tranquillità, che i persistenti

dolori a livello dell’articolazione sterno-claveare e sterno-costale I destra

di cui soffre l’assicurato non correlano con un danno alla salute oggettivabile,

così come ritenuto dall'assicuratore LAINF

nella decisione su opposizione avversata.

In conclusione, stante quanto appena esposto, non potendo ritenere

convincenti e pienamente probanti le considerazioni dei medici di fiducia dell’CO

1.

(in particolare, quelle del dr. med. __________), questo Tribunale non può,

con la necessaria tranquillità, escludere che, come sostenuto dal ricorrente, i

persistenti dolori a livello dell’articolazione sterno-claveare e

sterno-costale I destra di cui soffre - correlano con un danno alla salute

oggettivabile e l'esistenza di un nesso di causalità naturale, dovendo quindi

parimenti ammettere il carattere adeguato del medesimo - andrebbero presi in

considerazione ai fini della stabilizzazione del suo stato di salute rispettivamente

della determinazione delle prestazioni di lunga durata LAINF alle quali ha

diritto.

Pertanto, per le ragioni che precedono, questa Corte,

tutto ben considerato, ritiene che vi siano elementi sufficienti per sollevare

quantomeno lievi dubbi circa la fondatezza delle valutazioni espresse dai medici

di fiducia dell’CO 1 (in particolare, quelle del dr. med. __________), poste

alla base della decisione su opposizione impugnata (cfr. DTF 139 V 225 consid.

5.2

e DTF 135 V 465) e rendere imprescindibile la messa in atto di

un approfondimento peritale specialistico volto ad accertare se i

disturbi a livello dell’articolazione sterno-claveare e sterno-costale I destra

di cui soffre l'assicurato correlano con un danno alla salute oggettivabile e,

nell'affermativa, se quest'ultimo costituisce una conseguenza naturale del

sinistro del 9 agosto 2015. Stante quanto precede la presente fattispecie

necessita, quindi, di un complemento d'istruttoria.

In simili casi, la giurisprudenza federale prevede che la vertenza non possa

essere decisa basandosi sull’uno o sull’altro dei pareri a disposizione ma che

occorre ordinare una perizia ad opera di un medico indipendente secondo la

procedura di cui all’art. 44 LPGA oppure una perizia giudiziaria (cfr. STF

8C_456/2010 del 19 aprile 2011 consid. 3; in questo stesso si veda pure la STF

8C_943/2010 del 9 novembre 2011 consid. 3.2).

In una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011, emanata in materia di

assicurazione contro gli infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi

sviluppati nella DTF 135 V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa

l’affidabilità di rapporti allestiti da medici di fiducia, il giudice

(cantonale) è libero di scegliere se ordinare direttamente una perizia

giudiziaria oppure rinviare gli atti all’amministrazione affinché disponga essa

stessa una perizia seguendo la procedura di cui all’art. 44 LPGA:

" Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein

Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen

haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst

(BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).” (STF 8C_59/2011 consid. 5.2)

Nella presente

fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio

degli atti all’amministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF

135.

V 465), già per il fatto che essa ha fondato la decisione impugnata sul

parere dei propri medici fiduciari (per un caso analogo, si veda

la STF 8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2).

Per le ragioni appena esposte, si giustifica pertanto l’annullamento della

decisione su opposizione impugnata e il rinvio degli atti all’CO 1 per

ulteriori accertamenti, in particolare per la messa in atto di una perizia (se,

del caso, bidisciplinare) ai sensi dell’art. 44 LPGA (cfr. STF 8C_370/2017

del 15 gennaio 2018;8C_586/2017 del 20 dicembre 2017). Sulla

base delle relative risultanze peritali, l’assicuratore LAINF sarà poi chiamato

a definire nuovamente l’eventuale stabilizzazione dello stato di salute

dell’assicurato in relazione all’infortunio del 9 agosto 2015 ed il diritto

alle prestazioni dell’assicurato, dal profilo materiale e temporale, a contare

dal 1° febbraio 2018.

Da ultimo, il TCA osserva che

risulta prematuro esaminare in questa sede la fattispecie con riferimento ai

disturbi psicogeni sviluppati dal ricorrente, visto che il precitato

approfondimento peritale è volto a dirimere una questione (oggettività e nesso

di causalità naturale dei persistenti disturbi a livello dell’artico-lazione

sterno-claveare e sterno-costale I destra di cui soffre l'assicurato) che

risulta essere pure determinante per stabilire se (e, in caso di risposta

affermativa, quando) lo stato di salute somatico si è stabilizzato. Solo al

momento della stabilizzazione dello stato di salute dell’assicurato dal profilo

organico si può difatti procedere ad un esame del nesso di causalità adeguato

(che è stato negato nella decisione avversato) dei problemi psichici di cui

soffre (cfr. STF 8C_691/2013 del 19 marzo 2014 consid. 7.1: “Die Prüfung der Adäquanz eines Kausalzusammenhangs ist bei

Anwendung der Praxis zu den psychischen Unfallfolgen (BGE 115 V 133) in jenem

Zeitpunkt vorzunehmen, in dem von der Fortsetzung der auf die somatischen

Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des

unfallbedingten Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E.

6.1

S. 116; Urteil 8C_295/2013 vom 25. September 2013 E. 3.1).” - il

corsivo è della redattrice).

2.11

Alla luce di quanto appena

esposto (cfr. consid. 2.9 e 2.10), il Tribunale rinuncia all'assunzione di

ulteriori prove (in particolare, all'esperimento di una perizia giudiziaria e

all’audizione testimoniale dei medici curanti dell’assicurato richieste dal suo

patrocinatore).

Va qui

ricordato che, quando l'istruttoria

da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un

apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di

determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri

provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr.

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.

47.

n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure

DTF 122 II consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c

con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere

sentito conformemente all'art. 29 cpv.2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344

consid. 3c con riferimenti).

2.12

In concreto, visto l’esito del

ricorso (il rinvio con esito aperto equivale a piena vittoria: da

ultimo STF 8C_859/2018 del 26 novembre 2018 consid. 5 con rinvio a DTF 137 V 210 consid. 7.1

pag. 271 con riferimento), il ricorrente, patrocinato in causa dall’avv.

RA 1, ha diritto all’importo di fr. 1'800.- a titolo di ripetibili da mettere a

carico dell’CO 1 (cfr. art. 61 lett. g LPGA; 22 LPTCA; cfr. STCA 35.2017.59 del

19.

ottobre 2017, consid. 2.7).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La decisione su opposizione impugnata è annullata.

§§ Gli

atti sono retrocessi all’CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’CO 1 verserà

all’assicurato l’importo di fr. 1'800.- (IVA inclusa) a titolo d’indennità per

ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti