Situazione dell'interessato dopo annuncio di ricaduta del tutto sovrapponibile anche per quanto concerne esigibilità lavorativa a quella precedente, già oggetto di rifiuto di una rendita,da confermare

Raccomandata

Incarto

n.

35.2018.67

cr

Lugano

23 gennaio 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 agosto 2018 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 8 agosto 2018 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 21 settembre 1988 RI

1, nato nel 1961, a quel momento addetto alle mescolatrici presso le __________

– e perciò assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO 1 - è rimasto

vittima di un infortunio che ha comportato le fratture del femore destro, delle

branche ischio- e ileo-pubiche e del polso sinistro.

L’Istituto assicuratore ha

assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

1.2. Con decisione del 4 giugno

1992 l’CO 1 ha attribuito all’assicurato un’indennità per menomazione dell’integrità

del 22.5% (doc. 81).

Con separata decisione del

22 aprile 1996, l’CO 1 ha, invece, rifiutato all’assicurato il diritto ad una

rendita di invalidità, in quanto, dal profilo medico, nella nuova attività di

meccanico-garagista intrapresa al termine della riformazione professionale

concessa dall’Ufficio AI egli “non è impedito in misura apprezzabile” e,

inoltre, dal lato economico, dal raffronto dei redditi tra il salario

presumibile nell’attività precedente e il reddito previsto nella nuova attività

dopo la riformazione, non è risultato un sufficiente grado di invalidità

pensionabile (doc. 93).

1.3. Il 30 maggio 2017 l’assicurato

ha fatto valere un peggioramento del suo stato di salute.

Esperiti gli accertamenti

del caso, con decisione del 18 luglio 2018, l’Istituto assicuratore ha

rifiutato di attribuire all’interessato il diritto ad una rendita di invalidità,

dato che lo stato di salute risulta sovrapponibile a quello esistente nel 1996.

A seguito delle

contestazioni sollevate contro tale decisione da parte dell’assicurato, in data

8 agosto 2018 l’Istituto assicuratore ha ribadito il rifiuto delle prestazioni,

sottolineando come non sia subentrato negli anni un peggioramento delle

condizioni di salute, come dimostrato dal fatto che l’esigibilità lavorativa

sia rimasta immutata (doc. D).

1.4. Con tempestivo ricorso del 14

agosto 2018, l’assicurato ha chiesto che, annullata la decisione su opposizione

impugnata, l’Istituto assicuratore sia tenuto a riconoscergli il diritto ad una

rendita di invalidità (doc. I).

Sostanzialmente egli ha

contestato il fatto che l’amministrazione si sia limitata a negare che negli

anni sia intervenuto un peggioramento delle sue condizioni di salute, ignorando

completamente quanto valutato dagli specialisti della Clinica __________, i

quali hanno invece constatato tutt’altro.

Il ricorrente ha, inoltre,

criticato la scelta dell’assicuratore infortuni di liquidare la diminuzione dei

redditi verificatasi negli anni con il rischio imprenditoriale, senza tenere

conto delle menomazioni fisiche importanti che sono all’origine della perdita

economica.

Per tali ragioni, quindi,

egli ha chiesto l’attribuzione di una rendita di invalidità (doc. I).

1.5. L’CO 1, in risposta, ha

postulato che l’impugnativa dell’assicurato venga respinta con argomenti di cui

si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).

1.6. In data 23 ottobre 2018

l’assicurato ha trasmesso al TCA un CD “__________” concernente gli esami

eseguiti a livello di colonna lombare nativa, bacino e/o articolazione ile,

bacino/anca (doc. V + 1).

In ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione

giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.

5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11

luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H

212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98

del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del

22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014

del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015).

Nel

merito

2.2. L’oggetto della lite è

circoscritto alla questione di sapere se l’Istituto assicuratore convenuto era

legittimato a negare il diritto ad una rendita a seguito dell’annuncio di

peggioramento dello stato di salute del 30 maggio 2017, oppure no.

Giusta

l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi

d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione

dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare

(cfr. art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità

giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si

estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione

di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti, il diritto alle

cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile

miglioramento della salute dell'assicurato (cfr. art. 19 cpv. 1 LAINF): nemmeno

persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del trattamento

se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello stato di

salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

L’Alta Corte ha inoltre

precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di cui all’art. 19

cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure

del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è

pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e riferimenti).

2.3. Presupposto essenziale per

l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è

però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue

conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo presupposto è da

considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento

infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si

sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia

stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che

l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un

danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che

l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È questione di fatto lo

stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di

causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano

secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo

l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito

dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT

II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF

125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio

2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella

causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;

STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6

aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC

1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;

DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,

DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.

31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono,

di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a

giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;

DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

Ne discende che ove

l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non

possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato

dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406

consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore contro gli

infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele

dell'infortunio giocano

un ruolo causale.

Pertanto, la cessazione delle prestazioni entra in considerazione soltanto in

due casi:

- quando lo stato

di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima

dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche senza l'infortunio (status

quo sine)

(cfr. RAMI 1992 U 142, p.

75 s. consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von

Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici

svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo

la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia

dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è

liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non

costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.

Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il

diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio

deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza

preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un

effetto causale non è sufficiente.

Trattandosi della

soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già

all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e

riferimenti ivi citati).

2.4. Occorre inoltre rilevare che

il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso

di causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.

Un evento è da ritenere

causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario

delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare

un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in

linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e

405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.

4a e sentenze ivi citate).

Comunque, qualora sia

carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare

le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata

(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:

Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La giurisprudenza ha

inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della

responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un

rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi

fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde

anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano

secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5

b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser,

Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS

2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in

Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.5. In virtù dell’art. 11 OAINF, l’assicuratore LAINF è

tenuto a riprendere l’erogazione delle prestazioni assicurative in caso di

ricadute o conseguenze tardive (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 71 e

Fatti

A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 277).

Né la LAINF né

l’OAINF prevedono, al riguardo, un limite temporale. Pertanto, la pretesa potrà

essere fatta valere anche qualora la ricaduta o le conseguenze tardive

appaiono, per la prima volta, dieci o vent’anni dopo l’infortunio assicurato, e

ciò indipendentemente dal fatto che, a quel momento, l’interessato sia o meno

ancora assicurato. Rilevante è soltanto l’esistenza di un nesso di causalità

(cfr. STFA U 122/00 del 31 luglio 2001).

Nella

sentenza pubblicata in RAMI 1994 U 206, p. 326ss., il TFA ha precisato che,

trattandosi di una ricaduta, la responsabilità dell’assicuratore infortuni non

può essere ammessa soltanto sulla base del nesso di causalità naturale

riconosciuto in occasione del caso iniziale. Spetta piuttosto a colui che

rivendica le prestazioni dimostrare l’esistenza di una relazione di causalità

naturale fra i “nuovi disturbi” e l’infortunio assicurato. Soltanto qualora il

nesso di causalità è provato secondo il criterio della verosimiglianza

preponderante, può essere riconosciuto un ulteriore obbligo prestativo a carico

dell’assicuratore-infortuni. In assenza di prove, la decisione sarà sfavorevole

all’assicurato, il quale intendeva derivare diritti da un nesso di causalità

naturale rimasto indimostrato.

2.6. Dalle carte processuali

emerge che l’amministrazione ha negato il proprio obbligo a prestazioni (in

particolare ad una rendita di invalidità) in relazione alla ricaduta annunciata

nel mese di maggio 2017, ritenendo che gli impedimenti fatti valere

dall’assicurato corrispondono praticamente a quelli del 1996, concludendo che

la situazione attuale è “praticamente identica a quella in vigore al momento

della decisione di rifiuto della rendita del 22 aprile 1996” (doc. 159).

L’CO 1 ha fondato tali

considerazioni sulla valutazione eseguita dal proprio medico __________, dr. __________,

spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia dell’apparato locomotore.

Quest’ultimo,

nel rapporto concernente la visita __________ di chiusura del 5 aprile 2018,

dopo avere considerato stabilizzato lo stato di salute dell’interessato, ha

effettuato la rivalutazione dell’esigibilità a suo tempo espressa, ritenendo

che in un’attività rispettosa delle limitazioni funzionali in questione, qui di

seguito esposte, l’assicurato sia da considerare abile al lavoro al 100% senza

pause supplementari e con rendimento completo:

" Esigibilità

al lavoro

Sollevare e portare: l’assicurato è in grado di

sollevare pesi leggeri fino a 10 kg fino all’altezza dei fianchi con due mani

molto spesso; pesi medi da 10 a 25 kg talvolta, pesi pesanti e molto pesanti

mai. È in grado di sollevare oltre l’altezza del petto pesi fino a 5 kg e

superiori ai 5 kg.

Maneggio di attrezzi: l’assicurato è in grado di

maneggiare attrezzi leggeri e di precisione senza limitazione, attrezzi medi

molto spesso, pesanti spesso, molto pesanti di rado. La rotazione della mano è

possibile molto spesso.

Posizione e mobilità: l’assicurato è in grado di

eseguire lavori sopra la testa spesso, lavori che prevedono la rotazione del

busto, posizione seduta inclinata in avanti e posizione in piedi e inclinata in

avanti spesso con necessità di cambiare frequentemente la posizione. La posizione

inginocchiata è possibile di rado, la posizione con flessione delle ginocchia di

rado o mai. La posizione seduta di lunga durata è possibile spesso, la

posizione in piedi talvolta. Posizione a libera scelta possibile.

L’assicurato è in grado di camminare per tratti

superiori a 50 m molto spesso, per lunghi tratti spesso, su terreno accidentato

di rado, salire le scale talvolta, salire le scale a pioli di rado.

L’uso delle due mani è possibile, equilibrio e stare

in equilibrio possibile.” (Doc. 153, pag. 5)

L’assicurato ha contestato

la conclusione dell’amministrazione, ritenendo che l’CO 1 non abbia tenuto

conto di quanto attestato dai medici della Clinica __________ (cfr. doc. I).

Chiamato a pronunciarsi,

questo Tribunale non può concordare con le critiche del ricorrente, le quali sono

peraltro smentite dagli atti.

Dal

rapporto concernente la visita __________ di chiusura del 5 aprile 2018, infatti,

risulta che il dr. __________ ha tenuto conto del referto del 16 gennaio 2018

redatto dalla Clinica __________.

Considerandi

Nel

“decorso secondo gli atti” egli ha indicato che nel rapporto in questione è

stata confermata la diagnosi di modificazioni post-traumatiche

peritrocanteriche con tendinopatia glutea e coxartrosi moderata, aggiungendo

che in quell’occasione è stata “eseguita una infiltrazione peritrocanterica

senza beneficio. Vengono proposte delle infiltrazioni intrarticolari dell’anca

che però non sono state eseguite. Al momento non si ritiene necessario

procedere a un intervento chirurgico di protesizzazione dell’anca che sarà da

considerarsi solo in futuro qualora il quadro clinico e sintomatologico lo

giustifichino” (doc. 153 pag. 3).

In

seguito, nell’ambito delle “dichiarazioni dell’assicurato”, il dr. __________

ha indicato che “è stato presso la Clinica __________. Conferma che al momento

non gli è stato proposto alcun trattamento chirurgico e di questo è d’accordo.

L’eventuale protesizzazione dell’anca sarà da considerare solo in futuro e solo

qualora i disturbi e il quadro clinico e strumentale lo giustifichino” (doc.

153.

pag. 3).

Infine,

riguardo alle proposte diagnostiche e terapeutiche, il medico __________ ha

osservato che “l’assicurato potrà proseguire periodici controlli e terapie

mediche sulla base dell’evoluzione clinica. Al momento un ulteriore trattamento

chirurgico non è stato ritenuto opportuno dall’ortopedico curante. L’assicurato

è informato e d’accordo con questo tipo di approccio. Personalmente concordo

con il parere degli ortopedici della __________” (doc. 153 pag. 4, corsivo

della redattrice).

Il

TCA ritiene parimenti di non poter seguire il ricorrente allorquando afferma

che “il dr. __________ liquida il mio caso affermando che posso sollevare pesi

e fare gli stessi movimenti, senza tener conto della perizia della Clinica __________,

che afferma tutt’altro” (cfr. doc. I).

Nel

referto del 16 gennaio 2018, difatti, i medici della Clinica __________ hanno ritenuto

che l’interessato sia impedito nello svolgimento di attività pesanti (cfr. doc.

A), conclusione che appare del tutto in sintonia con l’apprezzamento del dr. __________,

il quale ha proprio ritenuto che l’assicurato non possa mai sollevare pesi pesanti

e molto pesanti (cfr. doc. 153 pag. 5).

Questo

Tribunale concorda, per contro, con l’amministrazione nel ritenere che

nonostante il (presunto) peggioramento dello stato di salute fatto valere

dall’interessato – il quale, peraltro, come risulta dalle “dichiarazioni

soggettive dell’assicurato” riportate dal dr. __________, “lamenta limitazioni

all’esecuzione di alcuni lavori pesanti” (cfr. doc. 153 pag. 4, corsivo

della redattrice), i quali sono sempre stati inesigibili - egli continui a

presentare, nella sostanza, una situazione del tutto comparabile a quella in

vigore al momento della decisione di rifiuto della rendita del 22 aprile 1996.

A

quel momento, infatti, a margine della visita __________ del 5 febbraio 1996,

il dr. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica, aveva confermato le

limitazioni già espresse nella valutazione del 18 febbraio 1992 – nella quale

il dr. __________, spec. FMH in chirurgia, aveva sostanzialmente considerato

esservi impedimenti alla stazione ferma prolungata in piedi e seduto per più di

mezz’ora/un’ora; porto di pesi al massimo di 15kg-20 kg per tempo ridotto; non

può fare sforzi ripetuti; discrete difficoltà nel salire/scendere ripetutamente

le scale (cfr. doc. 74 pag. 5).

Tali

limitazioni coincidono con quelle valutate dal dr. __________.

Inoltre, ad ulteriore

conferma del fatto che la situazione dell’interessato non abbia subito

sostanziali mutamenti nonostante il soggettivo aggravamento addotto

dall’interessato, l’Istituto assicuratore ha aggiunto che “sintomatico a tal

proposito è anche il fatto che il medico __________ ha pure rilevato che il

danno all’integrità attuale non si discosta dal tasso riconosciuto nel 1992”

(doc. 164).

Al riguardo, il TCA rileva

che, effettivamente, nel referto del 6 aprile 2018, il dr. __________ ha

evidenziato che “a mio parere la situazione attuale, per quanto riguarda la

menomazione all’integrità, non si discosta in modo apprezzabile dalla

situazione valutata con concessione della pregressa IMI. Si conferma il valore

in essere” (doc. 153 pag. 5).

Alla luce delle

considerazioni che precedono, tutto ben ponderato, il TCA ritiene che, essendo la

situazione dell’interessato sostanzialmente sovrapponibile a quella già oggetto

della decisione di rifiuto della rendita del 22 aprile 1996, con un’analoga

esigibilità lavorativa, non vi sia motivo per giungere ora ad una soluzione

diversa.

Ogni considerazione a

proposito della perdita economica subita dall’assicurato nel corso degli anni

risulta, pertanto, ininfluente, ricordato che, come indicato nella decisione

del 18 luglio 2018, “già allora (cioè nel 1996, n.d.r.) come garagista

indipendente, lei faceva valere un minor rendimento dal 20% al 30% causa

difficoltà nelle attività pesanti o da svolgere in posizioni scomode”, limitazioni

tuttavia che, come visto sopra, erano state correttamente prese in

considerazione nella valutazione dell’esigibilità lavorativa e ritenute non

rispettose del danno alla salute.

All’assicurato

non può essere, pertanto, riconosciuto il diritto a una rendita di invalidità.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti