35.2018.7

Corretta entità IMI stabilita dall'assicuratore LAINF. Univocità delle certificazioni mediche al riguardo

18 giugno 2018Italiano18 min

Source ti.ch

Fatti

I medici dell’Ospedale __________

di __________, dove egli è stato trasportato, hanno riscontrato un trauma

commotivo con perdita di coscienza, una frattura nasale, una contusione

dorso-lombare e delle escoriazioni multiple.

L’Istituto assicuratore ha

assunto il caso e riconosciuto le prestazioni di legge.

1.2. Con decisione del 7 ottobre

2014, l’assicuratore LAINF, sulla base delle conclusioni poste nella

valutazione medica del proprio medico di __________, ha posto termine alle

prestazioni di corta durata e chiuso il caso con effetto dal 7 ottobre 2014,

considerando che i disturbi muscolari ancora presentati dall’interessato alla

colonna cervicale non fossero più causati dall’infortunio, ma dovuti a

malattia.

L’CO 1 ha, per contro,

indicato che “non viene invece estinto il nesso causale tra l’infortunio e le

difficoltà respiratorie”, per le quali si rendeva necessario predisporre

ulteriori accertamenti specialistici (doc. 162).

Tale decisione è poi stata

ritirata dall’assicuratore LAINF in data 21 gennaio 2015, con ripristino delle

prestazioni in contanti con effetto retroattivo dal 7 ottobre 2014, vista la

necessità di procedere ad ulteriori accertamenti medici (doc. 179).

1.3. Con comunicazione del 25

aprile 2016, l’CO 1, preso atto che dal profilo medico l’assicurato è stato

dichiarato nuovamente abile in misura completa, ha posto termine al versamento

delle indennità giornaliere a partire dal 25 aprile 2016 (doc. 247).

1.4. Con scritto del 16 novembre

2016 l’avv. __________ ha trasmesso all’assicuratore LAINF della documentazione

medica aggiornata concernente disturbi presentati dall’assicurato al rachide

cervicale e in ambito ORL, chiedendo “con l’ausilio del vostro servizio medico

di far valutare l’indennità per una menomazione dell’integrità fisica del mio

rappresentato da parte di un medico di vostra fiducia, ritenuto che il signor RI

1 è a disposizione per eventuali controlli” (doc. 254).

Con decisione del 10

ottobre 2017, l’CO 1 ha rifiutato di riconoscere all’assicurato un’indennità

per menomazione dell’integrità (IMI) (doc. 277).

1.5. L’assicurato ha personalmente

interposto opposizione contro tale decisione, chiedendo “un riesame della

vostra decisione poiché ritengo di avere subito una menomazione importante e

durevole della mia integrità fisica”, essendo affetto da rachialgie con a

tratti sensazione di instabilità posturale, come da attestazione medica dei

curanti (doc. 278).

1.6. Con decisione su opposizione

del 28 dicembre 2017, l’Istituto assicuratore ha confermato la propria

precedente decisione, rilevando come né dal lato neurologico, né da quello ORL,

le valutazioni specialistiche eseguite abbiano permesso di evidenziare

l’esistenza di danni all’integrità (doc. 284).

1.7. Con tempestivo ricorso del 31

gennaio 2018, RI 1 ha chiesto l’annullamento della decisione impugnata e che la

propria situazione valetudinaria venga sottoposta ad una nuova valutazione

peritale neurologica e otorinolaringoiatrica, come del resto suggerito dallo

stesso medico fiduciario dell’CO 1 (doc. I).

Alla luce della propria

precaria situazione finanziaria, la quale gli impedisce di potere pagare tasse

e spese di giustizia, l’assicurato ha, inoltre, chiesto di essere ammesso al

beneficio dell’assistenza giudiziaria gratuita (doc. I).

Sostanzialmente, il

ricorrente ha contestato la decisione con la quale gli è stato negato il

diritto ad un’IMI, rilevando che, dal profilo medico, egli è ancora affetto da

rachialgie e da tratti di instabilità posturale vista l’importante distorsione

cervicale conseguente all’incidente della circolazione del quale è rimasto

vittima, come attestato dalla dr.ssa __________.

Egli ha, pertanto,

rimproverato all’assicuratore LAINF di non averlo sottoposto, prima della

decisione su opposizione impugnata, ad una perizia neurologica e

otorinolaringoiatrica come ritenuto necessario dalla dr.ssa __________ e come,

peraltro, suggerito dalla stessa dr.ssa __________ di CO 1 (doc. I).

1.8. L’CO 1, in risposta, ha

chiesto che l’impugnata decisione venga respinta con argomenti di cui si dirà,

per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).

1.9. In data 26 febbraio 2018, la

patrocinatrice dell’Istituto assicuratore convenuto ha chiesto – e ottenuto dal

TCA (cfr. doc. VI) – un termine per potere prendere posizione riguardo a nuova

documentazione medica ricevuta nel frattempo (doc. V + 1).

1.10. Con scritto del 2 marzo 2018,

il ricorrente - dopo avere rilevato che uno dei documenti medici trasmessi

dall’amministrazione concerneva un altro paziente - ha chiesto nuovamente che

venga effettuato un controllo neurologico e otorinolaringoiatrico per il

disturbo cervicoposturale post-traumatico che lo affligge (doc. VII).

1.11. Con scritto del 5 marzo 2018,

il TCA ha restituito all’avv. RA 1 il referto medico da ella prodotto relativo

ad un altro assicurato e, nel contempo, le ha trasmesso, per conoscenza, lo

scritto del 2 marzo 2018 del ricorrente (doc. VIII).

1.12. Con osservazioni del 9 marzo

2018, la patrocinatrice dell’Istituto assicuratore ha riconfermato quanto già

esposto in sede di risposta di causa, rilevando che il referto della dr.ssa __________

del 21 febbraio 2018 non apporta nuovi elementi atti a modificare la posizione

medica della parte convenuta (doc. XII).

1.13. In data 27 marzo 2018, il

ricorrente ha sottolineato di non essere mai stato visitato né dal dr. __________,

né dalla dr.ssa __________, i quali si sono espressi unicamente sulla base

degli atti.

Dopo avere ribadito di

soffrire ancora di disturbi alla testa, egli si è quindi dichiarato disponibile

a sottoporsi ad un ulteriore controllo neutro, da parte di un perito nominato

dal Tribunale (doc. XI).

Tali considerazioni dell’assicurato

sono state trasmesse all’amministrazione (doc. XII), per conoscenza.

Considerandi

2.1

L’oggetto della lite è

circoscritto alla questione di sapere se l’Istituto assicuratore convenuto era

legittimato a negare al ricorrente il diritto a un’IMI, oppure no.

2.2

Secondo

l'art. 24 cpv. 1 LAINF, l'assicurato ha diritto a un'equa indennità se, in

seguito all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole

all'integrità fisica o mentale.

Tale

indennità è assegnata in forma di prestazione in capitale.

Essa

non deve superare l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca

dell'infortunio ed è scalata secondo la gravità delle menomazioni.

Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo

dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF).

2.3

L'art. 36 cpv. 1 OAINF

definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta l'art. 24

LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole se verosimilmente

sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità e importante se

l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o grave.

In questa valutazione

dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche dalle

circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza, infatti, la

gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di accertamenti medici

senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto morale secondo il diritto

privato, le eventuali particolarità dell'assicurato (cfr. RAMI 2000 U 362, p.

42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p. 438).

La parte della riparazione

del torto morale contemplata dagli

artt. 24ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del

danno (segnatamente il pretium doloris e il pregiudizio estetico) ne

sono esclusi (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire da la loi sur

l'assurance-accidents, Losanna 1992, p. 121).

2.4

Giusta l'art. 36 cpv. 2

OAINF, l'indennità è calcolata in base alle direttive contenute nell'Allegato 3

dell'OAINF.

Una tabella elenca una

serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di indennizzo,

corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del guadagno assicurato.

Questa tabella -

riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco esaustivo (cfr.

RAMI 2000 U 362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a; RAMI 1988 U 48

p. 235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma valida

"nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).

Le menomazioni

extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti tabellarmente per

menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2 dell'allegato).

La perdita totale dell'uso

di un organo è equiparata alla perdita dell'organo stesso. In caso di perdita

parziale l'indennità sarà corrispondentemente ridotta; tuttavia nessuna

indennità verrà versata se la menomazione dell'integrità risulta inferiore al

5% (cifra 2 dell'allegato).

Se più menomazioni

all'integrità fisica o mentale, causate da uno o più infortuni sono

concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art.

36.

cpv. 3 1a frase OAINF).

Si prende in

considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della menomazione

dell'integrità. È possibile effettuare revisioni solo in casi eccezionali,

ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile (art. 36 cpv. 4

OAINF).

Peggioramenti non

prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.

Nel caso in cui un

pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi originaria, la

revisione dell'indennità per

menomazione è, di

principio, esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata,

quando il danno è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto

pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi

menzionata).

2.5

L’INSAI ha allestito una

serie di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano quella

dell'ordinanza.

Semplici direttive di

natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non vincolano il

giudice (cfr. STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377 consid. 1c; STFA

del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p. 221ss.).

Tuttavia, nella misura in

cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire la parità di

trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con l'annesso 3

all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF 116 V 157,

consid. 3a).

2.6

Nella concreta evenienza, dalle

tavole processuali si evince che l’amministrazione ha proceduto ad una serie di

accertamenti specialistici al fine di valutare se l’assicurato fosse – come da

lui preteso – o meno portatore di una menomazione dell’integrità.

Conformemente a

quanto ritenuto necessario dal proprio medico di __________, dr. __________,

spec. FMH in chirurgia – il quale, in data 2 dicembre 2016, ha indicato che al

fine di potersi esprimere circa la richiesta dell’avv. __________ di

riconoscere all’assicurato il diritto ad un’IMI occorreva “una valutazione IMI

da parte degli specialisti ORL e neurologo” (cfr. doc. 258) – l’CO 1 ha, infatti,

richiesto alla propria Divisione medica di __________ una presa di posizione

specialistica sia dal profilo neurologico, sia da quello ORL.

Con rapporto medico datato

17.

maggio 2017, il dr. __________, spec. FMH in neurologia, ha ritenuto non

giustificato il riconoscimento di un’indennità per menomazione dell’integrità, posto

che dal suo profilo specialistico l’infortunio non ha comportato delle lesioni

strutturali a livello del rachide, ma unicamente un trauma cranico leggero

senza sequele:

" (…)

Schlussfolgerung

Von neurologisch-versicherungsmedizinischer Seite

kann bei fehlender struktureller Verletzung sowohl der HWS wie auch des Kopfes

festgestellt werden, dass diesbezüglich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht,

die anfänglichen Kopfschmerzen sind innerhalb eines gewissen Rahmens dem

Kopfanprall bzw. der leichten traumatischen Hirnverletzung zuzuschreiben, eine

andauernde Minderung der Arbeitsfähigkeit lässt sich jedoch keinesfalls

begründen.

Eine Integritätsentschädigung ist nicht

geschuldet.” (Doc. 262, sottolineatura della

redattrice)

Dal profilo ORL, con apprezzamento del 12 giugno 2017 la dr.ssa __________,

spec. FMH in otorinolaringoiatria, ha anch’ella escluso il riconoscimento di

un’IMI, non presentando l’assicurato dei danni obiettivabili al sistema

periferico vestibolare, né l’esistenza di una documentata anosmia:

" (…)

Der Rechtsprecher des Versicherten (Avvocato __________) hat

um Stellungsnahme einer Integritätsentschädigung gebeten. Das Dossier wird mir

von der Agentur __________ vorgelegt zur Beurteilung

eines allfälligen Integritätsschadens im

ORL-Bereich.

Zuvor erfolgte bereits eine neurologische

Beurteilung von Dr. __________, Facharzt für Neurologie.

Dabei wurde von neurologischer,

versicherungsmedizinischer Seite bei fehlender struktureller Verletzung sowohl

der HWS wie auch des Kopfes eine 100%ige Arbeitsfähigkeit beurteilt, eine

Integritätsentschädigung aus neurologischer Sicht ist nicht geschuldet.

Der Versicherte erlitt am 12.5.2013 einen

Verkehrsunfall mit einem Motorroller. Die Erstbeurteilung erfolgte im

Regionalspital __________. Es wurde die Diagnose einer Commotio cerebri mit

Bewusstseinsverlust, einer offenen Nasenbeinfraktur, einer Kontusion

dorso-lumbal, des Knies, Oberschenkels und der linken Hand gestellt.

Gemäss ärztlicher Beurteilung durch unsere

frühere Arbeitskollegin und ORL-Fachärztin Frau Dr. __________ vom 22.8.2014

wurde der Versicherte aufgrund von anhaltenden Schwindelbeschwerden

nochmals für eine otoneurologische Untersuchung

bei ORL-Facharzt Dr. __________ aufgeboten. Laut Arztbericht von Dr. __________

vom 23.4.2014 zeigten sich keine relevanten posttraumatisch-organisch

strukturelle Läsionen des peripheren vestibulären

Funktionssystems. Bei fehlendem, objektivierbarem pathologischen

Systembefund des Vestibularapparates ist diesbezüglich keine

Integritätsentschädigung

geschuldet.

Aufgrund der Nasenbeinfraktur wurden wiederholt rhino-chirurgische Eingriffe zu

Lasten des Unfallereignisses durchgeführt, letztmals wurde am 14.3.2016 eine

Revisionsseptorhinoplastik

an der ORL-Klinik des __________ durchgeführt.

Gemäss Verlaufsbericht über die erfolgte postoperative Nachkontrolle von

ORL-Facharzt Dr. __________, des Ospedale __________ di __________ zeigte sich

postoperativ ein problemloser Verlauf. Eine Anosmie wurde nicht dokumentiert

und auf die Durchführung einer Geruchsprüfung wurde verzichtet. Zusammenfassend

ist aus ORL-fachärztlicher keine Integritätsentschädigung geschuldet.”

(Doc. 267, sottolineature della redattrice)

Con ulteriore apprezzamento medico del 22 novembre 2017, la dr.ssa

__________ - dopo avere preso visione, così come esplicitamente richiesto dall’CO

1.

(cfr. doc. 281), sia dello scritto del 4 settembre 2017 con il quale l’avv. __________

contestava il rifiuto di concedere all’assicurato un’IMI, facendo valere

l’esistenza di rachialgie e a tratti di sensazioni di instabilità posturale conseguenti

all’importante distorsione cervicale dell’interessato (doc. 274), sia

dell’opposizione del 13 novembre 2017 di RI 1 (doc. 278) - ha confermato la

propria precedente posizione, rilevando quanto segue:

" (…) Der Versicherte erlitt am 12.05.2013 einen

Verkehrsunfall mit einem Motorroller. Die ErstbeurteiIung erfolgte im

Regionalspital __________. Es wurde die Diagnose einer Commotio cerebri mit

Bewusstseinsverlust, einer offenen Nasenbeinfraktur, einer Kontusion

dorso-lumbal, des Knies, des Oberschenkeis und der linken Hand gestellt.

Gemäss ärztlicher Beurteilung durch unsere

frühere Arbeitskollegin und ORL-Fachärztin Frau Dr. __________ vom 22.08.2014

wurde der Versicherte aufgrund von anhaltenden Schwindelbeschwerden für eine

otoneurologische Untersuchung bei ORL-Facharzt Dr. __________ aufgeboten.

Laut Arztbericht von Dr. __________ vom

23.04.2014

zeigten sich keine relevanten posttraumatisch-organisch

strukturellen Läsionen des peripheren vestibulären Funktionssystems.

Diese umfassende otoneurologische Untersuchung

erfolgte am 11.11.2013 und am 09.04.2014 am Ospedale __________ di __________

(Servizio di Audiovestibologia). In der Videookulographie zeigte sich kein

Spontannystagmus, ein unauffälliger Blickfolgetest, symmetrische Befunde bei

der kalorischen Reizung der Labyrinthe sowie ein negativer Videokopfimpulstest,

die c-Vemps waren beidseits evozierbar. Bei der Prüfung der vestibulospinalen

Reflexe zeigte sich ein normaler Romberg Test und auch in der Posturographie

zeigten sich im Streubereich der Norm liegende Werte. Ebenso fand sich im

Reintonaudiogramm ein symmetrischer Hörschyvellenverlauf im Normbereich mit

unauffälliger Impedanzaudiometrie.

Die Resultate dieser umfassenden

otoneurologischen Untersuchung sind im elektronischen Dossier abgelegt.

Zusammenfassend konnte dabei kein pathologischer Systembefund der

Gleichgewichtsorgane

objektiviert werden.

Mit Schreiben vom 26.07.2017 wurde der

Versicherte informiert, dass aufgrund der erfolgten ärztlichen Beurteilungen

keine Integritätsentschädigung ausbezahlt werden könne. Dagegen hat der Versicherte

am 13.11.2017 Einsprache erhoben.

Im Schreiben von avvocato __________ vom

04.09.2017

wird festgehalten, dass Herr RI 1 sehr wohl in seiner Integrität

beeinträchtigt sei seit dem Verkehrsunfall vom 12.05.2013. Er leide weiterhin

an "rachialgie e a tratti sensazioni di instabilità posturale"

infolge "all'importante distorsione cervicale" seit dem

Unfallereignis vom 12.05.2013. Der Rechtsvertreter bezieht sich dabei auf die

Arztberichte von Frau Dr. __________ sowie von Dr. med. __________ vom 20.02.,

20.05

und dem 10.08.2017.

Im Schreiben vom 10.08.2017 attestiert Frau Dr. __________

obengenannte Beschwerden, insbesondere eine posturale Instabilität. Frau Dr. __________

ist die Hausärztin des Versicherten. Entsprechende

otoneurologische Befunde liegen nicht vor, da

dies nicht ihr Spezialgebiet ist, sodass aus ORL-ärztlicher Sicht weiterhin auf

die umfassende otoneurologische Untersuchung von Dr. __________ abgestützt

werden kann, welche gemäss der vorliegenden, oben beschriebenen

Untersuchungsresultate keine pathologischen Systembefunde zeigte. Aus

ORL-ärztlicher Sicht ergeben sich

somit keine neuen Erkenntnisse. Falls gewünscht, sind wir gerne bereit, den Versicherten bei uns

zur otoneurologischen Verlaufskontrolle aufzubieten um die Befunde von Dr. __________

zu bestätigen.

Bei bisher nicht objektivierbarem, pathologischem

Systembefund empfehle ich primär die Prüfung der Adäquanz durch unsere Juristen

im Haus.” (Doc. 282, sottolineature della redattrice)

Tutto ben considerato,

chiamato a pronunciarsi su una questione squisitamente medica, questo Tribunale

ritiene che la suesposta (univoca) documentazione medica possa costituire da

valido fondamento per il giudizio che è chiamato rendere.

Del resto, il ricorrente

ha sì preteso l’assegnazione di un’IMI, senza tuttavia supportare tale sua

pretesa con documentazione medica specialistica attestante l’esistenza di danni

alla salute oggettivabili, condizione indispensabile al fine di ottenere il diritto

ad un’IMI, la quale, va sottolineato, viene riconosciuta esclusivamente in funzione della gravità della menomazione valutata sulla base degli

accertamenti medici (cfr. consid. 2.3.).

Al contrario, occorre rilevare che, dal profilo otorinolaringoiatrico,

le conclusioni della dr.ssa __________ appaiono del tutto conformi a quanto

attestato dallo stesso specialista in ORL consultato dall’assicurato, dr. __________

- il quale nel rapporto medico del 23

aprile 2014 ha attestato l’esistenza di una funzione vestibolare periferica

nella norma bilateralmente (cfr. doc. 127) - e con il più recente

referto del 21 novembre 2017 del dr. __________ del

Servizio di Otorinolaringoiatria dell’Ospedale __________ di __________ - il

quale ha a sua volta rilevato che l’olfatto dell’assicurato si è normalizzato e

la respirazione nasale è molto soddisfacente (cfr. doc. 285).

Alla luce della convergenza delle attestazioni medico

specialistiche in ambito ORL agli atti, il TCA reputa non necessario dare

seguito alla richiesta di sottoporre l’interessato ad una nuova valutazione

otorinolaringoiatrica, formulata da parte della dr.ssa __________ - peraltro

specialista in medicina interna generale e non in materia ORL - nel referto del

26.

gennaio 2018 prodotto unitamente al ricorso (cfr. doc. A2) e ribadita nel

referto del 21 febbraio 2018 (cfr. doc. V/1).

Da notare, a quest’ultimo riguardo, che la stessa dottoressa __________,

dopo avere indicato esplicitamente di avere “visionato gli esami fatti dai miei

colleghi specialisti, tra cui un esame otoneurovestibolare perfettamente nella

norma bilateralmente ben sincronizzato”, ha comunque consigliato un ulteriore

controllo ORL visto che l’ultimo risaliva al 2014 (cfr. doc. V/1). Tale

motivazione, di carattere esclusivamente temporale e senza l’indicazione di

elementi oggettivi in grado di mettere in dubbio l’apprezzamento medico ben

motivato della dr.ssa __________ (come ad esempio dei danni obiettivabili al

sistema periferico vestibolare, o l’esistenza di una documentata anosmia), non

è evidentemente sufficiente per considerare necessaria un’ulteriore valutazione

specialistica.

Analoghe considerazioni valgono pure con riferimento alla

richiesta, formulata sempre dalla dr.ssa __________ sia nel referto del 26

gennaio 2018 prodotto unitamente al ricorso (cfr. doc. A2), sia in quello del

21.

febbraio 2018 (cfr. doc. V/1), di sottoporre l’interessato ad una nuova

valutazione neurologica, essendo egli affetto da rachialgie e da sensazione di

instabilità posturale.

Tali aspetti, come visto, sono infatti già stati valutati dal dr. __________

nell’apprezzamento neurologico del 16 maggio 2017, nel quale lo specialista in

neurologia interpellato dall’amministrazione ha escluso l’esistenza di elementi

oggettivabili dal profilo neurologico, come peraltro già constatato dal dr. __________,

spec. FMH in neurologia, nel referto dell’8 ottobre 2013.

In quell’occasione, difatti, il dr. __________, dopo avere preso

atto di un problema di instabilità posturale e di vertigini soggettive per i

quali l’interessato era già stato sottoposto ad un esame di risonanza magnetica

cerebrale in data 19 giugno 2013, aveva definito l’esame neurologico eseguito come

“normale, inclusa la mobilità della colonna vertebrale cervicale”, concludendo

che “secondo la mia visione quale neurologo, non trovo argomenti obiettivi per

spiegare i sintomi vertiginosi, particolarmente nessun argomento per una

lesione periferica labirintale, nessun argomento per una cerebellopatia o una

lesione del sistema nervoso centrale” e neppure “un risultato patologico

ortostatico o vegetativo” a seguito dell’esame di Eplèy (doc. 59).

Alle medesime conclusioni era pure giunta la dr.ssa __________,

spec. FMH, in occasione della visita medico-__________ del 3 ottobre 2014,

allorquando aveva constatato “oggettivamente la mobilità della colonna

cervicale è libera e pure simmetrica”, senza alcun deficit neurologico,

proponendo per i disturbi nucali “un trattamento osteopatico di tipo

cranio-sacrale”, da porre a carico della competente cassa malati “visto che

siamo in assenza di una lesione post-traumatica oggettivabile ed in presenza di

una libera mobilità della colonna cervicale” (doc. 160).

Il TCA non ha motivo per distanziarsi da queste conclusioni, le

quali non sono state rimesse in discussione tramite la presentazione di

documentazione medico specialistica di senso contrario, in grado di mettere in

evidenza elementi oggettivabili a livello neurologico all’origine dei disturbi

dell’interessato.

Sulla scorta di quanto precede, la decisione su opposizione impugnata

merita conferma e il ricorso va respinto.

2.7

L’assicurato in sede

ricorsuale ha chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria

(cfr. doc. I).

Al riguardo, il TCA rileva

che tale domanda – la quale, non essendo l’assicurato patrocinato da un avvocato,

va, quindi, limitata all’eventuale esonero delle spese di procedura – risulta

priva d’oggetto, essendo la procedura in ambito LAINF gratuita (art. 29 cpv. 1 Lptca).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. L'istanza tendente all’esonero dal pagamento delle spese di

procedura dinanzi al TCA è priva d’oggetto.

3. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

4. Comunicazione agli interessati

i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di

diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti