Ammesso raggiungimento dello status quo sine vista l'univocità dei pareri medici specialistici agli atti. Negato diritto all'AG (manca probabilità di esito favorevole del ricorso)

Raccomandata

Incarto

n.

35.2018.79

mm

Lugano

30 gennaio 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 5 settembre 2018 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 9 luglio 2018 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 25 dicembre 2016, RI

1, dipendente della ditta __________ di __________ in qualità di Chef de

rang/service e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni e le

malattie professionali presso la CO 1, è caduto e ha riportato, secondo il

rapporto 25 dicembre 2016 del Servizio di PS dell’Ospedale cantonale di __________,

una frattura pluriframmentaria del radio distale con frattura dislocata

dell’ulna sinistra (doc. 3).

Il 27 dicembre 2016, egli

è stato sottoposto a un intervento chirurgico di riposizione e di osteosintesi

del radio sinistro (doc. 4).

L’istituto assicuratore ha

assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

1.2. Nel corso del mese di giugno

2017, in occasione di una sua audizione, l’assicurato ha fatto stato

dell’insorgenza di disturbi alla spalla sinistra, dei quali egli avrebbe

peraltro già riferito al suo medico curante specialista in occasione della

consultazione del gennaio 2017 (cfr. doc. 26, p. 2).

1.3. Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, con deisione formale del 9 aprile 2018,

l’amministrazione ha dichiarato estinto a far tempo dal 1° gennaio 2018 il

nesso di causalità naturale tra la problematica interessante la spalla sinistra

e l’evento infortunistico del 25 dicembre 2016 (doc. 60).

A seguito dell’opposizione

interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato (doc. 70), in data 9 luglio

2018, la CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc. 82).

1.4. Con tempestivo ricorso del 5

settembre 2018, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha chiesto che,

annullata la decisione su opposizione impugnata, l’assicuratore convenuto venga

condannato a ripristinare il diritto a prestazioni in relazione ai disturbi

localizzati alla spalla sinistra a decorrere dal 1° gennaio 2018.

A sostegno della propria

pretesa, egli contesta la fondatezza della valutazione espressa dal consulente

medico dell’amministrazione, in quanto essa “… considera che l’assicurato potrà

ritornare allo stato quo sine alla fine del 2017 ritenendo – erroneamente – che

non vi fosse alcuna indicazione chirurgica. Malgrado lo specialista Dr. med. __________

abbia inviato anche all’assicurazione infortunio lo scritto di cui al doc. D

nel quale si richiama la necessità di procedere ad un intervento chirurgico,

quest’ultima non ha ritenuto di dover richiedere al proprio medico istituito

una nuova valutazione e una verifica dell’attendibilità di quanto sancito nel

referto peritale del 21.09.2017. Le conclusioni cui è giunto il Dr. med. __________

per quel che attiene la problematica della spalla non possono essere seguite,

le stesse non prendendo in considerazione l’oggettiva necessità di procedere ad

un intervento chirurgico ma essendo basata sull’ipotesi contraria. La necessità

di un intervento chirurgico, come indicato dal Dr. __________, permetterebbe di

ridurre le problematiche causate dall’infortunio.” (doc. I).

1.5. In data 26 ottobre 2018, il

patrocinatore dell’assicuratore resistente ha chiesto che la procedura venisse

sospesa (subordinatamente che gli venisse concessa una proroga del termine per

la presentazione della risposta di causa), onde consentire alla CO 1 e all’__________

(assicuratore LAINF competente per due ulteriori infortuni, di cui uno

antecedente a quello oggetto della vertenza) “… di stabilire il relativo

coordinamento previsto dall’art. 100 OAINF …” (doc. VII + allegato).

Il 30 novembre 2018,

l’avv. RA 2 ha informato il TCA che la CO 1 “… continuerà il presente

contenzioso …” (doc. IX).

1.6. La CO 1, in risposta, ha

postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. XI + allegati).

1.7. In data 20 dicembre 2018, il

rappresentante del ricorrente ha prodotto ulteriore documentazione e ha

domandato il richiamo degli incarti __________ e AI, come pure l’allestimento

di una perizia giudiziaria (doc. XV + allegati).

L’amministrazione si è

espressa al riguardo l’11 gennaio 2019 (doc. XVII).

1.8. Il 24 gennaio 2019, il

patrocinatore dell’insorgente ha versato agli atti copia della decisione su

opposizione emanata dell’__________ il 16 gennaio 2019 e del rapporto stilato

in occasione di un incontro tra funzionari dell’__________ e della CO 1 (doc.

XIX + allegati), documenti privi di pertinenza per rapporto all’oggetto della

presente procedura.

2.1. L’oggetto della lite è

circoscritto alla questione di sapere se l’istituto convenuto era legittimato a

dichiarare estinto a decorrere dal 1° gennaio 2018 il proprio obbligo a

prestazioni in relazione ai disturbi localizzati alla spalla sinistra,

oppure no.

2.2. Secondo l’art. 6 cpv. 1

LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni

assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non

professionali e di malattie professionali.

2.3. Presupposto essenziale per

l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è

l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue

conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo presupposto è da

considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento

infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si

sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia

stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che

l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un

danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che

l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È questione di fatto lo

stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di

causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano

secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo

l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito

dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT

II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF

125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio

2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella

causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;

STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6

aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC

1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;

DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,

DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.

31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono,

di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a

giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;

DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

Ne discende che ove

l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non

possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato

dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406

consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore contro gli

infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele

dell'infortunio giocano

un ruolo causale.

Pertanto, la cessazione delle prestazioni entra in considerazione soltanto in

due casi:

- quando lo stato

di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima

dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr. RAMI 1992 U 142, p.

75 s. consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von

Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici

svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo

la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia

dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è

liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non

costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.

Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il

diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio

deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza

preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un

effetto causale non è sufficiente.

Trattandosi della

soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già

all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e

riferimenti ivi citati).

2.4. Occorre inoltre rilevare che

il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso

di causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.

Un evento è da ritenere

causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario

delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare

un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in

linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e

405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.

4a e sentenze ivi citate).

Comunque, qualora sia

carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare

le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata

(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:

Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La giurisprudenza ha

inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della

responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un

rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi

fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde

anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano

secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5

b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser,

Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS

2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in

Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.5. In

concreto, dalla decisione su opposizione impugnata risulta che l’assicuratore

resistente ha posto fine al proprio obbligo a prestazioni in relazione al danno

alla spalla sinistra, fondandosi sul parere espresso in proposito dal suo

consulente medico (cfr. doc. 82, p. 7: “Ne deriva che al rapporto del dr. med. __________

va attribuita piena forza probante.”).

Dalle carte processuali

emerge in effetti che, in data 21 settembre 2017, l’insorgente è stato

periziato dal dott. __________, spec. FMH in medicina interna, su incarico

dell’amministrazione.

Per quanto qui

d’interesse, il consulente medico appena citato ha dichiarato che, trattandosi

della spalla sinistra, “… il trauma distorsivo che ha subito l’assicurato il

25.12.2016 non ha provocato alcun danno strutturale. Inizialmente non è stata

data importanza alla problematica della spalla, che è diventata piuttosto

manifesta quando l’assicurato ha ripreso la mobilizzazione del braccio

sinistro. Probabilmente la lunga immobilizzazione della spalla ha contribuito

all’insorgenza degli attuali disturbi, oltre al trauma distorsivo subito in

occasione della caduta.”. Egli ne ha quindi concluso che “per la spalla

sinistra, lo status quo sine verrà raggiunto al più tardi entro la fine del

corrente anno.” (doc. 37, p. 6 – il corsivo è del redattore).

Da notare che in

precedenza, per la precisione nel corso del mese di luglio 2017, l’assicurato è

stato sottoposto a un’artro-RMN della spalla sinistra, esame che ha evidenziato

la presenza di una lesione parziale inserzionale delle fibre profonde del

tendine del muscolo sovraspinato (doc. 36).

Privatamente consultato

dal ricorrente, il dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e

traumatologia, ha rilevato che l’infortunio del dicembre 2016 ha causato “… un

trauma distorsivo della spalla sinistra e reso manifesta una sintomatologia

algica e deficit funzionale. (…). All’artro-risonanza del 31 luglio 2017

solamente moderate alterazioni alla cuffia dei rotatori compatibili con lesione

parziale inserzionale dei tendini sovraspinato e parte superiore del

sottoscapolare, in relazione causale possibile con l’infortunio del

25.12.2016.” (doc. 35, p. 2 – il corsivo è del redattore).

In data 14 marzo 2018,

l’assicurato è stato visitato dal dott. __________, Capoclinica presso l’Unità

di traumatologia e ortopedia dell’Ospedale __________ di __________, il quale,

refertato un importante deficit di forza del tendine sovraspinato, ha disposto

l’esecuzione di una nuova artro-RMN della spalla sinistra per escludere che nel

frattempo la lesione oggettivata grazie all’esame del 31 luglio 2017 fosse

peggiorata (doc. 67).

Con referto del 27 aprile

2018, il dott. __________ ha riferito che l’accertamento effettuato nel

frattempo aveva confermato la lesione inserzionale parziale del sovraspinato

(in proposito, si veda il doc. 84, p. 2), la quale non era quindi guarita. Egli

ha pertanto posto l’indicazione per “… un intervento chirurgico in artroscopia

con sutura del sovraspinato secondo lo stato clinico intraoperatorio associato

ad un gesto di tenotomia del capo lungo del bicipite ed eventualmente

acromioplastica.” (doc. 72).

Unitamente al ricorso, RI

1 ha prodotto un’ulteriore certificazione del dott. __________, datata 24

agosto 2018.

Il medico curante

specialista ha in particolare osservato che si è confrontati a un paziente “…

che presenta una lesione parziale del tendine sovraspinato che ha tendenza alla

non guarigione e quindi alla non cicatrizzazione e che è probabilmente la fonte

di questi dolori, associata ad una ridotta mobilità articolare in abduzione a

110° con un deficit di forza. Dal mio punto di vista penso sia giustificato a

questo punto eseguire un intervento chirurgico in artroscopia con sutura del

sovraspinato secondo lo stato clinico intra-operatorio associato ad un gesto di

tenotomia del capo lungo del bicipite ed eventualmente acromioplastica. L’intento

di questo intervento chirurgico è di cercare di ridurre la sintomatologia

dolorosa per aumentare anche le ampiezze articolari.” (doc. E).

In corso di causa,

l’amministrazione ha interpellato il dott. __________, spec. FMH in chirurgia

ortopedica, per una sua presa di posizione sulla fattispecie in oggetto.

Con referto del 12 ottobre

2018, il consulente medico ha innanzitutto affermato che l’opinione espressa

dal dott. __________ in merito alla spalla sinistra “… risulta essere di per sé

stessa corretta, tenuto conto in particolare non solo del quadro clinico

descritto ma anche del tenore delle valutazioni espresse dal dr. __________ nel

rapporto del 19.9.2017 all’intenzione dell’istituto assicurativo. Esso ritiene

in particolare le alterazioni “solamente moderate” alla cuffia dei rotatori

riscontrate all’artro-risonanza magnetica del 31.7.2017, prendendo chiaramente

posizione sulla causalità ritenuta essere possibile con l’evento del

25.12.2016.”. D’altro canto, egli si è pronunciato criticamente a proposito

dell’indicazione operatoria formulata dal dott. __________. Il dott. __________

ha infine chiesto alla CO 1 di acquisire la documentazione del dott. __________,

il quale era “… intervenuto sulla spalla destra il 22.5 e nel corso del mese di

novembre del 2017”, e ciò “al fine di circoscrivere e prendere visione

dell’effettiva estensione complessiva della situazione (anche in un’ottica

delle coperture assicurative), …” (doc. XI 2).

Presa conoscenza dei

rapporti redatti dal dott. __________, il dott. __________ ha

confermato/sostenuto “… la correttezza della presa di posizione del dr. __________,

nel rapporto peritale del 21.9.2017, concernente gli aspetti

medico-assicurativi attinenti alla spalla sinistra”, e ciò in base agli

elementi seguenti:

" (…).

- Il rapporto

dell’Ospedale __________ di __________ del 25.12.2016 non fa stato di disturbi

alla spalla sinistra in presenza di un “body check” senza particolarità al di

fuori della frattura biossea del polso sinistro. Assenza anche di investigazioni

diagnostiche radiologiche rivolte alla spalla sinistra.

- Nessun

riferimento a disturbi alla spalla sinistra neppure nel rapporto di dimissione

del 31.12.2016, in seguito al ricovero per l’intervento di osteosintesi della

frattura del polso sinistro eseguito il 27.12.2016.

- Nessun

riferimento a disturbi alla spalla sinistra nel questionario redatto dal signor

RI 1 datato 26.1.2016.

- Nessun

riferimento a disturbi alla spalla sinistra nei rapporti delle visite di

controllo presso l’Ospedale di __________ datati 9.1, 23.1, 20.2, 27.3 e

10.4.2017.

- Nessun

riferimento a disturbi alla spalla sinistra nella lettera di dimissione del

29.4.2017, in seguito all’intervento di asportazione del materiale di

osteosintesi dal radio distale. Nozione per contro di una sindrome algica

cronica scapolare destra.

- Nessun

riferimento a disturbi alla spalla sinistra nei rapporti del dr. __________ del

3.4.2017, così come dell’Ospedale __________ di __________ del 19.6.2017.

- Primo

riferimento di disturbi alla spalla sinistra in occasione dell’Assessment Case

Manager del 30.6.2017.

- Nel rapporto

del 19.9.2017 all’intenzione dell’Istituto assicurativo CO 1 il dr. __________

fa stato della presenza di moderate alterazioni della cuffia dei rotatori a

livello inserzionale e preinserzionale dei tendini sovraspinato e

sottoscapolare, senza rottura transmurale alla risonanza magnetica della spalla

sinistra del 31.7.2017. Esso pone chiaramente ed esplicitamente tale referto

radiologico in relazione causale possibile con l’infortunio del 25.12.2016, in

presenza di una cuffia clinicamente funzionale e competente.

L’evento del

25.12.2016 avrebbe reso manifesta una sintomatologia algica, con deficit

funzionali suscettibili di miglioramento sotto fisioterapia specifica.

Complessivamente:

Anche volendo teoricamente ammettere un coinvolgimento della

spalla sinistra nell’evento del 25.12.2016, i disturbi ivi connessi non

risultano essere stati di entità tale da condurre anche già solo a una

segnalazione negli atti iniziali a mia disposizione.

Fatti

I referti scaturiti dall’artro-risonanza magnetica effettuata il

31.7.2017, ritenuti solamente moderati, vengono considerati essere in relazione

solo causale (recte: possibile, n.d.r.) con l’evento infortunistico del

25.12.2016 da parte dello stesso specialista ortopedico curante del signor RI 1

(vedi rapporto dr. __________ del 19.9.2017).

Alterazioni moderate peraltro non specifiche frequentemente

riscontrabili alla risonanza magnetica anche presso pazienti asintomatici. Vedi

in questo contesto l’articolo pubblicato da Minagawa e collaboratori nel 2013

nel Journal of Orthopaedics: facendo uno screening di un’intera popolazione di

un villaggio (664 persone) essi hanno riscontrato delle lesioni transmurali

della cuffia dei rotatori presso 147 persone (prevalenza complessiva del

22,1%). I 2/3 delle lesioni sono state riscontrate presso soggetti

asintomatici. La prevalenza delle rotture asintomatiche si situa al 50%

considerando unicamente i soggetti 50enni (articolo allegato alla valutazione,

parte integrante della stessa).

(…).

Nel rapporto del 19.9.2017 il dr. __________ fa stato di una

cuffia dei rotatori funzionale e pertinente, con mobilità sub-totale della

spalla sinistra: “flessione attiva 160° (a destra 170°), abduzione 130° (a

destra 150°), rotazione esterna simmetrica 60°, rotazione interna L1 (a destra

Th10)”.

Nel rapporto del 15.3.2018 il dr. __________ fa per contro stato

di un importante deficit di forza della cuffia dei rotatori, con peggioramento

della mobilità della spalla sinistra in flessione, abduzione e rotazione

esterna.

Peggioramento tra settembre 2017 e marzo 2018 ragionevolmente non

riconducibile con il grado per lo meno della probabilità all’evento puntuale

del 25.12.2016.” (doc. XI 3)

2.6. Per costante giurisprudenza,

in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo

l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che

precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il

diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02

dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351

seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una sentenza

8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465 consid. 4.4 e

consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle

assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da

medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione, a condizione che

non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della

correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti (in questo senso, si

veda pure la STF 8C_329/2017 del 5 settembre 2018 consid. 5.3). Sempre secondo

l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei

diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli

assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei

medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra

questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le

certificazioni dei medici curanti.

Trattandosi

invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali a medici esterni

all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti in ossequio alla

procedure di cui all’art. 44 LPGA, esse godono di piena forza probatoria, a

condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio

l’affidabilità (cfr. STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.2 e

8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante

è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami

approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,

che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella

presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano

motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352;

RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss.,

consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È infine utile osservare che

se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si

fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,

precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri

medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come

farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è

l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in

fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).

2.7. Chiamato a pronunciarsi,

tutto ben considerato, il TCA ritiene che la documentazione medica agli atti

sia atta a dimostrare, con il grado di verosimiglianza richiesto dalla

giurisprudenza federale, che, trattandosi dei disturbi interessanti la spalla

sinistra, lo status quo sine a margine dell’evento infortunistico

assicurato è stato raggiunto, al più tardi, a far tempo dal 1° gennaio 2018.

In proposito, occorre

osservare che si sono pronunciati in questo senso, oltre al dott. __________

(doc. 37), anche i dott. __________ e __________, specialisti proprio nella

materia che qui interessa e che vantano una vasta esperienza nella medicina

assicurativa e infortunistica. In effetti, nel suo referto 19 settembre 2017,

il dott. __________ ha rilevato che il trauma subito il 25 dicembre 2016 ha

semplicemente scatenato la sintomatologia denunciata dal ricorrente e che le

alterazioni evidenziate dall’artro-RMN del luglio 2017 costituivano una

conseguenza soltanto possibile dell’evento in questione (doc. 35). Dal canto

suo, il dott. __________ ha esplicitamente confermato la conclusione ritenuta

dal dott. __________ (e, in precedenza, dal dott. __________), fornendo al

riguardo ampie motivazioni (doc. XI 2 e 3).

Questo Tribunale rileva

del resto che la tempistica con la quale, a mente del consulente medico della CO

1, è stato raggiunto lo status quo sine in

relazione alla contusione della spalla sinistra subita dall’assicurato (un anno

circa), risulta plausibile anche alla luce della giurisprudenza federale.

In una sentenza STF 8C_485/2014 del 24 giugno 2015, il Tribunale federale ha infatti

confermato la decisione mediante la quale l’amministrazione, fondandosi sul

parere del proprio medico di fiducia, ha considerato raggiunto lo status quo

sine a distanza di tre mesi dalla contusione della spalla, contusione che aveva scompensato un’alterazione

preesistente e rimasta fino a quel momento asintomatica (sul tema, si veda pure

la STF 8C_594/2016 del 4 novembre 2016 consid. 3.1: “Wenn der

Versicherte demnach keine Rotatorenmanschettenruptur erlitten, sondern sich

lediglich eine Schulterkontusion zugezogen habe, müsse mit den schlüssigen

Auskünften des Dr. med. E. eine vorübergehende Verschlimmerung eines

Vorzustandes angenommen werden, die nach vier bis sechs Wochen

ausgeheilt gewesen sei.” – il corsivo è del redattore).

Le

obiezioni sollevate in sede di ricorso dal patrocinatore dell’assicurato non

appaiono atte a generare dei dubbi, nemmeno lievi, circa la fondatezza delle (univoche)

valutazioni enunciate dai dottori __________, __________ e __________.

Da un canto, nelle proprie

certificazioni il dott. Marbach non si è affatto pronunciato in merito

all’eziologia dei disturbi alla spalla sinistra. Egli si è in effetti limitato

a sostenere che le lesioni refertate a livello della cuffia dei rotatori,

responsabili dei disturbi lamentati dall’assicurato, non sono guarite,

proponendo quindi un approccio chirurgico (cfr. doc. 67, 72 e E). Dall’altro,

il fatto che, secondo il dott. __________, un intervento chirurgico consentirebbe

di migliorare lo stato della spalla sinistra, non giustifica un diverso esito

della vertenza, posto che l’assicuratore ha messo fine alle proprie prestazioni

in ragione dell’estinzione del nesso di causalità naturale con l’infortunio del

25 dicembre 2016 (e non in ragione di una pretesa stabilizzazione delle

condizioni di salute infortunistiche).

Anche i documenti prodotti

il 20 dicembre 2018 – il verbale del primo colloquio d’accertamento AI (doc. G

1) e la dichiarazione 14 dicembre 2018 di __________ (doc. G 2) – appaiono

irrilevanti ai fini del giudizio.

In esito a tutto quanto

precede, il TCA ritiene quindi dimostrato, perlomeno con il criterio della

verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della sicurezza

sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti; cfr., pure, Ghélew,

Ramelet, Ritter, op. cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die

Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), che il nesso di causalità naturale tra

i disturbi alla spalla sinistra e l’evento infortunistico del dicembre 2016 si

è estinto il 1° gennaio 2018, data in cui RI 1 ha raggiunto lo status quo

sine. L’istituto assicuratore convenuto era pertanto legittimato a negare

il diritto a ulteriori prestazioni a contare da quella data.

Questa Corte può esimersi

dal disporre ulteriori misure istruttorie, in particolare una perizia medica

giudiziaria, ritenendo che le circostanze giuridicamente rilevanti siano già

state adeguatamente accertate. In proposito, va ricordato che, per costante

giurisprudenza, quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce

l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle

prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere

considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero

modificare il risultato (valutazione anticipata delle prove), si

rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF 9C_632/2012 del 10 gennaio 2013;

STF 9C_231/2012 del 24 agosto 2012), senza che ciò costituisca una lesione del

diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94

consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

2.8. Deve

ancora essere verificato se il ricorrente può essere posto al beneficio

dell’assistenza giudiziaria con il gratuito patrocinio dell’avv. RA 1 (cfr.

doc. I, p. 7).

I

presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in

principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato

è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di

esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti).

Il

requisito della probabilità di esito favorevole difetta quando le possibilità

di vincere la causa sono così esigue che una persona di condizione agiata, dopo

ragionevole riflessione, rinuncerebbe al processo in considerazione delle spese

cui si esporrebbe (cfr. STFA U 220/99 del 26 settembre 2000; RAMI 1994 p. 78;

DTF 125 II 275 consid. 4b; DTF 119 Ia 251).

A

tal proposito, si osserva che per valutare la probabilità di esito favorevole

non si deve adottare un criterio particolarmente severo: è infatti sufficiente

che, di primo acchito, il gravame non presenti notevolmente meno possibilità di

essere accolto che di essere respinto, ovvero che non si debba ammettere che un

ricorrente ragionevole non lo avrebbe finanziato con i propri mezzi (STFA K

75/05 del 9 agosto 2005; STFA I 173/04 del 10 agosto 2005; STFA I 422/04 del 29

agosto 2005; STFA non pubbl. del 29 giugno 1994 in re A.D.; DTF 125 II 275; DTF

124 I 304 consid. 2c).

Inoltre,

quando le prospettive di successo e i rischi di perdere il processo si

eguagliano o le prime sono soltanto leggermente inferiori rispetto ai secondi,

le domande non possono essere considerate senza esito favorevole (cfr. DTF 125

Considerandi

II 275; DTF 124 I 304 consid. 2c; DTF 122 I 267 consid. 2b).

Nel caso concreto, trattandosi

di decidere una questione di natura squisitamente medica, alla luce della

relativa documentazione a disposizione e dei principi che disciplinano

l’apprezzamento delle prove nell’ambito del diritto delle assicurazioni

sociali, sviluppati nelle sentenze consultabili sia nella Raccolta ufficiale

che nel sito web della Confederazione, rispettivamente in quello del Cantone

Ticino, al patrocinatore di RI 1 doveva apparire evidente che il rischio di

perdere il processo era palesemente maggiore rispetto alle prospettive di un

successo, ragione per la quale il requisito della probabilità di esito

favorevole va giudicato inadempiuto.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. L'istanza tendente alla

concessione dell'assistenza giudiziaria è respinta.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti