Diritto al rimborso spese di viaggio dell'accompagnatore. Diritto al rimborso delle spese di patrocinio. Diritto a interessi di mora

Raccomandata

Incarto

n.

35.2018.91

mm/DC/sc

Lugano

22 maggio 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 settembre 2018 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 9 luglio 2018 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 5 luglio 2010, RI 1,

gerente dell’__________ di __________ e, perciò, assicurato d’obbligo contro

gli infortuni presso la CO 1, mentre stava svolgendo dei lavori di giardinaggio

con il decespugliatore, è stato colpito al volto da terriccio, avvertendo un dolore/bruciore

all’occhio destro.

Accertamenti eseguiti

successivamente hanno evidenziato, all’occhio destro, una lesione corneale nummulare

centrale con pieghe della Descemet localizzate.

L’istituto

assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di

legge.

1.2. Nel corso del mese di

dicembre 2012, alla CO 1 è stata annunciata una ricaduta dell’evento infortunistico

del 5 luglio 2010.

L’8 gennaio 2013, RI 1 è

quindi stato sottoposto a un intervento di cheratoplastica perforante

all’occhio destro, presso la Clinica oftalmologica dell’Ospedale __________ di __________.

1.3. A seguito del ricorso

interposto dall’assicurato contro la decisione su opposizione del 16 settembre

2015, con sentenza 35.2015.109 del 13 aprile 2016, questo Tribunale ha

condannato la CO 1 a corrispondere le proprie prestazioni in relazione ai

disturbi oggetto dell’annuncio di ricaduta del 3 dicembre 2012.

La pronunzia cantonale è

stata confermata dal Tribunale federale con sentenza 8C_352/2016 del 17 marzo

2017.

1.4. In data 4 agosto 2017, RI 1

ha sottoposto all’assicuratore una distinta dei costi da lui sostenuti a dipendenza

del sinistro del luglio 2010, segnatamente di quelli di viaggio, per il

relativo rimborso (doc. 140 e allegati).

1.5. Con decisione formale del 17

gennaio 2018, l’amministrazione ha negato il rimborso delle spese di viaggio

relative alla persona che ha accompagnato l’assicurato, delle spese legali non

coperte dalle ripetibili riconosciute dai tribunali, come pure di dover pagare

gli interessi di mora sulle prestazioni arretrate (doc. 147).

A seguito dell’opposizione

interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato (doc. 148), in data 9

luglio 2018, l’assicuratore LAINF ha confermato il contenuto della sua prima

decisione (doc. 173).

1.6. Con tempestivo ricorso del 14

settembre 2018, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha chiesto che la CO

1 venga condannata a rifondergli l’importo di fr. 3'383.30 oltre interessi del

5% dal 9 gennaio 2017 per spese di viaggio dell’accompagnatore, di fr.

11'612.50 oltre interessi del 5% dal 14 settembre 2018 per le spese legali,

nonché gli interessi di mora del 5% su fr. 15'977.95 dall’8 gennaio 2015 per le

spese mediche sostenute.

Trattandosi delle spese

di viaggio per l’accompagnatore, il ricorrente fa in particolare valere che

la CO 1 ha ammesso “…, in tutti i suoi scritti, che RI 1 avesse “limitazioni

visive”. Ed ecco che la commissione ad hoc dei sinistri LAINF, n. __________ ha

precisato che nel caso di persone in difficoltà che devono rendersi dal medico,

un accompagnamento familiare giustifica il rimborso di quelle spese di

trasferta. Si trattava infatti di un viaggio dal Ticino a __________ (andata e

ritorno), non certo dal medico di famiglia dietro l’angolo.”.

D’altro canto, in merito

alle spese legali, egli rileva che il “… Regolamento sulla tariffa per i

casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria non pare applicarsi

alle procedure davanti al TCA. Infatti la base legale è la Legge di procedura

per le cause davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca).

Quest’ultima, all’art. 30, prevede che il Tribunale fissi l’importo delle

ripetibili. Si tratta di un apprezzamento del TCA: ora, il Tribunale federale

sanziona, in quel contesto, solo un eccesso o un abuso del potere di

apprezzamento, sicché un ricorso di RI 1 era escluso. (…). Infine, la DTF 133

II361 consid. 4.1 riconosce che i costi legali non coperti dalle ripetibili

sono un danno. Ne deriva quindi che a ragione RI 1 ha chiesto la loro

rifusione.”.

Infine, per quanto

riguarda il diritto agli interessi moratori, l’assicurato osserva che “CO

1 ha chiesto tutta una serie di informazioni il 21 aprile 2017. Il sig. RI 1 ha

risposto il 4 agosto successivo, e il 6 settembre 2017 la cassa ha confermato

le inabilità lavorative. Il 19 settembre 2017 il sig. RI 1 ha ribadito le sue

posizioni, ricordando la presenza di interessi di mora sui pagamenti da lui

sostenuti per complessivi fr. 15'977.95. I rimborsi, poi, avvenivano in maniera

errata. In buona sostanza, ci sono voluti praticamente 5 anni prima che egli

potesse vedere rimborsato un franco.” (doc. I).

1.7. La CO 1, in risposta, ha

postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).

1.8. In data 25 ottobre 2018, il

rappresentante dell’insorgente ha chiesto “… un’udienza pubblica, durante la

quale (i) egli sia interrogato sulla fattispecie e (ii) sia sentito, come

testimone, il Dr. __________.” (doc. V).

1.9. Il 14 marzo 2019, il TCA ha

interpellato il Prof. dott. __________ allo scopo di chiarire alcuni aspetti

della fattispecie sub judice (doc. VII).

La sua risposta è

pervenuta in data 3 aprile 2019 (doc. H).

L’amministrazione si è

pronunciata in proposito il 29 aprile 2019 (doc. XII), mentre il patrocinatore

dell’assicurato è rimasto silente.

1.10. L’avv. __________ ha informato

il TCA di avere nel frattempo assunto il mandato di rappresentanza, in

sostituzione dell’avv. RA 1 (doc. X).

2.1. Diritto al rimborso

delle spese di viaggio per l’accompagnatore?

2.1.1. Giusta l’art. 13

cpv. 1 LAINF, sono rimborsate le spese di viaggio, di trasporto e di

salvataggio necessarie.

Il Consiglio

federale, nell’ambito della delega di competenza che gli è stata conferita, ha

precisato all’art. 20 cpv. 1 OAINF che sono rimborsate le spese necessarie di

salvataggio e di ricupero e quelle di viaggio e di trasporto necessarie dal

profilo medico. Altre spese di viaggio e di trasporto sono rimborsate quando

rapporti familiari lo giustificano.

Per spese

di viaggio si intendono i costi relativi agli spostamenti necessari

all’assicurato per la fornitura delle prestazioni previste agli articoli 10 e

11 LAINF. Si tratta ad esempio di recarsi presso un luogo di cura oppure di

consultare uno specialista (medico, chiropratico, ecc.). In pratica, l’INSAI

rimborsa l’equivalente del valore del biglietto ferroviario di seconda classe

per l’itinerario più diretto (cfr. Ghélew/Ramelet/Ritter, Commentaire de la loi

sur l’assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 79; in merito alla differenza

tra spese di trasporto e di viaggio, si veda G. Riemer-Kafka, Vereinfachungen

im System der schweizerischen Sozialversicherungen. Problemfelder und

Lösungsvorschläge, 2014, p. 169).

Nel caso in

cui, per recarsi presso il luogo di cura, la persona assicurata necessiti

dell’accompagnamento di un terzo, devono essere rimborsate anche le spese di

viaggio di quest’ultimo, a condizione che sussista una giustificazione medica,

ossia che la persona infortunata non sia in grado - per ragioni fisiche o

psichiche - di recarsi alla visita medica resa necessaria dal danno alla salute

infortunistico, senza un accompagnatore (cfr. la raccomandazione n.

1/94, “Remboursement de frais (frais de sauvetage, de dégagement, de voyage

et de transport, frais de logement et d’entretien)”, della Commissione ad

hoc danni LAINF del 27 novembre 1990 (revisione del 18 novembre 2016), pto. 3; in questo senso, si veda pure KOSS – Hürzeler/Kieser, art. 13, n. 13).

2.1.2. Nella concreta evenienza, il

ricorrente pretende che l’assicuratore convenuto rimborsi anche le spese generate

dal suo accompagnamento da parte di una terza persona durante i viaggi per

recarsi presso la Clinica di oftalmologia dell’Ospedale __________ di __________,

rispettivamente per fare ritorno al proprio domicilio in Ticino (cfr. doc. I,

p. 3 e doc. V).

Al riguardo,

l’amministrazione fa valere che l’accompagnamento dell’assicurato non era

giustificato da ragioni mediche, rilevando al riguardo che “… anche con la

vista di un solo occhio si può condurre una vita autonoma, addirittura guidare

l’auto, e non si capisce perché non si possa prendere in maniera autonoma i

mezzi pubblici.” (doc. 173, p. 3).

In corso di causa, questo

Tribunale si è rivolto al Prof. dott. __________, attivo presso il succitato

nosocomio lucernese e medico curante specialista dell’insorgente, con uno

scritto del seguente tenore:

" (…)

Aus den Unterlagen des Falles geht hervor, dass Herr RI 1 in

der Zeit vom 12. November 2012 bis 9. Januar 2017 die Augenklinik des __________

__________ 18 Mal besucht hat. Insbesondere

wurde er während des Krankenhausaufenthaltes vom 7. - 11. Januar 2013 einer perforierenden

Keratoplastik am rechten Auge, am 13. Januar 2015 einer ambulanten

Operation zur Astigmatismus-Korrektur und am 28. Mai und 10. September

2015 zwei ambulanten Operationen zur Regularisierung der Hornhautoberfläche

mit dem Excimerlaser unterzogen.

Für die Abklärung des Falles frage ich Sie aus

rein medizinischer Sicht, ob RI 1 in der Lage gewesen wäre, mit öffentlichen

Verkehrsmitteln (Zug) nach __________ zu fahren bzw. an seinen Wohnort im Tessin

zurückzukehren, ohne von einer dritten Person begleitet zu werden.” (doc.

VII)

Questa la risposta che il

Prof. __________ ha fornito in data 20 marzo 2019:

" (…) Das

nicht-korrigierte Sehvermögen des linken Auges wurde am 30.03.2015, 06.08.2015,

14.12.2015, 06.06.2016 sowie am 09.01.2017 gemessen und betrug jeweils zwischen

100 und 125%. Unabhängig vom Sehvermögen des geschädigten bzw. operierten

rechten Auges ist es bei diesem einseitig vollen Sehvermögen möglich, mit den

öffentlichen Verkehrsmittels ohne Begleitperson zu reisen.” (doc. H – il

corsivo è del redattore)

Secondo lo specialista in

questione, RI 1 avrebbe dunque potuto recarsi dal Ticino a __________ (e

viceversa) anche senza l’accompagnamento di una terza persona, e ciò tenuto

conto della piena acuità visiva dell’occhio controlaterale (non infortunato).

Il TCA non ha motivo di

dubitare della correttezza delle indicazioni fornite dal Prof. __________, e

del resto l’assicurato non ha sollevato alcuna specifica obiezione, ragione per

la quale, tenuto conto dei principi esposti in precedenza (cfr. supra,

consid. 2.1.1.), l’istituto assicuratore resistente era legittimato a negare il

rimborso delle spese di viaggio per la persona accompagnatrice.

Su questo punto la decisione

su opposizione impugnata deve dunque essere confermata.

2.2. Diritto al rimborso

dell’integralità delle spese di patrocinio?

2.2.1. Con la propria impugnativa,

l’assicurato chiede che la CO 1 gli rimborsi l’importo di fr. 11'612.50,

corrispondente ai costi di patrocinio maturati durante il periodo 14 marzo 2013

– 14 settembre 2018 (fr. 17'512.50) dedotti fr. 5'900 percepiti a titolo

d’indennità per ripetibili in sede cantonale e federale, facendo presente che,

per giurisprudenza, i costi legali non coperti dalle ripetibili costituiscono

una posta del danno e vanno quindi risarciti (cfr. doc. I, p. 4 e doc. G).

L’assicuratore LAINF

convenuto ritiene infondata la pretesa del ricorrente, osservando segnatamente

che “nel caso in cui l’assicurato fosse stato del parere che a lui spettassero

più ripetibili, avrebbe dovuto ricorrere contro la decisione del Tribunale.”

(doc. 173, p. 3 s.).

2.2.2. Il TCA rileva innanzitutto che

Fatti

i costi di patrocinio di cui l’assicurato domanda il rimborso, non comprendono

soltanto quelli maturati nel contesto delle diverse procedure giudiziarie e per

i quali gli sono state assegnate delle ripetibili (fr. 1'500 nella causa

35.2015.79, fr. 2'000 nella causa 35.2015.109 e fr. 2'400 in sede federale), ma

pure quelli maturati nell’ambito della procedura amministrativa dinanzi alla CO

1 (cfr. doc. G).

Per quanto riguarda i

primi, l’amministrazione fa giustamente valere che se l’assicurato riteneva che

gli spettassero delle ripetibili più elevate rispetto a quelle accordategli dal

TCA, sarebbe stato suo diritto impugnare le relative sentenze. Non avendolo

fatto, esse sono cresciute in giudicato, anche per quanto riguarda l’entità

delle ripetibili.

Trattandosi invece dei

secondi, è utile rilevare che, secondo l’art. 52 cpv. 3 LPGA, la procedura di

opposizione è gratuita e di regola non vengono accordate ripetibili. Non

vi è diritto a un’indennità per ripetibili, a maggior ragione, nella fase che

precede la procedura di opposizione.

D’altro canto, nella

misura in cui il ricorrente pretende che l’assicuratore convenuto debba

risarcirgli il danno costituito dalle spese di patrocinio non coperte dalle

ripetibili – pretesa di risarcimento che, in materia di assicurazioni sociali,

trova fondamento nell’art. 78 LPGA -, questo Tribunale osserva che la

giurisprudenza federale ha già avuto modo di chiarire che la responsabilità

secondo l.rt. 78 LPGA non concerne in realtà i costi di patrocinio che ne sono

eventualmente derivati, in quanto esiste una regolamentazione legale esaustiva

per quanto riguarda l’indennizzo dei costi di rappresentanza (cfr. la STF

5A.27/1999 del 18 febbraio 2000 consid. 3b, emanata prima dell’entrata in

vigore della LPGA in base alla LResp, i cui principi sono però validi anche nel

caso di specie; in questo senso si veda la STCA 35.2014.35 del 1° aprile 2015

consid. 2.6).

La decisione su

opposizione impugnata merita quindi conferma anche nella misura in cui la CO 1

ha negato di dover rimborsare all’insorgente le richieste spese di patrocinio.

2.3. Diritto a interessi

moratori?

2.3.1. Secondo l'art. 26 cpv. 2 LPGA,

sempre che l'assicurato si sia pienamente attenuto all'obbligo di collaborare,

l'assicurazione sociale deve interessi di mora sulle sue prestazioni dopo 24

mesi dalla nascita del diritto, ma al più presto 12 mesi dopo che si è fatto

valere il diritto.

Tenuto conto dei due

termini previsti dall’art. 26 cpv. 2 LPGA, gli interessi moratori sono dunque

dovuti al più presto 12 mesi dopo che l’assicurato ha fatto valere il suo

diritto, nella misura in cui, a quel momento, il termine di 24 mesi dalla

nascita del diritto è scaduto (cfr. CR LPGA – S. Pétremand, art. 26 LPGA n.

38).

L’art. 7 cpv. 1 OPGA

recita che il tasso per l’interesse di mora é del 5 per cento all’anno.

Il cpv. 2 prevede, in

particolare, che il decorso dell’interesse di mora inizia il primo giorno del

mese in cui ne é insorto il diritto e cessa alla fine del mese in cui é stato

emesso l’ordine di pagamento.

2.3.2. Nel caso concreto, con la decisione

su opposizione impugnata, l’amministrazione ha negato di dover pagare interessi

moratori sulle prestazioni assicurative, in quanto “…, l’assicurato non ha mai

rivendicato gli interessi di mora, e ciò né nel suo ricorso né nella sua

precedente opposizione.” (doc. 173, p. 3).

Con il proprio ricorso, l’assicurato

pretende che l’assicuratore LAINF venga condannato a pagare gli interessi

moratori sull’importo relativo alle spese di viaggio dell’accompagnatore (fr.

3'683.30), su quello riguardante le spese di patrocinio (fr. 11'612.50), nonché

su quello concernente le spese mediche sostenute (fr. 15'977.95) (cfr. il

petito di cui al doc. I).

2.3.3. Questa Corte rileva

innanzitutto che, nella misura in cui l’istituto assicuratore non può essere

tenuto al rimborso né delle spese di viaggio dell’accompagnatore (cfr. supra,

consid. 2.1.2.) né di quelle di patrocinio (cfr. supra, consid. 2.2.2.),

esso non può parimenti essere obbligato a pagare gli interessi moratori sugli importi

corrispondenti.

D’altro canto, in merito

ai pretesi interessi di mora sulle prestazioni di cura arretrate, va osservato

Considerandi

che, laddove l’art. 26 cpv. 2 LPGA prevede che l'assicuratore sociale è tenuto

a pagare interessi di mora “al più presto 12 mesi dopo che si è fatto valere il

diritto”, si deve evidentemente intendere il diritto alle prestazioni.

Se ne deduce quindi che, in concreto, il diritto agli interessi moratori è stato

in ogni caso negato con un’errata motivazione (cfr., al riguardo, il doc. 173,

p. 3: “Nel caso che ci occupa, l’assicurato non ha mai rivendicato gli

interessi di mora, e ciò né nel suo ricorso né nella sua precedente

opposizione. Pertanto anche questa sua censura non può essere accolta.” – il

corsivo è del redattore).

In questo contesto, è

inoltre utile precisare che il momento in cui l’assicurato fa valere il diritto

alle prestazioni corrisponde di principio al momento in cui è stato fatto un annuncio

ai sensi dell’art. 29 LPGA (cfr. CR LPGA – S. Pétremand, art. 26 LPGA n. 37).

L’art. 29 cpv. 1 LPGA

recita che colui che rivendica una prestazione deve annunciarsi

all’assicuratore competente nella forma prescritta per l’assicurazione sociale

interessata.

Trattandosi

dell’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni, l’art. 53 cpv. 1 LAINF

prevede che l’infortunato o i suoi congiunti devono notificare tempestivamente

l’infortunio al datore di lavoro o all’assicuratore. Secondo il cpv. 2, gli

assicuratori consegnano gratuitamente i formulari per la notifica

dell’infortunio o della malattia professionale che devono essere riempiti in

modo completo e conforme alla verità dal datore di lavoro e dal medico curante

e rinviati senza indugio all’assicuratore competente.

L’annuncio vale per tutte

le prestazioni che l’avente diritto può far valere nei confronti

dell’assicuratore competente. Non è necessario precisare, nell’annuncio, la

natura o l’estenzione delle prestazioni pretese (cfr. CR LPGA – G. Longchamp,

art. 29 LPGA n. 24). Nella DTF 121 V 195 consid. 2, il TFA (a partire dal 1°

gennaio 2007: TF) ha in effetti stabilito che, annunciandosi all’assicuratore

competente, l’assicurato salvaguarda di regola tutti i suoi diritti alle

prestazioni d’assicurazione, anche se non ne precisa l’esatta natura,

comprendendo l’annuncio tutte le prestazioni che, in buona fede, sono legate all’insorgenza

del rischio annunciato. Questa regola non vale tuttavia per le prestazioni

che non hanno alcun rapporto con le indicazioni fornite dal richiedente e a

proposito delle quali non esiste nel dossier alcun indizio che consenta di

credere che potrebbero entrare in linea di conto. Allorquando, in un secondo

tempo, l’assicurato fa valere di avere diritto anche a un’altra prestazione,

occorre esaminare, in base a tutte le circostanze concrete, avuto riguardo al

principio della buona fede, se l’impreciso annuncio precedente comprende anche

la pretesa che l’assicurato ha fatto valere ulteriormente (si veda pure la DTF

132.

V 286 consid. 4.3).

Chiamato a pronunciarsi, il

TCA constata che dalla documentazione a disposizione non emergono sufficienti

elementi per potersi pronunciare, con piena cognizione di causa, circa il

diritto a interessi moratori sulle prestazioni di cura arretrate. In

particolare, trattandosi dell’importo sul quale il ricorrente pretende che

l’amministrazione debba versare tali interessi (fr. 15'977.95, importo che, stando

almeno alla distinta prodotta sub doc. C1, dovrebbe corrispondere alle

spese di cura e ai danni materiali dipendenti dall’infortunio assicurato), non

è chiaro se e in quale misura tale importo sia stato anticipato dall’assicurato

medesimo, rispettivamente dal suo assicuratore contro le malattie (__________).

Dallo scritto 5 dicembre 2017 della CO 1 al rappresentante dell’insorgente (doc.

139, p. 2) si apprende soltanto che nel corso del mese di novembre 2017 l’assicuratore

convenuto ha rimborsato, a titolo di prestazioni sanitarie, un importo di fr.

3’097.35 (cfr. doc. 128/2-42) all’assicurato e di fr. 691.25 (cfr. doc. 129/2-21)

al suo assicuratore malattie.

Per quanto concerne la

differenza, non è inoltre dato sapere se, in quale misura e quando è stata coperta

dall’assicuratore convenuto.

In queste condizioni, la

decisione su opposizione impugnata deve essere annullata nella misura in cui è

stato totalmente negato il diritto agli interessi di mora. Gli atti sono

retrocessi all’assicuratore resistente affinché riesamini tale diritto in

relazione alle spese di cura e renda al riguardo una nuova decisione.

2.4

In data 25 ottobre 2018, il

rappresentante dell’assicurato ha chiesto “… in maniera formale ed esplicita,

un’udienza pubblica, durante la quale (i) egli sia interrogato sulla

fattispecie e (ii) sia sentito, come testimone, il Dr. __________.” (doc. V).

Secondo l'art. 6 CEDU ogni

persona ha diritto ad un'equa e pubblica udienza entro un termine ragionevole,

davanti a un tribunale indipendente e imparziale costituito per legge, alfine

della determinazione sia dei suoi diritti e dei suoi doveri di carattere

civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che gli venga rivolta.

Al riguardo, è utile precisare

che, secondo il Tribunale federale, l’art. 6 CEDU non garantisce il diritto

all’audizione dei testimoni proposti dall’assicurato e nemmeno quello all’interrogatorio

delle parti (cfr., in questo senso, STF 8C_307/2013 del 6 marzo 2014

consid. 2.2,8C_743/2011 del 20 dicembre 2011 consid. 2.3.1 e SVR 2010 UV Nr. 3

consid. 2).

Il 25 ottobre 2018 il

patrocinatore di RI 1 ha di fatto formulato una domanda di assunzione di prove,

ciò che va oltre a quelli che sono i limiti del pubblico dibattimento definiti

dalla giurisprudenza federale, ragione per la quale il TCA è legittimato a

rinunciarvi. In corso di causa, questa Corte ha peraltro già proceduto a

interpellare per iscritto il Prof. dott. __________ (cfr. doc. VII e doc. H).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è parzialmente

accolto.

§ La

decisione su opposizione impugnata è annullata nella misura in cui

all’assicurato è stato negato totalmente il diritto agli interessi moratori. Per

il resto la decisione su opposizione è confermata.

§§ Gli

atti sono retrocessi alla CO 1 affinché riesamini il diritto agli interessi di

mora in relazione alle spese di cura e renda in proposito una nuova decisione.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La CO 1 verserà

all’assicurato l’importo di fr. 800 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per

ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti