Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

35.2019.25

dc/MM/sc

Lugano

5 settembre 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 4 febbraio 2019 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 2 gennaio 2019 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 10 febbraio 2016 RI 1,

nato nel 1991, a quel momento al beneficio delle indennità giornaliere di

disoccupazione e, perciò, assicurato contro gli infortuni e le malattie

professionali presso l’CO 1, ha riportato un trauma contusivo al volto e alla

spalla sinistra nel contesto di una colluttazione con una terza persona.

L’istituto assicuratore ha

assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

1.2. Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi, con decisione formale del 13 aprile 2018

l’amministrazione ha posto termine al diritto alle prestazioni di corta durata

(cura medica e indennità giornaliera) a far tempo dal 1° aprile 2018 e negato

all’assicurato il diritto a una rendita, ritenuto che il suo grado d’invalidità

non avrebbe raggiunto la soglia minima legale (doc. 223).

A seguito dell’opposizione

interposta dall’avv. __________ per conto dell’assicurato (doc. 228) e completata

dall’avv. __________, in data 2 gennaio 2019, l’istituto assicuratore ha

confermato il contenuto della sua prima decisione (doc. 265).

1.3. Con tempestivo ricorso del 4

febbraio 2019 RI 1, rappresentato dello studio legale avv. RA 1, ha chiesto l’allestimento

di una perizia giudiziaria, il versamento di indennità giornaliere in misura

del 100% e non del 50% fino al 31 marzo 2018 e le indennità giornaliere del 100%

per il periodo successivo.

La patrocinatrice di RI 1

ha pure sottolineato che è stata inoltrata una tempestiva opposizione contro la

decisione di rifiuto della rendita d’invalidità.

Nel ricorso figura in

particolare la seguente indicazione:

" (…) Il

motivo per cui il signor RI 1 ha ricevuto il 50% di quanto gli spettava, è che

secondo la CO 1 è stato coinvolto in una rissa, mentre in realtà, e lo conferma

anche il Procuratore Pubblico (cfr. doc. TCA3 e TCA3), è stato vittima di

un’aggressione. (…)” (Doc. I pag. 2)

La rappresentante

dell’assicurato ha pure chiesto di ripristinare l’effetto sospensivo (cfr. doc.

I).

1.4. Nella sua risposta del 27

febbraio 2019 l’CO 1 propone di respingere il ricorso precisando che l’interruzione

dal 1° aprile 2018 delle prestazioni di corta durata è giustificata dall’intervenuta

stabilizzazione delle condizioni di salute infortunistiche e che il diritto

alla rendita non ha potuto essere riconosciuto in quanto il grado d’invalidità

è inferiore al 10%.

A proposito delle

indennità giornaliere l’CO 1 si è così espresso:

" (…)

22. Inizialmente

la Parte convenuta aveva effettivamente versato all’assicurato a partire dal 13

febbraio 2016 il 50% dell’indennità giornaliera di CHF 66.90 considerato che

non era ancora chiaro il ruolo dell’assicurato in relazione al suo infortunio.

Prove: doc. 7 (scritto CO 1 01.03.’16)

23. La Parte

convenuta, dopo aver finalmente ricevuto e visionato il rapporto di polizia, ha

comunicato all’assicurato che avrebbe versato le indennità giornaliere complete

a partire dal 13 febbraio 2016. Ciò emerge chiaramente dal conguaglio e dai

successivi conteggi.

Nel consegue che la richiesta del

patrocinatore dell’assicurato è infondata.

Prove: doc. 139 (scritto CO 1 16.03.’17, doc. Parte convenuta 4

(conguaglio 16.03.’17 e conteggi 22.03.’17 e 24.04.’17). (…)” (Doc V pag. 8)

1.5. Il 14 marzo 2019 il TCA ha

assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali altri

mezzi di prova (cfr. doc. VII). Le parti sono rimaste silenti.

1.6. Il 14 marzo 2019 il TCA ha

respinto l’istanza tendente al ripristino dell’effetto sospensivo (cfr. doc. VIII).

1.7. Il 18 giugno 2019 il

vicecancelliere Maurizio Macchi ha inviato alla patrocinatrice dell’CO 1 uno

scritto del seguente tenore:

" … dagli

atti di causa emerge che l’amministrazione ha determinato i redditi da

raffrontare applicando i dati salariali statistici riferiti all’anno 2014

(adeguati poi all’indice dei salari nominali) (cfr. doc. 221, p. 1 e doc. VI,

p. 9).

Ora, secondo la giurisprudenza federale, applicabile è l’edizione

più recente della tabella TA 1 (più precisamente della tabella TA

1_tirage_skill_level, cfr. STF 8C_46/2018 dell’11 gennaio 2019 consid. 4.3) a

disposizione al momento in cui è stata emanata la decisione su opposizione

impugnata (cfr. STF 8C_228/2017 del 14 giugno 2017 consid. 4.1.7). Nel caso di

specie, la decisione su opposizione impugnata è stata emanata il 2 gennaio

2019, momento in cui la tabella TA 1 2016 era già a disposizione.

Alla luce di quanto precede, la invito quindi a interpellare

l’amministrazione affinché proceda a un nuovo calcolo del grado

dell’invalidità, utilizzando i dati salariali statistici risultanti dalla

tabella TA 1 2016.

Le chiedo inoltre di giustificare in maniera più precisa la

deduzione sociale del 10% applicata sul reddito da invalido, considerato che,

in sede di decisione formale del 13 aprile 2018, è al riguardo

stata utilizzata la generica formulazione di “variabili

personali e professionali” (cfr. doc. 223, p. 2).” (Doc. IX)

Il 21 giugno 2019 la

rappresentante dell’CO 1 ha così risposto:

" (…) L’amministrazione

ha provveduto ad effettuare una nuova valutazione del grado d’invalidità che

allego. Per calcolare l’invalidità è stata applicata la RSS 2016, tabella TA1.

Per quanto concerne la deduzione sociale del 10% applicata sul reddito da

invalido, l’amministrazione fa presente che attualmente, con la nuova prassi,

tale riduzione non sarebbe più stata applicata, pertanto l’assicurato, anche

con i nuovi calcoli, non ha diritto ad una rendita d’invalidità.” (Doc. X, con

allegati X1-5)

La valutazione del grado

d’invalidità allegata, effettuata da __________ della __________, è stata così

effettuata:

" Decorrenza

della rendita: 01.04.2018 (scritto del 0902.2018)

Al momento dell’infortunio l’interessato era disoccupato. In

precedenza egli ha concluso l’apprendistato di carrozziere e prestato servizio

miliare.

Ciò significa che, secondo giurisprudenza, il salario da valido

deve essere quantificato in base ai dati statistici medi (sentenza del TF

9C_501/2013 e 8C_842/2014 cons. 2.4.2 con i riferimenti). Prendiamo pertanto in

considerazione un’attività pratica nel settore della riparazione degli

autoveicoli, facendo riferimento ai dati statistici forniti dalla Rilevazione

Svizzera della struttura dei salari 2016 (RSS), ramo 45-46 (comm. all’ingrosso;

comm. e ripar. di autoveicoli), livello di competenza 2, uomini. Tale dato

viene adeguato nominalmente al 2018: l’indice nominale per il ramo G è di 100.7

per l’anno 2016 e di 101.8 per il 2018 (tabella T1.1.15). Le ore per settimana

mediamente lavorate in tale settore ammontano a 42.3 (settore 45).

Di conseguenza, e per evitare un differente metodo di calcolo che

mette a confronto dati nazionali con quelli regionali, tanto più che la

giurisprudenza non permette in questo frangente il calcolo correttivo del gap

salariale (parallelismo), anche per il salario da invalido usiamo gli stessi

dati statistici e non il metodo DPL. Considerato il fatto che l’interessato è

in possesso di un AFC, anche per il salario da invalido si considera il livello

salariale 2 del valore totale medio.

Salario da valido 2018:

RSS 2016, TA1_tirage_skill_level,

ramo economico 45-46

livello 2, uomini:

CHF 5570 x 42.3/40h x 12 m CHF

70'683.30

Dato 2018: CHF

70'683.30x101.8/100.7 CHF 71'455.41

Arrotondato CHF

71'455.00

Salario da invalido 2018:

RSS 2016, TA1_tirage_skill_level,

media totale,

livello 2, uomini, agg. AI 2018

Vedi tabella allegato CHF

71'268.56

./. deduzione sociale 10% CHF

7'126.86

CHF

64'141.70 CHF 64’142.00

Perdita lucrativa CHF

7'313.00

============

Incapacità al guadagno: 7'313.00/71'455x100 = 10.23%

Grado d’invalidità: 10%

Osservazioni:

* Secondo la giurisprudenza può essere operata una riduzione, al

massimo nella misura del 25%, sui salari statistici qualora dall’insieme delle

circostanze personali e professionali (limitazioni addebitatili al sanno alla

salute, età, anni di servizio, nazionalità, tipo di permesso di dimora, grado

di occupazione) sussistano degli indizi che permettono di ammettere che anche

in un’attività idonea l’assicurato subirebbe un discapito salariale. Incombe

all’assicuratore apprezzare la fattispecie alla luce delle circostanze

specifiche di ogni singolo caso. Considerate le limitazioni alla spalla

sinistra, che permettono di svolgere un lavoro da leggero a talvolta mediamente

pesante, secondo vecchia prassi, una riduzione del 10% risultava essere

giustificata. Osserviamo che attualmente, con la nuova prassi, tale riduzione

non sarebbe più stata applicata.” (Doc. X1)

Il 21 giugno 2019 il

vicecancelliere M. Macchi ha interpellato __________ chiedendogli:

" (…)

1. Voglia spiegare

in cosa consiste la “nuova prassi” a cui lei fa riferimento a pagina 2 del

documento in questione.

2. Voglia precisare

a partire da quando l’CO 1 applica tale “nuova prassi”. (…)” (Doc. XI)

___________ ha così

risposto il 25 giugno 2019:

" (…) le

comunichiamo che la nuova prassi viene applicata dal 01.01.2019.

Per nuova prassi si intende che, alla luce di varie sentenze di

questo genere, la CO 1 ha deciso di non più applicare una deduzione sociale per

tali limitazioni.” (Doc. XII)

1.8. Gli accertamenti compiuti dal

TCA sono stati notificati alla rappresentante dell’assicurato (cfr. doc. XIV),

la quale l’8 luglio 2019 ha rilevato:

" (…)

Oggi l’istante ha diritto ad una rendita d’invalidità del 10%:

1. poiché

la deduzione sociale del 10% sul salario da invalido è applicabile alla

fattispecie in questione;

2. poiché

in base ai calcoli corretti di cui all’allegato alla raccomandata brevi manu

21.06.2019 della parte convenuta, risulta un grado d’invalidità del 10.23%.

7. In conclusione

possiamo dire che l’atteggiamento della parte convenuta è sospetto sotto il

profilo della buona fede. Sembra che i calcoli inerenti all’istante trovano

ogniqualvolta nuove spiegazioni e interpretazioni, ma vero è che la matematica

non è un’opinione.” (Doc. XVII)

Al riguardo, la

patrocinatrice dell’CO 1 il 26 agosto 2019 ha formulato le seguenti

osservazioni:

" … ho

chiesto alla __________ di __________ di prendere posizione. Qui di seguito

riporto quanto comunicatomi:

" Ci

esprimiamo come segue sulla "nuova prassi" della CO 1 in vigore dal

10 gennaio 2019:

Come

comunicato ufficialmente dalla CO 1 al Suo Tribunale nel mese di ottobre del

2018, la prassi della determinazione dell'invalidità tramite le DPL è stata

abrogata in tutta la Svizzera a partire del 31.12.2018. I motivi che hanno

portato a questa misura sono esposti nello scritto menzionato. Anche nel

periodo in cui si applicava principalmente la prassi delle DPL (fino al 31

dicembre 2018), in alcuni casi bisognava determinare iI grado di invalidità

utilizzando le RSS. Al fine di garantire che gli assicurati ticinesi per i

quali veniva effettuato iI calcolo con le RSS non fossero svantaggiati rispetto

a quelli per i quali iI calcolo dell'invalidità poteva avvenire usando le DPL,

la CO 1 concedeva in alcuni casi una specifica deduzione dallo stipendio

secondo le RSS ("deduzione sociale"). Dal momento che dal 1. gennaio

2019 la prassi DPL non trova più applicazione, non c'è più motivo di concedere

una tale deduzione. Nell'ambito dell'applicazione ormai esclusiva del metodo

RSS la CO 1 si attiene alla legislazione ed alla giurisprudenza pertinente”.”

(Doc. XXI)

1.9. In precedenza, l’8 luglio

2019, la rappresentante dell’CO 1 aveva inviato al TCA una lettera con la quale

ha comunicato che:

" (…) trasmetto

per i vostri atti il referto del Dr. med. __________ del 20 maggio 2019, la

sottoposizione al Dr. med. __________ del 24 giugno 2019 e lo scritto inviato

al patrocinatore dell’assicurato in data 4 luglio 2019, con il quale si è

comunicato che la Parte convenuta a titolo abbondanziale, assuma i costi di 2-3

cicli di fisioterapia per l’anno 2019.” (cfr. Doc. XV, con allegato XI1-XV3)

Al riguardo la

patrocinatrice dell’assicurato si è espressa il 17 luglio 2019 (cfr. doc. XIX).

in ordine

2.1. Preliminarmente, richiamata

la STF 8C_85/2017 del 20 aprile 2018 consid. 5.2. (si veda anche la STF

8C_14/2018 del 25 aprile 2018), questa Corte rileva che decide questa vertenza

nella sua composizione ordinaria (pubblicata sul FUCT N. 043/2018 del 29 maggio

2018). Con scritto del 18 ottobre 2018 l’CO 1 ha infatti comunicato al TCA che,

a partire da quella data, gli incarti affidati dall’assicuratore ad un legale

esterno all’istituto per le fasi della procedura giudiziaria non vengono

gestiti, in seno alla Direzione, dalla giurista di lingua italiana figlia del

Giudice Ivano Ranzanici.

2.2. Nella risposta di causa (cfr.

consid. 1.4) l’CO 1 ha chiarito di avere versato all’assicurato le indennità

giornaliere complete senza nessuna riduzione, dopo avere preso atto del

rapporto di polizia (cfr. doc. 139).

Su questo punto, il

ricorso è pertanto privo di oggetto e dunque irricevibile (cfr. sul tema: STCA

38.2019.26 del 20 agosto 2019; STCA 32.2018.91 del 10 settembre 2018 confermata

con sentenza 9C_719/2018 del 21novembre 2018 del Tribunale federale, il quale

con sentenza 9F_17/2018 del 29 aprile 2019 ha pure respinto una domanda di

revisione).

nel merito

2.3. Oggetto del contendere è la

stabilizzazione, oppure no, dello stato di salute dell'assicurato al 1° aprile

2018 e il diritto ad una rendita d'invalidità.

2.4. Condizioni di salute

infortunistiche stabilizzate al 1° aprile 2018?

2.4.1. Giusta l'art. 10 LAINF,

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr. DTF

109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA)

a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si

estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione

di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Il

diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi

un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato (art. 19 cpv. 1 seconda

frase LAINF), un miglioramento insignificante non basta. Non vi è un sensibile

miglioramento delle condizioni di salute, se la misura terapeutica in questione

è in grado soltanto di alleviare momentaneamente dei dolori causati da uno

stato altrimenti stazionario. Se un miglioramento non è più possibile, la cura

termina e l’assicurato può pretendere una rendita d’invalidità (sempre che

presenti un’incapacità di guadagno del 10% almeno).

Una volta terminata la

cura medica, delle misure terapeutiche possono essere assunte soltanto alle

condizioni di cui all’art. 21 LAINF e soltanto se l’assicurato è stato posto al

beneficio di una rendita. Se ciò non è il caso, spetta all’assicurazione contro

le malattie prendere a proprio carico il trattamento (cfr. STF 589/2019 del 4

luglio 2019 consid. 4.2; STF 8C_50/2018 del 20 luglio 2018 e riferimenti ivi

menzionati).

Il Tribunale federale ha

inoltre precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di cui

all’art. 19 cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto

aumento oppure del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui

quest’ultima è pregiudicata dalle sequele infortunistiche.

Nella

DTF 134 V 109, l’Alta Corte si è in effetti espressa nei seguenti termini:

" (…)

4.3

Was unter einer namhaften Besserung

des Gesundheitszustandes des Versicherten ("une sensible amélioration de

l'état de l'assuré", "un sensibile miglioramento della salute

dell'assicurato" in der französischen resp. italienischen Textfassung des

Art. 19 Abs. 1 UVG) zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit

Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die

erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist (vgl. etwa Art. 1 [seit 1. Januar 2003

Art. 1a mit unverändertem Wortlaut] und Art. 4 UVG), wird sich dies namentlich

nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der

Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei

verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den

Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins

Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (vgl. Urteile U

244/04 vom 20. Mai 2005, E. 2, nicht publ. in: RKUV 2005 Nr. U 557 S. 388, und

U 412/00 vom 5. Juli 2001, E. 2a; ALFRED MAURER, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, 2. Aufl., Bern 1989, S. 274). (…)”

Al riguardo, cfr. pure STF

8C_289/2018 del 15 marzo 2019 consid. 3.6.

Il diritto alla cura

medica cessa con la nascita del diritto alla rendita (art. 19 cpv. 1 seconda

frase LAINF).

2.4.2. Nella presente fattispecie, il

10 febbraio 2016 RI 1 ha riportato un trauma contusivo distorsivo al volto e

alla spalla sinistra con/su stato da lussazione posteriore alla spalla sinistra

con rottura labbrale tipo SLAP, pregressa frattura reversed Hill Sachs e

displasia della glena in sede posteriore, nonché deviazione del setto nasale

con ostruzione della narice a sinistra. L’assicurato è stato operato al naso il

9 marzo 2017 (settorinoplastica aperta) e alla spalla l’11 maggio 2017

(ricostruzione capsulo-legamentosa posteriore e sinoviectomia).

L’CO 1, che ha assunto il

caso, ha ordinato una visita __________ di chiusura il 5 giugno 2018.

Nel loro apprezzamento i

dottori __________ e __________, specialisti in chirurgia ortopedica e

traumatologia dell’apparato locomotore, si sono così espressi:

" (…).

Diagnosi

Trauma contusivo al volto ed alla spalla sinistra da aggressione

fisica del 10.02.2016 con/su Stato dopo lussazione posteriore spalla sinistra

con rottura labbrale tipo SLAP, pregressa frattura reversed Hill Sachs,

displasia della glena a sede posteriore.

Stato dopo intervento chirurgico di ricostruzione capsulo-legamentosa

posteriore e sinoviectomia spalla sinistra dell'11.05.2017 (fecit dr. med. __________).

Deviazione del setto nasale con ostruzione della narice a

sinistra, deviazione del naso con/su Stato dopo intervento chirurgico di

setto-rinoplastica aperta a scopo funzionale con turbinoplastica inferiore

bilaterale del 09.03.2017 (fecit dr. med. __________).

Apprezzamento

Dichiarazioni soggettive dell'assicurato

Lamenta dolore alla spalla sinistra, dolore presente sia di giorno

che di notte con frequenti addormentamenti; lamenta una diminuzione della forza

alla spalla sinistra rispetto alla destra.

Nessun disturbo respiratorio al naso.

Reperti oggettivi

Deficit articolare in flessione ed in abduzione della spalla non

dominante sinistra rispetto alla controlaterale. Forza M4-5 a sinistra, M5 a

destra. Nessun problema nella respirazione con il naso. Presenza di alterazione

estetica del profilo laterale del naso con piccola fossetta in regione mediana

nel profilo laterale, deviazione profilo del naso verso destra di circa 8°.

Proposte diagnostiche e terapeutiche

L'assicurato può terminare l'attuale ciclo di fisioterapia in

essere; continuerà esercizi solo in piscina con il nuoto dove lo stesso

riferisce di avere già provveduto a comprare un abbonamento annuale.

Aspetti medico-assicurativi

L'assicurato al tempo del trauma era disoccupato, aveva finito il

periodo di prova come carrozziere-verniciatore nel dicembre 2015: probabilmente

tale attività non sarà più esigibile in futuro. In data odierna la situazione

clinica è ritenuta stabilizzata motivo per cui viene definita una esigibilità

lavorativa in relazione allo stato dopo contusione alla spalla sinistra da

valutare nel mercato generale del lavoro con una capacità lavorativa a partire

dal 07.01.2018. È possibile che nell'arco temporale di un anno e mezzo potremmo

assistere ad un miglioramento dei range articolari per quanto riguarda la

spalla sinistra miglioramento che in ogni caso non influenzerebbe l'esigibilità

lavorativa espressa in data odierna poiché l'attività di riferimento di

verniciatore-carrozziere non è più esigibile e per questo motivo la IMI per la

spalla sinistra andrà valutata in futuro.

L'esigibilità viene valutata in presenza dell'assicurato.

Esigibilità del lavoro

Molto spesso può sollevare e portare pesi leggeri (5-10 kg) fino

all'altezza dei fianchi; talvolta può sollevare pesi medi (10-25 kg) fino

all'altezza dei fianchi; di rado può sollevare e portare pesi pesanti (25-45

kg) fino all'altezza dei fianchi; mai più può sollevare e portare pesi molto

pesanti fino all'altezza dei fianchi; molto spesso può sollevare e portare

oltre l'altezza del petto pesi fino a 5 kg; talvolta può sollevare e portare

oltre l'altezza del petto pesi superiori ai 5 kg. Molto spesso può maneggiare

attrezzi di precisione, attrezzi medi, talvolta può maneggiare attrezzi

pesanti, lavoro manuale rozzo e molto pesante mai più; molto spesso può

eseguire la rotazione della mano. Talvolta può eseguire lavori sopra la testa,

molto spesso rotazione, posizione seduta/inclinata in avanti, posizione in

piedi/inclinata in avanti, posizione inginocchiata, flessione delle ginocchia.

Molto spesso può avere una posizione di lunga durata seduta, in piedi, di lunga

durata a libera scelta. Molto spesso può camminare per lunghi tratti, camminare

su terreno accidentato, salire le scale, di rado può salire su scale a pioli.

L'uso delle due mani è possibile, possibile l’equilibrio e stare in equilibrio.”

(Doc. 203)

A seguito di questa visita

medica, con decisione del 9 febbraio 2018 l’CO 1 ha deciso di sospendere il

diritto alle prestazioni a titolo di spese di cura e d’indennità giornaliere

dal 1° aprile 2018, ritenendo che ulteriori cure mediche non fossero

suscettibili di migliorare la capacità lavorativa dell’assicurato, totalmente

abile al lavoro in attività adeguate.

Il 23 ottobre 2018,

l’assicurato è stato visitato dalla dottoressa __________ e dal dottor __________

presso la __________ di __________, i quali hanno innanzitutto posto le

seguenti diagnosi:

" (…).

St.n. traumatischer posteriorer Luxation der linken Schulter 02/16

·

St.n. arthroskopisch posteriorer Stabilisierung 11.05.2017. fecit

Dr. __________

·

Verdacht auf persistierende SLAP-Läsion mit

Bizepssehnen-Tendinopathie. (…)” (Doc. 205 pag. 1)

Questi specialisti si sono

poi così espressi:

" (…)

Beurteilung und Procedere:

(dixit Dr. __________)

Der Patient kann in der klinischen Untersuchung seine Beschwerden

differenziert beschreiben, die Tests für die lange Bizepssehne, insbesondere

für den SLAP-Bereich sind positiv. Klinisch finden wir keinen Hinweis mehr auf

eine persistierende Instabilität, bei zudem negativem Apprehension-Sign nach

hinten und nach vorne. Trotzdem bleibt wohl ein Anteil der Beschwerden auf eine

Minderstabilisierung im Gelenk zurückzuführen und zur Hilfenahme der

Aussenrotatoren oder auch durch die manuelle Skapulastabilisierung verringern

sich die Beschwerden. Als weiteren therapeutischen Schritt können wir dem Patienten

eine Re-Arthroskopie anbieten mit Evaluation der Situation und bei Bestätigung

des Verdachtes auf eine persistierende SLAP-Läsion, Bizepstenotomie und

subpectorale Bizepstenodese. Es ist klar nicht zu garantieren, dass dadurch

alle Beschwerden verschwinden. Sollte die Operation ein Erfolg werden und das

Hauptprobleme beheben, wäre der Patient mindestens für 3 Monate anschliessend immer

noch arbeitsunfähig. So oder so braucht es eine weiter Rehabilitation zur

Verbesserung der Stabilisierung im Gelenk. Der Patient möchte sich das von uns Vorgeschlagene

in Ruhe überlegen und wird sich telefonisch oder per E-Mail bei mir melden.

Zudem bitten wir auch die CO 1 um eine klare Stellungnahme bezüglich

Kostenübernahme für die weiteren Behandlungen welche durch uns vorgeschlagen

wurden.” (Doc. 243)

Invitato a prendere

posizione circa il versamento di ulteriori prestazioni dopo il 31 marzo 2018,

auspicato dal precedente patrocinatore dell’assicurato (cfr. doc. 245), il

medico __________ dottor __________ il 28 novembre 2018 si è così espresso:

" (…) Si prende

visione della visita __________ del 05.01.2018, dell'opposizione dell'avvocato __________

del 14.05.2018 e del rapporto medico della Clinica __________ a firma dr.ssa

med. __________ del 23.10.2018; la documentazione radiologica del 26.10.2017,

del 15.03.2016, del 26.04.2016, del 18.01.2017, del 13.07.2017 già sono state

valutate e inserite all'interno del decorso secondo gli atti della visita ______________

del 05.01.2018.

Per rispondere alle domande poste dall'amministrazione dico che

l'ulteriore documentazione medica agli atti non porta nuovi elementi atti a

modificare la precedente presa di posizione del 05.01.2018: se l'assicurato

lamenta disturbi alla spalla che lo perturbano nelle normali attività della

vita quotidiana l'intervento proposto dalla dr.ssa med. __________ risulterebbe

indicato dal punto di vista medico, tenendo ben presente che la stessa dr.ssa

med. __________ riferisce di una spalla stabile con un segno di apprensione

negativo e con reclami riconducibili ad una mancanza di stabilizzazione

dell'articolazione della spalla sinistra e contemporanea riduzione dei disturbi

con l'utilizzazione dei muscoli rotatori esterni o con la stabilizzazione

manuale della scapola. È da dire che la stessa dr.ssa med. __________

all'interno del suo rapporto medico del 23.10.2018 non riporta alcuna garanzia

che il nuovo intervento (quasi diagnostico) proposto risolverà le problematiche

dell'assicurato, il che significa che tale intervento non soltanto non è

esigibile ma non garantisce con un grado di probabilità preponderante la risoluzione

o un miglioramento dei disturbi lamentati.” (Doc. 263)

Il 2 gennaio 2019 l’CO 1

ha respinto l’opposizione sottolineando che l’assicurato non ha preso posizione

sull’intervento prospettato e, soprattutto, che la dottoressa __________ non

sostiene che grazie all’intervento l’assicurato potrebbe riprendere a svolgere

il suo lavoro originario di carrozziere-verniciatore in misura completa

(cfr.doc. 265).

In un certificato del 20

maggio 2019 il dottor __________ ha rilevato:

" (…) I

sintomi che il paziente riferisce sono di nuovo aumentati negli ultimi 6 mesi.

Il paziente riferisce di essere stato anche a consultazione presso la Clinica __________

dove, verosimilmente, gli è stata proposta una tenodesi del capolungo del

bicipite.

All’esame clinico odierno non vi sono segni clinici di instabilità

del bicipite, pertanto non sono d’accordo con questa indicazione se così è

stata posta.

All’esame clinico sembrerebbe evidenziarsi ancora in parte una

recidiva di instabilità, ma un artro-RMN della spalla sx, che il paziente ha

appena effettuato presso la __________, non evidenzia lesioni

capsulo-legamentose significative. Ho spiegato al paziente che un reintervento

solo basato sulla sensazione clinica, nemmeno troppo netta, potrebbe non

risolvere il problema del paziente. Pertanto, al momento, non essendo chiaro il

motivo per cui questa sintomatologia si è riacutizzata negli ultimi mesi e,

visto che l’unico dato clinico abbastanza chiaro è in parte una recidiva di

instabilità anteriore, il consiglio è quello di effettuare gli esercizi di

potenziamento muscolare dei muscoli stabilizzatori della spalla. Tra l’altro il

paziente riferisce che dopo aver ripreso ad effettuare la fisioterapia, la

sintomatologia è leggermente migliorata.

In caso di peggioramento rivaluterò il paziente non appena

contatterà nuovamente il nostro studio, altrimenti il consiglio è quello di

rivalutare la condizione clinica del paziente tra 6 mesi.” (Doc. XV1)

Secondo la giurisprudenza

federale, occorre procedere a una valutazione prospettica della questione della

stabilizzazione, ponendosi al momento in cui le prestazioni sono state

interrotte (dunque, in casu, il 1° aprile 2018; cfr. RAMI 2005 U 557 pag. 388;

STF 8C_289/2018 del 15 marzo 2019 consid. 3.6.; STF 8C_651/2016 del 15 dicembre

2016 consid. 4.1,8C_184/2017 del 13 luglio 2017 consid. 2.2,8C_303/2017 del 5

settembre 2017 consid. 6.3.1; STCA 35.2017.68 del 27 novembre 2017, consid.

2.3.3; STCA 35.2017.76 del 4 ottobre 2018, consid. 2.2.2; STCA 35.2018.114 del

18 marzo 2019, consid. 2.2.2)

Alla luce degli elementi

appena descritti, il TCA ritiene che, a ragione, l’CO 1 ha ritenuto

stabilizzato il caso (su questo concetto, cfr. il consid. 2.4.1 in fine) e

dichiarato estinto il diritto alla cura medesima e all’indennità giornaliera

dal 1° aprile 2018. L’assicurato aveva infatti ritrovato a quel momento una

piena capacità lavorativa in attività adeguate al danno alla salute. D’altra

parte, non esistono elementi tali da poter concludere che attraverso

un’operazione chirurgica egli ritroverebbe una piena capacità lavorativa nella

sua professione.

Non

permette di giungere a diversa conclusione il fatto che l’assicurato abbia

continuato a sottoporsi a sedute di fisioterapia, anche dopo tale data, nella

misura in cui esse non miravano evidentemente a migliorare notevolmente le sue

condizioni di salute (quanto piuttosto a evitare dei peggioramenti; cfr., in

particolare, doc. 264-266; cfr., tra le tante, STCA 35.2017.124 del 22 marzo

2018, consid. 2.2.2 e STCA 35.2017.68 del 27 novembre 2017, consid. 2.3.3).

La

patrocinatrice dell’assicurato ha chiesto l’allestimento di una perizia

giudiziaria.

Conformemente, alla costante

giurisprudenza, qualora l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduca

l'amministrazione o il giudice, in base a un apprezzamento coscienzioso delle

prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere

considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero

modificare il risultato (valutazione anticipata delle prove), si rinuncerà ad

assumere altre prove (cfr. STF 9C_847/2017 del 31 maggio 2018 consid. 5.1.; STF

9C_35/2018 del 29 marzo 2018 consid. 6; STF 9C_588/2017 del 21 novembre 2017

consid. 7.2.; STF 9C_775/2016 del 2 giugno 2017 consid. 6.4.; STF 8C_794/2016

del 28 aprile 2017 consid. 4.2.; STF 9C_737/2012 del 19 marzo 2013; STF

8C_556/2010 del 24 gennaio 2011 consid. 9), senza che ciò costituisca una

lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (cfr.

DTF 124 V 94 consid. 4b; 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

Nel caso

di specie la documentazione medica già contenuta nell’incarto consente al TCA

di emettere il proprio giudizio. La richiesta di perizia giudiziaria deve così essere

respinta.

2.5. Diritto a una rendita

d’invalidità?

2.5.1. Giusta l'art. 18 cpv. 1 LAINF,

l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per cento a seguito

d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.

Secondo l'art. 8 cpv. 1

LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale

presumibilmente permanente o di lunga durata.

L'art. 16 LPGA prevede, che per

valutare il grado d’invalidità, il reddito che l’assicurato invalido potrebbe

conseguire esercitando l’attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura

medica e l’eventuale esecuzione di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto

di una situazione equilibrata del mercato del lavoro, è confrontato con il

reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato invalido.

Due sono, dunque, di norma

gli elementi costitutivi dell'in­va­lidità:

1. il danno alla salute

fisica o psichica (fattore medico)

2. la

diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).

Tra il danno alla salute e

l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un nesso causale adeguato

(fattore causale).

Nell'assicurazione

obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,

naturale ed adeguato, tra il danno alla salute e l'infortunio.

L'invalidità, concetto

essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della capacità di

guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di salute.

D'altro canto, poiché

l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui dipende da un

danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone preliminarmente

adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in questione.

Spetta al medico fornire

una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e di tracciare un

esatto quadro degli impedimenti che egli incontra nell'esplicare determinate

funzioni.

Il medico deve poi

indicare se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando

quali sono le controindicazioni in quell'attività e in altre analoghe.

Egli valuterà finalmente

il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti provocano sia nella

professione attuale sia nelle altre relativamente confacenti (cfr., su questi

aspetti, la STFA I

871/02 del 20 aprile 2004 e la STFA I 162/01 del 18 marzo 2002).

L'invalidità, proprio

perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il reddito che

l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello che egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido, sfruttando la

residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili, in un

mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (cfr. art. 16 LPGA).

Fatti

I due redditi da porre a

raffronto sono necessariamente ipotetici. L'ipotesi deve però poggiare su

solide basi, avere un fondamento oggettivo.

I. Termine: reddito

conseguibile senza invalidità

Nel determinare il reddito

conseguibile senza invalidità ci si baserà per quanto possibile sulla

situazione antecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà l'evoluzione futura

partendo dall'assunto che senza di esso la situazio­ne si sarebbe mantenuta

sostanzialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992 nella causa G.I.M.). Ci

si discosterà da questa proiezione solo se le premesse per modifiche di qualche

rilievo sono già date al momento dell'infortunio o se particolari circostanze

ne rendono il verificarsi altamente probabile (cfr. RAMI 1993 U 168, p. 97ss.,

consid. 5b; 4a, b).

Considerandi

II. Termine: reddito da

invalido

La misura dell'attività

che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in funzione del

danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come l'e­tà, le

attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.

Secondo la giurisprudenza,

per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno considerate circostanze che

non riguardano l'invalidità vera e propria. Particolarità quali formazione

professionale o conoscenza linguistiche carenti hanno, in quest'ambito,

rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla media. In tal caso, esse

vanno o considerate nella determinazione dei due redditi da porre a confronto o

non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5a, b).

Nel valutare la

possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla in capacità

di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del mercato del lavoro

ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato, nella situazione,

cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si controbilancino (cfr. RAMI

1994.

U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA del 30 giugno 1994

succitata).

Specifica

dell'assicurazione obbligatoria contro gli infor­tuni è la norma di cui

all'art. 28 cpv. 4 OAINF:

" Se a causa

della sua età l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo

l'infortunio o se la diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente

dovuta alla sua età avanzata, sono determinanti per valutare il grado d'in­validità

i redditi che potrebbe eseguire un assicurato di mezza età vittima di un danno

alla salute della stessa gravità."

Il grado di invalidità

corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra il reddito ipotetico

conseguibile senza invalidità e quello, non meno ipotetico, conseguibile da

invalido.

2.6

Chiamato a pronunciarsi sul

diritto a una rendita d’invalidità, questo Tribunale constata innanzitutto che

la valutazione dell’esigibilità lavorativa espressa dai medici __________

dell’istituto a margine della visita di chiusura del 5 giugno 2018 (cfr.

consid. 2.4.2.), non è oggetto di contestazione da parte dell’insorgente, il

quale va ritenuto in grado di svolgere, a tempo pieno e con un rendimento

completo, attività lavorative sostitutive che rispettano i limiti funzionali

indicati.

Per quanto riguarda invece

gli aspetti economici legati alla determinazione del grado dell’invalidità, va

preliminarmente ricordato che, secondo la giurisprudenza, per il raffronto dei

redditi fa stato il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita

(cfr. DTF 129 V 222; cfr., pure, STFA del 26 giugno 2003 nella causa R. consid.

3.

, I 600/01, del 3 febbraio 2003 nella causa R., I 670/01 pubblicata in SVR

2002.

IV Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L. consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002 nella causa S. consid.

3.

, I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003 nella causa G. consid.

4.

, I 475/01).

Sono quindi determinanti i

dati del 2018 (data di sospensione delle prestazioni di corta durata: 1° aprile

2018).

Inoltre,

al momento dell’evento in questione (10 febbraio 2016), il ricorrente, nato nel

1991, che nel luglio 2014 ha acquisito l’AFC come carrozziere-verniciatore, era

senza lavoro (dal 3 marzo 2015, dopo avere effettuato il servizio militare -

cfr. doc. 222).

Ora,

per costanze giurisprudenza federale, se la persona assicurata era

disoccupata al momento in cui le è occorso l’infortunio oppure se nel periodo

sino all’inizio della rendita essa avrebbe perso il posto di lavoro anche senza

l’infortunio, il reddito da valido deve essere desunto dai dati della

rilevazione svizzera della struttura dei salari (RSS) (cfr., tra le tante, la

STF 8C_728/2016 del 21 dicembre 2016 consid. 3.1 in fine e

riferimento ivi citato; in questo senso, si veda pure L. Grisanti, Nuove regole

per la valutazione dell’invalidità, in RtiD II-2006, p. 316; STCA 35.2016.93

del 5 aprile 2017, consid. 2.8).

Considerato

che l'assicurato al momento dell'infortunio era disoccupato, il suo reddito da

valido deve quindi essere stabilito in base ai dati statistici risultanti dalla

RSS.

In

caso di assicurati che hanno perso il lavoro per motivi estranei all’invalidità

va preso in considerazione il salario statistico conseguibile nell'ultima

professione esercitata, rispettivamente conseguibile in funzione dei titoli di

studio ed in base all'esperienza professionale concreta e non il salario

statistico conseguibile in un'attività semplice e ripetitiva (cfr. STCA

32.2013.61

del 22 novembre 2013; STCA 32.2013.216 del 22 settembre 2014, STCA

32.2017.175

del 30 maggio 2018, STCA 35.2018.123 del 27 marzo 2019).

Il

Tribunale federale ha inoltre stabilito che vanno utilizzati i dati statistici

più attuali esistenti al momento della decisione su opposizione (cfr. DTF 143 V

295, in particolare, consid. 4.1.7. pag. 301: “Das kantonale Gericht konnte

somit auf Beschwerde der Versicherten hin die Rechtskonformität der

Invaliditätsbemessung umfassend prüfen und im Rahmen der Rechtsanwendung von

Amtes wegen einen Einkommensvergleich gestützt auf die im Zeitpunkt des

Einspracheentscheids aktuellsten verfügbaren statistischen Zahlen vornehmen. Da

der Rentenbeginn von der AXA auf den 1. Februar 2013 festgesetzt wurde und der

Einspracheentscheid am 9. November 2015 erging, stand der Anwendung der LSE

2012.

insoweit nichts entgegen.”).

Nella decisione del 13

aprile 2018 (cfr. doc. 222 e 223), l’CO 1 ha determinato il reddito da valido

applicando i dati statistici che figurano nella “Rilevazione svizzera della

struttura dei salari del 2014”, rivalutati nominalmente al 2018, relativi al

ramo economico 45-46 (commercio all’ingrosso; commercio e riparazione di

autoveicoli) e considerando il livello di competenze 2 (attività pratiche con

la vendita, la cura delle persone, l’elaborazione di dati e l’amministrazione,

l’utilizzo di macchinari e di apparecchiature elettroniche, i servizi di

sicurezza, i trasporti). Il reddito in questione è stato così fissato in fr.

71'028.

In

realtà, andavano utilizzati i dati che figurano nella “Rilevazione della

struttura dei salari del 2016”. In quella statistica il salario di base

mensile in quel settore professionale per il livello 2 ammonta a fr. 5'570

(cfr. doc. X2) per 40 ore settimanali. Poiché in realtà le ore lavorative

settimanali nel settore sono 42,3 (cfr. doc. X4), il salario mensile nel 2016

ammontava a fr. 5'890.75 e quello annuo a fr. 70'683.30.

Tale

dato va poi aggiornato al 2018, anno di inizio della rendita. Secondo la

“T1.1.15 Indice dei salari nominali Uomini 2016-2018” (cfr. STF 8C_174/2019 del

9.

luglio 2019; STF 8C_72/2019 dell’11 giugno 2019 consid. 4.1) l’indice,

rispetto al 2015, è stato del 100,7 nel 2016 e del 101,8 nel 2018 (cfr. doc. X5

e STF 8C_72/2019 dell’11 giugno 2019 consid 4.2.1).

Il

reddito da valido ammonta quindi a fr. 71'455.41 (70'683.30 x 101,8/100,7)

Per

quel che riguarda il reddito da invalido, l’CO 1 ha utilizzato la tabella TA1,

media totale, livello di competenze 2, alla quale ha applicato una deduzione

totale del 10% “per tenere conto delle sue variabili personali e professionali”

(cfr. Doc. 222). Il reddito da invalido è così stato fissato in fr. 65'075.

Anche in questo caso va

applicata la RSS 2016 e non quella del 2014.

Preliminarmente va

rilevato che, secondo il TCA, l’CO 1 ha correttamente considerato il livello di

competenze 2 visto che l’assicurato dispone di un AFC come

carrozziere-verniciatore (sull’applicazione del livello di competenza 1 o 2,

cfr. STCA 35.2018.114 del 18 marzo 2019 consid. 2.6.1.; STF 8C_46/2018 dell’11

gennaio 2019; STF 8C_732/2018 del 26 marzo 2019; STF 9C_901/2017 del 28 maggio

2018; STCA 35.2019.33 del 19 agosto 2019 consid. 2.4.7).

Al riguardo, è utile

ricordare che a partire dalla rilevazione svizzera della struttura dei salari

(RSS) 2012 i livelli di competenza hanno sostituito i livelli di qualifica

richiesti dal posto di lavoro. I livelli di competenze sono stati definiti in

funzione del tipo di lavoro, della formazione necessaria all’esercizio della

professione e dell’esperienza professionale. Inoltre il livello 1 è diventato

il livello di competenze più basso (prima era il livello di qualifica più

elevato), mentre il livello 4 è ora il livello di competenze più elevato (prima

corrispondeva al livello di qualifica più basso; cfr. Lettera circolare AI n.

328).

Il

salario mensile lordo totale per gli uomini nel 2016 secondo la tabella TA 1

ammontava a fr. 5'646 per 40 ore settimanali (cfr. Doc. X2). In realtà,

l’orario settimanale è di 41,7 ore (cfr. Doc. X4), per cui il salario mensile

era di fr. 5'885.95 e quello annuo di fr. 70'631.46.

Tenuto

conto di un rincaro dello 0,4% nel 2017 e dello 0,5% nel 2018, il reddito di

riferimento ammonta a fr. 71'268.56 (cfr. Doc. X3; STF 8C_72/2019 dell’11

giugno 2019 consid. 4.2.2., STCA 35.2019.33 del 19 agosto 2019 consid. 2.4.5 e

2.4

)

Per quel che concerne la

deduzione sociale, il TCA ricorda che la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a causa della

particolare situazione personale o professionale (affezioni invalidanti, età,

nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di occupazione ecc.), non

possono mettere completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in

lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello

medio dei salari sul mercato, viene operata una riduzione percentuale sul

salario teorico statistico.

L’Alta

Corte ha precisato, al riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del

salario statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità

suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a

pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima che

l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudice non può, senza valido

motivo, sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi

dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).

Nel

caso concreto, il TCA può fare propria la deduzione del 10% operata

dall’amministrazione, in considerazione del danno alla salute (altri fattori di

riduzione non entrano invece in cosiderazione; cfr., tra le tante, STF

8C_201/2019 del 14 agosto 2019; STF 9C_373/2019 del 18 luglio 2019; STF

9C_787/2018;9C_795/2018 del 19 luglio 2019; STF 8C_203/2019 del 18 luglio

2019; STF 8C_72/2019 dell’11 giugno 2019; STCA 35.2019.6 del 26 agosto 2019

consid. 2.3.8; STCA 35.2018.123 del 27 marzo 2019, consid. 2.6.2.; STCA

35.2018.114

del 18 marzo 2019, consid. 2.6.3.; STFA 35.2019.33 del 19 agosto

2019.

consid. 2.4.7).

Riguardo

alle precisazioni fornite dall’CO 1 a proposito della deduzione sociale (cfr.

consid. 1.7 e 1.8), il TCA si limita a rilevare che la giurisprudenza federale

è sempre in vigore. Tale concetto non deve peraltro essere confuso con la

possibilità di eventualmente effettuare un parallelismo dei redditi, introdotto

dalla giurisprudenza federale per tenere conto, tra l’altro, delle differenze

salariali regionali. Anche questa giurisprudenza è sempre in vigore (cfr. STF

9C_138/2019 del 29 maggio 2019; STF 9C_500/2018 del 31 gennaio 2019; STCA

35.2019.60

del 29 agosto 2019; TF 9C_179/2013 del 26agosto 2013 in RtiD I-2014

pag. 318; STCA 35.2019.33 del 19 agosto 2019 consid. 2.46).

Il reddito da invalido, tenuto

conto di una deduzione sociale del 10%, ammonta dunque nel 2018 a fr.

64'141.70.

Confrontato con il reddito

da valido di fr. 71'455.40, risulta un grado d’invalidità del 10,23%, arrotondato

al 10% (cfr. STF 8C_72/2019 dell’11 giugno 2019 consid. 4.4.2; DTF 130 V 121

consid. 3.2 = SVR 2004 UV Nr. 11 pag. 41), ciò che conferisce il diritto a una

rendita d’invalidità secondo l’art. 18 cpv. 1 LAINF (cfr. consid. 2.5.1).

Da notare che il risultato

finale non cambierebbe neppure volendo utilizzare, a differenza di quanto fatto

dall’CO 1, la stessa modalità per adeguare al rincaro il reddito da valido e da

invalido.

Infatti, in un’ipotesi

(cfr. STCA 35.2019.33 del 19 agosto 2019 consid. 2.4.5 e 2.4.7; STCA 35.201960

del 26 agosto 2019), il grado d’invalidità sarebbe del 10,15%, risultante da un

reddito da valido di fr. 71'391.82 (70'683.30 + 0,4% nel 2017 + 0,6% nel 2018)

e da un reddito da invalido di fr. 64'141.68 (pari al 90% di fr. 71'268.56), nell’altra

ipotesi (cfr. STF 8C_72/2019 dell’11 giugno 2019 consid. 4.2.1 e 4.2.2),

sarebbe del 10,24%, risultante da un reddito da valido di fr. 71'455.41 e da un

reddito da invalido di fr. 64'137.0166 pari al 90% di fr. 71'263.35 (70'631.46

x 101,5 ./. 100,6).

La decisione su

opposizione del 2 gennaio 2019 deve dunque essere modificata nel senso che

l’assicurato ha diritto ad una rendita d’invalidità del 10% dal 1° aprile 2018.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso, per quanto

ricevibile, è parzialmente accolto e la decisione su opposizione del 2

gennaio 2019 è modificata nel senso che RI 1 ha diritto ad una rendita

d’invalidità del 10% dal 1° aprile 2018.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’CO 1 verserà

all’assicurato fr. 2'000 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti