Capocuoco scivolato sul ghiaccio al lavoro (1/2013). Frattura femore dx. Perizia ex art.44 LPGA. Assenza nesso causale tra infortunio e dist. anca e ginocchio dx. Per femore stato stabilizz. dal 15.4.

Raccomandata

Incarto

n.

35.2019.33

rs

Lugano

19 agosto 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 22 febbraio 2019 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 28 gennaio 2019 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. Il 17 gennaio 2013 RI 1 (__________

1963), di professione capocuoco, dal 12 novembre 2012 presso la __________ di __________

(cfr. doc. 14, 486) e assicurato contro gli infortuni presso la CO 1, è

scivolato sulla neve mentre era al lavoro (era uscito all’esterno per gettare

la spazzatura), riportando una frattura per-/sottocanterica del femore destro

operata presso l’Ospedale cantonale di __________ per osteosintesi femore

prossimale destro con chiodo Gamma (cfr. doc. 3; 4; 5 A).

L’assicurato si è

sottoposto ad ulteriori quattro interventi. Il 29 agosto 2013 presso la Clinica

__________ di __________ gli è stato tolto il chiodo (cfr. doc. 80).

Il 6 marzo 2014 sempre

presso la Clinica __________ ha subito un’artroscopia al ginocchio destro, una

parziale meniscectomia laterale e un’osteotomia (cfr. doc. 113).

Presso la Clinica __________

di __________ a RI 1, il 13 ottobre 2015, è stata asportata la placca all’anca

destra (cfr. doc. 242).

Infine il 15 aprile 2016

presso la __________ gli è stata asportata la placca al ginocchio destro (cfr.

doc. 278).

L’assicurato ha, tuttavia,

continuato ad accusare dolori all’anca destra, al ginocchio destro e lombari

(cfr. doc. 306; 287).

1.2. La CO 1, per accertare

l’origine dei disturbi lamentati da RI 1, nell’aprile 2017 ha ordinato una

perizia ex art. 44 LPGA, affidandone l’esecuzione al Dr. med. __________,

specialista FMH in chirurgia ortopedica a __________ (cfr. doc. 315; 325).

Il perito ha visitato

l’assicurato il 16 agosto 2017 e ha consegnato il proprio rapporto il 15

gennaio 2018 (cfr. doc. 388-357).

1.3. Fondandosi della valutazione

del Dr. med. __________ la CO 1, con decisione formale del 5 aprile 2018, da

una parte, ha sospeso le prestazioni (spese di cura e indennità giornaliera) a

decorrere dal 15 aprile 2018, considerato che la frattura al femore destro era

consolidata e che da una cura medica non vi era più da attendersi un sensibile

miglioramento.

Dall’altra, per i postumi

dell’infortunio (sono stati esclusi i disturbi connessi al ginocchio e all’anca

destri, nonché i dolori lombari) gli ha negato il diritto a una rendita LAINF, considerando

che l’assicurato potesse ancora svolgere l’attività di cuoco, rispettivamente -

ipotizzando che la professione di cuoco non fosse più esigibile - un’attività

adeguata, come pure il diritto a un’IMI (cfr. doc. 395).

1.4. A seguito dell’opposizione

interposta da RI 1, rappresentato dall’avv. RA 1 (cfr. doc. 444), la CO 1, il

28 gennaio 2019, ha confermato il contenuto della sua prima decisione (cfr.

doc. A).

1.5. Contro la decisione su

opposizione del 28 gennaio 2019 l’assicurato, sempre patrocinato dall’avv. RA 1,

ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, nel quale ha chiesto:

"

1. Il ricorso è accolto e conseguentemente la decisione su

opposizione 28

gennaio 2019 è annullata.

2. Gli atti sono retrocessi

all’assicuratore LAINF per complemento

istruttorio e nuova decisione.

3. Sono ripristinate retroattivamente tutte

le prestazioni di spettanza

dell’assicurato interrotte con la

decisione 05 aprile 2018.

4. Protestate spese, tasse e ripetibili.”

(Doc. I)

A sostegno delle proprie

pretese ricorsuali l’insorgente ha in particolare fatto valere di essere tuttora

inabile al lavoro e di doversi sottoporre a continue cure e trattamenti, come

risulta dagli atti medici nell’incarto della CO 1 e dell’UAI. A quest’ultimo

riguardo egli ha evidenziato che nel novembre 2015, per i soli postumi

infortunistici, gli è stata riconosciuta una rendita AI dal 1° gennaio 2014 per

un grado di invalidità del 100% confermata negli anni seguenti, in ultimo con

decisione del 3 settembre 2018.

L’assicurato sostiene che

la perizia del Dr. med. __________ non sia attendibile, non avendo valutato le

risultanze di tutti gli atti medici formanti l’incarto dai quali si evince come

non fosse possibile in alcun modo escludere la presenza del nesso di causalità

naturale fra i dolori, le limitazioni, le ulteriori necessità di cura e

l’infortunio del 17 gennaio 2013.

Il ricorrente ha osservato

che nessun altro specialista ha riscontrato fattori negativi legati all’adiposità

e a un atteggiamento aggravante che sarebbe stato da lui messo in atto. Egli

ritiene, pertanto, che la valutazione del Dr. med. __________ non avrebbe

dovuto essere considerata sufficiente per giustificare la decisione del 5

aprile 2018 e la decisione su opposizione del 29 gennaio 2019 senza tenere

conto di altra documentazione medica - in particolare del Dr. med. __________

del 16 maggio 2017 e del 16 aprile 2018, nonché della Clinica __________ e del

Dr. med. __________ della Clinica __________ del 30 ottobre 2017 - che conferma

l’esistenza di un nesso causale naturale fra i disturbi e il sinistro del 2013,

come pure di evidenti riscontri radiologici.

L’insorgente ha pure

indicato che nel rapporto dell’SMR del 1° giugno 2016, come pure in quello del

25 aprile 2018, si faceva stato dell’assenza di diagnosi extra infortunistiche

dando atto che l’origine dei fenomeni invalidanti fosse la mancata unione del

femore sinistro e di un’incapacità lavorativa totale in ogni attività dal 17

gennaio 2013. Egli ha poi fatto riferimento alle annotazioni del Dr. med. __________

dell’SMR del 29 agosto 2018 secondo cui, da un lato, l’assicurato appariva

essere in costante trattamento ortopedico con problematica ortopedica stretta,

reumatologica e massiccio sovrappeso (BMI 44). Dall’altro, la ridotta mobilità

risultava ben documentata nella perizia del Dr. med. __________ del gennaio

2018.

In conclusione

l’assicurato ritiene che l’incarto debba essere rimandato all’assicuratore

LAINF per un complemento istruttorio con accurato e puntuale approfondimento di

natura specialistica (cfr. doc. I).

1.6. L’assicuratore resistente, in

risposta, ha postulato la reiezione integrale dell’impugnativa con argomenti di

cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.7. Il

18 marzo 2019 il TCA ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per

presentare eventuali altri mezzi di prova (cfr. doc. IV).

Le parti sono rimaste

silenti.

2.1. Oggetto della lite è la

questione di sapere se a ragione o meno la CO 1, da una parte, ha negato una

relazione di causalità naturale tra i disturbi all’anca e al ginocchio destri

nonché alla zona lombare e il sinistro del gennaio 2013, dall’altra, ha sospeso

le prestazioni di corta durata dal 15 aprile 2018 a fronte di uno stato di

salute conseguente alla frattura del femore considerato stabilizzato, negando

il diritto a una rendita d’invalidità LAINF e il riconoscimento di un’IMI.

2.2. Disturbi all’anca e al

ginocchio destri e lombari: causalità naturale (e adeguata) con l’infortunio

del 17 gennaio 2013?

2.2.1. Presupposto essenziale per

l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è

l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue

conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo

presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza

l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare

o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che

l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia

comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,

vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È

questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla

salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione

e giudice si determinano secondo il principio della probabilità preponderante -

insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile

generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di

assicurazioni sociali (cfr. DF 134 V 109 consid. 9.5.; RDAT II-2001 N. 91 p.

378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA

del 4 luglio 2003 U 133/02; STFA U 162/02 del 29 gennaio 2001; DTF 121 V 6;

STFA H 407/99 del 28 novembre 2000; STFA C 116/00 del 22 agosto 2000; STFA C

341/98 del 23 dicembre 1999 consid. 3, pag., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa

E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c,

RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid.

8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler

Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, pag. 63). Al

riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche, quando non

ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31;

DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF

113 V 46).

Ne

discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia

possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni

derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (cfr. DTF 129 V 181

consid. 3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi

citate).

L'assicuratore

contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che

le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione

delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando

lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva

immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr.

STF 8C_12/2019 del 4 marzo 2019 consid. 3; STF 8C_160/2012 del 13 giugno2012

consid. 2; RAMI 1992 U 142, pag. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, pag. 469; U. Meyer-Blaser, Die

Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in

Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, pag. 1093).

Secondo la

giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia dimostrato

con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal

proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non costituisce più la

causa naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente alla

determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle

prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere

provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La

semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è

sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto alle prestazioni,

l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr.

RAMI 2000 U 363, pag. 46 consid. 2 e riferimenti ivi citati).

Il

diritto alle prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso

di causalità adeguata tra l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso

di danno alla salute fisica, il nesso di causalità adeguata è generalmente

ammesso, dal momento in cui è accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V

102 consid. 5b/bb pag. 103).

2.2.2. In concreto la CO 1 ha emesso la

decisione del 5 aprile 2018 e la decisione su opposizione del 29 gennaio 2019

impugnata dinanzi al TCA, con le quali ha tra l’altro negato l’esistenza di un

nesso causale naturale tra il sinistro del gennaio 2013 e i disturbi all’anca e

al ginocchio destri, nonché i dolori lombari, fondandosi sulle conclusioni

contenute nella perizia elaborata dal Dr. med. __________, specialista FMH in

chirurgia ortopedica, su incarico dell’assicuratore LAINF stesso (cfr. consid.

1.2., doc. A).

Lo specialista, che ha

visitato l’assicurato il 16 agosto 2017, al riguardo ha formulato le seguenti

considerazioni:

" (…)

In Bezug auf das rechte Knie ist die primäre

Kausalität im Zusammenhang mit dem Unfall nicht gegeben. Die angeblich im

Verlauf «zunehmende Valgisierung" im knienahen Bereich ist nicht

erklärbar.

Begründung:

Bei einer pertrochantären Valgisation wird

nämlich an den anatomischen, gelenkbezogenen Winkelverhältnissen zwischen dem

distalen Femur und: der Tibia nichts verändert.

Durch die Valgisation im Schenkelhalsbereich wird

einzig der Verlauf der Mikuliez-Linie (die so genannte Traglinie des Beins

synonym Belastungsachse) durch das Knie verschoben/lateralisiert. Durch die

suprakondyläre Varisationsosteotomie kann dies wieder auf das individuelle

(vorbestehende) Mass "korrigiert" werden.

Ich habe anhand der vorgelegten RX dargelegt,

weshalb eine Teilkausalität zum Unfall bestehen könnte (postoperativer

Rotationsfehler, DD konstitutionelle Prädisposition mit/bei angeborenem Valgus

und konsekutiver Lateralisation der Patella, nota bene beidseits).

In Bezug auf die Lumbalgie ist ein

Kausalzusammenhang zum Unfall weder primär noch sekundär wahrscheinlich. Das

(zunehmende) Schmerzsyndrom ist auf die nachgewiesenen multisegmentalen

Degenerationsvorgange zurückzuführen und wird durch die Adipositas per magna

mit ausgewiesener Gewichtszunahme von >15kg innerhalb des letzten Jahres

mitbegründet. Nota bene wirkt sich dieses krankhafte Übergewicht auch (sehr)

negativ auf Hufte und Knie aus.

(…)

Nach eigener Einschätzung (nach meiner klinischen

Untersuchung) und in Übereinstimmung mit den jüngsten klinischen Berichten

inklusive den aktualisierten radiologischen Abklärungen (30.10.2017) ist

auch weder im rechten Knie noch in der rechten Hufte eine Behandlungsbedürftige

und gleichzeitig unfallkausale Pathologie zu erkennen (nota bene kann selbst

der Ursprung der geklagten Beschwerden weder dem einen noch dem anderen Gelenk

zugeordnet werden).

Ergo kann/muss keine gezielte und/oder nachhaltige Therapie

angeboten werden.

(…) das Ausmass der geklagten Hüftbeschwerden rechts nicht mit den

radiologischen Befunden übereinstimmen oder erklärt werden kann (Aggravation)

und aus orthopädisch-traumatologischer Sicht eine (fast) uneingeschränkte

Leistung/ROM an der Hüfte bestehen müsste (konklusive klinische

Untersuchungsgange werden durch die in der geklagten Intensität nicht

erklärbare Schmerzangabe verhindert bzw. verunmöglicht).

Begründung:

Das Hüftgelenk selbst wurde beim Unfall nicht

betroffen, die in casu maximal mässig ausgeprägte FAI begründet bei vorwiegend

stehender Tätigkeit keine messbare Einschränkung, die Femurfraktur ist

konsolidiert und eine altersunüblich rasche (seitendifferente) Veränderung im

Gelenk (Arthrose) besteht nicht, so dass das gelten gemachte

"Hüftproblem" keine hinreichende Begründung für eine AUF im messbaren

Ausmass hergibt.

Auch das rechte Knie weist keine nachweisbare

intraartikuläre oder periartikuläre Pathologie auf, die eine unfallkausale AUF

hinreichend begründen könnte. (…)” (Doc. 365 segg.)

Il ricorrente contesta le

valutazioni del Dr. med. __________ in merito alla causalità, facendo

riferimento, in particolare al referto del 6 ottobre 2016 del Dr. med. __________,

responsabile del reparto di ortopedia estremità inferiori della Clinica __________

(cfr. doc. 299), ai rapporti del 5 marzo 2015, 16 maggio 2017 e del 16 aprile

2018 del Dr. med. __________, FMH in anestesiologia D.E.A.A., terapia

interventistica del dolore S.S.I.P.M., Viceprimario e responsabile del Centro __________

(cfr. doc. 216; 327; B), alla valutazione del 30 ottobre 2017 del PD Dr. med. __________

della Radiologie Klinik __________ (cfr. doc. 355) e alle annotazioni dell’SMR

del giugno 2016 e dell’aprile e agosto 2018 (cfr. doc. I; 465).

2.2.3. Per

costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale

l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia

giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo

amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U

281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in

BJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351

seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una sentenza

8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale

federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la

propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze

dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno il

più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in tali

rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi

che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU,

discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità

dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova

propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare,

anche le certificazioni dei medici curanti.

In proposito cfr. pure STF

8C_616/2018 del 3 giugno 2019 consid. 4.1.

Trattandosi

invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali, durante la procedura

amministrativa, a medici esterni all’amministrazione o a servizi specializzati

indipendenti, esse godono di piena forza probatoria, a condizione che non

esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio l’affidabilità (cfr. STF

8C_6/2019 del 26 giugno 2019 consid. 4.1.; STF 8C_862/2014 del 2 aprile 2015

consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante

è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami

approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,

che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella

presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano

motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352;

RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss.,

consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È infine utile osservare che

se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si

fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,

precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri

medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come

farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è

l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in

fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).

2.2.4. Chiamata a pronunciarsi nella

presente evenienza, questa Corte rileva innanzitutto che la CO 1 ha incaricato

il Dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica a __________, di

periziare l’assicurato (cfr. doc. 325), nel rispetto della procedura di cui

all’art. 44 LPGA.

Contro tale provvedimento RI

1 non ha sollevato né motivi formali di ricusa del perito (ovvero quelli che

sono suscettibili di generare dubbi circa la sua imparzialità), né motivi

materiali contro la perizia in quanto tale oppure contro l’esperto designato,

segnatamente per quanto riguarda la sua competenza professionale.

L’assicurato, in effetti,

ha solamente lamentato il fatto di non venire periziato da un medico in Ticino

ma di dovere recarsi a __________. Egli ha in ogni caso dichiarato “… es ist

schon Okay, ich gehe auch zu den __________ Doktor.” (cfr. doc. 318-317).

Pertanto

nel caso di specie la giurisprudenza di cui alla DTF 135 V 465 (cfr. consid.

2.2.3.) non torna applicabile (cfr. STCA 35.2018.89 del 15 novembre 2018

consid. 2.8., confermata dalla STF 8C_6/2019 del 26 giugno 2019).

Al

referto peritale allestito dal Dr. med. __________ va riconosciuta piena forza

probatoria, sempre che esso risulti affidabile dal profilo del suo contenuto

(cfr. U Meyer, Ausgewählte Schriften, Verfahrensfragen/Die Beweisführung im

Sozialversicherungsrecht, 2013; D. Cattaneo, Les expertises en droit des

assurances sociales, in CGSS n. 44-2010, pag. 119).

Al riguardo giova rilevare

che alle perizie mediche esterne giusta l’art. 44 LPGA va attribuita maggiore

forza probatoria rispetto alle attestazioni dei medici curanti. Restano

riservati i casi in cui si impone una valutazione differente, poiché questi

ultimi menzionano importanti aspetti che al momento della perizia non erano

noti o non sono stati considerati (cfr. STF 9C_867/2018 del 28 maggio 2019

consid. 5.1.2.).

Nel caso di specie, tutto

ben considerato, il TCA ritiene di poter fondare il proprio giudizio

sull’apprezzamento approfondito espresso dal Dr. med. __________, specialista

proprio nella materia che qui interessa – secondo il quale i disturbi al

ginocchio e all’anca si trovano in una relazione di causalità naturale soltanto

possibile con l’infortunio del gennaio 2013, rispettivamente deve essere

escluso un nesso causale con i dolori lombari – senza che sia necessario

procedere a un complemento istruttorio (valutazione anticipata delle prove;

cfr. STF 9C_847/2017 del 31 maggio 2018 consid. 5.1.; STF 9C_35/2018 del 29

marzo 2018 consid. 6; STF 9C_588/2017 del 21 novembre 2017 consid. 7.2.; STF

9C_775/2016 del 2 giugno 2017 consid. 6.4.; STF 8C_794/2016 del 28 aprile 2017

consid. 4.2.; STF 9C_737/2012 del 19 marzo 2013; STF 8C_556/2010 del 24 gennaio

2011 consid. 9).

Del

resto l’assicurato non ha fornito indizi oggettivi che possano mettere

seriamente in dubbio la perizia del Dr. med. __________.

Le critiche formulate dal

medesimo il 17 agosto 2017, giorno successivo all’appuntamento presso il Dr.

med. __________, direttamente all’attenzione del medico, in merito alle

modalità di visita di quest’ultimo (“… Was mich absolut im Nachhinein

ausserordentlich befremdet hat, war Ihre Leibevisitation bei der körperlichen

Untersuchung. (…) Ich musste mich bis auf die Unterhose ausziehen und ganz

kurze Zeit auch komplett ohne Unterwäsche. (…)” cfr. doc. I; 335) non rappresentano,

in effetti, degli indizi concreti sufficienti per dubitare dell’affidabilità

del perito, nella misura in cui una visita ortopedica, in particolare con esame

di femore, anca e zona lombare, implica in ogni caso un esame obiettivo

dell’apparato locomotore.

Neppure

la documentazione medica citata dal ricorrente contiene indizi concreti circa

l’affidabilità della perizia stessa.

Per quanto attiene al

rapporto del 6 ottobre 2016 del Dr. med. __________, responsabile del reparto

di ortopedia estremità inferiori della Clinica __________, va osservato che se

è vero che, come sottolineato dall’insorgente (cfr. doc. I), ha indicato che “(…)

Betreffend der Schwellung habe ich dem Patienten erklärt, dass aufgrund der

Fraktur, der Umstellungen, sowohl subtrochantär, als auch suprakondylär, es

normal sei, dass nach längerer Belastung am Abend eine Schwellung des Fusses

bestehen würde. (…)” (Doc. 298), è altrettanto vero che lo specialista non

ha comunque spiegato per quali motivi specifici sia normale il gonfiore a

seguito della frattura.

Parimenti il Dr. med. __________,

spec. FMH in anestesiologia D.E.A.A., terapia interventistica del dolore

S.S.I.P.M., Viceprimario e responsabile del Centro __________, rilevando che “è

chiaro che dopo un trauma con frattura del femore mal guarita e plurimi

interventi alla gamba destra, i dolori si siano estesi dalla gamba alla regione

lombare” (Doc. B), non ne ha dettagliatamente fornito le ragioni.

Il fatto menzionato dal

medico secondo cui i dolori lombari sono comparsi dopo l’infortunio (cfr. doc.

216; 327) non è di alcun ausilio all’insorgente.

Su questo aspetto il TCA

sottolinea, infatti, che la regola “post hoc, ergo propter hoc” (dopo

questo, dunque a causa di questo) non ha valenza scientifica. La giurisprudenza

federale ha così stabilito che per il solo fatto d’essere insorto dopo

l’infortunio, un disturbo alla salute non può già essere ritenuto una sua

conseguenza. Secondo l’Alta Corte tale argomento è insostenibile dal profilo

della medicina infortunistica e inammissibile da quello probatorio (cfr. STF

8C_725/2012 del 27 marzo 2013 consid. 7.2.2: “Der Versicherte

argumentiert weiter, "woher sonst, wenn nicht vom Unfall aus dem Jahre

1993, kommen die erwähnten Beschwerden an der linken oberen Extremität?"

Die mit dieser rhetorischen Frage angerufene Beweisregel "post hoc ergo

propter hoc" (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 341 f.) ist jedoch

praxisgemäss unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich nicht

zulässig, …”; STF 8C_335/2018 del 7 maggio 2019; STF 8C_855/2018 del 19 marzo

2019; STF 8C_834/2018 del 19 marzo 2019; STF 8C_355/2018 del 29 giugno 2018;

STF 8C_245/2017 dell’8 agosto 2017; STF 8C_230/2017 del 22 giugno 2017; sul

tema vedi pure Th. Frei, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des

Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, Friborgo 1998, p. 30, nota 96; A.

Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,

Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo 1995, p. 41; STCA 35.2017.60

del 25 settembre 2017, consid. 2.5; STCA 35.2018.33 del 18 luglio 2018, consid.

2.6; STCA 35.2019.7 del 29 aprile 2019, consid. 2.7).

Anche la valutazione del

30 ottobre 2017 del PD Dr. med. __________ della Radiologie Klinik __________ è

ininfluente ai fini della risoluzione della presente vertenza.

Egli, come citato nel

ricorso, ha sì indicato che “Im Hüftgelenk zeigt sich posttraumatisch eine

Abtragung des Labrum acetabulare. (…)” (Doc. 354).

Tuttavia, in primo luogo,

si tratta unicamente del referto della risonanza magnetica che l’assicurato ha

effettuato al ginocchio destro e all’anca destra il 30 ottobre 2017 (cfr. doc.

355).

In secondo luogo, il

Tribunale federale ha evidenziato che con il termine “posttraumatico”

non si devono imperativamente intendere disturbi in relazione di causalità con

un infortunio, bensì anche problematiche sorte solo dopo il sinistro (cfr. STF

8C_555/2018 del 17 ottobre 2018 consid. 4.1.1.; STF 8C_856/2017 del 2 maggio

2018 consid. 5.3.; STF 8C_524/2014 del 20 agosto 2014 consid. 4.3.3.).

In relazione al

riferimento dell’assicurato ai rapporti dell’SMR contestualmente alla pratica

dell’AI giova, infine, osservare che il diritto a prestazioni dell’assicurazione

invalidità non presuppone, a differenza dell’assicurazione infortuni (cfr.

consid. 2.2.1), l’esistenza di un legame causale tra i disturbi di salute e un

determinato evento (infortunio nella LAINF; cfr. consid. 2.4.8.). Pertanto nel

contesto dell’AI i medici non esaminano tale aspetto.

2.2.5. Per

completezza, riguardo all’apprezzamento del Dr. med. __________ secondo cui,

pur evidenziando la presenza di degenerazioni plurisegmentarie, i dolori a

livello lombare sono in particolare giustificati dalla marcia difficoltosa a

causa della persistenza di dolori al ginocchio e gamba destra e dallo sbilancio

della deambulazione (cfr. doc. B), è utile rilevare che questa Corte ha già

avuto modo in passato di pronunciarsi sulla questione di sapere se i disturbi lombari

costituiscono una conseguenza indiretta dei sinistri, nel senso che essi sono

il risultato di una deambulazione viziata provocata dal danno alle estremità

inferiori, facendo capo a perizie specialistiche.

Ad

esempio, nella causa sfociata nella sentenza 35.1999.92-93 del 4 maggio 2000, i

periti giudiziari, i dottori __________ e __________, a quell’epoca Primari

presso la Clinica di chirurgia ortopedica dell'Ospedale universitario di __________,

avevano spiegato che solo in casi eccezionali lo zoppicare può condurre

a un sovraccarico del rachide:

"

Kann der

Sachverstädige bestätigen, dass es eine übliche und geläufige Erscheinung ist.

Also als klinisch anerkannte Tatsache, dass ein körperlicher Schaden an einem

unteren Beinteil, wie im Fall T., im Laufe der Jahre zu degenerativen

Pathologien, mit Invaliditätsfolgen, im Beckenbereich bzw. in der Wirbelsäule

führt?

Nein, ein Hinken führt nicht zu einer Überlastung

der Wirbelsäule, solange keine schweren Deformationen vorliegen. Schwere

Deformationen sind Veränderungen mit einer Beinlängendifferenz von > 5

cm oder einer Situation bei Hüftarthrodese, oder einer Muskelschwäche wie sie

beispielsweise nach einer Poliomyelitis zu beobachten ist. Zudem müssen die

Veränderungen sehr lange einwirken bis sie symptomatisch werden. Bei Herr T.

ist die Deformation/Beeinträchtigung des Gangbildes mässig, die Dauer eher kurz

und bildgebend sind keine über die Altersnorm hinausgehende Veränderungen der

Wirbelsäule feststellbar."

(perizia 7.3.2000 della Clinica di chirurgia

ortopedica dell'__________ di __________, pag. 8 seg.)

Tali principi sono stati

costantemente confermati in successive pronunzie (cfr. STCA 35.2011.22 del 20

marzo 2012 consid. 2.3.3., 35.2006.93 del 26 luglio 2007 consid. 2.3.3.,

35.2007.33 del 27 giugno 2007 consid. 2.5., 35.2006.73 del 14 giugno 2007

consid. 2.13., 35.2004.100 del 9 marzo 2005 consid. 2.8. e 35.2001.79 del 25

febbraio 2002 consid. 2.5.2.2., confermata dal TFA con sentenza U 122/02 del 28

maggio 2004 consid. 4.1, pubblicata in RtiD II-2004 n. 62).

In

un’ulteriore vertenza, confrontato con una perizia di parte che metteva in

dubbio la fondatezza della valutazione espressa a suo tempo dai dottori __________

e __________, il TCA ha disposto l’allestimento di una perizia giudiziaria a

cura del PD dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia.

Chiamato

segnatamente a precisare se condividesse o meno il parere degli specialisti

bernesi, l’esperto giudiziario ha dichiarato che i principi sviluppati da

questi ultimi sono pienamente condivisibili (“Das angeführte Zitat ist aus

klinischer Erfahrung gut nachvollziebar”) (cfr. STCA 35.2013.63 del 4

dicembre 2014 consid. 2.2.4.).

Al riguardo cfr. pure STCA

35.2013.90 dell’11 dicembre 2014 consid. 2.7., confermata dalla STF 8C_66/2015

del 3 novembre 2015.

Il

caso di RI 1 non rientra fra quelli limite enumerati dai dottori __________ e __________.

Da

un lato, dalla documentazione agli atti non risulta che l'assicurato presenti gravi

deformazioni come quelle menzionate dai Dr. med. __________ e __________.

Dall'altro,

da un rapporto del 23 settembre 2014 della Clinica __________ emerge, in

riferimento al periodo a decorrere dall’infortunio del gennaio 2013 che “über

die ganze Zeit bestande aber ebenfalls sehr ausgeprägte Schmerzen am

lumbosakralen Uebergang und in der Glutealregion rechts.” (Doc. 172).

In

proposito va sottolineato che nella fattispecie di cui alla STCA 35.1999.92-93

(in cui è stato escluso che il danno all'arto inferiore destro potesse essere,

indirettamente, all'origine dei problemi di cui quell’assicurato era portatore

alla schiena), la sindrome lombare era insorta circa 8 anni dopo

l'evento traumatico che aveva interessato il piede destro.

Pertanto come indicato dal

perito, Dr. med. __________ (cfr. doc. 364; 376), il quale ha peraltro

collegato i disturbi lombari al sovrappeso dell’assicurato (altezza 184 cm,

peso più di 150 kg), non è data una casualità nemmeno indiretta tra i dolori

lombari e il sinistro del gennaio 2013.

2.2.6. In conclusione, in esito alle

considerazioni che precedono, non si ritiene dimostrato, secondo il criterio

della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della

sicurezza sociale (cfr. consid. 2.2.1.; DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti;

cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, pag. 320 e A. Rumo-Jungo,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz

über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, pag. 343), che le problematiche

all’anca e al ginocchio destri, nonché alla schiena di cui è affetto il

ricorrente costituiscano una conseguenza naturale dell’evento infortunistico

assicurato avvenuto il 17 gennaio 2013.

Al riguardo va

segnalato che l’Alta Corte ha precisato che l’assicuratore infortuni non è

tenuto a dimostrare l’esistenza di una causa extra-infortunistica a cui

imputare i disturbi accusati dall’interessato (cfr. STFA U 152/03 del 21

aprile 2005 e riferimenti ivi menzionati; STCA 35.2017.62 del 2 ottobre 2017

consid. 2.9.).

La fattispecie deve,

pertanto, essere valutata facendo astrazione dai disturbi menzionati (per

assenza del nesso di causalità naturale) di cui soffre il ricorrente che, per i

motivi poc’anzi detti, non sono di pertinenza dell'assicuratore resistente.

2.3. Condizioni di salute

stabilizzate dal 15 aprile 2018?

2.3.1. Giusta l'art. 10 LAINF

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.

DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (art. 6 LPGA) a

seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si estingue

con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione di una

rendita o con la morte dell'assicurato (art. 16 cpv. 2 LAINF).

L’assicuratore

LAINF è tenuto a corrispondere prestazioni a titolo di spese di cura soltanto

qualora ci si possa attendere un sensibile miglioramento dello stato di

salute dell’assicurato (cfr. art. 19 cpv. 1 LAINF; Ghélew, Ramelet, Ritter, op.

cit., pag. 71segg.; A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna

1985, pag. 274; Th. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 1994,

pag. 186 n. 10).

L’Alta

Corte ha precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di cui

all’art. 19 cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto

aumento oppure del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui

quest’ultima è pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109

consid. 4.3 e riferimento).

Al riguardo cfr. pure STF

8C_289/2018 del 15 marzo 2019 consid. 3.6.

Il diritto alla cura

medica cessa con la nascita del diritto alla rendita (art. 19 cpv. 1 seconda

frase LAINF).

2.3.2. Nel

caso di specie la CO 1 ha sospeso le prestazioni di corta durata a favore

dell’assicurato dal 15 aprile 2018, ritenuto, sulla base del rapporto peritale

del Dr. med. __________, che la frattura femorale a destra è consolidata e che da

una cura medica non vi è più da attendersi un sensibile miglioramento dello

stato di salute per quanto riguarda i postumi infortunistici (cfr. doc. 395;

A).

Il Dr. med. __________, in

effetti, alla domanda “Ist von der Fortsetzung der unfallkausalen ärztlichen

Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesudheitszustandes zu erwarten?” ha

risposto: “Nein. Die direkte Unfallfolge (per-/subtrochantärer Femurfraktur

rechts) benötigt keine weitere ärztichen Behandlung mehr (Fraktur/Osteotomie

sind konsolidiert)” (Doc. 365).

Tutto ben considerato,

precisato che, secondo la giurisprudenza federale, occorre procedere a una

valutazione prospettica della questione della stabilizzazione, ponendosi al

momento in cui le prestazioni sono state interrotte (dunque, in casu, il 15

aprile 2018; cfr. RAMI 2005 U 557 pag. 388; STF 8C_289/2018 del 15 marzo 2019

consid. 3.6.; STF 8C_651/2016 del 15 dicembre 2016 consid. 4.1,8C_184/2017 del

13 luglio 2017 consid. 2.2,8C_303/2017 del 5 settembre 2017 consid. 6.3.1;

STCA 35.2017.68 del 27 novembre 2017, consid. 2.3.3; STCA 35.2017.76 del 4

ottobre 2018, consid. 2.2.2; STCA 35.2018.114 del 18 marzo 2019, consid. 2.2.2)

e dovendo fare astrazione dai disturbi extra-infortunistici, e meglio dai dolori

all’anca e ginocchio destri, nonché lombari (cfr. consid. 2.2.6.), il TCA

ritiene di potere condividere il parere del perito, specialista in chirurgia

ortopedica.

D’altronde dalla

documentazione medica agli atti non emergono specifiche conclusioni divergenti in

merito alle conseguenze in relazione di causalità con il sinistro del gennaio

2013.

Questa Corte condivide, di

conseguenza, la decisione dell’Istituto assicuratore secondo cui, il 15 aprile

2018, lo stato di salute infortunistico dell'assicurato, a più di cinque anni

dall’infortunio, era stabilizzato ai sensi dell’art. 19 cpv. 1 LAINF e della

relativa giurisprudenza.

Pertanto,

data la stabilizzazione delle condizioni di salute infortunistiche,

l’assicuratore LAINF resistente era legittimato a porre fine alle prestazioni

di corta durata (cura medica e indennità giornaliera) e a valutare il diritto

alle prestazioni di lunga durata.

2.4. Diritto

a una rendita d’invalidità?

2.4.1. Giusta

l'art. 18 cpv. 1 LAINF, l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per

cento a seguito d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.

Secondo

l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale

o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

Il TFA, in una

sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004, pubblicata in RAMI 2004 U 529, pag.

572segg., ha rilevato che l'art. 18 LAINF rinvia direttamente all'art. 8 LPGA;

l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a sua volta, corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2

prima frase LAINF, motivo per il quale occorre concludere che non vi sono stati

cambiamenti di rilievo in seguito all'introduzione della LPGA.

Da

parte sua, l'art. 16 LPGA prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il

reddito che l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività

ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione

di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del

mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto

ottenere se non fosse diventato invalido.

L'Alta Corte, nella sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004, citata in precedenza, ha rilevato

che anche l'art. 16 LPGA non ha modificato la valutazione del grado di

invalidità dell'assicurato previsto dai previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18

cpv. 2 seconda frase LAINF.

Nella stessa

pronuncia la nostra Massima Istanza ha quindi concluso che in ambito LAINF la

giurisprudenza relativa ai concetti di inabilità lavorativa, inabilità al

guadagno e invalidità continua a mantenere la sua validità anche in seguito all'introduzione

della LPGA.

" Su questi aspetti si

veda pure la DTF 130 V 343.

Due

sono, dunque, di norma gli elementi costitutivi dell'in­va­lidità:

1. il

danno alla salute fisica o psichica (fattore medico)

2. la

diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).

Tra

il danno alla salute e l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un

nesso causale adeguato (fattore causale).

Nell'assicurazione

obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,

naturale ed adeguato, tra il danno alla salute e l'infortunio.

2.4.2. L'invalidità,

concetto essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della

capacità di guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di

salute.

D'altro

canto, poiché l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui

dipende da un danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone

preliminarmente adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in

questione.

Spetta

al medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato

e di tracciare un esatto quadro degli impedimenti che egli incontra

nell'esplicare determinate funzioni.

Il

medico indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua

professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività e in

altre analoghe.

Egli

valuterà finalmente il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti

provocano sia nella professione attuale sia nelle altre relativamente

confacenti (cfr., su questi aspetti, la STFA I 871/02 del 20 aprile 2004 e la STFA I 162/01 del 18 marzo

2002).

L'invalidità,

proprio perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il

reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto

invalido con quello che egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili, in un mercato del lavoro equilibrato, dopo

l'adozione di eventuali provvedimenti integrativi (cfr. art. 16 LPGA).

Fatti

I

due redditi da porre a raffronto sono necessariamente ipotetici. L'ipotesi deve

però poggiare su solide basi, avere un fondamento oggettivo.

La

giurisprudenza federale ha, più volte, confermato il principio che, nella

determinazione dell'invalidità, non c'è la possibilità di fondarsi su una

valutazione medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che

occorre, sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.

Il

TFA ha avuto modo di confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un

rapporto di lavoro stabile si può far capo solo eccezionalmente, se

l'assicurato può esaurire pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo

lavora tutta la sua residua capacità lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno

1994).

La

perdita di guadagno effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno

computabile soltanto se - le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al

mercato del lavoro in generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro particolarmente

stabili, si avvera praticamente inutile, se l'assicurato esercita un'attività

ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare che sfrutti al

massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito corrisponde ad una

prestazione di lavoro e non a un salario sociale (RAMI 1991 U 130, pag. 270segg.

consid. 4a; conferma di giurisprudenza).

Le

ragioni, inerenti l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale

della rimanente capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se,

sul mercato del lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego,

esigibile dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la

propria residua capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).

I.

Termine: reddito da invalido

La

misura dell'attività che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va

valutata in funzione del danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze

personali come l'e­tà, le attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione

professionale.

Secondo

la giurisprudenza, per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno

considerate circostanze che non riguardano l'invalidità vera e propria.

Particolarità quali formazione professionale o conoscenza linguistiche carenti

hanno, in quest'ambito, rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla

media. In tal caso, esse vanno o considerate nella determinazione dei due

redditi da porre a confronto o non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, pag.

97segg., consid. 5a, b).

Nel

valutare la possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla

in capacità di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del

mercato del lavoro ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato,

nella situazione, cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si controbilancino

(cfr. RAMI 1994 U 187, pag. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA del 30 giugno

1994 succitata).

Specifica

dell'assicurazione obbligatoria contro gli infor­tuni è la norma di cui

all'art. 28 cpv. 4 OAINF:

"

Se a causa della sua età

l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo l'infortunio o se la

diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente dovuta alla sua età

avanzata, sono determinanti per valutare il grado d'in­validità i redditi che

potrebbe eseguire un assicurato di mezza età vittima di un danno alla salute

della stessa gravità."

Considerandi

II.

Termine: reddito conseguibile senza invalidità

Nel

determinare il reddito conseguibile senza invalidità ci si baserà per quanto

possibile sulla situazione antecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà

l'evoluzione futura partendo dall'assunto che senza di esso la situazio­ne si

sarebbe mantenuta sostanzialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992 nella

causa G.I.M.). Ci si discosterà da questa proiezione solo se le premesse per

modifiche di qualche rilievo sono già date al momento dell'infortunio o se

particolari circostanze ne rendono il verificarsi altamente probabile (cfr.

RAMI 1993 U 168, pag. 97segg., consid. 5b; 4a, b).

Il

grado di invalidità corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra

il reddito ipotetico conseguibile senza invalidità e quello, non meno

ipotetico, conseguibile da invalido.

2.4.3

Nella concreta evenienza il Dr.

med. __________, sul cui rapporto peritale si è fondata la CO 1 per valutare

l’esigibilità lavorativa, ha indicato che, tenendo conto dei postumi

infortunistici del ricorrente, non vi sono ostacoli alla ripresa a tempo pieno

della sua attività di cuoco (cfr. doc. 395; A; 363; 361).

Il Dr. med. __________, al

riguardo, ha segnatamente osservato:

" (…) Mit

den radiologischen Befunden kann klinisch eine weit bessere (wenn überhaupt,

dann nur unwesentlich eingeschränkte) Funktion der rechten Hüfte und dem

rechten Knie erwartet werden, als dies Herr RI 1 demonstriert. Durch das

massive Uebergewicht werden alle Gelenke überlastet, was zu einer vorzeitigen

Abnutzung und konsekutiver Behandlung führen wird. Das Gleiche gilt für die

Ueberlastung an der Wirbelsäule und es ist notorisch, dass dadurch auch (fast)

alle Organe Schaden nehmen.

Zusammengefasst bestehen aus rein

unfallkausalen Gründen keine hinreichenden Erklärungsmöglichkeiten für eine

konkrete körperliche Einschränkung der Leistung weder in angestammten Beruf

noch auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt.” (Doc. 361)

Il Dr. med. __________,

nell’aprile 2018, ha invece valutato come improbabile un reinserimento

professionale al 100% per l’insorgente, soprattutto nella precedente

professione di chef di cucina (cfr. doc. B).

Al riguardo va osservato,

da una parte, che il Viceprimario del Centro __________ ha espresso tale

apprezzamento facendo riferimento in particolare ai dolori a livello lombare che,

però, non si trovano in nesso causale con l’infortunio del gennaio 2013 (cfr.

consid. 2.2.4.-2.2.6.).

Gli stessi non possono,

dunque, essere considerati al fine della valutazione dell’esigibilità

lavorativa nell’ambito dell’assicurazione contro gli infortuni.

Dall’altra, che in ogni

caso, conformemente a quanto indicato dall’assicuratore LAINF (cfr. doc. A;

III), anche volendo considerare che il ricorrente non può più svolgere l’attività

quale capocuoco, bensì - su di un mercato equilibrato del lavoro - un’attività lavorativa

più sedentaria compatibile con le limitazioni derivanti dal danno alla salute

infortunistico, non vi è discapito economico, come verrà meglio esposto in

seguito (cfr. consid. 2.4.4.-2.4.8.).

Giova in proposito

ricordare l'obbligo che incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente

esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal

danno alla salute (cfr. STF 8C_477/2018 del 4 dicembre 2018 consid. 5.2.1.; STF

8C_29/2008 del 23 aprile 2008 consid. 4.2.; DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b,

400.

e i riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka, Die Pflicht zur

Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das

Zumutbarkeitsprinzip im schweiz. Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, pag. 61; DTF

113.

V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221).

2.4.4

Per quanto riguarda il calcolo

del grado di invalidità, va preliminarmente evidenziato che, secondo la

giurisprudenza, per il raffronto dei redditi fa stato il momento dell’inizio

dell’eventuale diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222; cfr., pure, STF

8C_61/2018 del 23 marzo 2018 consid. 6.2.; STF 9C_734/2010 del 18 maggio 2011

consid. 4.4.; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003 consid. 3.1; STFA I 670/01 del 3

febbraio 2003, pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; STFA I 761/01 del 18 ottobre

2002.

consid. 3.1, pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e STFA I 26/02 del 9 agosto

2002.

consid. 3.1; cfr., inoltre, STFA I 475/01 del 13 giugno 2003 consid.

4.

,).

Nel caso di specie sono

quindi determinanti i dati del 2018 (data di sospensione delle prestazioni di

corta durata: 15 aprile 2018; doc. 395 e consid. 1.3.; 2.1.).

2.4.5

Per stabilire il reddito da

valido, in casu, va fatto riferimento ai dati statistici risultanti dalla RSS,

in quanto secondo la giurisprudenza federale, se la persona assicurata

era disoccupata al momento in cui le è occorso l’infortunio oppure se nel

periodo sino all’inizio della rendita essa avrebbe perso il posto di lavoro

anche senza l’infortunio, il reddito da valido può essere desunto dai dati

della rilevazione svizzera della struttura dei salari (RSS) (cfr., tra le

tante, la STF 8C_89/2018 del 18 settembre 2018 consid. 3.3.; STF 8C_728/2016 del 21 dicembre 2016 consid. 3.1 in fine e

riferimento ivi citato; in questo senso, si veda pure L. Grisanti, Nuove regole

per la valutazione dell’invalidità, in RtiD II-2006, pag. 316; STCA 35.2018.123

del 27 marzo 2019; STCA 35.2016.93 del 5 aprile 2017, consid. 2.8).

In concreto, da un lato, il

23.

febbraio 2013 l’ultimo datore di lavoro ha disdetto il rapporto di impiego

facendo riferimento a “Nach diversen Vorkommnissen” indicate in una

lettera separata non agli atti e precisando che, siccome l’assicurato

era momentaneamente in infortunio, il licenziamento non era effettivo (cfr.

doc. 12). Dall’altro, anche il ricorrente, il 23 febbraio 2013, si è licenziato

per il 30 aprile 2013 (cfr. doc. 14).

Tenuto conto della

professione esercitata dall’assicurato prima del sinistro del gennaio 2013 (cfr.

doc. 486) e della sua lunga esperienza professionale nel settore della

ristorazione (cfr. doc. 46-49), il TCA ritiene che si debba utilizzare la tabella

TA 1 2016, ramo economico 55-56 "servizi

di alloggio e di ristorazione", livello di qualifica 3, uomini che prevede

un salario mensile lordo di fr. 5'332.

Il ricorrente non ha del

resto censurato l’utilizzo da parte dell’assicuratore LAINF dei dati statistici

risultanti dalla TA1 ramo economico ristorazione livello di competenza 3.

La CO 1, a torto, ha però

fatto riferimento unicamente alla TA1 2014 senza adeguare i dati per l’anno

2018.

(cfr. doc. A).

Riportando

l’importo di fr. 5'332 su 42.3 ore, esso ammonta a fr. 5'638.60

mensili oppure a fr. 67'663.08 per l'intero anno (fr. 5'638.60 x 12), ritenuto che la quota di tredicesima è già compresa (STFA U

274/98 del 18 febbraio 1999, consid. 3a).

Dopo adeguamento

all'indice dei salari nominali, si ottiene, per il 2017, un reddito annuo di fr.

67'933.73 (+ 0.4%) e, per il 2018, di fr. 68'273.39 (+ 0.5%).

Il reddito da valido per

il 2018 è, pertanto, fissato a fr. 68'273.39.

2.4.6

Per quanto riguarda il reddito

da invalido, la giurisprudenza federale si fonda sui criteri fissati nelle

sentenze pubblicate in DTF 126 V 75 seg. e in DTF 129 V 472 seg.

Nella prima sentenza di

principio la Corte ha stabilito che ai fini della determinazione del reddito da

invalido fa stato in primo luogo la situazione professionale e salariale

concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo sfrutti in

maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che il reddito

derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non costituisca un

salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e

riferimenti). Qualora difettino indicazioni economiche effettive, possono,

conformemente alla giurisprudenza, essere ritenuti i dati forniti dalle

statistiche salariali. La questione a sapere se, e in quale misura al caso, i

salari fondati su dati statistici debbano essere ridotti, dipende dall'insieme

delle circostanze personali e professionali del caso concreto (limitazione

addebitabile al danno alla salute, età, anni di servizio, nazionalità e tipo di

permesso di dimora, grado di occupazione), criteri questi che l'amministrazione

è tenuta a valutare globalmente. La Corte ha precisato, al riguardo, come una

deduzione massima del 25% del salario statistico permettesse di tener conto

delle varie particolarità suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Il

Tribunale federale delle assicurazioni ha poi ancora rilevato, nella medesima

sentenza, che, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale

procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente motivare, il

giudice non può senza valido motivo sostituire il suo apprezzamento a quello

degli organi dell'assicurazione.

Nella seconda sentenza di

principio il TFA ha fissato i criteri da adempiere affinché il reddito da

invalido possa essere validamente determinato sulla base dei salari DPL

(“Descrizione dei posti di lavoro”).

In quella sede, la nostra

Corte federale ha rilevato che, oltre a produrre almeno cinque DPL,

l’assicuratore infortuni è tenuto a fornire indicazioni sul numero totale dei

posti di lavoro entranti in linea di considerazione a dipendenza dell’impedimento

concreto, come pure sul salario più elevato, su quello più basso, nonché su

quello medio del gruppo cui è fatto riferimento.

L’Alta Corte,

relativamente ai dati statistici, ha stabilito che sono esclusivamente

applicabili, in difetto di indicazioni economiche concrete, i dati salariali

nazionali risultanti dalla tabella di riferimento TA1 dell’inchiesta sulla

struttura dei salari edita dall’Ufficio federale di statistica e non i valori

desumibili dalla tabella TA13, che riferisce dei valori in relazione alle

grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17, STFA del 5 settembre 2006 nella causa P., I

222/04).

In una sentenza

32.2007.165

del 7 aprile 2008 questa Corte, fondandosi sulla sentenza U 8/7 del

20.

febbraio 2008, ha stabilito che “(…) quando il salario da valido

conseguito in Ticino in una determinata professione è inferiore al salario

medio nazionale in quella stessa professione, anche il reddito da invalido va

ridotto nella medesima percentuale (al riguardo cfr. Grisanti, Nuove regole per la valutazione

dell’invalidità., in: RtiD II-2006, p. 311 seg., in particolare p. 326-327)

(…)”.

Con sentenza 8C_399/2007

del 23 aprile 2008 al consid. 6.2, il Tribunale federale ha lasciato aperta la

questione a sapere se l’adeguamento va ammesso solo nel caso in cui il valore

fosse chiaramente sotto la media (“deutliche Abweichung”). Tale è di

regola stata ritenuta una differenza del 10% (SVR 2004 UV no. 12 p. 45 consid.

6.

; dell’8% nella sentenza U 463/06 del 20 novembre 2007; nella sentenza

pubblicata in SVR 2008 IV Nr. 49 consid. 2.3. l’Alta Corte non ha ritenuto

rilevante un gap salariale del 4%).

La questione è stata

definitivamente risolta con la DTF 135 V 297, sentenza in cui la nostra Massima

Istanza ha stabilito che se il guadagno effettivamente conseguito diverge di

almeno il 5% dal salario statistico usuale nel settore, esso è

considerevolmente inferiore alla media ai sensi della DTF 134 V 322 consid. 4

p. 325 e può giustificare - soddisfatte le ulteriori condizioni -, un

parallelismo dei redditi da raffrontare. Questo parallelismo si effettua però

soltanto per la parte percentuale eccedente la soglia del 5%. Inoltre, le

condizioni per una deduzione a titolo di parallelismo e per circostanze

personali e professionali sono interdipendenti, nel senso che i medesimi

fattori che incidono sul reddito non possono giustificare contemporaneamente

una deduzione a titolo di parallelismo e una deduzione per circostanze

personali e professionali.

Questa giurisprudenza è

stata confermata dal TF, segnatamente nella DTF 141 V 1 consid. 5.

Da notare che, con

comunicazione del 19 ottobre 2018, l’INSAI ha informato il Tribunale federale e

tutti i Tribunali cantonali delle assicurazioni che, a partire dal 1° gennaio

2019, avrebbe cessato di utilizzare le DPL e avrebbe applicato unicamente i dati

statistici RSS (cfr. STF 8C_368/2018

del 28 marzo 2019 consid. 4.3.).

2.4.7

Nella presente fattispecie,

l’Istituto resistente ha determinato il reddito da invalido facendo capo alla

tabella TA1 2014, media totale, livello di competenze 2 (attività

pratiche come la vendita, la cura delle persone, l’elaborazione di dati e

l’amministrazione, l’utilizzo di macchinari e di apparecchiature elettroniche,

i servizi di sicurezza, i trasporti), uomini, senza applicare alcuna deduzione

sociale ex DTF 126 V 80 (cfr. doc. A).

Come indicato sopra (cfr.

consid. 2.4.4.), per il raffronto dei redditi fa, però, stato il momento

dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita, in casu aprile 2018.

Il riferimento al livello

di competenze 2 non presta il fianco a critiche. In effetti l’insorgente,

capocuoco (“Küchenchef”), si trova in una situazione superiore rispetto al livello 1,

categoria destinata agli assicurati che effettuano solamente attività semplici di

tipo fisico o manuale.

Al riguardo è utile

rilevare che nella sentenza 9C_637/2014 del 6 maggio 2015, relativa a uno “chef

de cuisine” che non poteva più esercitare la sua abituale professione, bensì

attività semi-sedentarie senza sollevamento di pesi eccessivi e con possibilità

di cambiare la posizione, il TF non ha sollevato obiezioni circa la

determinazione da parte dell’Ufficio AI del reddito da invalido per il 2010 utilizzando

la TA1 2010 livello di qualifica 3 (conoscenze professionali specializzate).

Va in ogni caso precisato

che a partire dalla rilevazione svizzera della struttura dei salari (RSS) 2012 i

livelli di competenza hanno sostituito i livelli di qualifica richiesti dal

posto di lavoro. I livelli di competenze sono stati definiti in funzione del

tipo di lavoro, della formazione necessaria all’esercizio della professione e

dell’esperienza professionale. Inoltre il livello 1 è diventato il livello di

competenze più basso (prima era il livello di qualifica più elevato), mentre il

livello 4 è ora il livello di competenze più elevato (prima corrispondeva al

livello di qualifica più basso; cfr. Lettera circolare AI n. 328).

In proposito cfr. pure STF

9C_901/2017 del 28 maggio 2018 consid. 3.3.; STCA 35.2018.103 del 25 marzo

2019.

Ora, utilizzando i dati

forniti dalla tabella RSS 2016 TA 1, l’assicurato,

svolgendo nel 2016 una professione che presuppone competenze di livello 2 (attività pratiche come la vendita, la cura delle persone,

l’elaborazione di dati e l’amministrazione, l’utilizzo di macchinari e di

apparecchiature elettroniche, i servizi di sicurezza, i trasporti) nel

settore privato svizzero (a proposito della rilevanza delle condizioni

salariali nel settore privato, cfr. RAMI 2001 U 439, pag. 347segg. e SVR 2002

UV 15, pag. 47segg.), avrebbe potuto realizzare, in media, un salario mensile

lordo pari a fr. 5'646. Riportando questo dato su 41.7 ore, esso

ammonta a fr. 5'885.95 mensili oppure a fr. 70'631.46 per l'intero anno (fr. 5'885.95

x 12). Dopo adeguamento all'indice dei salari nominali, si ottiene, per

il 2017, un reddito annuo di fr. 70'913.98 (+ 0.4%) e, per il 2018, di fr. 71'268.54

(+ 0.5%).

In ossequio alla

giurisprudenza federale, occorre, in seguito, esaminare le circostanze

specifiche del caso concreto (limitazione addebitabile al danno alla salute,

età, anni di servizio, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado

d'occupazione, cfr. DTF 126 V 80 consid. 5b/bb) e, se del caso, procedere ad

una riduzione percentuale del salario statistico medio. La riduzione massima

consentita ammonta al 25%, percentuale che consente "… di tener conto

delle varie particolarità che possono influire sul reddito del lavoro"

(cfr. DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).

Con

sentenza 9C_179/2013 del 26 agosto 2013 al consid. 5.4 il TF ha confermato il

principio posto dal TCA secondo cui la riduzione del salario statistico deve

avvenire tramite l’utilizzo di multipli di 5, ritenuto come l’applicazione di

tassi più frazionati si rivelerebbe problematica poiché siffatte riduzioni

sarebbero difficilmente concretizzabili e quindi anche difficilmente

verificabili in sede giudiziaria. Questa giurisprudenza è stata confermata dall’Alta

Corte, segnatamente nella sentenza 9C_767/2015 del 19 aprile 2016 al consid.

4.6

Nel caso di specie questa

Corte, tutto ben ponderato, ritiene, contrariamente all’assicuratore LAINF che

non ha considerato alcuna deduzione, che si giustifichi applicare una

decurtazione in ragione degli effetti legati al danno alla salute del 5% (cfr.

STF 8C_477/2016 del 23 novembre 2016).

Il reddito da invalido,

tenuto conto (ipotesi di lavoro) di una decurtazione del 5%, ammonta dunque a fr.

67'705.15.

2.4.8

Confrontando ora il reddito

"da invalido" di fr. 67'705.15 con il relativo reddito

"da valido" di fr. 68'273.39 (cfr. consid. 2.4.5.), si ottiene

un grado d’invalidità dello 0.84% ([68'273.39 – 67'705.15] x 100

: 68'273.39), arrotondato all’1% secondo la giurisprudenza di cui alla

DTF 130 V 121.

È dunque a ragione che la CO

1.

non ha, in ogni caso (sia considerando l’assicurato ancora completamente

abile nella sua abituale professione di capocuoco, come valutato dal perito Dr.

med. __________, sia ritenendo non più esigibile l’attività di cuoco, bensì

attività adeguate; cfr. consid. 2.4.3.), riconosciuto il diritto ad una rendita

non raggiungendo il grado d’invalidità la soglia pensionabile del 10%. La

decisione dell’assicuratore LAINF che nega il diritto ad una rendita

d’invalidità va di conseguenza tutelata.

Il fatto invocato dal

ricorrente secondo cui l’AI, con decisione del 2 novembre 2015, gli ha però

riconosciuto il diritto a una rendita intera con effetto dal 1° gennaio 2014,

confermata negli anni, da ultimo nel settembre 2018 (cfr. doc. I; 257; 289; 331)

non consente di sovvertire l’esito della presente vertenza.

In effetti l’AI, a

differenza dell’assicurazione contro gli infortuni (cfr. consid. 2.2.1.;

2.4.1

), per determinare l’esigibilità lavorativa (e quindi il grado di

invalidità) tiene conto di tutte le problematiche di salute, a prescindere che

siano o meno in relazione di causalità con un infortunio.

L’art.

4.

cpv. 1 LAI prevede, del resto, che l’invalidità (art. 8 LPGA) può essere

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio (cfr. consid. 2.2.4.).

Ciò risulta pure

dall’”Annotazione per/da SMR” del 29 agosto 2018 in cui il Dr. med. __________,

da una parte, ha rilevato che dal dossier LAINF risultava non esserci più un

nesso causale con l’infortunio e che era in fase di opposizione. Dall’altra, ha

indicato che, indipendentemente dal nesso di causalità, per le differenti

problematiche (ortopedica, reumatologica, massiccio sovrappeso BMI 44) si

giustificava un’inabilità lavorativa del 100% per ogni tipo di attività e che

una revisione appariva indicata a distanza di circa 1-2 anni (cfr. doc. 465).

2.5

Diritto all’IMI?

2.5.1

Secondo l'art. 24 cpv. 1 LAINF

l'assicurato ha diritto a un'equa indennità se, in seguito all'infortunio,

accusa una menomazione importante e durevole all'integrità fisica, mentale o

psichica.

Tale

indennità è assegnata in forma di prestazione in capitale.

Essa

non deve superare l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca

dell'infortunio ed è scalata secondo la gravità delle menomazioni.

Il

Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo

dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF).

2.5.2

L'art. 36 cpv. 1 OAINF

definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta l'art. 24

LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole se verosimilmente

sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità e importante se

l'integrità fisica, mentale o psichica è alterata in modo evidente o grave.

In questa valutazione

dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche dalle

circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza, infatti, la

gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di accertamenti medici

senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto morale secondo il diritto

privato, le eventuali particolarità dell'assicurato (cfr. RAMI 2000 U 362, p.

42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p. 438).

La parte della riparazione

del torto morale contemplata dagli

artt. 24segg. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del

danno (segnatamente il pretium doloris e il pregiudizio estetico) ne

sono esclusi (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., pag. 121).

2.5.3

Giusta l'art. 36 cpv. 2 OAINF,

l'indennità è calcolata in base alle direttive contenute nell'Allegato 3

dell'OAINF.

Una tabella elenca una

serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di indennizzo,

corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del guadagno

assicurato.

Questa tabella -

riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco esaustivo (cfr.

RAMI 2000 U 362, pag. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a; RAMI 1988 U

48.

pag. 235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una

norma valida "nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).

Le menomazioni

extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti tabellarmente per

menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2 dell'allegato).

La perdita totale dell'uso

di un organo è equiparata alla perdita dell'organo stesso. In caso di perdita

parziale l'indennità sarà corrispondentemente ridotta; tuttavia nessuna

indennità verrà versata se la menomazione dell'integrità risulta inferiore al

5% (cifra 2 dell'allegato).

Se più menomazioni

all'integrità fisica, mentale o psichica, causate da uno o più infortuni, sono

concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art.

36.

cpv. 3 1a frase OAINF).

Si prende in

considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della menomazione

dell'integrità. E' possibile effettuare revisioni solo in casi eccezionali,

ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile (art. 36 cpv. 4

OAINF).

Peggioramenti non

prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.

Nel caso in cui un

pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi originaria, la

revisione dell'indennità per

menomazione è, di

principio, esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata,

quando il danno è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto

pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, pag. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi

menzionata).

2.5.4

L’INSAI ha allestito una serie

di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano quella

dell'ordinanza.

Semplici direttive di

natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non vincolano il

giudice (cfr. STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377 consid. 1c; STFA

del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, pag. 221ss.).

Tuttavia, nella misura in

cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire la parità di

trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con l'annesso 3

all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF 116 V 157,

consid. 3a).

2.5.5

Nel caso di specie la CO 1, fondandosi

sul parere del perito, Dr. med. __________, ha rifiutato l’assegnazione al

ricorrente di un’IMI (cfr. doc. A).

Nel rapporto peritale del

gennaio 2018 il Dr. med. __________, alla domanda se sussisteva una importante

e durevole menomazione dell’integrità fisica o mentale ai sensi dell’art. 24

LAINF, ha risposto:

" Da keine

Behandlung der diffusen, nicht klar zuzuordnenden Beschwerdebilder (Hüfte/Knie

rechts) möglich ist (alle bisherigen konservativen Massnahmen waren unergiebig

respektive nicht nachhaltig und es gibt keine medizinisch hinreichende

Begründung, weshalb dies - nota bene wurde oben ausgeführt, dass keine weiter

Behandlung aus unfallkausalen Gründen notwendig ist – zukünftig “anders” oder

gar “besser” sein sollte/könnte), kann bereits heute festgehalten werden, dass

der funktionelle Endzustand eingetreten ist und keine Integritätsentschädigung

geschuldet ist.

Begründung:

Sowohl am rechten Knie als auch an der

Hüfte sind nachweislich keine unfallkausale ergo entschädigungspflichtge Veränderungen

(auch nicht sekundäre) oder Funktionsstörungen erkennbar. Daher kann weder die

Tabelle 2 noch die Tabelle 5 oder 6 zur Anwendung gelangen.” (Doc. 360)

Chiamata ora a pronunciarsi su una questione di carattere

squisitamente medico, constatato che agli atti non figura alcuna divergente

valutazione specialistica al riguardo e considerato che l’insorgente non ha

sollevato alcuna motivata obiezione in merito, questa Corte ritiene che

l’apprezzamento della menomazione dell’integrità espresso dal Dr. med. __________

possa validamente costituire da fondamento al proprio giudizio.

In conclusione, anche per quanto riguarda il diritto all’IMI,

il ricorso di RI 1 non può pertanto essere accolto.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti