Discussa la questione di sapere se, al momento del suicidio, assicurato era totalmente privo della capacità di agire ragionevolmente e, pertanto, se i superstiti hanno diritto alle relative prestazioni LAINF. Rinvio degli atti all'assicuratore per esecuzione di una perizia esterna

Raccomandata

Incarto

n.

35.2019.86

mm

Lugano

2 giugno 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso dell’8 luglio 2019 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 4 giugno 2019 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 15 settembre 2017, †__________,

__________ e assicurato contro gli infortuni presso la CO 1, si è tolto la vita

__________.

Il 19 ottobre 2017,

l’istituto ha informato la vedova dell’assicurato che avrebbe rimborsato

unicamente le spese di trasporto della salma al luogo di sepoltura e le spese

di sepoltura, per un ammontare di fr. 4'373.80 (doc. 1 Q).

1.2. Esperiti gli accertamenti

medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 27 marzo 2019,

l’amministrazione ha negato il diritto a (ulteriori) prestazioni assicurative

ritenuto che, al momento dell’atto, †__________ non sarebbe stato completamente

privo della capacità di agire ragionevolmente (doc. 19).

A seguito dell’opposizione

interposta dall’avv. RA 1 per conto della vedova (cfr. doc. 18), in data 4

giugno 2019, la CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc.

23).

1.3. Con tempestivo ricorso dell’8

luglio 2019, RI 1, sempre rappresentata dall’avv. RA 1, ha chiesto, in via

principale, che l’assicuratore convenuto venga condannato a riconoscerle

“una rendita vedovile e una rendita per orfano a favore dei figli

dell’assicurato deceduto” e, in subordine, l’esecuzione di una perizia

medico-giudiziaria o il rinvio degli atti all’istituto per complemento

istruttorio ed emissione di una nuova decisione.

Sul piano formale, il

patrocinatore fa valere che la ricorrente sarebbe rimasta vittima di una

violazione del diritto di essere sentito per il fatto che l’amministrazione, da

una parte, ha emanato la decisione formale senza preliminarmente concederle il diritto

di prendere posizione sul rapporto allestito dal dott. __________ e,

dall’altra, ha rilasciato la decisione su opposizione impugnata “… senza che

fossero valutate le richieste istruttorie avanzate in sede di opposizione (…),

che non ha avuto la possibilità di vederle chiarite da parte del perito

nominato, magari tramite un complemento peritale.” (doc. I, p. 3 s.).

Nel merito, l’avv. RA 1

contesta che al referto elaborato dallo psichiatra di fiducia dell’assicuratore

possa essere attribuito pieno valore probatorio. In particolare, egli

rimprovera allo specialista di non aver espresso alcuna considerazione “… né in

merito ai farmaci e medicamenti assunti da __________ né in merito ai possibili

effetti collaterali con riguardo ad un paziente affetto dalle patologie

psichiche diagnosticate. … È in effetti notorio che alcuni principi attivi

quali aripiprazolo contenuto nel medicamento Abilify assunto dal paziente

possono essere all’origine di pensieri ed azioni suicidari. Tale circostanza

veniva infatti confermata in data 18 luglio 2018 dal medico legale dr. med. __________

nella risposta formulata dal Procuratore Pubblico __________ nell’ambito del

procedimento apertosi a seguito del decesso che riferiva come “alcuni studi

evidenziano quale effetto collaterale durante trattamento con aripiprazolo un

aumento rischio di idee e di azioni suicide. (…). Inoltre, pur essendo stato

accertato che __________ aveva assunto alcol nei momenti precedenti l’atto, il

medico incaricato non ha minimamente valutato tale circostanza e tanto meno se

tale fatto abbia o meno interagito con lo stato di malattia nel determinare

l’incapacità di comprendere la portata del suo gesto e di determinarsi in tal

senso.” (doc. I, p. 5 ss.).

1.4. La CO 1, in risposta, ha

postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).

Fatti

1.5. In replica, il rappresentante

della ricorrente si è in sostanza riconfermato nelle proprie allegazioni e

conclusioni. Quali nuovi mezzi di prova, l’avv. RA 1 ha chiesto che il TCA

acquisisca agli atti l’incarto del Ministero pubblico, la cartella clinica

originale dello psicologo __________ e della psichiatra __________, che proceda

all’audizione di questi ultimi, del dott. __________ e di RI 1 e che ordini

l’esecuzione di una perizia psichiatrica e di una medico-farmacologica (doc.

V).

L’amministrazione si è

pronunciata in proposito il 5 settembre 2019 (doc. VII).

1.6. In data 16 settembre 2019, il

Tribunale ha chiesto alla rappresentante dell’assicuratore di produrre

l’incarto completo di ogni documento (doc. X), ciò che ella ha fatto il 4

ottobre 2019 (doc. XI).

in diritto

Considerandi

in ordine

2.1

La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49.

cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del

31.

agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12

marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e

H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00

del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29

gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.

190.

seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre

1999.

Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8

settembre 2015).

nel merito

2.2

Oggetto della lite è la

questione di sapere se la CO 1 era legittimata a negare il diritto alle

prestazioni ai superstiti di †__________, e ciò in relazione al suo decesso.

Questa Corte può esimersi

dal discutere la censura ricorsuale di violazione del diritto di essere

sentito, in quanto la decisione su opposizione impugnata deve comunque essere

annullata per motivi attinenti al merito della vertenza, per i motivi esposti qui

di seguito.

2.3

In primo luogo, occorre

determinare se l’evento in questione è stato un atto involontario, oppure no.

Qualora si sia trattato di

suicidio, il TCA dovrà ancora stabilire se, al momento del gesto, l’assicurato

era o meno completamente privo della capacità di discernimento.

Giusta l'art. 6 cpv. 1

LAINF, per quanto non altrimenti previsto dalla legge, le prestazioni

assicurative sono concesse in caso d'infortunio professionale, d'infortunio non

professionale e di malattie professionali.

L'art. 4 LPGA così

definisce l'infortunio:

" È

considerato infortunio qualsiasi influsso dannoso, improvviso e involontario,

apportato al corpo umano da un fattore esterno straordinario che comprometta la

salute fisica o psichica o che provochi la morte."

Questa definizione

riprende, nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1 OAINF -

disposizione abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli infortuni

dell'11 settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003.

La precedente

giurisprudenza relativa alla nozione di infortunio e ai singoli elementi

caratteristici della stessa continua a essere valevole (SVR 2005 UV Nr. 2).

Cinque sono dunque gli

elementi costitutivi essenziali dell'infortunio:

" - l'involontarietà

- la repentinità

- il danno alla salute (fisica o psichica)

- un fattore causale esterno

- la straordinarietà di tale fattore."

(cfr.

Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA),

Losanna 1992, p. 44-51)

Scopo

della definizione è di tracciare un chiaro confine tra infortunio e malattia.

2.4

L'art. 37 LAINF distingue,

nei tre paragrafi di cui si compone, diverse ipotesi di riduzione,

rispettivamente di diniego, delle prestazioni in contanti.

In particolare, nel cpv.

1, il legislatore ha ancorato il principio secondo cui l'assicurato che ha

provocato intenzionalmente il danno alla salute o la morte non ha

diritto alle prestazioni assicurative, ad eccezione delle spese funerarie.

L'art. 48 cpv. 1 OAINF precisa,

nondimeno, che "anche se é provato che l'assicurato intendeva suicidarsi o

automutilarsi, l'art. 37 capoverso 1 della legge non è applicabile se

l'assicurato, al momento dell'azione e senza propria colpa, era completamente

incapace di agire ragionevolmente, o se il suicidio, il tentativo di suicidio o

l'automutilazione vanno indubbiamente ascritti ad un infortunio

assicurato.".

La

giurisprudenza ha ammesso la legalità di questo disposto (cfr. DTF 129 V 95;

RAMI 2003 p. 197 seg.; J.M. Frésard/M. Moser/Szeless, Refus, réduction et

suspension des prestations de l'assurance-accidents: états des lieux et

nouvautés, in HAVE/REAS 2/2005, p. 127 s.).

Essa

ha inoltre precisato che il suicidio come tale costituisce un infortunio

assicurato soltanto se è stato commesso in uno stato di totale incapacità

di discernimento ai sensi dell'art. 16 CCS. Di conseguenza, affinché la

responsabilità dell'assicuratore contro gli infortuni sia impegnata, è

necessario che, al momento dell'atto e tenuto conto di tutte le circostanze

oggettive e soggettive, in relazione anche all'atto in questione, l'interessato

fosse totalmente privato della facoltà di agire ragionevolmente, a causa,

segnatamente, di infermità o debolezza mentale (cfr. DTF 129 V 95,

in particolare 99; RAMI 1996 U 267, p. 310 consid. 2b, 1989 U

84, p. 449 consid. 2b; DTF 113 V 61 = RAMI 1987 U 22, p. 352; G. Scartazzini,

Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Ed. Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1991, p. 86).

L’esistenza

di una malattia psichica o di un grave disturbo della coscienza deve essere

stabilita conformemente al principio del grado della verosimiglianza

preponderante (DTF 129 V 177 consid. 3.1, 119 V 335 consid. 1, 118 V 286

consid. 1b). Deve trattarsi di sintomi psicopatologici quali la follia, le

allucinazioni, il raptus, ecc. Il motivo che ha indotto al suicidio o al

tentativo di suicidio deve trovarsi in relazione con i sintomi psicopatologici.

L’atto deve apparire “insensato”. Un semplice gesto sproporzionato, nel corso

del quale il suicida valuta unilateralmente e con precipitazione la sua

situazione in un momento di depressione e di sconforto, non è sufficiente (cfr.

STFA U 25/05 del 21 febbraio 2006 consid. 2.2).

Per

stabilire l’assenza della capacità di discernimento, non è sufficiente

considerare l’atto del suicida e, pertanto, esaminare se tale atto era

irragionevole, inconcepibile oppure insensato.

Occorre

piuttosto esaminare, tenuto conto dell’insieme delle circostanze, in

particolare del comportamento e delle condizioni esistenziali dell’assicurato

prima del suicidio, se egli era ragionevolmente in grado di evitare di mettere

fine o di tentare di mettere fine ai propri giorni. Il fatto che il suicidio si

spieghi unicamente con uno stato psicopatologico escludente la libera

formazione della volontà, costituisce soltanto un indizio di un’incapacità di

discernimento (cfr. STF 8C_936/2010 del 14 giugno 2011 consid. 3.1 e RAMI 1996

U 267 p. 309 consid. 2b e riferimenti ivi citati).

2.5

Quando vi è un

dubbio circa la questione di sapere se la morte è dovuta a un infortunio oppure

a un suicidio, ci si deve fondare sulla forza dell’istinto di conservazione

dell’essere umano e porre la presunzione naturale del carattere involontario

della morte, ciò che comporta il riconoscimento della tesi dell’infortunio. Il

fatto che l’assicurato si è volontariamente tolto la vita sarà considerato

provato soltanto se esistono dei seri indizi che escludono ogni altra

spiegazione conforme alle circostanze. In tali casi, occorre esaminare se le

circostanze sono sufficientemente convincenti per rovesciare la presunzione del

carattere involontario della morte. Qualora gli indizi a favore di un suicidio

non fossero sufficientemente convincenti per rovesciare oggettivamente la

presunzione, l’assicuratore contro gli infortuni deve sopportarne le

conseguenze (STF 8C_550/2010 del 6 settembre 2010 consid. 2.3; RAMI 1996 U 247

p. 172 consid. 2b).

2.6

Nella

concreta evenienza, le parti sono concordi nel ritenere che, quel 15 settembre

2017, †__________ si è suicidato.

A questa tesi il TCA non

può che aderire.

2.7

Ritenuto, dunque, accertato

che il decesso dell'assicurato è conseguente a suicidio, determinante è la

questione di sapere se egli, al momento dell'atto, fosse o meno totalmente

incapace di discernimento.

Con la decisione su

opposizione impugnata, l’istituto assicuratore resistente ha ritenuto

inapplicabile l'art. 48 cpv. 1 OAINF, non potendo ammettere che al momento

dell’atto l’assicurato era completamente privo della capacità di discernimento,

e ciò facendo capo alla valutazione del proprio psichiatra di fiducia, dott. __________,

spec. FMH in psichiatria e psicoterapia.

Con il suo referto dell’11

marzo 2019, il dott. __________ ha dichiarato che, al momento dell’atto,

l’assicurato soffriva di una sindrome affettiva bipolare con fasi maniacali

alternate a fasi depressive, patologia che, con verosimiglianza preponderante,

non l’ha però privato totalmente della capacità di agire ragionevolmente. Al riguardo

egli si è così espresso:

" (…) ___________(…).”

(doc. 16, p. 14 ss. – il corsivo è del redattore)

Da parte sua, il

rappresentante della ricorrente contesta, in più punti, la valutazione espressa

dallo psichiatra di fiducia della CO 1. In particolare, egli ritiene che

debbano essere oggetto di approfondimenti gli aspetti farmacologici della

fattispecie, ciò che il dott. __________ avrebbe completamente omesso di fare

(cfr. doc. I e doc. V).

2.8

Per costante giurisprudenza,

in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo

l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che

precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il

diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02

dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351 seg.

(= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale

ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono piuttosto esistere

delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente

fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Nella DTF 135 V 465,

l’Alta Corte ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può

fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle

dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio

alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni

contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio

della parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto

dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere

in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione

mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea

di conto, in particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.

Trattandosi invece di

perizie affidate dagli assicuratori sociali, durante la procedura

amministrativa, a medici esterni all’amministrazione o a servizi specializzati

indipendenti, esse godono di piena forza probatoria, a condizione che non esistano

indizi concreti che ne mettano in dubbio l’affidabilità (cfr. STF 8C_862/2014

del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

Per quel che concerne il

valore probante di un rapporto medico, determinante è che esso sia completo sui

temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga conto delle

censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in piena

conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto

medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr.

21.

p. 63; DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p.

191ss.; DTF 122 V 160 ss., consid. 1c e riferimenti).

L'elemento rilevante per

decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la

sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo

contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È infine utile osservare

che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere

la vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli

si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,

precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri

medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come

farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è

l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in

fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).

2.9

Chiamata a pronunciarsi nella

concreta evenienza, questa Corte non ritiene di poter validamente fondare il

proprio giudizio sulla valutazione agli atti dello psichiatra di fiducia

dell’assicuratore resistente, in base alla quale non sarebbe dimostrato, con il

grado di verosimiglianza richiesto dalla giurisprudenza federale, che

l’assicurato fosse totalmente privo della capacità d’intendere e di volere al

momento dell’atto (cfr. doc. 16).

Preliminarmente, il TCA rileva che il dott. __________ non ha agito in

qualità di perito amministrativo incaricato in ossequio alla procedura di cui

all’art. 44 LPGA (cfr., al riguardo, il doc. 13, dal quale risulta che alla

ricorrente non è stato concesso né di ricusare l’esperto incaricato né di

esprimersi sul catalogo dei quesiti da sottoporgli). Per questa ragione, può trovare applicazione la giurisprudenza

di cui alla DTF 135 V 465, secondo la quale dei lievi dubbi circa

l’affidabilità di un rapporto medico bastano per potersene discostare (cfr. supra,

consid. 2.8.).

Per quanto concerne

l’analisi psichiatrica formulata dal dott. __________ non convince il fatto che

egli abbia acriticamente fatto propria la diagnosi contenuta nella cartella

clinica della psichiatra curante – sindrome affettiva bipolare, attuale

episodio maniacale senza sintomi psicotici (ICD-10: F31.1) -, quando da

quella dello psicologo __________, terapeuta che ha seguito †__________ durante

il periodo maggio - agosto 2017, risulta invece proprio la presenza di

sintomi psicotici (doc. D).

Dal rapporto peritale emerge

che il fiduciario ha avuto un colloquio con lo psicologo curante, ciò che non

si evince è invece se in quell’occasione è stato affrontato l’aspetto

diagnostico e, nell’affermativa, l’esito della discussione (cfr. doc. 16, p.

1).

Un altro punto che non

convince pienamente nella valutazione del dott. __________, è quello

farmacologico/tossicologico.

In proposito, il TCA ritiene

che lo psichiatra fiduciario non si sia sufficientemente confrontato con le

relative indicazioni contenute nei referti agli atti dalle consulenti in

medicina legale del Ministero Pubblico. Dalla relazione medico-legale e

tossicologica datata 31 ottobre 2017, elaborata dalle dott.sse __________ e __________,

specialista in medicina legale la prima, tossicologa forense la seconda,

risulta che nell’analisi del capello è stata riscontrata la presenza

segnatamente di aripiprazolo, sostanza contenuta nel farmaco Abilify®

prescritto all’assicurato, e che le capacità psico-fisiche di quest’ultimo al

momento del suicidio potevano essere alterate dall’assunzione di alcol etilico

e dalla contemporanea autonoma sospensione della terapia farmacologica

psichiatrica (cfr. allegato al doc. G).

Dalla risposta che la dott.ssa

__________ ha fornito al Procuratore Pubblico il 18 luglio 2018, si evince che

il farmaco Abilify®, contenente il principio attivo aripiprazolo, fa parte

della categoria degli antipsicotici e che da alcuni studi scientifici è

emerso che la sua assunzione aumenta il rischio di idee e di azioni suicide

(cfr. doc. E).

Alla luce di quanto

precede, considerata l’esistenza di dubbi, perlomeno lievi, circa la

correttezza e completezza della valutazione enunciata dal dott. __________,

questa Corte ritiene, per maggiore tranquillità, che non si possa prescindere

dal procedere a un approfondimento peritale della fattispecie, e ciò dal

profilo psichiatrico e farmacologico/tossicologico (in questo senso, si veda la

STF 8C_812/2015 del 20 luglio 2016 e la 8C_783/2018 del 4 aprile 2019).

2.10

In una sentenza di principio

9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale

federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla giurisprudenza federale

relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico

(SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla

Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha pure precisato in quali casi

il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in

quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento

istruttorio.

Il TF ha, al riguardo,

sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…).

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer

versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene

Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das

Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die

Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit

diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines

Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den

kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61

lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen

auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen

Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung

delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten

(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren

multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick

auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche

funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der

Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation

schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der

Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die

Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter

Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im

Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;

vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,

derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine

Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo

dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige

Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,

bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten

(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil

vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen

noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,

die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts

fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines

Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS

von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.

Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein

Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig

erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich

abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem

rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der

bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die

betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend

reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine

Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt

hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher

vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen

Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache

zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das

Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.

151.

E. 3.5, 9C_85/2009).” (DTF 137 V 263-265)

In

una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque successiva a quella

pubblicata in DTF 137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli

infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF

135.

V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di

rapporti allestiti da medici di fiducia, il giudice (cantonale) è libero

di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare

gli atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo

la procedura di cui all’art. 44 LPGA:

" Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein

Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine

Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).” (STF 8C_59/2011,

consid. 5.2)

Nella presente

fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio

degli atti all’assicuratore resistente (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011

e DTF 135 V 465), già per il fatto che esso non ha fondato la decisione

impugnata su una perizia amministrativa ex art. 44 LPGA (per un caso analogo,

si veda la STF 8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2).

Per le ragioni già esposte al considerando 2.9., si

giustifica il rinvio degli atti all’amministrazione affinché disponga un

approfondimento esterno (art. 44 LPGA), nella forma di una perizia psichiatrica

e farmacologica/tossicologica, volta finalmente a determinare se, al

momento del gesto, l’assicurato fosse, o meno, completamente privo della

capacità di discernimento. In base alle relative risultanze, l’istituto

assicuratore sarà poi di nuovo chiamato a decidere in merito al diritto a

prestazioni dei superstiti.

2.11

L’insorgente,

vincente in lite, è patrocinata dal __________. Si pone dunque la questione di

sapere se le può essere riconosciuto il diritto a ripetibili.

Per

giurisprudenza, un legame di parentela tra la persona assicurata e l'avvocato

che la rappresenta in giudizio non esclude di per sé l'assegnazione di

un'indennità di parte, a meno che il rappresentante legale non abbia lui stesso

un interesse proprio all'esito del processo, segnatamente in virtù di un

obbligo di assistenza, coniugale (art. 159 cpv. 3 CC; v. RCC 1984 p. 287, consid.

4), parentale (art. 296 ss. CC; DTF 129 V 113 consid. 4.1 p. 116) o altrimenti

familiare (art. 328 CC; DTF 129 V 113 consid. 4.1 p. 116 con riferimenti).

Nella

concreta evenienza, l’avv. RA 1 non ha alcun interesse proprio all’esito della

presente procedura ricorsuale, ragione per cui, trattandosi di persona

senz’altro cognita in materia, nulla osta all’assegnazione di un’indennità per

ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto ai

sensi dei considerandi.

§ La decisione su opposizione

impugnata è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati

alla CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La CO 1 verserà alla

ricorrente, rappresentata da un avvocato, l’importo di fr. 2'800 (IVA inclusa)

a titolo d’indennità per ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti