Disturbi al polso destro privi di sufficiente sostrato organico oggettivabile. Negato diritto all'IMI

Raccomandata

Incarto

n.

35.2020.15

TF/mm

Lugano

16 giugno 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Tommaso Ferrari, giurista

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 7 febbraio 2020 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 9 gennaio 2020 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, alle dipendenze della ditta

__________ di __________ quale aiuto gessatore e quindi assicurato d’obbligo

contro gli infortuni e le malattie professionali presso l’CO 1, l’11 luglio

2017 è stato vittima di un infortunio, cadendo da un’impalcatura posta a circa

1.5 m di altezza (cfr. doc. 1 e doc. 13). I sanitari hanno diagnosticato una

sindrome panvertebrale, una contusione al polso destro accompagnata da dolori e

una periartropatia omeroscapolare a destra (cfr. doc. 52).

L’istituto assicuratore ha

riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le

prestazioni di legge (cfr. doc. 3).

1.2. Trattandosi dei disturbi

all’estremità superiore destra, in data 12 luglio 2018, l’assicurato è stato

visitato dal PD dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e

traumatologia e in chirurgia della mano, che ha precisato la diagnosi iniziale,

nel senso di una sospetta instabilità carpale e di una sindrome dell’inserzione

del polso destro (cfr. doc. 113). Il giorno successivo, il dott. __________ ha

eseguito un’artroscopia diagnostica con apertura del II. comparto degli

estensori (cfr. doc. 112).

Il 28 settembre 2018, il dott. __________,

ha modificato la propria diagnosi, refertando una peritendinite al I. e II.

comparto degli estensori della mano destra (cfr. doc. 130).

In data 19 ottobre 2018 è stato

pertanto eseguito un intervento di tenosinovectomia dell’estensore radiale del

carpo lungo e breve con esame istologico, sinovectomia dell’adduttore lungo e

dell’estensore breve del pollice, e apertura del I. e II. comparto degli

estensori del polso destro (doc. 144).

Il 23 gennaio 2019, ritenuto ormai

permanente il dolore localizzato al versante radiale del polso destro, il dott.

__________ ha dichiarato di non essere in grado di offrire all’assicurato ulteriori

soluzioni al suo problema, in particolare di tipo chirurgico (doc. 155).

1.3. In data 1° aprile 2019, ha

avuto luogo una visita __________ di controllo.

Sulla base

dell’apprezzamento formulato in quell’occasione dal dott. __________, spec. FMH

in chirurgia ortopedica e traumatologia (doc. 167), l’CO 1, il 24 luglio 2019,

ha emanato una decisione formale mediante la quale ha negato all’assicurato,

tra l’altro, il diritto a un’indennità per menomazione dell’integrità (IMI)

(doc. 194).

Limitatamente al diniego

dell’IMI, RI 1 ha interposto opposizione il 13 settembre 2019 (doc. 195).

Sulla scorta di un nuovo

apprezzamento del medico __________, in data 9 gennaio 2020, l’assicuratore ha respinto

l’opposizione. In quella sede, esso ha ribadito che, in assenza di un danno

alla salute oggettivabile da ricondurre all’infortunio del luglio 2017

(l’eventuale tendinopatia di De Quervain interessante il I. e II. comparto

dell’estensore non sarebbe stata causata dal sinistro in questione), non vi è

diritto a un’IMI (doc. 201).

1.4. Con tempestivo ricorso del 7

febbraio 2020, l’assicurato ha chiesto

la condanna dell’assicuratore convenuto all’assegnazione di un’IMI pari a un

capitale di fr. 24'429.60, oltre all’esenzione delle spese di giustizia (doc.

I).

L’CO 1 ha presentato la

risposta di causa il 28 febbraio 2020, postulando che l’impugnativa venga

respinta (doc. III).

In replica, RI 1 ha prodotto un

rapporto, datato 12 febbraio 2020, del dott. __________, nonché una foto del

polso della mano destra (doc. V + allegati).

L’assicuratore resistente ha

prodotto la duplica il 12 marzo 2020 (doc. VII).

Sui restanti fatti,

si dirà, per quanto necessario, nel prosieguo.

in diritto

in ordine

2.1. Preliminarmente, richiamata

la STF 8C_85/2017 del 20 aprile 2018 consid. 5.2 (relativa a un caso in cui

l’incarto era stato affidato dall’assicuratore a un legale esterno

all’istituto per le fasi della procedura giudiziaria; sul tema, si veda pure la

STF 8C_561/2019 dell’11 maggio 2020 consid. 1), questa Corte rileva che decide

questa vertenza nella sua composizione ordinaria (pubblicata sul FUCT N.

043/2018 del 29 maggio 2018) poiché, come dichiarato dall’CO 1 in una comunicazione

dell’8 giugno 2020 al TCA, l’incarto sub judice è stato trattato dalla

funzionaria che figura nell’intestazione degli allegati prodotti (in concreto,

dall’avv. __________), senza che la giurista di lingua italiana figlia del

Giudice Ivano Ranzanici se ne sia in alcun modo occupata.

nel merito

2.2. Oggetto della lite è sapere

se l’CO 1 abbia correttamente negato il diritto all’IMI, oppure no.

2.3. Secondo l'art. 24 cpv. 1

LAINF, l'assicurato ha diritto a un'equa indennità se, in seguito

all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole all'integrità

fisica o mentale.

Tale

indennità è assegnata in forma di prestazione in capitale.

Essa

non deve superare l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca

dell'infortunio ed è scalata secondo la gravità delle menomazioni.

Il

Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo

dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF).

2.4. L'art. 36 cpv. 1 OAINF

definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta l'art. 24

LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole se verosimilmente sussisterà

tutta la vita almeno con identica gravità e importante se l'integrità fisica o

mentale è alterata in modo evidente o grave.

In questa valutazione

dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche dalle

circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza, infatti, la

gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di accertamenti medici

senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto morale secondo il diritto

privato, le eventuali particolarità dell'assicurato (cfr. RAMI 2000 U 362, p.

42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p. 438).

La parte della riparazione

del torto morale contemplata dagli

artt. 24ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del

danno (segnatamente il pretium doloris e il pregiudizio estetico) ne

sono esclusi (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents, Losanna 1992, p. 121).

2.5. Giusta l'art. 36 cpv. 2

OAINF, l'indennità è calcolata in base alle direttive contenute nell'Allegato 3

dell'OAINF.

Una tabella elenca una

serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di indennizzo,

corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del guadagno

assicurato.

Questa tabella -

riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco esaustivo (cfr.

RAMI 2000 U 362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a; RAMI 1988 U 48

p. 235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma

valida "nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).

Le menomazioni

extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti tabellarmente per

menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2 dell'allegato).

La perdita totale dell'uso

di un organo è equiparata alla perdita dell'organo stesso. In caso di perdita

parziale l'indennità sarà corrispondentemente ridotta; tuttavia nessuna

indennità verrà versata se la menomazione dell'integrità risulta inferiore al 5%

(cifra 2 dell'allegato).

Se più menomazioni

all'integrità fisica o mentale, causate da uno o più infortuni sono

concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art.

36 cpv. 3 1a frase OAINF).

Si prende in

considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della menomazione

dell'integrità. È possibile effettuare revisioni solo in casi eccezionali,

ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile (art. 36 cpv. 4

OAINF).

Peggioramenti non

prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.

Nel caso in cui un

pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi originaria, la

revisione dell'indennità per menomazione è, di principio, esclusa. Per contro,

l'indennità dev'essere di nuovo valutata, quando il danno è peggiorato in una

misura maggiore rispetto a quanto pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308

ss. consid. 4b e dottrina ivi menzionata).

2.6. L’CO 1 ha allestito una serie

di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano quella

dell'ordinanza.

Semplici direttive di

natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non vincolano il

giudice (cfr. STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377 consid. 1c; STFA

del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p. 221ss.).

Tuttavia, nella misura in

cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire la parità di

trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con l'annesso 3

all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF 116 V 157,

consid. 3a).

2.7. Presupposto essenziale per

l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è

però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue

conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo presupposto è da

considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento

infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si

sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia

stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che

l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un

danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che

l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È questione di fatto lo

stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di

causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano

secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo

l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito

dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT

II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF

125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio

2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella

causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;

STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6

aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC

1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;

DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,

DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.

31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono,

di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a

giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;

DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

Ne discende che ove

l'esistenza di un nesso di causalità tra infortunio e danno sia possibile ma

non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato

dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406

consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore contro gli

infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele

dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle

prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando lo stato

di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima

dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr. RAMI 1992 U 142, p.

75 s. consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches

Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von

Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici

svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo

la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia

dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è

liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non

costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.

Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il

diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio

deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza

preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un

effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto

alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma

all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi

citati).

2.8. Il diritto alle prestazioni

assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata

tra l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla salute

fisica, il nesso di causalità adeguata è generalmente ammesso, dal momento in

cui è accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p.

103).

2.9. Nel caso di specie, la

decisione dell’CO 1 di non attribuire all’insorgente un’IMI risulta fondata

sull’apprezzamento 3 aprile 2019 del dott. __________.

In quell’occasione, il

medico __________ ha diagnosticato uno stato dopo contusione del rachide

cervicale, dorsale e lombare, polso e spalla destra, senza evidenza di lesioni

strutturali (doc. 167, p. 7).

Egli ha quindi rilevato in

particolare quanto segue:

" (…) Dopo

oltre 1 anno e mezzo le conseguenze infortunistiche della mano destra sono

guarite. L’edema del polso è sicuramente guarito e non si nota alcun danno alla

cartilagine o all’osso, che è stato verificato tramite l’artroscopia. Quindi

non bisogna aspettarsi un problema in futuro. In assenza di danni di origine

infortunistica non sussiste il diritto ad un’indennità per menomazione

all’integrità.

Per quanto riguarda la tendinopatia di De Quervain, anche questa

non è una conseguenza infortunistica con solo una possibile relazione causale

con l’infortunio del 11.07.2017.

Per quanto riguarda i dolori che l’assicurato accusa ancora

soggettivamente, ho notato in tutti i rapporti, anche durante la degenza presso

il day hospital presso il dr. med. __________ e anche alla visita dell’anno

scorso, come pure durante la visita odierna, si nota una concentrazione/somatizzazione

dei dolori non oggettivabile con una patologia. (…).” (doc. 167, p. 8)

Lo stesso dott. __________ è stato

ancora chiamato a pronunciarsi sul caso di specie in data 10 dicembre 2019, a

seguito dell’opposizione interposta dall’assicurato, esprimendo le seguenti

considerazioni:

" (…) La

dolorabilità di cui si lamenta l’assicurato non è spiegabile in assenza di un

danno oggettivabile. Dall’ultimo approccio per sanare la tendinopatia (unica

patologia valutabile), si nota la guaina aperta, quindi non è più presente un

conflitto, il tendine può scivolare liberamente e non crea sicuramente nessun

conflitto né può creare uno schiacciamento o altri problemi. (…).

Oggettivamente i tendini degli estensori sono ben presenti e privi di danni con

una funzionalità normale come valutato in tutti gli esami degli specialisti e

anche nella mia visita. Anche l’artroscopia ha mostrato tutte le ossa carpali

prive di lesioni condrali e senza segni oggettivabili per una instabilità e

prive di segni per una lesione ossea. Il fatto di avere un’eventuale

tendinopatia di tipo De Quervain nel I e II compartimento dell’estensore che si

è sviluppata un anno dopo il trauma, non è in relazione con l’infortunio, non

essendo conseguenza dello stesso ed inoltre manifestatasi più di un anno dopo

l’infortunio, quindi anche qui siamo oggettivamente in modo sicuro in assenza

di un problema infortunistico. Tutti gli esami riguardanti la colonna

cervicale, toracale, lombare sono privi di danni di origine infortunistica che

con esaustivi esami è stato escluso il problema riguardante il banale

infortunio dell’11.07.2017. Un eventuale dolore toraco-cervicale non ha una

relazione con l’infortunio come già escluso ripetitivamente.

Da parte della CO 1 sono state offerte plurime possibilità di

terapie di cui l’assicurato ha approfittato. In particolare, è stata notata in

diversi rapporti una concentrazione/somatizzazione dei dolori non oggettivabile

con una patologia.

In questo senso, in assenza di un danno oggettivabile,

chiaramente non persiste nessun diritto ad IMI.” (doc. 200 - il corsivo è

del redattore)

In sede di replica, RI 1 ha

prodotto una certificazione, datata 12 febbraio 2020, del dott. __________, il

cui tenore è segnatamente il seguente:

"

… per quanto di mia conoscenza, estrapolando dalla storia clinica e

dagli esami e interventi, i dolori al polso destro del signor RI 1 sono in

conseguenza del trauma sul lavoro del 11.07.2017.” (allegato al doc. V – il

corsivo è del redattore)

2.10. Per costante giurisprudenza,

in un procedimento assicurativo sociale l’amministrazione è parte solo dopo

l’instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che

precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il

diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA dell’8

luglio 2003 nella causa B., U 259/02, consid. 2.1.1.; U. Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p.30ss.).

Nella DTF 125 V 351 seg.

(= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la nostra Corte

federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un’assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato

si trovi in un rapporto di dipendenza con l’assicuratore, non permette già di

metterne in dubbio l’oggettività e l’imparzialità. Devono piuttosto esistere

delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente

fondati i sospetti circa la parzialità dell’apprezzamento.

In una sentenza

8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata DTF 135 V 465, il Tribunale

federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la

propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze

dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno il

più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in tali

rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi

che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU,

discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità

dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova

propri. Fra questi mezzi di provano entrano in linea di conto, in particolare,

anche le certificazioni dei medici curanti. Per quel che concerne il valore

probante di un rapporto medico, determinante è che esso sia completo sui temi

sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga conto delle censure

sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza

dell’anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto medico e che le

conclusioni dell’esperto siano motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125

V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V

160ss., consid. 1c e riferimenti).

L’elemento rilevante per

decidere circa il valore probante, non è né l’origine del mezzo di prova né la

sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo

contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È, infine, utile osservare

che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere

la vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli

si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,

precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri

medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come

farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è

l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005 consid. 5 in

fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV n. 10 p. 35 consid. 4b).

2.11. Con la propria impugnativa, l’insorgente

contesta che non vi sia nesso causale naturale tra la problematica interessante

il polso destro e l’infortunio assicurato. Da un canto, i disturbi a quella

parte del corpo sarebbero insorti soltanto dopo l’evento traumatico. Dall’altro,

tutta la documentazione medica agli atti, in primo luogo le certificazioni 23

gennaio e 29 maggio 2019 dei dottori __________ e __________, dimostrerebbe

l’esistenza di tale legame (cfr. doc. I).

Chiamata a pronunciarsi in

proposito, questa Corte ritiene di poter fondare il proprio giudizio sulla

valutazione espressa dal chirurgo ortopedico dott. __________, secondo il quale

la sintomatologia denunciata dall’assicurato al polso destro non correla a

sufficienza con un danno strutturale oggettivabile. D’altra parte, sempre

secondo il medico __________, quand’anche si volesse ritenere la diagnosi di

tenosinovite di De Quervain - la cui esistenza viene comunque contestata dallo

stesso ricorrente (cfr. doc. I) -, tale patologia non sarebbe stata provocata,

con verosimiglianza preponderante, dall’evento infortunistico dell’11 luglio

2017, visto il lungo tempo di latenza con il quale è apparsa.

Fatti

I referti dei dottori __________

e __________, richiamati con il ricorso, non appaiono del resto suscettibili di

generare dei dubbi, neppure lievi, a proposito dell’affidabilità delle

considerazioni enunciate dal medico __________. In effetti, con il proprio

rapporto del 23 gennaio 2019, il chirurgo della mano ha semplicemente

diagnosticato un dolore persistente sul versante radiale del polso destro in

stato dopo trauma sul lavoro del luglio 2017, omettendo peraltro di

specificarne la causa, senza pretendere che esso costituisca una conseguenza

naturale dell’infortunio assicurato (doc. 155). Da parte sua, nella

certificazione del 29 maggio 2019, il dott. __________, spec. FMH in medicina

interna, si è espresso soltanto in merito all’esigibilità lavorativa (doc. 194,

p. 6).

È vero che, in data 12

febbraio 2020, il dott. __________ ha dichiarato che, per quanto a sua

conoscenza, “… i dolori al polso destro del signor RI 1 sono in conseguenza del

trauma sul lavoro del 11.07.2017” (allegato al doc. V), tuttavia ciò non basta

per sminuire il valore probatorio attribuito ai rapporti del dott. __________, trattandosi

di un’affermazione apodittica, totalmente priva di argomentazione.

Al ricorrente va inoltre ricordato che la giurisprudenza

federale ha stabilito che per il solo fatto di essere insorto dopo

l’infortunio, un disturbo alla salute non può già essere ritenuto una sua

conseguenza. Tale argomento è insostenibile dal profilo della medicina

infortunistica e inammissibile da quello probatorio (cfr. STF 8C_725/2012 del

27 marzo 2013 consid. 7.2.2: “Der Versicherte argumentiert weiter, "woher sonst, wenn

nicht vom Unfall aus dem Jahre 1993, kommen die erwähnten Beschwerden an der

linken oberen Extremität?" Die mit dieser rhetorischen Frage angerufene

Beweisregel "post hoc, ergo propter hoc" (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/bb

S. 341 f.) ist jedoch praxisgemäss unfallmedizinisch nicht haltbar und

Considerandi

beweisrechtlich nicht zulässig, …”; STF 8C_245/2017 dell’8 agosto 2017, 8C_230/2017

del 22 giugno 2017 e 8C_548/2018 del 7 novembre 2018 consid. 4).

A questo punto, il TCA ritiene

utile segnalare che l'indennità per menomazione dell'integrità si valuta sulla

base di constatazioni mediche. Ciò significa che per tutti quegli assicurati

che presentano uno stesso status medico, la menomazione all'integrità

sarà la medesima; essa è, in effetti, stabilita in maniera astratta, uguale per

tutti. In altri termini, l'ammontare dell'IMI non dipende dalle circostanze

particolari del caso concreto, ma bensì da un apprezzamento medico-teorico

della menomazione fisica o psichica, a prescindere da fattori soggettivi (DTF

115.

V 147 consid. 1, 113 V 121 consid. 4b e riferimenti ivi menzionati; RAMI

2000.

U 362, p. 43; cfr., pure, STCA 35.2001.71 del 12 dicembre 2001, confermata

dal TFA con pronunzia U 14/02 del 28 giugno 2002; cfr., altresì, Th. Frei, Die

Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die

Unfallversicherung, Tesi Friborgo 1998, p. 40s.). Ai fini della determinazione

dell’IMI, occorre perciò fare astrazione dai disturbi soggettivamente

accusati dall’assicurato che non trovano sufficiente correlazione sul piano

oggettivo. In effetti, se si tenesse conto di disturbi (soltanto)

soggettivamente risentiti, non si giungerebbe più a una valutazione astratta e

egualitaria di una menomazione all’integrità.

Sulla scorta di quanto

precede, in presenza di una sintomatologia che non ha trovato sufficiente

sostrato organico oggettivabile, all’insorgente non può essere riconosciuto il

diritto a un’IMI. L’esito non potrebbe essere diverso nemmeno qualora si

volesse ammettere che i dolori al polso destro sono manifestazione di una

tenosinovite di De Quervain, in quanto trattasi di una patologia

extra-infortunistica (e, quindi, non a carico dell’CO 1).

Il ricorso interposto

dall’assicurato deve dunque essere respinto e la decisione su opposizione

impugnata, mediante la quale gli è stato negato il diritto a un’IMI,

confermata.

2.12

Poiché la procedura di ricorso

in materia di assicurazione contro gli infortuni è gratuita, salvo in caso di

comportamento temerario o sconsiderato (cfr. art. 61 lett. a LPGA e art. 29 cpv.

3.

Lptca), la richiesta dell’insorgente di essere esentato dal pagamento delle

spese di giustizia, è priva di oggetto.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti