Decisione con la quale è stato rifiutato il diritto ad una rendita di invalidità non può essere confermata, senza che prima venga messo in atto un complemento peritale che si esprima a proposito della capacità lavorativa residua. Rinvio atti

____________________Raccomandata

Incarto

n.

35.2020.83

cr

Lugano

10 maggio 2021

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa Somaini,

vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 16 settembre 2020 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 21 agosto 2020 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. Il 22 giugno 2000, RI 1,

dipendente della __________ di __________ in qualità d’impiegato e, perciò,

assicurato d’obbligo contro gli infortuni e le malattie professionali presso l’CO

1, è rimasto vittima di un incidente della circolazione stradale mentre

viaggiava in sella al proprio motorino e ha riportato una traumatizzazione

della spalla destra.

L’evento è stato assunto

dall’assicuratore LAINF.

1.2. Con decisione formale dell’11

aprile 2005, l’amministrazione ha assegnato all’assicurato un’indennità per

menomazione dell’integrità (IMI) del 10%.

1.3. Nel frattempo, in ambito AI,

con STCA 32.2008.98 del 24 marzo 2009 questo Tribunale ha confermato la

soppressione della mezza rendita di invalidità assegnata con decisione del 21

novembre 2003 e poi soppressa con decisione del 15 aprile 2008, rinviando gli

atti all’Ufficio AI al fine di pronunciarsi a proposito del diritto ad una riformazione

professionale.

1.4. In data 22 giugno 2009 CO 1,

preso atto della sentenza cantonale resa in ambito AI e in attesa di conoscere

le risultanze della riformazione professionale intrapresa in quel frangente, ha

riconosciuto all’interessato il diritto alle indennità giornaliere sulla base

di un’inabilità lavorativa del 25% dal 1° giugno 2008 al 30 giugno 2009 (cfr.

doc. B), poi prolungate fino al 31 dicembre 2013 (cfr. doc. C-G).

1.5. Al termine di un lungo

periodo di accertamenti, con decisione del 13 aprile 2016 l’Ufficio AI ha

concluso non esservi le condizioni per potere riconoscere all'assicurato il

diritto alla riformazione professionale, non essendo lo stesso oggettivamente e

soggettivamente in grado di sottoporsi con successo ai provvedimenti di

formazione professionali.

Tale decisione è stata confermata con STCA 32.2016.51 del 30 marzo

2017, cresciuta incontestata in giudicato (doc. 203/1).

1.6. In data 3 maggio 2019, dopo

avere eseguito gli accertamenti medici del caso – e in particolare una perizia

pluridisciplinare affidata all’Istituto __________ - CO 1 ha emanato una

seconda decisione formale mediante la quale ha dichiarato che “con il

raggiungimento della situazione medica definitiva le prestazioni pertanto

cessano con effetto dal 1° dicembre 2018”; passando poi all’esame del diritto

alle prestazioni di lunga durata, l’Istituto assicuratore ha negato il diritto

ad una rendita d’invalidità - ritenuto che l’assicurato sarebbe in grado di

riprendere, a tempo pieno e con un rendimento completo, la sua precedente

attività d’impiegato di banca – e confermato la correttezza dell’entità dell’IMI

del10% già accordata sulla base della perizia del 21 febbraio 2005 eseguita dal

dr. __________ (cfr. doc. 242).

RI 1, per il tramite

dell’avv. RA 1, si è opposto a quest’ultimo provvedimento, evidenziando come

secondo le valutazioni peritali dell’__________ di __________ e del dr. __________,

anch’esse conformi alla giurisprudenza federale in materia di valenza

probatoria, l’inabilità lavorativa si attesti al 25% sia come impiegato di

banca, che in qualsiasi altra attività (doc. 244).

1.7. Con sentenza 35.2019.137 del

27 gennaio 2020, questa Corte ha accolto il ricorso per denegata/ritardata

giustizia interposto nel frattempo dal rappresentante dell’assicurato e ha

quindi ordinato all’CO 1 di emanare celermente la decisione su opposizione

richiesta (doc. 340).

La pronunzia appena citata

è cresciuta incontestata in giudicato.

1.8. Con ricorso per

denegata/ritardata giustizia, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha

chiesto che il TCA accerti l’esistenza di una (nuova) denegata/ritardata

giustizia e che all’CO 1 venga fatto ordine di emanare la decisione di sua

competenza entro il 31 luglio 2020 e sotto la comminatoria di cui all’art. 292

CP (doc. 345/A1).

A seguito dell’emanazione,

pendente causa, da parte dell’assicuratore infortuni della decisione sull’opposizione

del 23 maggio 2019 dell’assicurato, con STCA 35.2020.59 del 16 settembre 2020

la causa è stata stralciata dai ruoli.

1.9. Con decisione su opposizione

del 21 agosto 2020 CO 1 ha confermato la correttezza della sospensione delle

prestazioni a contare dal 1° dicembre 2018, così come pure il rifiuto di

corrispondere una rendita di invalidità, ritenendo che l’interessato abbia ritrovato

una piena capacità lavorativa nella sua abituale professione di impiegato di

banca, così come accertato in sede peritale dagli specialisti dell’Istituto __________.

L’Istituto assicuratore ha, pure, rilevato che non sussiste un

ulteriore diritto ad un’IMI oltre a quella del 10% già accordata con decisione

formale dell’11 aprile 2005, basata sulla valutazione a quel momento effettuata

dal dr. __________, cresciuta incontestata in giudicato (doc. A).

1.10. Con tempestivo ricorso del 16

settembre 2020 l’assicurato, sempre patrocinato dall’avv. RA 1, ha chiesto

l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti

all’assicuratore infortuni affinché si pronunci sull’importo delle indennità

giornaliere per il periodo dal 1° gennaio 2014 al 30 novembre 2018, calcolate

su un grado di inabilità lavorativa del 25%, riconoscendogli, poi, una rendita

di invalidità del 63% a partire dal 1° dicembre 2018, oltre alle spese di cura

ex art. 21 cpv. 1 LAINF in misura di tre sedute di massoterapia al mese (doc.

I).

Dopo avere esplicitamente indicato di concordare con la decisione

di procedere alla chiusura del caso a partire dal 1° dicembre 2018, il legale

ha criticato il mancato riconoscimento da parte dell’assicuratore infortuni

delle indennità giornaliere (versate fino al 31 dicembre 2013) dal 1° gennaio

2014 al 30 novembre 2018, calcolate sulla base di un’inabilità lavorativa del

25%.

Il patrocinatore dell’assicurato ha, poi, contestato il rifiuto di

una rendita di invalidità, basata sull’apprezzamento di una totale capacità

lavorativa dell’interessato nella sua abituale professione fornito dai periti

dell’Istituto __________ nel 2018, a suo modo di vedere in maniera poco

convincente.

A mente del legale, tale conclusione è errata e smentita dalla

valutazione del 14 dicembre 2012 dell’__________ di __________ eseguita per

conto dell’Ufficio invalidità; da quella del 14 marzo 2017 del dr. __________ e

dal parere dell’8 novembre 2018 del dr. __________, entrambi incaricati di

esaminare il caso da parte dell’assicuratore CO 1. Essendo lo stato di salute

dell’interessato invariato da lungo tempo, è giocoforza concludere che il grado

di inabilità lavorativa del 25% a suo tempo valutato dai periti in ambito AI

perduri tuttora. Ciò tanto più che gli stessi periti, pur considerando

l’assicurato pienamente abile al lavoro nella sua usuale attività, hanno

comunque intravvisto delle possibilità di miglioramento della situazione

medica, attraverso un’adeguata terapia. Questo modo di agire rende la perizia tutt’altro

che “convincente, esaustiva e motiva”. Al contrario, il legale, visto il parere

concorde di tutti gli altri specialisti chiamati ad occuparsi del caso, ha

avanzato dubbi riguardo all’imparzialità della perizia eseguita dall’__________,

unica voce “fuori dal coro”.

Passando, quindi, all’esame del diritto ad una rendita di

invalidità, il patrocinatore dell’interessato, eseguito il raffronto dei

redditi e tenendo conto di una capacità lavorativa residua del 75% in attività

semplici e ripetitive, è giunto ad un grado di invalidità del 63%.

Inoltre, proprio tenendo conto del diritto ad una rendita di

invalidità spettante all’assicurato, il legale ha chiesto che l’assicuratore

LAINF sia pure tenuto a riconoscere all’interessato il diritto alla cura medica

ex art. 21 cpv. 1 LAINF, nei limiti indicati dal dr. __________ in data 14

marzo 2017 (ossia massoterapia nella misura di tre sedute al mese).

Infine, il rappresentante legale dell’assicurato ha ritenuto

corretta l’entità dell’IMI del 10% già riconosciuta all’interessato, come del

resto confermato dal dr. __________ nella valutazione del 14 marzo 2017 (doc.

I).

1.11. CO

1, in risposta, ha postulato che l’impugnativa venga integralmente respinta con

argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc.

V).

1.12. In data 18 gennaio 2021 il

patrocinatore dell’assicurato ha comunicato al TCA di “essere venuto a

conoscenza del fatto che CO 1 assegna tutte le perizie multidisciplinari

all’Istituto __________”, chiedendo a questo Tribunale di volere accertare tale

circostanza “al fine di verificare se, come l’assicurato ritiene, vi sia uno

stretto legame e dipendenza economica tra assicuratore infortuni e istituto

peritale. L’assicurato contesta, infatti, l’imparzialità della perizia dell’__________

posta a fondamento della decisione impugnata” (doc. VII).

Tali considerazioni del legale dell’assicurato sono state

trasmesse all’assicuratore infortuni (cfr. doc. VIII), per una presa di

posizione.

Ad oggi l’Istituto assicuratore è rimasto silente.

in diritto

2.1. L’oggetto

della lite è circoscritto alle questioni di sapere se l’Istituto resistente era

legittimato, oppure no, a negare all’assicurato il diritto ad una rendita

d’invalidità, ritenendolo nuovamente totalmente abile al lavoro nella sua

usuale professione. Pure controverso il riconoscimento delle indennità

giornaliere solo fino al 31 dicembre 2013, ma non dal 1° gennaio 2014 al 30

novembre 2018.

Non

sono invece contestate ed esulano, quindi, dalla presente vertenza, sia la stabilizzazione

delle condizioni di salute a partire dal 1° dicembre 2018, sia la mancata

assegnazione di un’IMI aggiuntiva rispetto a quella del 10% già riconosciuta.

2.2. Diritto

a una rendita di invalidità?

2.2.1. Giusta

l'art. 18 cpv. 1 LAINF, l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per

cento a seguito d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.

Secondo

l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale

o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

Il TF, in una

sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004, pubblicata in RAMI 2004 U 529, p. 572ss.,

ha rilevato che l'art. 18 LAINF rinvia direttamente all'art. 8 LPGA; l'art. 8

cpv. 1 LPGA, a sua volta, corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2 prima frase

LAINF, motivo per il quale occorre concludere che non vi sono stati cambiamenti

di rilievo in seguito all'introduzione della LPGA.

Da

parte sua, l'art. 16 LPGA prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il

reddito che l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività

ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione

di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del

mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto

ottenere se non fosse diventato invalido.

L'Alta Corte, nella sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004, citata in precedenza, ha rilevato

che anche l'art. 16 LPGA non ha modificato la valutazione del grado di

invalidità dell'assicurato previsto dai previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18

cpv. 2 seconda frase LAINF.

Nella stessa

pronuncia la nostra Massima Istanza ha quindi concluso che in ambito LAINF la

giurisprudenza relativa ai concetti di inabilità lavorativa, inabilità al

guadagno e invalidità continua a mantenere la sua validità anche in seguito

all'introduzione della LPGA.

Su questi aspetti

si veda pure la DTF 130 V 343.

Due

sono, dunque, di norma gli elementi costitutivi dell'in­va­lidità:

1. il

danno alla salute fisica o psichica (fattore medico)

2. la

diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).

Tra

il danno alla salute e l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un

nesso causale adeguato (fattore causale).

Nell'assicurazione

obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,

naturale ed adeguato, tra il danno alla salute e l'infortunio.

2.2.2. L'invalidità,

concetto essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della

capacità di guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di

salute.

D'altro

canto, poiché l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui

dipende da un danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone

preliminarmente adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in

questione.

Spetta

al medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato

e di tracciare un esatto quadro degli impedimenti che egli incontra

nell'esplicare determinate funzioni.

Il

medico indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua

professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività e in

altre analoghe.

Egli

valuterà finalmente il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti

provocano sia nella professione attuale sia nelle altre relativamente

confacenti (cfr., su questi aspetti, STF I 871/02 del 20 aprile 2004 e STF I 162/01 del 18

marzo 2002).

L'invalidità,

proprio perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il

reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto

invalido con quello che egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili, in un mercato del lavoro equilibrato, dopo

l'adozione di eventuali provvedimenti integrativi (cfr. art. 16 LPGA).

Fatti

I

due redditi da porre a raffronto sono necessariamente ipotetici. L'ipotesi deve

però poggiare su solide basi, avere un fondamento oggettivo.

La

giurisprudenza federale ha, più volte, confermato il principio che, nella

determinazione dell'invalidità, non c'è la possibilità di fondarsi su una

valutazione medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che

occorre, sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.

Il

TF ha avuto modo di confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto

di lavoro stabile si può far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può

esaurire pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua

residua capacità lavorativa (STF U 25/94 del 30 giugno 1994).

La

perdita di guadagno effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno

computabile soltanto se - le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al

mercato del lavoro in generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro

particolarmente stabili, si avvera praticamente inutile, se l'assicurato

esercita un'attività ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare

che sfrutti al massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito

corrisponde ad una prestazione di lavoro e non a un salario sociale (RAMI 1991

U 130, p. 270ss. consid. 4a; conferma di giurisprudenza).

Le

ragioni, inerenti l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale

della rimanente capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se,

sul mercato del lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego,

esigibile dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la

propria residua capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).

I.

Termine: reddito da invalido

La

misura dell'attività che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va

valutata in funzione del danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze

personali come l'e­tà, le attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione

professionale.

Secondo

la giurisprudenza, per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno

considerate circostanze che non riguardano l'invalidità vera e propria.

Particolarità quali formazione professionale o conoscenza linguistiche carenti

hanno, in quest'ambito, rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla

media. In tal caso, esse vanno o considerate nella determinazione dei due

redditi da porre a confronto o non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p.

97ss., consid. 5a, b).

Nel

valutare la possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla

in capacità di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del

mercato del lavoro ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato,

nella situazione, cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si

controbilancino (cfr. RAMI 1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STF del

30 giugno 1994 succitata).

Specifica

dell'assicurazione obbligatoria contro gli infor­tuni è la norma di cui

all'art. 28 cpv. 4 OAINF:

"

Se a causa della sua età

l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo l'infortunio o se la

diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente dovuta alla sua età

avanzata, sono determinanti per valutare il grado d'in­validità i redditi che

potrebbe eseguire un assicurato di mezza età vittima di un danno alla salute

della stessa gravità."

Considerandi

II.

Termine: reddito conseguibile senza invalidità:

Nel

determinare il reddito conseguibile senza invalidità ci si baserà per quanto

possibile sulla situazione antecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà

l'evoluzione futura partendo dall'assunto che senza di esso la situazio­ne si

sarebbe mantenuta sostanzialmente stabile (cfr. STF del 15 dicembre 1992 nella

causa G.I.M.). Ci si discosterà da questa proiezione solo se le premesse per

modifiche di qualche rilievo sono già date al momento dell'infortunio o se

particolari circostanze ne rendono il verificarsi altamente probabile (cfr.

RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5b; 4a, b).

Il

grado di invalidità corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra

il reddito ipotetico conseguibile senza invalidità e quello, non meno

ipotetico, conseguibile da invalido.

2.2.3

Nel

caso concreto, con la decisione su opposizione impugnata, l’Istituto

assicuratore ha dichiarato l’assicurato, tenuto conto dei soli postumi

infortunistici, in grado di svolgere, a tempo pieno e con rendimento completo, la

sua precedente attività lavorativa di impiegato di banca (doc. A).

CO 1 ha fondato tale

conclusione sulla visita medica peritale bidisciplinare eseguita presso l’Istituto

__________.

Nel referto peritale del 17

luglio 2018, il dr. med. __________, Orthopädische Chirurgie FMH e Zertif. med.

Gutachter SIM, il dr. med. __________, Facharzt für Neurologie e il dr. phil. __________,

Neuropsychologie FSP, hanno posto le diagnosi di:

" M79.61 Chronisch

bewegungs- und belastungsabhängige Schulterschmerzen rechts

- Hyperthophie

des Musculus trapezius rechts bei wahrscheinlich ursprünglich schmerzbedingter

Fehlhaltung ohne Hinweis auf neurogene Schädigung

- Wahrscheinlich persistierende eher ansatznahe Tendinopathie der

langen Bizepssehne (M75.2)

- Klinischer Verdacht auf leichtgradiges subakromiales Impingement

(M75.4)

- Schmerzhafter Triggerpunkt des Trapezius descendens und/oder des

Levator scapulae

- Status nach Arthroskopie mit Refixation des anterosuperioren Labrums

am 12.02.2001 (Z98.8)

- Status nach wahrscheinlich kontusionellem-distorsionellem Trauma der

rechten Schulter bei Verkehrsunfall vom 22.06.2000 (T92.3).”

Rispondendo,

poi, alle domande poste dall’assicuratore infortuni, gli specialisti dell’Istituto

__________ si sono, in particolare, così espressi a proposito della capacità

lavorativa:

" 3.1.

Attività abituale/attività in stato di validità lavorativa

3.1.1

Come giudica il pregiudizio della capacità lavorativa, dovuta

all’evento, che attualmente interessa l’assicurato nella sua attività abituale

di impiegato nel back office di una banca?

Aufgrund der Pathologie an der rechten Schulter ergeben sich

Einschränkungen für Aktivitäten, wo eine Hebe- und Traglimite von 15 kg

überschritten wird oder der rechte Arm repetitiv über die Horizontale gehoben

werden muss.

Gemäss den uns zur Verfügung stehenden Informationen konnte dieses

Belastungsprofil am ursprünglichen Arbeitsplatz des Versicherten als

Bankangestellter eingehalten werden, sodass dafür eine zeitlich und

leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit besteht.

3.1.2

L’evento limita l’assicurato nello svolgimento di quali

attività legate alla sua professione e in quale misura?

Unter Verweis auf die Erläuterungen in der Antwort auf die Frage

3.1.1

bestehen bei der ursprünglichen Tätigkeit als Bankangestellter keine

durch das Ereignis vom 22.6.2000 bedingten Einschränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit.

3.1.3

Quali sono il grado e la durata dell’incapacità lavorativa,

dovuta all’evento, che attualmente interessa l’assicurato nella sua attività

abituale di impiegato nel back office di una Banca?

Für den zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit nach dem Ereignis

vom 22.06.2000 gemäss den Erläuterungen des Versicherten sei auf die Angaben in

Abschnitt 2.2 verwiesen.

Aus heutiger Sicht können wir allerdings nicht plausibel

nachvollziehen, warum es dem Versicherten nicht innert höchstens 6 Monaten nach

dem Eingriff vom 12.02.2001 gelang, seine angestammte Tätigkeit als Bankangestellter

wieder uneingeschränkt aufzunehmen.

3.1.4

L’incapacità lavorativa dovuta all’evento è da considerarsi

con elevata probabilità permanente?

Für die ursprüngliche Tätigkeit als Bankangestellter bestehen

schon seit Jahren keine durch das Ereignis vom 22.06.2000 begründbaren

Einschränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit mehr und sind aus heutiger

Sicht auch für die Zukunft nicht zu befürchten.

3.2

Attività alternativa / Attività in stato di invalidità

3.2.1

È possibile migliorare la capacità lavorativa

dell’assicurato con lo svolgimento di un’altra attività professionale?

3.2.2

Se può essere svolta un’altra attività professionale, quali

attività sarebbero particolarmente adatte e accettabili per ridurre

l’incapacità lavorativa?

Allgemein sind körperlich leichte bis mittelschwere Aktivitäten,

wo eine Hebe- und Traglimite von 10 kg nur ausnahmsweise und von 15 kg nicht

überschritten wird und der rechte Arm nicht repetitiv über die Horizontale

gehoben werden muss, uneingeschränkt möglich.

3.2.3

In quale misura l’assicurato potrebbe svolgere tale

attività (indicare il grado di occupazione in % e in ore al giorno)?

In einer Tätigkeit gemäss dem formulierten Belastungsprofil

besteht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 22.06.2000 und dessen Folgen eine

vollzeitliche Arbeitsfähigkeit und es is dabei auch nicht mit eienr

Leistungeinbusse zu rechnen, dies bezogen auf ein Vollpensum.”

I periti hanno, inoltre, posto le seguenti osservazioni:

" 4.

Situazione definitiva

4.1

Continuando la cura dei postumi dell’infortunio, ci si può

attendere con probabilità preponderante un miglioramento sostanziale della

salute (raggiungimento di una “situazione definitiva dal punto di vista

medico”)?

Unter Berücksichtigung der objectivierbaren Befunde gehen wir davon

aus, dass sich die aktuellen Beschwerden an der rechten Schulter des

Versicherten teilweise durch strukturpathologische Befunde erklären lassen.

Entsprechend ergibt sich unseres Erachtens eine realistische

Chance, dass durch geeignete Therapiemassnahmen die medizinische Situation

verbessert werden kann. Dazu sei auf die ausführlichen Erläuterungen im

orthopädischen Teil von Abschnitt 5.1 verweise.

Es sei aber nochmals darauf hingewiesen, dass unabhängig von

weiteren Behandlungen bereits jetzt für Tätigkeiten gemäss dem oben

formulierten Belastungsprofil eine zeitlich und leistungsmässig

uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit besteht.

(…).

4.3

In caso di risposta affermativa, quando potrà essere

raggiunta la situazione definitiva per quanto riguarda i postumi dell’evento

del 22.06.2000?

Wenn sich der Verlauf nach den vorgeschlagenen Infiltrationen

günstig entwickelt, ist das Erreichen eines medizinischen Endzustandes innert 6

Monaten realistisch. Falls im Anschluss an diese semikonservativen Massnahmen

noch ein operativer Eingriff erfolgt, wäre bei komplikationslosem Verlauf mit

dem Erreichen eines Endzustandes 6 Monate postoperativ zu rechnen.

Unseres Erachtens steht unabhängig von weiteren Behandlungen aber

die berufliche Reintegration klar im Vordergrund. Diese wäre aus medizinischer

Sicht für Tätigkeiten gemäss dem formulierten Belastungsprofil bereits seit

Jahren uneingeschränkt möglich und die Gründe für das bisherige Scheitern sind

aus medizinischer Sicht nicht klar eruierbar. Allerdings entsteht für uns im

Rahmen der aktuellen Untersuchungen der Eindruck, dass der Versicherte ein

Interesse an einem beruflichen Wiedereinstieg bekundet, der ihm nach derart

langer Abstinenz ohne kompetente Hilfe allerdings kaum gelingt.

4.4

Con il raggiungimento della situzione definitiva sarà

possibile ripristinare anche lo status quo ante ovvero lo status quo sine? Se

sì, quando?

Das Ereignis vom 22.06.2000 und die nachfolgend durchgführte

Operation führten zu dauerhaften strukturellen Veränderungen, sodass in status

quo sine lebenslang kaum mehr erreichbar sein wird.” (Doc. 329)

Ricevuto il referto peritale, CO 1 ha quindi incaricato il dr. __________,

spec. FMH in chirurgia ortopedica e ortopedia, di effettuare una visita per

valutare le opzioni terapeutiche indicate dagli specialisti dell’Istituto __________.

Quest’ultimo, con referto del 12 settembre 2018, non ha ritenuto

opportuno intraprendere alcun tipo di trattamento, non conoscendo la situazione

completa e tenuto conto del fatto che “è stato fatto di tutto e di più fino al

giorno d’oggi e due anni orsono è stato interrotto il programma fisioterapico.

Non vedo ora perché un nuovo tentativo fisioterapico senza una precisa diagnosi

che risultato potrebbe dare” (doc. 331).

Il dr. __________ ha, a sua volta, interpellato il dr. __________,

spec. FMH in fisiatria, il quale ha considerato che “visto il quadro clinico

funzionale e soprattutto la presenza di questa alterazione del ritmo

scapolo-toracico ormai da 17 anni, non credo che una presa a carico

riabilitativa possa modificare tale situazione; potrebbe al massimo provare a

garantire una riduzione delle tensioni rilevate a carico dell’elevatore della

scapola e dei fasci intermedi del muscolo trapezio a des.”. Il dr. __________

ha concluso che “visto il quadro clinico funzionale attuale, credo che il

paziente possa effettuare attività lavorative che non prevedano il sollevamento

sopra il piano delle spalle di pesi superiori ai 5 kg” (doc. 334).

Preso atto di tale parere, il dr. __________, con referto del 16

novembre 2018, ha concluso che:

" (…) Attualmente

il paziente riferisce una situazione di costante ipofunzione dell’arto

superiore destro, soprattutto limitato nei movimenti al di sopra del piano

orizzontale, molto limitato qualora dovesse prendere dei pesi nel piano al di

sopra dell’orizzontale. Il lavoro a volte al computer è possibile, ma deve

eseguire svariate pause.

È presente a livello ispettivo una deformazione del cingolo

scapolare con importante risalita della scapola.

Ci si rende conto che gli elevatori della scapola hanno una

funzione primaria, essendo completamente assente il serratius anterior non

esiste più un ritmo scapolo-toracico.

Per questo motivo ho inviato il paziente a una valutazione

approfondita chiedendo la possibilità di effettuare un test Cybex al dr. __________,

che in data 8.11.2018 rinuncia all’utilizzo della valutazione Cybex in quanto è

improponibile, visto l’importante difetto della muscolatura che perdura da

circa 17 anni. Non trova nessuna indicazione nel proseguire con il trattamento

di tipo fisioterapico, limitandosi a descrivere la possibilità di una capacità

lavorativa limitando però i pesi al di sopra del piano orizzontale di 5 kg.

Ho attentamente letto la valutazione del 14.03.2017 del dr. __________

per quanto riguarda le esigibilità funzionali lavorative professionali e

concordo appieno con la sua conclusione, che la capacità è sicuramente

stabilizzata e non suscettibile più di nessun miglioramento, ma che si arresta

al 75%-80%.” (Doc. 335)

Nel complemento peritale del 26 novembre 2018, gli specialisti

dell’Istituto __________, presa visione dei referti del dr. __________ del 12

settembre 2018, del dr. __________ del 16 ottobre 2018 e del dr. __________

dell’8 novembre 2018, hanno precisato:

" In

Anbetracht der Ergebnisse unserer Untersuchungen gehen wir auch nach Eingang

der oben erwähnten Berichte davon aus, dass bei Umsetzung der von uns gemachen

therapeutischen Vorschläge eine realistische Chance bestünde, die Beschwerden

an der rechten Schulter des Versicherten zu reduzieren. Selbstverständlich wäre

es dr. __________ als erfahrenem Schulterchirurgen ohne weiteres auch offen

gestanden, konkrete alternative Vorschläge zu machen, wenn er mit den unsrigen

nicht einig war. Von unserer Seite her bestand aber keineswegs die Meinung,

nochmals eine neurologische, eine bildgebende und eine

rehabilitationsmedizinische Abklärung durchzuführen, da diesbezüglich schon von

anfang an kaum mehr weitere Erkenntnisse zu erwarten waren.

Als Konklusion aus den von uns erhobenen Befunden gehen wir

weiterhin davon aus, dass die vom Versicherten uns gegenüber beklagte Beschwerden

an der rechten Schulter, soweit sie nicht im Zusammenhang mit dem nach dieser

langen Zeit kaum mehr therapierbaren dysfunktionalen Bewegungsmuster stehen, am

ehestenauf eine persistierende eher ansatznahe Tendinopathie der langen

Bizepssehne und ein leichtgradiges subakromiales Impingement zurückzuführen

sind, weswegen wir auch die entsprechenden Therapievorschläg gemacht haben.

Letzlich handelt es sich dabei aber um Behandlungen, die zwar eine

Beschwerdereduktion bewirken können, nicht aber die Arbeitsfähigkeit des

Versicherten verbessern. Diese ist für die angestammte Tätigkeit als

Banksngestellter oder für alternative Tätgkeiten ohne übermässige Beanspruchung

der rechten Schulter ohnehin schon seit langem vollumfänglich gegeben, worauf

wir unserem Gutachten aber auch klar hingewiesen ohne übermässige Beanspruchung

der rechten Schulter ohnehin schon seit langem vollumfänglich gegeben, worauf

wir unserem Gutachten aber auch klar hingewiesen haben. Insofern stünden aus

Sicht eines behandelnden Arztes zwar noch weitere Therapieoptionen zur

Beschwerdereduktion offen, wohingegen aus versicherungsmedizinischer

Perspektive schon seit langem ein Endzustand erreicht wurde, da bei voller

Arbeitsfähigkeit naturgemäss keibe “namhafte” Besserung mehr zu erreichen ist.”

(Doc. 336)

L’assicurato - per il tramite del proprio rappresentante legale,

avv. RA 1 – già con scritto del 4 dicembre 2018 ha contestato le conclusioni

degli specialisti dell’__________, rilevando come il dr. __________, incaricato

dallo stesso assicuratore LAINF di dar seguito alle terapie indicate dai periti

nella perizia del 17 luglio 2018, ha espressamente indicato di concordare con

la valutazione del 14 marzo 2017 del dr. __________ circa l’esigibilità

lavorativa e l’indicazione di una capacità lavorativa del 75-80%, in pieno

accordo con quanto già apprezzato dagli specialisti dell’__________ di __________

nel dicembre 2012 (cfr. doc. 238).

CO 1, con scritto del 28 febbraio 2019, ha confermato il pieno

valore probatorio della perizia eseguita secondo la procedura di cui all’art.

44.

LPGA dall’Istituto __________, considerando che:

" Per quanto

riguarda la perizia del dott. __________ del 14.03.2017 dev’essere annotato che

tale perizia è stata istituita dall’assicurazione responsabilità civile,

significa __________. Inoltre, la perizia dell’__________, allestita nel 2012

dall’AI e tale solo nell’ambito reumatologico, non risulta attuale e

sufficiente per una valutazione della causalità infortunistica, pertanto

ambedue le perizie non possono essere prese in considerazione per una

valutazione finale. Per una verifica e valutazione corretta della situazione e

in conformità ai requisiti della LAINF, abbiamo effettuato una perizia in

considerazione di tutte le specializzazioni mediche necessarie e unicamente

nell’ambito infortunistico. All’Istituto sono stati resi disponibili tutti gli

atti medici, compresa la perizia del dr. __________ del 14.03.2017.” (Doc. 240)

Il patrocinatore dell’assicurato, con scritto del 23 maggio 2019,

ha ancora una volta contestato il valore probatorio del referto peritale

allestito dagli specialisti dell’Istituto __________, secondo il quale

l’interessato avrebbe già da lungo tempo nuovamente recuperato una piena abilità

al lavoro nell’abituale professione di impiegato di banca. Il legale ha,

infatti, evidenziato come le conclusioni dei periti dell’__________ rappresentino

l’unica “voce fuori dal coro”, contrapponendosi – in maniera immotivata e

incomprensibile – alle valutazioni peritali eseguite sia dagli specialisti

dell’Inselspital, sia dal dr. __________, i quali, in maniera unanime, hanno

per contro considerato sussistere un’inabilità lavorativa del 25% sia nella

precedente occupazione di impiegato di banca, sia in altre attività adeguate

(cfr. doc. 244).

Nella decisione su opposizione qui impugnata, CO 1 ha confermato

il pieno valore probante della perizia eseguita dagli specialisti dell’Istituto

__________, i quali hanno tenuto conto dell’intera documentazione medica e

delle constatazioni cliniche del 12 giugno 2018 e del 13 giugno 2018, fornendo

“motivazioni esaurienti in merito alle loro valutazioni”.

Quanto alle obiezioni sollevate dall’avv. RA 1 a proposito degli

esiti peritali differenti ai quali sono giunti altri periti interpellati nel

corso degli anni, CO 1 ne ha escluso ogni tipo di valenza nel caso di specie,

esprimendo le seguenti considerazioni:

" 19. A

proposito della valutazione dell’__________ di __________ i periti

dell’Istituto __________ affermano che rispetto alla perizia del 14.12.2012 non

ci sono divergenze di rilievo per quanto riguarda il profilo di carico

descritto. Tuttavia, per gli esperti non è comprensibile il motivo per cui sia

attestata una limitazione dell’orario di lavoro giornaliero a 6.5 ore.

Trattandosi di una costante limitazione qualitativa della capacità lavorativa,

non può giustificare ulteriori limitazioni quantitative. Di conseguenza, ogni

attività lavorativa compatibile con le limitazioni descritte è possibile anche

a tempo pieno. La motivazione dei periti dell’Istituto __________ è esauriente

e comprensibile, per cui prevale sulla precedente valutazione senza motivazione

comprensibile espressa dagli esperti dell’__________ di __________.” (Doc. A)

2.2.4

In sede ricorsuale, l’avv. RA

1.

ha ribadito le proprie contestazioni circa il presunto pieno valore probatorio

della perizia eseguita dagli esperti dell’Istituto __________ – sulla quale si

fonda la decisione su opposizione oggetto della presente vertenza – mettendo in

evidenza la mancanza di adeguate e sufficienti motivazioni dai parte dei periti

che possano giustificare la valutazione di una (contestata) piena abilità lavorativa

dell’assicurato sia come impiegato di banca, sia in altre attività adatte.

In particolare, il

patrocinatore dell’assicurato ha rilevato come le conclusioni peritali in

questione siano in aperta contraddizione con quanto apprezzato sia dagli specialisti

dell’__________ di __________, sia dal dr. __________ - le cui conclusioni sono

poi state integralmente condivise anche dal dr. __________ - senza una

esauriente spiegazione in grado di giustificare la diversità di valutazione. I

periti si sono, difatti, limitati ad addurre una presunta “supremazia” del loro

elaborato peritale rispetto alle altre valutazioni peritali, dettata dal fatto

di essere stata allestita “per ultima” in termini temporali. Tutte queste circostanze,

a mente del legale, rendono la perizia dell’Istituto __________ “tutto fuorché

convincente, esaustiva e motivata”.

Infine, ritenuto come

l’apprezzamento degli specialisti dell’__________ rappresenti l’unica “voce

fuori dal coro”, il legale ha pure espresso le proprie perplessità circa

l’imparzialità dell’Istituto peritale prescelto dall’assicuratore LAINF, vista

l’indubbia dipendenza economica derivante dal cospicuo numero di incarichi

peritali assegnati da CO 1 allo stesso (doc. I).

Con la risposta di causa, l’amministrazione ha ribadito la propria

posizione, senza apportare altre motivazioni (doc. V).

Le obiezioni in merito all’imparzialità della perizia dell’__________

sono state ribadite dal legale dell’assicurato con scritto del 18 gennaio 2021,

nel quale il patrocinatore ha affermato di essere “venuto a conoscenza del

fatto che CO 1 assegna tutte le perizie multidisciplinari all’Istituto __________”

(cfr. doc. VII).

2.2.5

Per

costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale l’amministrazione

è parte solo dopo l’instaurazione della controversia giudiziale mentre invece

nella fase che precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato

di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209;

STF dell’8 luglio 2003 nella causa B., U 259/02, consid. 2.1.1.; U.

Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989,

p.30ss.).

Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR

2000.

UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la nostra Corte federale

ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un’assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l’assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l’oggettività e l’imparzialità. Devono piuttosto

esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come

oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell’apprezzamento.

In

una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il

Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può

fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle

dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno,

nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute

in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle

armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1

CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio

l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei

mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in

particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.

Trattandosi

invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali, durante la procedura

amministrativa, a medici esterni all’amministrazione o a servizi specializzati

indipendenti, esse godono di piena forza probatoria, a condizione che non

esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio l’affidabilità (cfr. STF

8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

È, infine, utile osservare che

se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si

fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,

precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri

medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come

farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è

l’opinione più adeguata (cfr. STF I 811/03 del 31 gennaio 2005 consid. 5 in

fine; STF I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV n. 10 p. 35 consid. 4b).

2.2.6

Chiamato

ora a pronunciarsi, attentamente valutato l’insieme della documentazione medica

a disposizione, questo Tribunale non può, con la necessaria tranquillità, confermare

le conclusioni alle quali sono giunti gli specialisti dell’Istituto __________

- poste alla base della decisione su opposizione impugnata - ma ritiene

indispensabile che la questione della capacità lavorativa residua

dell’interessato, controversa tra le parti sulla base di elementi di

valutazione oggettivi messi in evidenza da altri specialisti in materia (segnatamente:

valutazione peritale del 14 dicembre 2012 dell’__________; valutazione peritale

del 14 marzo 2017 del dr. __________, condivisa con valutazione del 16 novembre

2018.

dal dr. __________), sia oggetto di un complemento peritale, prima di

potersi esprimere in maniera definitiva riguardo al diritto alle prestazioni.

Il

TCA rileva, infatti, che l’amministrazione ha considerato l’assicurato

pienamente abile al lavoro sia nell’abituale attività, che in altre confacenti alle

sue limitazioni funzionali, sulla base di quanto valutato in sede peritale

dagli specialisti dell’__________.

Ora,

questo Tribunale, non può ignorare che la valutazione dei periti dell’Istituto __________

si discosti, in termini di capacità lavorativa residua, da quanto, invece,

apprezzato in maniera costante ed unanime - ponendo l’indicazione per

un’abilità lavorativa del 75%-80% in qualsiasi attività - dagli specialisti

dell’Inselspital nel referto peritale del 14 dicembre 2012 (cfr. doc. L); dal

dr. __________ nel referto peritale del 14 marzo 2017 (cfr. doc. M) e pure dal

dr. __________ nel referto del 16 novembre 2018 (cfr. doc. Q).

A

fronte di un’identica individuazione di limiti di carico e limitazioni

funzionali da parte di tutti gli specialisti coinvolti – circostanza non

contestata tra le parti - il TCA non può, senza che prima il tema venga

ulteriormente approfondito, attraverso un complemento peritale in grado di fare

chiarezza, considerare maggiormente affidabile la valutazione della capacità

lavorativa espressa dagli specialisti dell’Istituto __________, per il solo fatto

che, come preteso da CO 1, siano stati gli ultimi, in termini temporali, ad essersi

espressi sul caso dell’assicurato.

Altrettanto

priva di pertinenza la motivazione, addotta dall’assicuratore infortuni, secondo

cui le valutazioni peritali sulle quali si fonda la pretesa dell’assicurato di potersi

vedere riconosciuta un’inabilità lavorativa del 25% siano prive di valenza

probatoria per il fatto di essere state eseguite su incarico, l’una (vale a

dire la perizia eseguita dall’Inselspital nel 2012), dell’Ufficio AI e, l’altra

(quella del dr. __________ del marzo 2017), dell’assicuratore di responsabilità

civile __________ (cfr. doc. 240).

A

tale proposito, il TCA rileva che le domande peritali sottoposte al dr. __________

da parte di __________ sono state concordate sia con l’avv. RA 1, che con l’assicuratore

infortuni CO 1.

Ciò

risulta in maniera inequivocabile dallo scambio di email intercorso tra le

parti citate (cfr. doc. 205 e 206) e, in maniera esplicita, dallo scritto del

23.

settembre 2016 contenente i quesiti peritali – inviato in copia anche ad CO

1, come del resto anche il referto peritale - nel quale l’assicuratore __________

ha espressamente indicato al dr. __________ che “unitamente alla spettabile CO

1.

e all’avv. RA 1 (legale del signor RI 1) le chiediamo disponibilità a

visitare ed in seguito allestire una valutazione peritale sulle condizioni di

salute del signor RI 1” (cfr. doc. 208 – il corsivo è della redattrice).

Inoltre,

il TCA rileva che l’entità dell’IMI (del 10%) riconosciuta all’assicurato da

parte di CO 1 è stata determinata sulla base della valutazione eseguita dal dr.

__________ in data 18 gennaio 2005 (cfr. doc. 302).

A

fronte di tali circostanze, appare quantomeno sorprendente che i periti

dell’Istituto __________ non abbiano riservato alcun tipo di commento riguardo

alla valutazione peritale (e relative conclusioni) espressa dal dr. __________

nel referto peritale del 14 marzo 2017, della quale hanno comunque preso

visione, come risulta dall’elenco dei vari atti medici riassunti nel referto

peritale (cfr. doc. 329 pag. 7).

Trattandosi di una valutazione peritale espressa in maniera

dettagliata e motivata da parte di uno specialista competente in materia, e

oltretutto sulla base di quesiti peritali condivisi anche da CO 1, tale

omissione, su un aspetto peraltro non di secondaria importanza, appare

ingiustificabile e insanabile. Tanto più che, come visto, le conclusioni del

dr. __________ sono pure state pienamente condivise e fatte proprie dal dr. __________,

interpellato dallo stesso assicuratore infortuni una volta preso atto delle

risultanze peritali.

Da qui la necessità di richiedere ai periti dell’__________ una

esplicita presa di posizione riguardo alle motivate considerazioni e

valutazioni espresse dagli altri specialisti coinvolti.

Non

convince pienamente nemmeno la spiegazione fornita dai periti dell’istituto __________

per motivare il loro dissenso rispetto a quanto a suo tempo valutato dagli

specialisti dell’__________ a proposito della capacità lavorativa residua:

" Im

Vergleich zur gutachterlichen Beurteilung der Universitätsklinik für

Rheumathologie, Immunologie und Allergologie des __________ vom 14.12.2012

ergeben sich damit keine relevanten Diskrepanzen bezüglich des formulierten

körperlichen Belastungsprofils. Nicht ausreichenden

nachvollziehbar ist für uns allerdings die damals attestierte Limitation der

täglichen Arbeitszeit auf 6 1/2 Stunden. Die persistierenden leichten

Pathologien von Seiten der rechten Schulter sind ganztags in vergleichbarer

Weise vorhanden und vermögen nicht zu begründen, wie während 80% der Zeit

uneingeschränkt gearbeitet werden kann, bevor es zu einem abrupten

Leistungseinbruch kommt, der eine weitere Tätigkeit verunmöglicht. Vielmehr

handelt es sich um eine konstant vorhandene qualitative Einschränkung der

Arbeitsfähigkeit, die wiederum keine zusätzliche quantitative Einbusse zu

begründen vermag. Entsprechend ist eine schulteradaptierte berufliche Tätigkeit

auch ganztags möglich.” (Doc. 328 pagg. 20-21)

In effetti, questa Corte reputa che tale motivazione non sia affatto

“esauriente e comprensibile” come invece lo pretende l’CO 1 nella decisione su

opposizione impugnata (cfr. doc. A).

L’amministrazione ha, infatti, ritenuto che la limitazione della

presenza lavorativa dell’interessato a 6.5 ore giornaliere considerata a suo

tempo esigibile da parte degli specialisti dell’Inselspital risulti, invece,

inspiegabile secondo i periti dell’__________, in quanto “trattandosi di una costante

limitazione qualitativa della capacità lavorativa, non può giustificare ulteriori

limitazioni quantitative” (cfr. doc. A, il corsivo è della redattrice).

Questa formulazione, poco chiara e nebulosa, sembrerebbe piuttosto

confermare l’esistenza di una limitazione, sebbene qualitativa e non

quantitativa, della capacità lavorativa.

Ma se così fosse, i periti e, di conseguenza, l’istituto

assicuratore, ne dovrebbero tenere conto nella quantificazione della capacità

lavorativa residua, la quale può risultare ridotta non solo in termini di

orario di lavoro, ma anche dal profilo del rendimento nonostante una presenza a

tempo pieno.

In mancanza di chiarezza su questo aspetto, di fondamentale

importanza, il TCA non è in grado, senza che prima venga predisposto un complemento

peritale, di esprimersi in maniera definitiva riguardo alla capacità lavorativa

residua dell’interessato.

Sulla

base di tutti questi elementi, questo Tribunale ritiene, dunque, indispensabile

rinviare gli atti all’Istituto assicuratore affinché ordini un complemento

peritale, attraverso il quale gli esperti dell’__________ forniscano una

dettagliata ed esauriente disamina degli aspetti controversi concernenti la

capacità lavorativa residua dell’assicurato, prendendo in particolare

posizione, in maniera puntuale e argomentata, sui pareri peritali competenti e

motivati espressi sul tema dell’incapacità lavorativa dagli specialisti

dell’Inselspital e dal dr. __________, pure condivisi dal dr. __________.

D’altro

canto, il TCA rileva di non potere fare proprie le obiezioni sollevate dal

legale dell’assicurato a proposito della presunta (mancanza) di imparzialità

degli specialisti dell’__________, alla luce del legame di dipendenza economica

derivante dal notevole numero di perizie affidate da CO 1 a tale Istituto (cfr.

doc. I e doc. VII).

Tale critica, oltre ad essere tardiva, essendo stata sollevata

solo in sede di ricorso - mentre in fase istruttoria l’avv. RA 1, dopo

un’iniziale perplessità a proposito dell’opportunità di conferire il mandato

peritale fuori Cantone, in quanto ciò, secondo il parere dello psichiatra

curante, avrebbe potuto comportare un ulteriore aggravamento del delicato stato

di salute psichica dell’interessato (cfr. doc. 219), ha espressamente

confermato l’adesione dell’assicurato al conferimento del mandato peritale

all’Istituto __________ (cfr. doc. 225) – risulta anche immotivata alla luce

della costante giurisprudenza federale in materia, non essendo fondata su alcun

elemento oggettivo.

In

una STF 9C_339/2020 del 9 giugno 2020, il Tribunale federale - esprimendosi

proprio sulla censura di un’assicurata, la quale lamentava la mancanza di

imparzialità da parte dei periti incaricati di esaminare i casi nel Canton

Ticino, visto che in ogni istruttoria AI venivano/vengono nominati sempre i

medesimi specialisti, ciò che costituirebbe già di per sé un argomento

sufficiente per far dubitare della loro imparzialità - ha considerato che tale

obiezione, apodittica e generalizzata a tutto il Cantone Ticino, si esaurisce

in un'inammissibile critica appellatoria sprovvista di elementi oggettivi che

dimostrino una qualsivoglia mancanza di neutralità dei periti. L’Alta Corte ha

ricordato, infatti, che la diffidenza rispetto ad uno specialista deve per

contro essere fondata su elementi oggettivi e deve essere rivendicata non

appena nota (cfr. DTF 132 V 93 consid.

7.1

pag. 109, come pure la sentenza 9C_519/2011 del 5 aprile 2012 consid. 3.1).

In un’altra STF 9C_824/2019 del 14 gennaio 2020,

pubblicata in SVR 6/2020 IV nr. 32, l’Alta Corte ha ricordato che nel caso in

cui la perizia disposta da un assicuratore nel rispetto della procedura di cui

all’art. 44 LPGA soddisfi i presupposti stabiliti dalla giurisprudenza, deve

esserle riconosciuto pieno valore probatorio, fintantoché non esistano indizi

concreti contro la sua attendibilità, precisando che non costituisce un

criterio rilevante il regolare coinvolgimento di un esperto nell’esecuzione

delle perizie mediche.

Anche nella sentenza

9C_519/2011 del 5 aprile 2012 consid. 3.2., l’Alta Corte ha ribadito che,

secondo costante giurisprudenza, il fatto che uno specialista oppure un

determinato centro peritale vengano regolarmente incaricati di eseguire un

mandato peritale da parte di un assicuratore sociale non costituisce di per sé

un motivo sufficiente per escluderne l’imparzialità (DTF 137 V 210 consid.

1.3.3

pag. 226 e giurisprudenza citata). Per queste ragioni, il TF ha

concordato con l’agire dei primi giudici, i quali non avevano dato seguito alla

richiesta di chiarimenti riguardo al numero di mandati peritali in materia

psichiatrica conferiti dall’Ufficio invalidità allo specialista in psichiatria

incaricato.

Ancora, in un’altra

sentenza 8C_509/2008 del 4 febbraio 2009, pubblicata in SVR 7/2009 UV nr. 32,

l’Alta Corte ha stabilito che un’ampia attività peritale svolta da un medico o

da un’associazione di medici a favore di un’assicurazione sociale, non consente

di per sé di concludere alla parzialità oppure alla prevenzione del perito.

Anche nella STF 9C_67/2007

del 28 agosto 2007, pubblicata in SVR 4-5/2008 IV nr. 22, il TF ha rilevato che

il fatto che un medico sia stato ripetutamente incaricato di eseguire una

perizia per conto di un assicuratore sociale non costituisce di per sé un

motivo per ammetterne la parzialità.

Ritenuto quindi che, come appena

illustrato, le obiezioni concernenti la dipendenza economica del centro

peritale rispetto all’Istituto assicuratore non sono motivo sufficiente, secondo

costante giurisprudenza federale, per metterne in discussione l’indipendenza di

valutazione, il TCA non ha motivo per dubitare dell’imparzialità dei periti

dell’__________ incaricati di svolgere il mandato peritale da parte di CO 1 e,

ora, di rendere un complemento peritale.

Questo

Tribunale segnala infine che il legislatore è già intervenuto riguardo

ai provvedimenti d’accertamento, in particolare quelli inerenti alle perizie

mediche, nel quadro della riforma della Legge federale sull’assicurazione per

l’invalidità (LAI) (Ulteriore sviluppo dell’AI), modifica del 19 giugno 2020, già

approvata dal Consiglio nazionale e dal Consiglio degli Stati e la cui entrata

in vigore è prevista per il 1° gennaio 2022 (cfr. comunicato stampa UFAS del 4

dicembre 2020). In quell’occasione sono state apportate diverse modifiche ad

altri atti normativi, segnatamente all’art. 44 LPGA (“Perizia”).

2.2.7

In

una sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137

V 210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla

giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi

di accertamento medico (SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della

conformità alla CEDU e alla Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha

pure precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente

una perizia giudiziaria e in quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore

per un complemento istruttorio.

Il

TF ha, al riguardo, sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(…).

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer

versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene

Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das

Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die

Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit

diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines

Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den

kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61

lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen

auszuschöpfen (BGE

136.

V 376 E. 4.2.3 S.

381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen Gerichte diese Befugnis

nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten

(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren

multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick

auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche

funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der

Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE

131.

V 407 E. 2.1.1 S.

411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation schlägt diese Rechtfertigung

für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der

Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die

Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter Rechtsprechung)

bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im Zusammenhang mit

der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG; vgl. oben E. 3.4).

Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei, derweil das Gebot, im

Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine Gerichtsexpertise

einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo dies nach der

konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige Rechtsprechung,

wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat, bei

festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten

(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil

vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter

praktischen noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des

Anliegens, die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen

Sachverhalts fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der

Grundlage eines Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand,

dass die MEDAS von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes

Motiv dafür. Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein

Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig

erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich

abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem

rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der

bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die

betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend

reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine

Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt

hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher

vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen

Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache

zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das

Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S. 151

E. 3.5, 9C_85/2009).” (DTF 137 V

263-265)

Rilevato come, per le ragioni già diffusamente esposte al considerando 2.2.6., ci troviamo di fronte ad un accertamento dei fatti lacunoso,

si giustifica il rinvio degli atti all’amministrazione affinché disponga un

complemento peritale a cura degli esperti dell’__________, volto a stabilire

quale sia la reale capacità lavorativa residua dell’interessato.

Quindi

in esito a tali complementi istruttori, l’amministrazione si pronuncerà

nuovamente sul diritto alle prestazioni (diritto alla rendita di invalidità e

diritto alle indennità giornaliere dopo il 31 dicembre 2013).

A

tale proposito, il TCA ricorda che stabilire quale sia l’esatta capacità

lavorativa residua dell’assicurato appaia indispensabile ed imprescindibile,

oltre che per potere valutare l’eventuale diritto ad una rendita di invalidità,

anche per pronunciarsi sul preteso diritto dell’interessato al riconoscimento

delle indennità giornaliere dal 1° gennaio 2014 al 30 novembre 2018, escluso dall’amministrazione

in sede di risposta di causa con la motivazione che l’assicurato avrebbe

recuperato una piena capacità lavorativa in qualsiasi attività almeno dal 14

dicembre 2012 (cfr. doc. V).

Per questi

motivi

dichiara e pronuncia

1.

Il

ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione su opposizione impugnata è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione per complemento istruttorio e nuova

decisione.

2.

Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

L’Istituto

assicuratore verserà all’assicurato l’importo di fr. 2’500 (IVA inclusa) a

titolo d’indennità per ripetibili.

3.

Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti