Corretta la decisione con la quale l'assicuratore ha posto termine alle prestazioni a seguito della ritrovata piena capacità lavorativa dell'assicurato nella sua professione. corretto anche l'importo delle IG

Raccomandata

Incarto

n.

35.2023.86

cr

Lugano

11 marzo 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto

dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 22 settembre 2023 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 11 settembre 2023 emanata

da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto in fatto

1.1. In data 1° maggio 2023 RI 1, nato

nel 1969, a quel momento alle dipendenze della __________ quale specialista

software – e perciò assicurato d’obbligo contro gli infortuni professionali e

non professionali presso CO 1 (di seguito: CO 1) - mentre si trovava in

vacanza, giocando a pallone sulla spiaggia, è rimasto vittima di un cedimento al

ginocchio sinistro.

Con referto del 5 giugno 2023 il dr. __________ ha attestato che

l’assicurato “è affetto da postumi importante distorsione del ginocchio

sinistro, con lesione del menisco mediale e sofferenza sub-condrale del PTM e

condropatia femoro-rotulea secondaria”, consigliando un intervento di

meniscectomia selettiva artroscopica (doc. 8).

L’istituto assicuratore ha assunto il caso, ritenuta l’esistenza

di una lesione parificata ai postumi di un infortunio ai sensi dell’art. 6 cpv.

2 LAINF (lesione al menisco) e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di

legge.

Il rapporto di lavoro è stato

interrotto dal datore di lavoro, con effetto a partire dal 31 luglio 2023.

1.2. Eseguiti gli accertamenti del caso,

con decisione del 28 luglio 2023, l’istituto assicuratore ha comunicato che,

così come valutato dal proprio medico consulente, al più tardi a partire dal 5

giugno 2023 l’assicurato viene considerato totalmente abile al lavoro, con

conseguente interruzione del versamento delle indennità giornaliere (doc. 33)

A seguito

dell’opposizione interposta dall’assicurato personalmente (adducendo il fatto

che il datore di lavoro ha rifiutato di farlo lavorare “da remoto” e che

l’abitazione in Svizzera presentava degli scalini, il cui uso è stato espressamente

sconsigliato dallo specialista curante - cfr. doc. 33), in data 11 settembre

2023, CO 1 ha confermato la sua prima decisione (doc. A3).

1.3. Con tempestivo ricorso del 2

settembre 2023, l’assicurato ha

postulato l’annullamento della decisione su opposizione impugnata e il

ripristino delle indennità giornaliere a partire dal 5 giugno 2023 (fino al 31

luglio 2023).

Sostanzialmente l’insorgente ha

contestato la chiusura del caso a partire dal 5 giugno 2023, osservando che se

il datore di lavoro avesse accettato la sua offerta di lavorare “da remoto”,

egli non avrebbe “iniziato una richiesta di indennizzo”.

Egli ha altresì criticato

l’ammontare dell’indennizzo riconosciuto dall’assicuratore infortuni, non

conforme, a suo modo di vedere, con la retribuzione indicata nel contratto di

lavoro (doc. I).

1.4. CO 1, in risposta, ha postulato che l’impugnativa venga respinta con

argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc.

III).

Fatti

1.5. Pendente causa, il TCA ha chiesto

all’assicuratore resistente di precisare nel dettaglio come è stato calcolato

l’importo dell’indennità giornaliera corrisposta all’insorgente (doc. V).

CO 1 ha fornito i chiarimenti

richiesti in data 26 febbraio 2024 (cfr. doc. VI).

1.6. Con osservazioni del 1° marzo 2024

l’insorgente ha replicato che il fatto di considerare “su chiamata” il suo

impiego appare una mera interpretazione dell’assicuratore LAINF, non

corrispondente a quanto indicato nel contratto di lavoro (doc. VIII + 1-3).

Tali considerazioni

dell’assicurato sono state trasmesse all’amministrazione, per conoscenza.

considerato in diritto

2.1. Oggetto della lite è sapere se CO 1 fosse legittimata, oppure

no, a dichiarare l’assicurato

totalmente abile nella sua precedente professione a partire dal 5 giugno 2023,

con conseguente sospensione, dalla medesima data, del versamento delle

indennità giornaliere.

Questa

Corte dovrà inoltre verificare se l’assicuratore convenuto ha correttamente

stabilito l’importo dell’indennità giornaliera versata a RI 1.

2.2. Giusta l'art. 10 LAINF,

l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.

DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,

l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA)

a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità

giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si

estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione

di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Il

diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi

un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato (art. 19 cpv. 1 seconda

frase LAINF), un miglioramento insignificante non basta. Non vi è un sensibile

miglioramento delle condizioni di salute, se la misura terapeutica in questione

è in grado soltanto di alleviare momentaneamente dei dolori causati da uno

stato altrimenti stazionario. Se un miglioramento non è più possibile, la cura

termina e l’assicurato può pretendere una rendita d’invalidità (sempre che

presenti un’incapacità di guadagno del 10% almeno).

Una volta terminata la cura

medica, delle misure terapeutiche possono essere assunte soltanto alle

condizioni di cui all’art. 21 LAINF e soltanto se l’assicurato è stato posto al

beneficio di una rendita. Se ciò non è il caso, spetta all’assicurazione contro

le malattie prendere a proprio carico il trattamento (cfr. STF 8C_50/2018 del

20 luglio 2018 e riferimenti ivi menzionati).

L’Alta Corte ha inoltre precisato

che la questione del “sensibile miglioramento” di cui all’art. 19 cpv. 1 LAINF

va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure del ripristino

della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è pregiudicata

dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e riferimenti).

2.3. Secondo il già citato art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente

incapace di lavorare a seguito d'infortunio o di malattia professionale ha

diritto all'indennità giornaliera.

Giusta l’art. 6 LPGA, è considerata

incapacità al lavoro qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un

danno alla salute fisica, mentale o psichica, di compiere un lavoro

ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo d’attività abituale.

In caso d’incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in

considerazione anche le mansioni esigibili in un’altra professione o campo

d’attività.

L’entità

dell’incapacità lavorativa (e, quindi, il diritto all’indennità giornaliera ex

art. 16 LAINF) deve essere valutata considerando le mansioni che l’assicurato è

concretamente chiamato a compiere nell’esercizio della sua abituale

professione.

Nella RAMI 2004 U 529, p. 572ss.,

consid. 1.4., il TFA ha precisato che la definizione di incapacità al lavoro,

così come quelle d’incapacità al guadagno e d’invalidità contenute nella LPGA,

corrispondono alle definizioni e ai principi dell’assicurazione contro gli

infortuni elaborati finora dalla giurisprudenza.

La questione di sapere se

l'assicurato sia o meno incapace di lavorare in misura giustificante il

riconoscimento del diritto a prestazioni deve essere valutata sulla base dei

fatti forniti dal medico.

Spetta al medico fornire una precisa

descrizione dello stato di salute dell'assicurato e tracciare un esatto quadro

degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare determinate funzioni.

Il medico indicherà per prima cosa se

l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando quali sono le

controindicazioni in quell'attività.

Determinante ai fini della

graduazione dell'incapacità lavorativa non è comunque l'apprezzamento

medico-teorico, bensì la diminuzione della capacità di lavoro che

effettivamente risulta dall'impedimento (RAMI 1987 K 720 p. 106 consid. 2, U 27

p. 394 consid. 2b e giurisprudenza ivi citata; RJAM 1982 n. 482 p. 79 consid.

2).

L'assicurato che rinuncia a

utilizzare la sua residua capacità oppure che non mette in atto i provvedimenti

da lui ragionevolmente esigibili per sfruttare al meglio la propria capacità

lavorativa è, ciò nonostante, giudicato per l'attività che egli potrebbe

esercitare dimostrando buona volontà.

Carenze di volontà

risultanti da un'anomalia caratteriale non sono prese in considerazione

nell'ambito dell'assicurazione infortuni: possono essere, tutt'al più,

considerate nell'ambito dell'assicurazione malattia se la loro causa è da

ricercare in un'affezione patologica (DTF 101 V 145 consid. 2b; 111 V 239

consid. 1b e 2a; RAMI 1986 p. 56; 1987 p. 105 consid. 2;

1987 p. 393 consid. 2b; 1989 p. 106 consid. 1d; Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire

de la loi sur l’assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 91).

2.4. Per costante

giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è

parte solo dopo l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece

nella fase che precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato

di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209;

STF dell'8 luglio 2003 nella causa B., U 259/02, consid. 2.1.1; U.

Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989,

p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351

seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette

già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto

esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come

oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una sentenza

8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale

federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la

propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze

dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno

il più lieve,

a proposito della correttezza delle conclusioni

contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della

parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art.

6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio

l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei

mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in

particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.

Per quel che

concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante è che esso sia

completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami

approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,

che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella

presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano

motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311

consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È, infine, utile

osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può

evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per

cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va,

tuttavia, precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i

diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista

medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e

qual è l’opinione più adeguata (cfr. STF I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid.

5 in fine; STF I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV n. 10 pag. 35 consid.

4b).

2.5. Nella

concreta evenienza, dalla decisione formale del 28 luglio 2023 si evince che

l’amministrazione ha ritenuto che, a decorrere dal 5 giugno 2023, RI 1 avrebbe

ritrovato una piena capacità lavorativa nella sua precedente professione di

specialista software e, ciò, facendo capo essenzialmente al parere del proprio

medico fiduciario.

In effetti, nel rapporto medico

del 23 giugno 2023, redatto su incarico dell’assicuratore infortuni, il dr. __________,

spec. FMH in medicina interna, poste le diagnosi di “lesione menisco mediale

ginocchio sinistro; sofferenza subcondrale del piatto tibiale mediale e

condropatia femoro-rotulea ginocchio sinistro” - dopo avere precisato che si è

in presenza di una lesione corporale inclusa nella lista di cui all’art. 6 cpv.

2, ossia di una “lacerazione del menisco” (lett. c), mentre la

condropatia femoro patellare è preesistente all’evento - ha considerato che “la

persistenza dei disturbi rende necessaria la cura chirurgica con meniscectomia

parziale”, aggiungendo che l’operazione proposta dal dr. __________ il 5 giugno

2023 è da ricondurre con probabilità preponderante all’evento del 1° maggio

2023. Esprimendosi poi a proposito della capacità lavorativa, il dr. __________

ha concluso che “in attesa dell’intervento può lavorare normalmente in

un’attività sedentaria a condizione di poter alternare la posizione ogni 1-2

ore. Dopo l’intervento giustificata un’incapacità lavorativa di 2 settimane al

100% anche per un’attività sedentaria” (doc. 14).

Con l’opposizione, l’assicurato

ha contestato l’interruzione del versamento delle indennità giornaliere a

decorrere dal 5 giugno 2023, indicando di non comprendere per quali ragioni

“sono stati accettati i certificati medici dal 2.5.2023 al 4.6.2023, ma non dal

4.6.2023 al 31.7.2023, pur essendo tutti i certificati medici praticamente

identici a parte le date”. Egli ha inoltre osservato che al momento

dell’infortunio la sua pratica per ottenere il permesso B era ancora in

elaborazione, evidenziando che “malgrado la mia impossibilità di lavoro presso

la sede in ufficio a __________, ho offerto al mio datore di lavoro la

possibilità di lavorare in remoto dal mio domicilio in Italia, la cui offerta è

stata declinata dal datore di lavoro stesso, in quanto non possibile per motivi

di politica aziendale (accesso al di fuori dei confini Svizzeri)”. Infine, egli

ha rilevato che l’abitazione a __________ presenta degli scalini, ciò che

contrasta con l’indicazione medica del dr. __________, il quale ha sconsigliato

di flettere il ginocchio oltre gli 80 gradi facendo scale o salite e discese

(doc. 34).

Con la decisione su opposizione, l’assicuratore infortuni ha

rilevato che l’offerta formulata dall’assicurato al datore di lavoro di

lavorare “da remoto” (e da questo rifiutata) dimostra che l’interessato dispone

di una piena capacità lavorativa, motivo che esclude dunque il diritto alle

indennità giornaliere.

CO 1 ha parimenti ritenuto ininfluenti le obiezioni sollevate

dall’assicurato a proposito della presenza di scalini nella sua abitazione in

Ticino - mentre in Italia dispone di facilità di accesso al pianoterra con

bagno e cucina nello stesso piano, oltre all’aiuto di familiari e amici -

indicando che questo genere di considerazioni “non ha qualsivoglia nesso con la

presenza di un’incapacità lavorativa giustificante un indennizzo assicurativo,

cioè la premessa di fondo per ottenere prestazioni perdita di guadagno LAINF”

(doc. A3).

Con l’impugnativa, l’insorgente

Considerandi

ha ribadito le proprie precedenti obiezioni, rilevando che il suo rientro in Svizzera avrebbe “per i motivi elencati

nella mia lettera alla CO 1 (allegato 2) compromesso in maniera irreversibile i

tempi della mia guarigione (allegato 4 e 5)” (doc. I). I motivi cui ha rinviato

l’assicurato sono riconducibili alla presenza di scalini nell’abitazione di __________

e all’assenza di parenti e amici che avrebbero potuto assisterlo.

2.6

Chiamato a pronunciarsi, questo

Tribunale non ha motivo per discostarsi dall’apprezzamento del dr. __________,

posto a fondamento della decisione su opposizione qui impugnata, da considerare

pienamente probante.

L’assicurato, del resto, non ha messo in dubbio, tramite la presentazione

di documentazione medica di senso contrario, le conclusioni del dr. __________

a proposito di una piena capacità lavorativa in attività sedentarie.

Anzi, con la sua “offerta” al datore di lavoro di potere

continuare a svolgere la propria attività di specialista software “da remoto”

dall’abitazione familiare in __________, egli ha, di fatto, confermato la sua

piena capacità lavorativa, peraltro mai messa in discussione neppure dal suo

curante.

Le critiche sollevate dall’insorgente di natura extra medica -

come il rifiuto da parte del datore di lavoro di concedergli di poter lavorare

dall’estero - attengono a ragioni totalmente estranee al danno alla salute –

scelte di politica aziendale – che esulano dalla presente procedura e vanno, di

conseguenza, disattese.

Altrettanto prive di rilevanza sugli esiti della presente vertenza

le obiezioni sollevate dall’assicurato a proposito del fatto che l’abitazione in Svizzera presenta degli

scalini, il cui uso sarebbe stato reputato inopportuno dallo specialista

curante (doc. 33).

Il fatto che il dr. __________ abbia sconsigliato di flettere il

ginocchio oltre gli 80 gradi facendo scale o salite e discese non inficia la

valutazione di una piena capacità lavorativa in attività sedentarie (quale è la

professione dell’assicurato), posta alla base della decisione su opposizione

impugnata.

Gli aspetti “logistici” invocati rappresentano dei motivi estranei

al danno alla salute infortunistico e, come tali, non appaiono atti a

supportare le pretese del ricorrente.

In questo contesto, va

richiamato l’obbligo che incombe alla persona assicurata di intraprendere tutto

quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito

economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278

consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; RIEMER-KAFKA, Die Pflicht zur

Selbstverantwortung, Friborgo 1999, p. 57, 551 e 572; LANDOLT, Das

Zumutbarkeitsprinzip im schweiz. Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, p.

61; DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. anche MEYER BLASER,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, p. 221).

Alla luce di quanto precede,

questo Tribunale ritiene dimostrato, con un sufficiente grado di

verosimiglianza, che l’insorgente abbia ritrovato una piena capacità lavorativa

nella sua precedente professione di specialista software (così come in altre attività

adeguate) a contare dal 5 giugno 2023.

CO 1 era, quindi, legittimata a

dichiarare estinto il diritto all’indennità giornaliera a partire da quella

data.

2.7

Resta da verificare la correttezza,

o meno, dell’importo dell’indennità giornaliera calcolato dall’amministrazione.

A norma dell’art. 15 cpv. 1

LAINF, le indennità giornaliere e le rendite sono calcolate in base al guadagno

assicurato.

Il cpv. 2 stabilisce che per il

calcolo delle indennità giornaliere è considerato guadagno assicurato l’ultimo

salario riscosso prima dell’infortunio; per il calcolo delle rendite, quello

riscosso durante l’anno precedente l’infortunio.

Il medesimo art. 15, al suo cpv.

3, permette al Consiglio federale di emanare disposizioni particolari,

segnatamente in caso di diritto alle indennità giornaliere per un lungo periodo

(lett. a), in caso di malattia professionale (lett. b), quando l’assicurato non

riscuota affatto, o non ancora, il salario consueto nella sua professione

(lett. c) e qualora l’assicurato sia occupato in modo irregolare (lett. d).

Per guadagno assicurato si deve

intendere, in genere, tutte le somme versate all’assicurato dal suo datore di lavoro,

e ciò allo scopo di rimunerare un lavoro dipendente, prestato per un tempo

determinato o indeterminato. Tali somme fanno parte del guadagno assicurato

soltanto se si trovano in una relazione economica con il rapporto di lavoro. Si

considera, pertanto, reddito derivante da un’attività salariata, non solo la

retribuzione versata per il lavoro effettuato ma, di principio, anche le

indennità o prestazioni che si trovano in una qualsiasi relazione con il

rapporto di lavoro, nella misura in cui queste prestazioni non siano esenti da

premio in virtù di disposizioni legali espresse (Ghélew, Ramelet, Ritter, op.

cit., p. 83 e giurisprudenza ivi menzionata).

Di regola, è considerato guadagno

assicurato il salario determinante ai sensi degli artt. 5 cpv. 2 LAVS e 6ss.

OAVS (cfr. art. 22 cpv. 2 OAINF).

L'art. 22 cpv. 3 OAINF prevede,

nuovamente, che l’indennità giornaliera è calcolata in base all’ultimo salario

ricevuto dall’assicurato prima dell’infortunio, inclusi gli elementi del

salario non ancora versati che gli sono dovuti.

Derogando

al principio posto dagli artt. 15 cpv. 2 prima frase LAINF e 22 OAINF, l'art.

23.

OAINF definisce il salario determinante per l’indennità giornaliera in

alcuni casi speciali.

Per

quanto qui d'interesse, il cpv. 3 dell'art. 23 OAINF prevede che se

l'assicurato non esercita regolarmente un'attività lucrativa o il suo salario è

sottoposto a forti fluttuazioni, ci si deve basare su un medio salario

giornaliero ponderato.

Infine, l’art. 17

cpv. 1 LAINF prevede che, in caso d’incapacità lavorativa totale (art. 6

LPGA), l’indennità giornaliera è pari all’80% del guadagno assicurato.

Essa

è ridotta in proporzione in caso di incapacità lavorativa parziale.

2.8

L’assicurato ha contestato

l’ammontare dell’indennità giornaliera calcolata dall’amministrazione “seguendo

le buste paga del datore di lavoro e non tenendo presente quello che è

stipulato nel contratto di lavoro. Il contratto chiaramente dichiara che il compenso

di lavoro giornaliero è di frs. 700 netti. Questo punto è attualmente in

disputa con il datore di lavoro” (doc. I).

Al

fine di verificare la correttezza o meno dell’agire di CO 1, in corso di causa,

il TCA ha chiesto all’assicuratore di precisare secondo quale base legale e

quale calcolo dettagliato è stato determinato l’importo del guadagno assicurato

e dell’indennità giornaliera (doc. V).

In

data 26 febbraio 2024, CO 1 ha precisato quanto segue:

" con

riferimento all’oggetto a margine, entro il termine concesso, parte convenuta

precisa quanto segue:

a) dettaglio

calcolo del guadagno assicurato

premesso che il contratto di lavoro

sottoscritto dalle parti prevede la corresponsione di uno stipendio giornaliero

pari a CHF 700.- (per 12 mesi) e che detta retribuzione viene corrisposta sulla

base della presentazione mensile dei fogli di presenza autorizzati dal cliente.

Ora, alla luce di ciò, e tenuto conto dei conteggi di stipendio disponibili

indicanti una retribuzione giornaliera di CHF 539.90 nonché l’aggiunta

percentuale pari al 10.64% per quanto attiene alla retribuzione vacanze,

partendo dal conteggio di aprile fino a giugno 2023 (docc. 31 – 32) CO 1 ha

stabilito un salario annuo di CHF 125'442.60 (CHF 10'453.55 x 12 mensilità)

rinunciando a conteggiare il mese precedente (doc. 30) poiché ritenuto non

sufficientemente rappresentativo visto che il signor RI 1 aveva lavorato solo 6

giornate. Più precisamente, CO 1 si è riferita agli importi, effettivamente,

percepiti dal signor RI 1 poiché, oggettivamente, egli è stato impiegato “su

chiamata”;

b) base

legale calcolo indennità

CO 1 ha ripreso il

tenore della raccomandazione Ad Hoc No. 3/1984 qui compiegata (doc. 36) che

prevede le modalità di calcolo del salario determinante per le persone che

esercitano un’attività irregolare e meglio: “Pour les personnes exerçant une

activité lucrative irrégulière (par exemple travailleurs à la tâche, travailleurs occasionnels, chauffeurs

de taxi avec revenu dépendant du chiffre d’affaire), on tiendra compte dans la

règle pour fixer l’indemnité journalière du salaire moyen réalisé pendant les

trois derniers mois. En cas de très fortes variations, la période de référence

peut être étendue au maximum à

12.

mois. … S’il ressort toutefois des relevés de travail ou d’heures que la

personne ne travaillait que sur appel ou effectivement de façon irrégulière, le

premier paragraphe ci-dessus s’applique pour le calcul de l’indemnité

journalière en référence à l’art. 23 al. 3 OLAA (cf. ATF 139 V 464).” (Doc.

VI)

Con

osservazioni del 1° marzo 2024, l’assicurato ha dissentito da tali

considerazioni dell’assicuratore LAINF, rilevando che:

" 1) il

fatto che CO 1 abbia definito “su chiamata” è una pura interpretazione

dell’impiegato a cui è stata affidata l’istruttoria. Non è riscontrabile sul

contratto di lavoro né da nessun altro documento, sebbene esista un timesheet

per la registrazione degli orari, data e codice di progetto, questa è una

procedura comune in ambito di gestione delle risorse del progetto. L’impegno

del contratto di lavoro prevede 8 ore al giorno per 5 giorni a settimana.

2) allego alla presente le referenze lasciate da __________ al

termine del contratto. Da lì si evince che il contratto di lavoro è durato dal

06.02.2023

al 31.07.2023. Queste sono le date che devono essere considerate nel

calcolo della retribuzione giornaliera al netto.

3) allego inoltre l’accordo finale con __________, che mostra lo

stipendio rettificato secondo i parametri di legge e la corretta

interpretazione del contratto di lavoro. Inoltre allego la dichiarazione dei

redditi del 2023 (Lohnausweis) che dovrebbe essere utile sempre per calcolare

il reddito al netto corrisposto durante questo contratto di lavoro.

4) qualsiasi referenza al documento ad Hoc No 3/1984, la quale

definisce il mio contratto di lavoro “irregolare” dovrebbe essere dismessa in

quanto questo documento si riferisce a lavoratori saltuari e a commissione, il

che palesemente non è il mio caso.

Chiedo quindi che i commenti offerti da CO 1 vengano ignorati in

quanto non inerenti, e che i nuovi documenti forniti siano studiati per

ottenere il corretto calcolo dell’indennizzo.” (Doc. VIII)

Chiamato a pronunciarsi, il TCA non ha motivo per distanziarsi dall’operato

dell’amministrazione.

Le spiegazioni fornite da CO 1 riguardo alle modalità secondo le

quali è stato calcolato l’ammontare del guadagno assicurato e, di conseguenza,

dell’indennità giornaliera, appaiono convincenti e possono, quindi, essere

fatte proprie da questa Corte.

Altrettanto non può, invece, dirsi per le obiezioni sollevate

dall’insorgente, le quali non risultano pertinenti, non trovando riscontro nei

fatti.

Nonostante il contratto di lavoro del 6 febbraio 2023 indichi

effettivamente, come pretende l’insorgente, un tempo di lavoro di 8 ore al

giorno per 5 giorni a settimana, per un totale di 40 ore settimanali (cfr. doc.

28), dai conteggi di salario disponibili agli atti risulta tuttavia, come opportunamente

rilevato dall’amministrazione, che l’assicurato abbia percepito una

retribuzione giornaliera di CHF 539.90 più il supplemento del 10.64% per quanto

attiene alla retribuzione vacanze, per un totale di 6 giorni nel mese di marzo

2023.

(pari a frs. 3’584.05 lordi - cfr. doc. 30) e di 17.5 giorni nel mese di

aprile 2023 (pari a frs. 10'453.55 lordi - cfr. doc. 31).

Ciò non corrisponde, di fatto, ad un’attività regolare, contrariamente

a quanto sostenuto dall’insorgente.

Alla luce di questi elementi appare quindi corretto, in

applicazione dell'art. 23 cpv. 3 OAINF - il quale, in deroga al

principio posto dagli artt. 15 LAINF e 22 OAINF, prevede che determinante ai

fini del calcolo dell’indennità giornaliera è un “medio salario giornaliero

ponderato” - stabilire il salario annuo sulla base di quanto concretamente

percepito nel mese precedente l’infortunio, ossia l’unico interamente lavorato

da parte dell’assicurato.

Al riguardo, va qui precisato che nonostante il contratto di

lavoro sia stato sottoscritto in data 6 febbraio 2023, l’attività è di fatto

iniziata solo in data 24 marzo 2023 (cfr. informazioni fornite dal datore di

lavoro ad CO 1 in data 4 luglio 2023, doc. 17), motivo per il quale nel mese di

marzo 2023 le giornate di lavoro sono state unicamente 6 (cfr. doc. 30).

Che il modo di procedere di CO 1 sia corretto trova, del resto,

conferma anche nel certificato di salario compilato in data 29 gennaio 2024 dal

datore di lavoro, relativo al periodo dal 26.02.2023 al 31.07.2023, prodotto in

data 1° marzo 2024 dall’assicurato (cfr. doc. VIII/3), dal quale risulta un

salario lordo complessivo per il periodo di fr. 39'211.

Di tutta evidenza un tale importo – comprendente verosimilmente

anche il pagamento aggiuntivo totale di fr. 8'599.20 (fr. 3'599.20 quale

aggiustamento per i mesi di marzo e aprile 2023 e fr. 5'000 quale “additional

compensation”) indicato nell’accordo transattivo (“dissolution agreement”)

del 18 ottobre 2023, concluso specificando espressamente trattarsi della liquidazione

di qualsiasi pretesa derivante dal contratto di lavoro e dal suo scioglimento, facendo

astrazione dalla normativa legale (cfr. doc. VIII/1) – non dimostra, come

preteso dall’insorgente, il percepimento di fr. 700 giornalieri, per 40 ore

alla settimana, per la durata lavorativa contrattuale.

Alla luce di questi dati numerici oggettivi, al di là della

qualifica da attribuire all’attività svolta dall’interessato - definita

“irregolare” o “su chiamata” dall’amministrazione - resta il fatto che non può in

ogni caso essere seguito l’assicurato allorquando pretende che il suo salario

mensile debba venire calcolato tenendo conto di frs. 700 al giorno per un tempo

di lavoro – secondo lui “regolare” - di 5 giorni alla settimana, per un totale

di 40 ore settimanali. Tale tesi ricorsuale non trova riscontro alcuno nei

fatti e va, di conseguenza, respinta.

2.9

L’art.

61.

lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura

deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti;

la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte

alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

In

data 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61

lett. a LPGA prevede ora unicamente che la procedura deve essere semplice,

rapida e, di regola pubblica.

Dalla

medesima data è entrato in vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA secondo

cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a

spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo

prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un

comportamento temerario o sconsiderato.

Trattandosi

di una controversia relativa a prestazioni LAINF, il legislatore non ha

previsto di prelevare le spese.

Sul

tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2

giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF

9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo

cfr. Ares Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais

judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la

LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 p. 107).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli interessati i

quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale,

Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti