Istanza tardiva di sussidio per premi di cassa malati del 2005 inviata nel 2005.Nel 2003 e 2004 diminuzione dei redditi dovuti alla separazione nel 2002. L'istanza doveva essere fatta entro il 31.12.2

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2005.170

Data decisione, Autorità:

01.03.2006, TCA

Titolo:

Istanza tardiva di sussidio per premi di cassa malati del 2005 inviata nel 2005.Nel 2003 e 2004 diminuzione dei redditi dovuti alla separazione nel 2002. L'istanza doveva essere fatta entro il 31.12.2004.Buona fede non tutelata anche se le precedenti istanze erano inoltrate nell'anno del sussidio.

BUONA FEDE

CONIUGE SEPARATO

DIVORZIO

PREMIO

SUSSIDIO / SUSSIDI

TARDIVITÀ

art. 45 cpv. 1 let. a LCAMAL

art. 45 cpv. 1 let. d LCAMAL

art. 45 cpv. 2 LCAMAL

art. 53 LCAMAL

art. 55 cpv. 3 LCAMAL

art. 67 let. c RLCAMAL

art. 67 let. m RLCAMAL

Raccomandata

Incarto n.

36.2005.170

TB

Lugano

1 marzo 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 2 novembre 2005

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su reclamo del 30 settembre

2005 emanata da

Istituto assicurazioni sociali Ufficio

assicurazione malattia, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale

contro le malattie

ritenuto, in

fatto

A. Mediante

inoltro dell'apposito formulario,

il 14 aprile 2005 (doc. 1) RI 1 ha chiesto la riduzione individuale dei premi

dell'assicurazione di base

delle cure medico-sanitarie per il 2005.

L’istanza è stata

ritenuta tardiva e, conseguentemente, respinta dall’Ufficio Assicurazione

Malattia (UAM). Le giustificazioni fornite con il reclamo non sono state

considerate sufficienti, per cui anch'esso è stato respinto con decisione del 30 settembre 2005 (doc. A),

pervenuta all'interessata il 4

ottobre 2005.

B. Con

ricorso del 2 novembre 2005 (doc. I) l'assicurata, patrocinata dall'avv. RA 1, si è aggravata al TCA chiedendo di concederle il sussidio di cassa malati indicando, a

giustificazione del ritardo, la non conoscenza del termine scadente il 31

dicembre 2004. D'altronde, gli

anni precedenti ella aveva presentato la domanda durante l'anno per il quale chiedeva il sussidio e sempre

le era stato concesso. Pertanto, andrebbe tutelata la sua buona fede, avendo l'UAM creato un'aspettativa in merito al riconoscimento del sussidio anche per l'anno 2005. L'interessata ha inoltre preferito attendere che la sua situazione

fiscale si definisse meglio e quindi di poter produrre la sua notifica di

tassazione 2003B, poiché nel 2004 era ancora pendente la procedura di divorzio.

La ricorrente domanda il

sussidio con effetto retroattivo – quindi per l'anno 2005 - in virtù degli artt. 54-56 LCAmal.

Con osservazioni del 17

novembre 2005 (doc. III) l’Amministrazione propone la reiezione del ricorso.

in ordine

1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi

dell'articolo 26c cpv. 2 della

Legge organica giudiziaria civile e penale (STFA del 21 luglio 2003 nella causa

N., I 707/00).

2. La

Legge di procedura per le cause amministrative (LPamm) è applicabile in

concreto per il rinvio di cui all’art. 76 cpv. 4 LCAMal. Di conseguenza, il

ricorso del 2 novembre 2005 va considerato tempestivo, poiché formulato nel

termine di legge di 30 giorni dalla ricezione della decisione su reclamo.

nel

merito

3. Conformemente

a quanto disposto dall'art. 23 LCAMal, il Cantone ed i Comuni partecipano al

pagamento delle quote a carico degli assicurati di condizioni economiche

modeste per le prestazioni minime previste dalla legge.

Gli assicurati di condizioni economiche

modeste sono definiti dall'art. 29 LCAMal: si tratta delle famiglie il cui

reddito determinante non supera i CHF 32'000.- e delle persone sole il cui

reddito non supera i CHF 20'000.-.

Con decreto esecutivo del 18 novembre

1997, il Consiglio di Stato ha, in forza dell'art. 49 LCAMal, ritoccato verso

l'alto i limiti di reddito che conferiscono diritto al

sussidio, con effetto a decorrere dal 1° gennaio 1998. Questi limiti sono

aumentati a CHF 22'000.- per le persone sole ed a CHF 34'000.- per le famiglie.

Di regola, il reddito

determinante risulta, secondo l'art. 30 LCAMal, dalla somma arrotondata al

mille franchi superiore:

a) del reddito imponibile

desunto dalla tassazione ordinaria o intermedia del biennio stabilito dal Consiglio

di Stato;

b) di un quindicesimo

della sostanza imponibile desunta dalla tassazione ordinaria o intermedia del

biennio stabilito dal Consiglio di Stato, per la parte eccedente l'importo di

fr. 150'000.- per le persone sole e fr. 200'000.- per le famiglie.

L’espressione “di

regola” tende a volere salvaguardare la possibilità per l’amministrazione

designata (l’Ufficio Assicurazione Malattia) di accertare autonomamente il

reddito dell’assicurato in caso di persone adempienti i presupposti dell’art.

31 LCAMal.

Per quanto concerne

l’anno 2005 le basi di calcolo sono state mantenute dall’esecutivo

cantonale identiche ai due anni precedenti, ciò verosimilmente alla luce delle

modifiche recenti delle norme della Legge Tributaria, che ha aumentato gli

sgravi possibili. Quindi anche per il 2005 l’esecutivo cantonale ha ritenuto

quale periodo fiscale per l’accertamento del reddito determinante l’imposta

cantonale del biennio 2001 – 2002. I limiti di reddito sono stati

mantenuti a CHF 22'000.- per le persone sole ed a CHF 34'000.- per le famiglie,

mentre il reddito di riferimento è stato mantenuto a CHF 55'000.- (cfr. DE del

26 ottobre 2004 concernente le basi di calcolo per l’applicazione delle

riduzioni individuali di premio nell’assicurazione sociale malattie per l’anno

2005).

4. Non

va dimenticato come con l’art. 31 LCAMal il legislatore ticinese abbia

riservato l’accertamento del reddito determinante in maniera autonoma da parte

dell’amministrazione (con successiva commutazione del reddito lordo accertato

mediante l’utilizzo di tabelle appositamente allestite) in casi particolari. In

altri termini, l’amministrazione fa capo ai dati fiscali determinati in virtù

della tassazione di riferimento (ossia quella del periodo indicato

dall’esecutivo cantonale nel DE emesso annualmente) in casi specificatamente

fissati dalla legge e dal regolamento d’applicazione (qui sotto riportati).

L’amministrazione (e meglio l’Ufficio dell'Assicurazione Malattia) può anche

calcolare da sola il reddito determinante trasformando il reddito lordo

mediante apposite tabelle e verificando il sussistere dei limiti per la

concessione del sussidio. La legge prevede il calcolo autonomo del reddito nei

casi:

"a) delle persone soggette

all'imposta cantonale solo per una parte del loro reddito o della loro

sostanza;

b) delle persone soggette all'imposta alla fonte;

c) delle persone sole con reddito

imponibile nullo o reddito lordo annuo inferiore a fr. 6'000.- secondo il

biennio fiscale determinante, che esercitano un'attività lucrativa;

d) in altri casi particolari."

In virtù dell’art. 67

del Regolamento della Legge cantonale sull’assicurazione obbligatoria contro le

malattie emanato il 18 maggio 1994 (RLCAMal) e modificato dal Consiglio di

Stato con decreto esecutivo del 27 ottobre 1999 avente valenza dal 1° gennaio

2000, il reddito determinante va accertato dall’Istituto delle assicurazioni

sociali in maniera autonoma, “in particolare nei seguenti casi”:

" a) persone soggette all'imposta alla fonte;

b) decesso del coniuge;

c) matrimonio, divorzio o

separazione per sentenza giudiziaria o di fatto, nel caso di assenza di

tassazione applicabile;

d) persone sole che esercitano

un'attività lucrativa o conducono esistenza autonoma, con reddito imponibile

nullo o reddito lordo annuo inferiore a fr. 6'000.- secondo il biennio fiscale

determinante;

e) persone domiciliate che al momento

dell'istanza non dispongono di alcuna tassazione fiscale e per le quali non

sarà emessa una tassazione relativa al periodo fiscale determinante;

f) persone al beneficio di misure ai

sensi della legge sull'assicurazione contro la disoccupazione, dopo almeno sei

mesi di inattività lucrativa;

g) persone al beneficio di prestazioni

ai sensi della legge sull'assistenza sociale; d'intesa con il competente

Ufficio;

h) cessazione definitiva dell'attività

lucrativa a causa di pensionamento o di invalidità;

i) cessazione temporanea di attività

lucrativa per riqualificazione o perfezionamento professionale;

l) cessazione dell'attività lucrativa a seguito di maternità;

m) diminuzione importante del reddito

lordo rispetto al medesimo dato desumibile dai parametri fiscali

applicabili." (sottolineatura

della redattrice).

Va rammentato che, a tenore dell’art.

48 RLCAMal, è data la possibilità di ottenere la revisione di una decisione in

materia di sussidio in caso si verifichino in corso dell'anno gli estremi di

cui al citato art. 67 RLCAMal.

5. Giusta

l'art. 28 LCAMal, riservato l'art. 40 che fa riferimento ai beneficiari di

prestazioni PC, il sussidio è corrisposto tramite presentazione di un'istanza

scritta. Il regolamento determina le modalità di presentazione dell'istanza e

il contenuto della stessa.

L'art. 44 RLCAMal

prevede che l'istanza di sussidio avviene per mezzo dei moduli ufficiali. I

moduli ufficiali sono recapitati dall'Istituto delle assicurazioni sociali ai

potenziali beneficiari del sussidio o possono essere ritirati dai singoli

richiedenti presso la Cancelleria del Comune di residenza. L'istanza deve

essere corredata dei documenti richiesti con il modulo ufficiale.

Per l'art. 45 cpv. 1

RLCAMal, l'Istituto delle assicurazioni sociali stabilisce i termini di

presentazione dell'istanza, tenuto conto che di regola:

"a) per gli assicurati tassati in

via ordinaria l’istanza è presentata nel corso dell’anno che precede la

corresponsione del sussidio;

b) per gli assicurati tassati alla

fonte l’istanza è presentata nel corso dell’anno medesimo per il quale si

richiede il sussidio;

c) gli assicurati che si stabiliscono

nel Cantone ad anno inoltrato, possono avanzare l’istanza nel corso dell’anno

stesso per cui si richiede il sussidio;

d) gli assicurati che nel corso

dell’anno, per mutate condizioni di reddito (tassazione intermedia o

d’inizio di assoggettamento, o per le situazioni di cui all’art. 67), ritenessero

di rientrare nel diritto al sussidio, possono presentare istanza nel corso

dell’anno stesso.” (sottolineatura della redattrice).

Il cpv. 2 prevede che

per casi particolari e per ragioni comprovate, l'Istituto delle assicurazioni

sociali può ritenere anche istanze che giungessero fuori dei termini stabiliti

per l'inoltro della richiesta.

Con il 1° gennaio 2005

è entrata in vigore una modifica del citato art. 28 LCAMal, nel senso che la

legge – e non più il regolamento - al cpv. 2 prevede ora che per gli assicurati

tassati in via ordinaria, l’istanza è presentata entro la fine dell’anno che

precede l’anno di competenza. Nel cpv. 3 (vecchio cpv. 2) figura che il

regolamento determina le modalità di presentazione dell’istanza e il contenuto

della stessa.

Nel Messaggio n. 5589

del 15 ottobre 2004, a proposito della modifica dell’art. 28 cpv. 2 e 3 della

LCAMal, entrata in vigore il 1° gennaio 2005, il Consiglio di Stato aveva

rammentato che:

" (…) I sussidi individuali devono essere richiesti entro

il 31 dicembre dell’anno che precede quello di riferimento: il Regolamento

contempla già i casi per i quali è invece giustificata la presentazione

dell’istanza nel corso dell’anno di competenza del sussidio. Si tratta

sostanzialmente degli assicurati tassati alla fonte, oppure delle situazioni in

cui il 31 dicembre dell’anno che precede la competenza del sussidio

l’assicurato non dispone dei dati fiscali consolidati di riferimento, e infine

degli assicurati che nel corso dell’anno di competenza subiscono cambiamenti

importanti nella loro situazione economica (ciò che risponde al dettato

imperativo della LAMal – art. 65 cpv. 3 – in base al quale i Cantoni,

nell’esame delle condizioni per l’ottenimento del sussidio, devono considerare

le circostanze economiche e familiari più recenti). (…).” (sottolineatura della redattrice).

Ora, anche se si

volesse prescindere dalla circostanza a sapere se la modifica entrata in vigore

il 1° gennaio 2005 si applica anche al caso di specie (circostanza negata da

questo Tribunale, cfr. STCA del

7 dicembre 2005 nella causa C.M., 36.2005.115, STCA del 5 dicembre 2005 nella causa L.S., 36.2005.168, STCA del 17 novembre 2005 nella causa R.,

36.2005.140, STCA del 10

ottobre 2005 nella causa F., 36.2005.124 e STCA del 6 ottobre 2005 nella causa S., 36.2005.116), va comunque

rilevato che il Consiglio di Stato ha rammentato che i sussidi, anche prima

della modifica della legge, potevano essere chiesti nell’anno di competenza del

sussidio, tra l’altro, se l’assicurato non disponeva dei dati fiscali

consolidati di riferimento o se nel corso dell’anno di competenza subiva

cambiamenti importanti della sua situazione economica.

6. Nel

caso in esame va innanzitutto osservato che l’istanza di sussidio per il 2005 è

stata inoltrata nel corso del 2005 (doc. 1); di per sé, quindi, l’istanza è

tardiva, poiché trasmessa oltre il termine previsto dall’art. 45 cpv. 1 lett. a

RLCAMal.

Il Consiglio di Stato,

come visto, ha rammentato che i sussidi, prima della citata modifica dell'art. 28 LCAMal, potevano essere chiesti

nell'anno di competenza del

sussidio se erano date determinate condizioni sopra elencate (cfr. consid. 5).

Nel caso di specie, le

summenzionate condizioni eccezionali a giustificazione del ritardo con cui l'istanza per il sussidio 2005 veniva

inoltrata nell'anno di

competenza 2005 non sono, come vedremo, tuttavia date.

L'art. 45 cpv. 1 lett. d RLCAMal rinvia all'art. 67 RLCAMal. Nella fattispecie, sono

interessate le lettere c ed m di questo disposto. Per l'art. 67 lett. c RLCAMal, se vi è un matrimonio, un divorzio o separazione per sentenza

giudiziaria o di fatto e non c'è

una tassazione applicabile, allora l'IAS procede autonomamente all'accertamento del reddito determinante dell'istante, mentre giusta la lettera m, l'IAS interviene con calcolo autonomo nel caso di una diminuzione

importante del reddito lordo rispetto al medesimo dato desumibile dai parametri

fiscali applicabili.

Come è emerso dalla

documentazione acquisita dal TCA pendente causa presso la Pretura di __________ (doc. VI/1-3), il 25

novembre 2002 la ricorrente si è separata di fatto dal marito, circostanza che

ha comportato la successiva modifica della situazione economica della

richiedente. La dichiarazione d'imposta 2003B e quella successiva 2004 sono state redatte dalla

ricorrente quale separata e non contemplano il marito __________. Alla luce

della data della separazione e dell'esistenza di dichiarazioni fiscali singole

della ricorrente non sono dati gli estremi dell'art. 67 litt. c RegLCAMal . Dal

profilo economico va evidenziato come l'ultima mutazione è occorsa il 21 giugno

2004, quando i coniugi __________ hanno concordato e sottoscritto la

convenzione sulle conseguenze accessorie del divorzio. Questo accordo è entrato

immediatamente in vigore ed ha quindi ufficialmente mutato le precedenti

condizioni patrimoniali della richiedente.

Il 21 giugno 2005 il

Pretore di __________ ha sciolto per divorzio il matrimonio contratto nel 2000

ed omologato la convenzione sulle conseguenze accessorie del divorzio, ormai in

vigore da un anno, la quale non ha però stabilito nessun nuovo versamento di

contributi alimentari fra i coniugi. La situazione economica dell'istante non è dunque variata a causa del

divorzio avvenuto durante l'anno

2005 - anno per il quale l'interessata

chiede il sussidio per l'assicurazione

malattia -, ma già prima.

Da quanto desumibile

dalla documentazione raccolta dal TCA, il peggioramento delle condizioni

finanziarie dell'istante è

intervenuto già negli anni 2003 e 2004. Per quanto concerne l'anno per il quale il sussidio è richiesto

(2005), siccome la diminuzione del reddito lordo dell'istante era presente nel 2004, va ritenuto che è già nel corso

dell'anno in cui questa

mutazione è intervenuta che, imperativamente,

l'interessata doveva postulare

la riduzione del premio di cassa malati per l'anno 2005, ovvero entro la fine del 2004 (art. 45 cpv. 1 lett. d

RLCAMal).

Recentemente, il TCA ha avuto modo di risolvere questa

questione, affermando appunto che siccome il peggioramento delle condizioni

finanziarie dell'istante era

intervenuto precedentemente all'anno per il quale il sussidio era richiesto non

era possibile porre rimedio alla tardività della richiesta di sussidio

domandato nel corso dell'anno stesso facendo valere l'eccezione dell'art.

45 cpv. 1 lett. d RLCAMal (STCA

del 28 novembre 2005 nella causa D.B., 36.2005.151).

Stanti così le cose,

da un punto di vista formale non è possibile procedere con l'accertamento autonomo dei redditi percepiti

nell'anno 2005 dall'assicurata. La separazione di fatto data

infatti del novembre 2002, la ricorrente ha allestito dichiarazioni fiscali

singole e nel corso del 2005 non vi è stato peggioramento delle condizioni

economiche comprovato dalla ricorrente (art. 67 lett. c RLCAMal).

Non risulta infatti

che nel 2005 vi sia effettivamente stata una diminuzione del reddito lordo dell'assicurata giusta l'art. 67 lett. m RLCAMal, diminuzione che, comunque, la ricorrente

nemmeno ha invocato e sostenuto, contrariamente a quanto prevede il citato art.

45 cpv. 1 lett. d RLCAMal. Se è vero che spetta all'IAS accertare autonomamente il reddito determinante nel caso vi sia

stata una separazione fra coniugi (art. 67 lett. c RLCAMal), è altrettanto vero

che alla persona chiedente il sussidio è fatto obbligo di dimostrare che nel

corso dell'anno per il quale

viene chiesta la riduzione del premio i suoi redditi siano effettivamente

diminuiti (art. 67 lett. m RLCAMal). Se quest'ultima riteneva di rientrare nel diritto al sussidio di cassa malati

(art. 45 cpv. 1 lett. d RLCAMal), toccava alla stessa comprovare che nel 2005

vi sarebbe eventualmente stata una diminuzione dei suoi redditi lordi. Una tale

prova avrebbe ovviato alla manifesta tardività della domanda di riduzione del

premio di cassa malati (art. 45 cpv. 1 lett. d RLCAMal).

Ne discende che

siccome l'assicurata è stata

tassata in via ordinaria in virtù dell'art. 45 cpv. 1 lett. a RLCAMal RI 1 avrebbe dovuto trasmettere la

richiesta di sussidio nel corso dell'anno che precede l'anno

di competenza, ovvero entro la fine del 2004, conformemente al citato art. 45

cpv. 1 lett. a RLCAMal. La domanda inoltrata soltanto il 14 aprile 2005 è

tardiva.

Alla luce di queste

considerazioni, occorre ancora verificare se il ritardo con cui la domanda di

riduzione del premio di cassa malati è stata presentata sia scusabile.

7. Giusta

l'art. 53 LCAMal implicitamente invocato dalla ricorrente, il diritto al

beneficio di un sussidio nella forma retroattiva decade dopo cinque anni a

partire dall'anno in cui tale diritto si verifica. Costituisce eccezione

l'applicazione del sussidio retroattivo nell'ambito delle procedure di

revisione delle prestazioni complementari AVS/AI. Il sussidio retroattivo è

oggetto di richiesta scritta da parte dell'assicurato all'istanza designata dal

Consiglio di Stato e deve specificare le motivazioni del ritardo (riservato

l'art. 53 cpv. 2). Le domande di sussidio retroattivo sono accolte solo se

suffragate da motivazioni particolari e fondate (art. 55 LCAMal). La negligenza

a giustificazione del mancato rispetto dei termini stabiliti dal regolamento

non è considerata motivo valido per il riconoscimento del sussidio nella forma

retroattiva (art. 55 cpv. 3).

Il Messaggio relativo

all'introduzione della LCAMal, circa l'art. 55, a pag. 59, precisa che:

" (…) Il riconoscimento di sussidi retroattivi può

essere concesso quando l'assicurato fa valere ragioni oggettive e fondate circa

Fatti

i motivi per cui non è riuscito a produrre l'istanza in forma tempestiva.

Relativamente alla fattispecie, all'autorità amministrativa competente

è riconosciuto un margine di ponderazione nell'esame delle richieste.

La pura e semplice negligenza nell'inoltro dell'istanza di sussidio

nei termini stabiliti non è comunque considerata motivo valido per il

riconoscimento di un sussidio nella forma retroattiva. (…)."

Inoltre, per l’art. 45

cpv. 2 RLCAMal, per casi particolari e per ragioni comprovate l'Istituto delle

assicurazioni sociali può ritenere anche istanze che giungessero fuori dei

termini stabiliti per l'inoltro della richiesta.

Questo TCA ha già considerato che un ritardo di

oltre 1 anno a fronte di un'importante

malattia dello stesso assicurato non poteva essere considerato fatto

giustificativo sufficiente (STCA 24 aprile 2002 nella causa J., inc. 36.2002.5), così come non ha

considerato quale motivo sufficiente l’assenza di conoscenza della possibilità

di chiedere il sussidio da parte di due coniugi confederati appena giunti in

Ticino (STCA 9 dicembre 2002

nella causa D., inc. 36.2002.119). Nemmeno l'informazione errata da parte

dell'assicuratore malattia è stata considerata motivo sufficiente per

giustificare il ritardo. Nel caso dei coniugi C. (STCA 25 settembre 2003, inc. 36.2002.141) l'assicuratore aveva

comunicato che il sussidio per i figli non sarebbe stato concesso, contrariamente

a quanto poi verificato. Come indicato questo Tribunale non ha considerato

l'errata informazione quale elemento giustificante il ritardo.

Va ancora rilevato che

con sentenza 12 settembre 2002 il TCA non ha ritenuto fatto giustificante il ritardo nella domanda di

sussidio la giovane età dell'assicurata ancora studentessa liceale e quindi la

sua immaturità e la sua inesperienza (STCA 12 settembre 2002 nella causa W., 36.2002.54). Nel caso giudicato

il 6 ottobre 2005 (nella causa S., 36.2005.116), l’assenza di una decisione di

tassazione non è stata comunque considerata elemento adeguato a motivare il

ritardo per un apprendista non ancora tassato il cui fratello ammalato per

lunghi periodi aveva creato “problemi a tutta la

famiglia”.

8. In

concreto, la ricorrente non apporta particolari giustificazioni per il ritardo

con cui ha inoltrato la sua domanda di sussidio.

Da un canto, la stessa

sostiene che, data la sua situazione finanziaria incerta dovuta alla procedura

di divorzio in corso, ha voluto attendere la notifica di tassazione 2003B.

Va in proposito

rilevato che l’autorità amministrativa non può, come sembra richiedere l'interessata, fare uso della decisione di

tassazione riferita ad altro periodo rispetto a quello determinato

dall’Esecutivo cantonale nel DE emanato annualmente. Nella sentenza dell'11 ottobre 2004 nella causa E.

(36.2004.112), questo Tribunale ha infatti ritenuto quanto segue:

" (…) Va qui evocato come unicamente una tassazione

ordinaria o intermedia riferita al periodo fissato dal Consiglio di Stato nel

suo decreto esecutivo possa essere utilizzata per una domanda di sussidio o di

revisione come chiaramente desumibile dal tenore dell'art. 58 Reg. LCAMal

(nello stesso senso gli art. 51 e 59 Reg. LCAMal; v. inoltre quanto evocato

nella sentenza 3 settembre 2004 inc. 36.2004.81).

In altri termini una decisione di tassazione relativa al periodo

fiscale 2003 (ossia la tassazione 2003B) con fissazione di importi inferiori ai

parametri rammentati sub. 2.2. non può essere utilizzata trattandosi di una

tassazione ordinaria riferita a periodo fiscale diverso da quello determinato

dall'esecutivo cantonale (per il quale una tassazione esiste) per delega del

legislativo (art. 49 LCAMal). Va evocato come le recenti novelle legislative

hanno modificato la determinazione del reddito imponibile in particolare

aumentando la possibilità di deduzioni. Tale motivo è verosimilmente alla base

della decisione del Consiglio di Stato di non modificare i parametri di cui al

DE citato del 12 novembre 2003 ma di rinviare comunque alla tassazione

2001-2002. (…)."

Poiché per la

determinazione del diritto al sussidio per l'anno 2005 il Consiglio di Stato ha deciso che i redditi determinanti

si deducono dalla notifica di tassazione 2001-2002 (cfr. consid. 3), la

decisione di tassazione per l'anno

2003 non ha dunque alcuna influenza sull'esame del diritto al sussidio. La scelta dell’Esecutivo cantonale,

per delega del legislatore, non può essere discussa e revocata dal giudice in

assenza di valido, pertinente ed imperante motivo. La maggiore attualità dei

dati (in particolare del reddito), non permette di far capo – il principio di

legalità lo vieta - a dati diversi da quelli voluti con il citato DE. La scelta

del legislatore e, per esso, del Consiglio di Stato appare inoltre giustificata

dalle recenti modifiche della Legge Tributaria e dal fatto che i limiti per la

concessione dei sussidi non sono stati aumentati.

Pertanto, l'attesa dell'istante per

l'inoltro del formulario fino

all'aprile 2005 allo scopo di

ricevere la notifica di tassazione 2003B (giunta poi il 15 giugno 2005), non

può scusare il suo ritardo nell'invio della richiesta per il sussidio per il 2005. Va ribadito che,

in virtù dell'art. 45 cpv. 1

lett. a e d RLCAMal, l'istanza

doveva imperativamente essere trasmessa all'UAM entro il 31 dicembre 2004.

D'altro canto, anche la motivazione secondo

la quale l'interessata ha

sempre presentato la domanda nell'anno di competenza e, così facendo, ha sempre ricevuto ugualmente il

sussidio, non può essere condivisa. La tesi della tutela della buona fede

avanzata dalla ricorrente a suffragio di questo suo "volontario"

ritardo anche per l'anno 2005 è

stata risolta di recente dal TCA (STCA del 24

ottobre 2005 nella causa D.S., 36.2005.117), che l'ha respinta:

" (…) 6. Il signor X ha prodotto le decisioni

dell’Ufficio dell'Assicurazione Malattia con cui, per il 2003 ed il 2004, è

stato riconosciuto il sussidio per l’assicurazione malattie di quegli anni. Sia

per il 2003 (cfr. DE 26 novembre 2002) che per il 2004 (cfr. DE 12 novembre

2003) le basi di calcolo per l’applicazione dei sussidi nell’assicurazione

sociale malattie erano uguali a quelle vigenti per il 2005. In altri

termini sia per il 2003 che per il 2004 il periodo fiscale per l’accertamento

del reddito determinante era il biennio 2001 – 2002. In concreto non appare

di rilievo, per il sussidio 2005, il motivo per il quale sia stata ammessa

l’istanza di sussidio di quegli anni (cfr. doc. I ed L). In effetti da tale

circostanza il ricorrente non può trarre salvaguardia della sua buona fede. Il

tema della buona fede è stato recentemente trattato da questo Tribunale nella

sentenza 36.2005.3-4 in re E. e ripreso nella sentenza 20 ottobre 2005 in re Z.

inc. 36.2005.114 cons. 10. Il diritto alla protezione della buona fede è un principio

generale dell'ordinamento giuridico svizzero che dal 1° gennaio 2000 trova il

suo fondamento nell'art. 9 della Costituzione federale. Esso tutela la

legittima fiducia dell'amministrato nei confronti dell'Autorità amministrativa

quando, assolte determinate condizioni, egli abbia agito conformemente alle

istruzioni o alle dichiarazioni della stessa Autorità, ritenuto che le parti

devono poter ragionevolmente confidare nella veridicità delle loro

dichiarazioni e nella correttezza del loro comportamento. Tale diritto permette

dunque al cittadino di esigere che l'Autorità rispetti le proprie promesse e

che essa eviti di contraddirsi. Così un'informazione o una decisione erronea

possono obbligare l'amministrazione a consentire ad un assicurato un vantaggio

contrario alla legge (STFA del 5 marzo 2003 nella causa G., H 411/01). Le condizioni per tutelare la buona

fede dell'assicurato, e scostarsi così dal principio della legalità, sono precisate

da una lunga e consolidata giurisprudenza, secondo la quale di regola un'informazione

erronea è vincolante quando l'autorità, intervenendo in una situazione concreta

nei confronti di persone determinate, era competente a rilasciarla, il

cittadino non poteva riconoscerne l'inesattezza e, sempre che l'ordinamento

legale non sia mutato nel frattempo, fidandosi dell'informazione ricevuta egli

abbia preso delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio (DTF 127 I 36

consid. 3a, DTF 126 II 387 consid. 3a; RAMI 2000 n. KV 126 pag. 223, n. KV 133

pag. 291 consid. 2a; cfr., riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost. fed., la

cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 121 V 66 consid. 2a e

sentenze ivi citate). La

buona fede derivante dall'art. 9 Cost. fed. si riferisce dunque unicamente

all'agire dell'amministrazione nei confronti degli amministrati. Per

determinare quindi la presenza o meno della violazione del principio della

buona fede, si deve verificare se l'amministrazione ha, in primis, formulato

una promessa o creato un'aspettativa in modo contrario alla legge.

Nel concreto caso non può essere fatto riferimento alla buona fede.

Non è qui discussione di buona fede invocabile per ottenere un vantaggio in

maniera contrastante al tenore di legge. Con riferimento specifico alla

domanda di riduzione dei premi del 2005, ancorché il DE emesso dall’esecutivo

cantonale faccia ulteriormente capo alla tassazione di riferimento 2001 – 2002,

non sono date le premesse per una promessa, una garanzia od una concreta

aspettativa di prestazione contraria al tenore di legge. La necessità di

formulare annualmente la domanda di riduzione dei premi da parte degli

assicurati, nonostante i medesimi parametri utilizzati dall’esecutivo, appare

significativo in proposito. Poco importa allora accertare i motivi per i quali

il sussidio è stato concesso nel 2003 e nel 2004. (…)." (sottolineature della redattrice)

In casu non occorre

quindi - come vorrebbe la ricorrente - richiamare l'incarto relativo al

sussidio 2004 della signora RI 1.

In esito alle

considerazioni che precedono, la ricorrente non apporta particolari motivazioni

a sostegno del ritardo nell'invio

della sua istanza di sussidio e la sua negligenza non è un motivo valido e

sufficiente per ammettere ugualmente la domanda di riduzione del premio e per

l'ammissione del sussidio nella forma retroattiva (art. 55 cpv. 3 LCAMal).

Pertanto, la decisione

impugnata merita conferma, mentre il ricorso va respinto. Non si fa carico di

tasse e spese nonostante l'applicazione della LPAmm.

La presente decisione

è definitiva non essendo dato alcun rimedio di diritto ordinario contro la

stessa, siccome emanata in applicazione del diritto cantonale di applicazione

della LAMal (DTF 131 V 202 consid. 3 e 4; DTF 124 V 9).

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1.- Il

ricorso è respinto.

Considerandi

2.

- Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3.

- Comunicazione

alle parti ai sensi ed effetti di legge.

terzi

implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster