Richiesta tardiva del sussidio per il pagamento dei premi della Cassa malati.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2005.197

Data decisione, Autorità:

24.04.2006, TCA

Titolo:

Richiesta tardiva del sussidio per il pagamento dei premi della Cassa malati.

SUSSIDIO / SUSSIDI

art. 23 LCAMAL

art. 28 LCAMAL

art. 29 LCAMAL

art. 45 RLCAMAL

Raccomandata

Incarto n.

36.2005.197

cs

Lugano

24 aprile

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 22 novembre 2005

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su reclamo del 18 ottobre

2005 emanata da

Istituto assicurazioni sociali Ufficio

assicurazione malattia, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale

contro le malattie

ritenuto, in

fatto

A. RI

1 ha postulato, il 13 febbraio 2005, la concessione del sussidio per il

pagamento del premio dell’assicurazione di base delle cure medico-sanitarie per

il 2005. L’istanza è stata respinta in quanto tardiva. Il reclamo

inoltrato dall’interessato non ha avuto miglior sorte ed è stato respinto con

decisione del 18 ottobre 2005.

B. Tramite

ricorso del 22 novembre 2005 RI 1, rappresentato dal padre RA 1, contesta la

predetta decisione (doc. I). L’assicurato fa valere di aver ottenuto, nel 2004,

il sussidio richiesto, malgrado l’invio del formulario nel corso di quell’anno.

In particolare un funzionario del Comune di domicilio, nel 2003, avrebbe

invitato la madre a chiedere il formulario per il sussidio del 2004 nei primi

giorni di quell’anno. Malgrado ciò, l’UAM gli ha accordato il sussidio.

L’insorgente ritiene che per l’anno 2005 devono valere le stesse regole, anche perché

al momento del ritiro dei formulari in gennaio nessuno ha informato

l’insorgente circa la possibile tardività della richiesta. L’assicurato

contesta inoltre l’applicabilità dell’art. 28 cpv. 2 LCAMal, entrato in vigore

il 1° gennaio 2005, poiché il termine per l’eventuale referendum contro il

nuovo articolo è scaduto solo il 4 febbraio 2005. Il ricorrente fa infine

valere di rientrare nei parametri richiesti dalla legge per l’ottenimento dei

sussidi.

C. Con

osservazioni del 14 dicembre 2005 l’IAS propone la reiezione del ricorso con

motivazioni che saranno riprese in seguito (doc. III).

D. Pendente

causa il TCA ha richiamato l’incarto relativo al sussidio 2004 chiesto dal

ricorrente (doc. VII). Con scritto del 2 marzo 2006 questo Tribunale ha informato

l’insorgente che:

"

Dagli atti emerge

che la richiesta per l’ottenimento del sussidio 2004 è datata 11 gennaio 2003

(verosimilmente si tratta in realtà dell’11 gennaio 2004, poiché l’IAS l’ha

ricevuta il 13 gennaio 2004). Dagli atti emerge che l’IAS, in data 12 marzo

2004 ha scritto a RI 1 affermando che “lo scrivente Ufficio, dopo verifica

della sua posizione fiscale, ha costatato che la competente autorità fiscale

non ha ancora emesso una tassazione nei suoi confronti e presumibilmente la

notifica di tassazione 2001/2002 (applicabile per stabilire il diritto al

sussidio per l’anno 2004) non verrà notificata).” ed ha chiesto di conseguenza

la trasmissione di documentazione attestante le entrate lorde degli ultimi sei

mesi.

L’IAS, per calcolare il diritto al sussidio, ha fatto quindi

riferimento all’accertamento autonomo del reddito." (Doc. VII)

Con

osservazioni del 10 marzo 2006 il rappresentante l’interessato ha rilevato che

la domanda di sussidio 2004 è stata inoltrata a gennaio 2004 ed in maniera

analoga è stata trattata la domanda 2005 trasmessa a gennaio dello stesso anno.

in

ordine

1.

La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al

Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I

707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio

2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H

220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

2. Al caso di

specie è applicabile la legge di procedura per le cause amministrative in virtù

del rinvio dell'art. 76 cpv. 4 LCAMal.

3. Va

preliminarmente esaminato se l'impugnativa contro la decisione del 18 ottobre

2005, presentata il 22 novembre 2005, è tempestivo. Il ricorso deve infatti

essere inoltrato nel termine di legge di 30 giorni dall’intimazione della

decisione su reclamo in applicazione dell’art. 76 cpv. 2 LCAMal. Se il

termine per presentare ricorso è spirato, il giudice non entra nel merito e la

decisione contestata cresce in giudicato (DTF 110 V 37). Secondo costante

giurisprudenza l’onere della prova dell’avvenuta notifica incombe all’autorità

amministrativa (cfr. DTF 115 V 113 con riferimenti).

Qualora la notifica o la relativa data sono contestate, in caso di dubbio fa

stato la versione fornita dal destinatario (DTF 103 V 66 consid. 2a).

L’andamento organizzativo di una spedizione da parte dell’autorità

amministrativa non è sufficiente per provare la notifica di una decisione, in

particolare quando si tratta di un invio per posta A (RCC 1992 pag. 395 consid.

3c).

4. Nella

fattispecie in esame l'amministrazione non ha preso posizione in merito alla

tempestività del ricorso. Tuttavia, in altre occasioni, il TCA ha già avuto

modo di accertare che l’UAM, di regola, visto il gran numero di decisioni che

emette mensilmente, effettua le notifiche tramite posta semplice (cfr., fra le

tante, STCA del 9 novembre 2004, inc. 36.2004.94). L’insorgente afferma di aver

ricevuto la decisione 5 giorni dopo la data riportata sulla medesima (18

ottobre 2005), circostanza non smentita dagli atti, il ricorso va considerato

tempestivo. La questione non merita tuttavia ulteriori approfondimenti,

ritenuto come il ricorso, come si vedrà, è comunque manifestamente infondato.

nel

merito

5. Conformemente

a quanto disposto dall'art. 23 LCAMal, il Cantone ed i Comuni partecipano al

pagamento delle quote a carico degli assicurati di condizioni economiche

modeste per le prestazioni minime previste dalla legge.

Gli

assicurati di condizioni economiche modeste sono definiti dall'art. 29 LCAMal:

si tratta delle famiglie il cui reddito determinante non supera i CHF 32'000.-

e delle persone sole il cui reddito non supera i CHF 20'000.-.

Con

decreto esecutivo del 18.11.1997, il Consiglio di Stato ha, in forza dell'art.

49 LCAMal, ritoccato verso l'alto i limiti di reddito che

conferiscono diritto al sussidio, con effetto a decorrere dal 1.1.1998. Questi

limiti sono aumentati a CHF 22'000.- per le persone sole ed a CHF 34'000.- per

le famiglie.

Di

regola, il reddito determinante risulta, secondo l'art. 30 LCAMal, dalla somma

arrotondata al mille franchi superiore:

a) del reddito imponibile

desunto dalla tassazione ordinaria o intermedia del biennio stabilito dal Consiglio

di Stato;

b) di un quindicesimo

della sostanza imponibile desunta dalla tassazione ordinaria o intermedia del

biennio stabilito dal Consiglio di Stato, per la parte eccedente l'importo di

fr. 150'000.- per le persone sole e fr. 200'000.- per le famiglie.

L’espressione

“di regola” tende a volere salvaguardare la possibilità per l’amministrazione

designata (l’Ufficio Assicurazione Malattia) di accertare autonomamente il

reddito dell’assicurato in caso di persone adempienti i presupposti dell’art.

31 LCAMal.

Per

quanto concerne l’anno 2005 le basi di calcolo sono state mantenute dall’esecutivo

cantonale identiche ai due anni precedenti, ciò verosimilmente alla luce delle

modifiche delle norme della Legge Tributaria che ha aumentato gli sgravi

possibili. Quindi anche per il 2005 l’esecutivo cantonale ha ritenuto quale

periodo fiscale per l’accertamento del reddito determinante l’imposta cantonale

del biennio 2001 – 2002. I limiti di reddito sono stati mantenuti a CHF

22'000.-- per le persone sole, CHF 34'000.— per le famiglie ed il reddito di

riferimento è stato mantenuto a CHF 55'000.— (cfr. DE 26 ottobre 2004

concernente le basi di calcolo per l’applicazione delle riduzioni individuali

di premio nell’assicurazione sociale malattie per l’anno 2005).

6. Con

l’art. 31 LCAMal il legislatore ticinese ha riservato l’accertamento del reddito

determinante in maniera autonoma da parte dell’amministrazione (con successiva

commutazione del reddito lordo accertato mediante l’utilizzo di tabelle

appositamente allestite) in casi particolari. In altri termini

l’amministrazione fa capo ai dati fiscali determinati in virtù della tassazione

di riferimento (ossia quella del periodo indicato dall’esecutivo cantonale nel

DE emesso annualmente), salvo in casi specificatamente fissati dalla legge e

dal regolamento d’applicazione (qui sotto riportati). L’amministrazione (e

meglio l’Ufficio dell'Assicurazione Malattia) calcola da sola il reddito lordo

trasformandolo mediante apposite tabelle e verificando il sussistere dei limiti

per la concessione del sussidio. La legge prevede il calcolo autonomo del

reddito nei seguenti casi:

"a) delle persone soggette

all'imposta cantonale solo per una parte del loro reddito o della loro

sostanza;

b) delle persone soggette all'imposta alla fonte;

c) delle persone sole con reddito

imponibile nullo o reddito lordo annuo inferiore a fr. 6'000.- secondo il

biennio fiscale determinante, che esercitano un'attività lucrativa;

d) in altri casi particolari."

In

virtù dell’art. 67 del Regolamento della Legge cantonale sull’assicurazione

obbligatoria contro le malattie emanato il 18 maggio 1994 e modificato dal

Consiglio di Stato con decreto esecutivo del 27 ottobre 1999 avente valenza dal

1 gennaio 2000, il reddito determinante va accertato dall’Istituto delle

assicurazioni sociali in maniera autonoma, “in particolare nei seguenti casi”:

" a) persone soggette all'imposta alla fonte;

b) decesso del coniuge;

c) matrimonio, divorzio o separazione

per sentenza giudiziaria o di fatto, nel caso di assenza di tassazione

applicabile;

d) persone sole che esercitano

un'attività lucrativa o conducono esistenza autonoma, con reddito imponibile

nullo o reddito lordo annuo inferiore a fr. 6'000.- secondo il biennio fiscale

determinante;

e) persone domiciliate che al momento

dell'istanza non dispongono di alcuna tassazione fiscale e per le quali non

sarà emessa una tassazione relativa al periodo fiscale determinante;

f) persone al beneficio di misure ai

sensi della legge sull'assicurazione contro la disoccupazione, dopo almeno sei

mesi di inattività lucrativa;

g) persone al beneficio di prestazioni

ai sensi della legge sull'assistenza sociale; d'intesa con il competente

Ufficio;

h) cessazione definitiva dell'attività

lucrativa a causa di pensionamento o di invalidità;

i) cessazione temporanea di attività

lucrativa per riqualificazione o perfezionamento professionale;

l) cessazione dell'attività lucrativa a seguito di maternità;

m) diminuzione importante del reddito

lordo rispetto al medesimo dato desumibile dai parametri fiscali

applicabili."

Va

rammentato che, a tenore dell’art. 48 Reg. LCAMal, è data la possibilità di

ottenere la revisione di una decisione in materia di sussidio in caso si

verifichino in corso dell'anno gli estremi di cui al citato art. 67 Reg.

LCAMal.

7. Giusta

l'art. 28 LCAMal, riservato l'art. 40 che fa riferimento ai beneficiari di

prestazioni PC, il sussidio è corrisposto tramite presentazione di un'istanza

scritta. Il regolamento determina le modalità di presentazione dell'istanza e

il contenuto della stessa. Con il 1° gennaio 2005 è entrata in vigore una

modifica dell’art. 28 LCAMal, nel senso che il cpv. 2 prevede ora che per gli

assicurati tassati in via ordinaria, l’istanza è presentata entro la fine

dell’anno che precede l’anno di competenza. Nel cpv. 3 (ex cpv. 2) figura che

il regolamento determina le modalità di presentazione dell’istanza e il

contenuto della stessa. In casu vale la previgente norma.

L'art.

44 Reg. LCAMal prevede che l'istanza di sussidio avviene per mezzo dei moduli

ufficiali. I moduli ufficiali sono recapitati dall'Istituto delle assicurazioni

sociali ai potenziali beneficiari del sussidio o possono essere ritirati dai

singoli richiedenti presso la Cancelleria del Comune di residenza. L'istanza

dev'essere corredata dei documenti richiesti con il modulo ufficiale.

Per

l'art. 45 cpv. 1 Reg. LCAMal l'Istituto delle assicurazioni sociali stabilisce

Fatti

i termini di presentazione dell'istanza, tenuto conto che di regola:

" a) per gli assicurati tassati in via ordinaria

l’istanza è presentata

nel

corso dell’anno che precede la corresponsione del sussidio;

b) per gli assicurati tassati alla

fonte l’istanza è presentata nel corso dell’anno medesimo per il quale si

richiede il sussidio;

c) gli assicurati che si stabiliscono

nel Cantone ad anno inoltrato, possono avanzare l’istanza nel corso dell’anno

stesso per cui si richiede il sussidio;

d) gli assicurati che nel corso

dell’anno, per mutate condizioni di reddito (tassazione intermedia o d’inizio

di assoggettamento, o per le situazioni di cui all’art. 67), ritenessero di

rientrare nel diritto al sussidio, possono presentare istanza nel corso

dell’anno stesso.”

Il

cpv. 2 prevede che per casi particolari e per ragioni comprovate, l'Istituto

delle assicurazioni sociali può ritenere anche istanze che giungessero fuori

dei termini stabiliti per l'inoltro della richiesta.

Giusta

l'art. 53 LCAMal il diritto al beneficio di un sussidio nella forma retroattiva

decade dopo cinque anni a partire dall'anno in cui tale diritto si verifica.

Costituisce eccezione l'applicazione del sussidio retroattivo nell'ambito delle

procedure di revisione delle prestazioni complementari AVS/AI. Il sussidio

retroattivo è oggetto di richiesta scritta da parte dell'assicurato all'istanza

designata dal Consiglio di Stato e deve specificare le motivazioni del ritardo

(riservato l'art. 53 cpv. 2). Le domande di sussidio retroattivo sono accolte

solo se suffragate da motivazioni particolari e fondate (art. 55 LCAMal). La

negligenza a giustificazione del mancato rispetto dei termini stabiliti dal

regolamento non è considerata motivo valido per il riconoscimento del sussidio

nella forma retroattiva.

Il

Messaggio relativo all'introduzione della LCAMal, circa l'art. 55, a pag. 59,

precisa che:

" Il riconoscimento di sussidi retroattivi può essere

concesso quando l'assicurato fa valere ragioni oggettive e fondate circa i

motivi per cui non è riuscito a produrre l'istanza in forma tempestiva.

Relativamente alla fattispecie, all'autorità amministrativa competente

è riconosciuto un margine di ponderazione nell'esame delle richieste.

La pura e semplice negligenza nell'inoltro dell'istanza di sussidio

nei termini stabiliti non è comunque considerata motivo valido per il

riconoscimento di un sussidio nella forma retroattiva."

8. Nel

caso in esame l’istanza di sussidio per il 2005 è stata inoltrata nel corso del

2005. Di per sé l’istanza è tardiva, poiché trasmessa oltre il termine previsto

dall’art. 45 cpv. 1 lett. a Reg. LCAMal. Infatti, per gli assicurati tassati in

via ordinaria (ciò che è il caso del ricorrente), l’istanza va presentata entro

la fine dell’anno che precede l’anno di competenza (art. 45 cpv. 1 lett. a Reg.

LCAMal). In concreto la richiesta doveva essere inoltrata entro il 31 dicembre

2004 quando l’interessato doveva disporre di tutti gli elementi necessari atti

a stabilire il suo reddito nel corso di quell’anno. Se non avesse avuto a

disposizione tutta la documentazione, l’insorgente avrebbe potuto comunque

trasmettere il formulario, indicando che i documenti atti a comprovare la sua

situazione sarebbero stati inviati in un secondo tempo. Il TCA ha infatti già

avuto modo di stabilire che, in assenza di giustificativi, l’assicurato è

tenuto a trasmettere il formulario entro il 31 dicembre dell’anno precedente la

corresponsione del sussidio con l’indicazione che la documentazione necessaria

a comprovare lo stato di difficoltà economica sarà inviata in un secondo tempo,

non appena disponibile (STCA del 23 gennaio 2006, nella causa P., 36.2005.190;

STCA del 7 novembre 2005, nella causa R., 36.2005.136). Va qui rilevato che

anche nel Messaggio n. 5589 del 15 ottobre 2004, il Consiglio di Stato, a

proposito della modifica dell’art. 28 cpv. 2 e 3 della LCAMal, entrata in

vigore l’1.1.2005, aveva rammentato che:

" I sussidi individuali devono essere richiesti entro

il 31 dicembre dell’anno che precede quello di riferimento: il Regolamento

contempla già i casi per i quali è invece giustificata la presentazione

dell’istanza nel corso dell’anno di competenza del sussidio. Si tratta

sostanzialmente degli assicurati tassati alla fonte, oppure delle situazioni in

cui il 31 dicembre dell’anno che precede la competenza del sussidio

l’assicurato non dispone dei dati fiscali consolidati di riferimento, e infine

degli assicurati che nel corso dell’anno di competenza subiscono cambiamenti

importanti nella loro situazione economica (ciò che risponde al dettato

imperativo della LAMal – art. 65 cpv. 3 – in base al quale i Cantoni,

nell’esame delle condizioni per l’ottenimento del sussidio, devono considerare

le circostanze economiche e familiari più recenti).”

Anche

se la modifica entrata in vigore l’1.1.2005, come sostiene l’insorgente, non si

applica al caso di specie (cfr. STCA 6 ottobre 2005 nella causa S. 36.2005.116

e STCA del 10 ottobre 2005 nella causa F., 36.2005.124), va comunque rilevato

che i sussidi, anche prima della modifica dell’art. 28 LCAMal, potevano essere

chiesti nell’anno di competenza del sussidio solo in casi particolari, ossia

quelli previsti dall’art. 45 cpv. 1 Reg. LCAMal, già in vigore in precedenza. Queste

situazioni non sono adempiute nel caso concreto e non sono fatte valere

dall’assicurato.

La

richiesta andava pertanto presentata entro il 31 dicembre 2004.

9. Tuttavia,

per l’art. 45 cpv. 2 Reg. LCAMal, per casi particolari e per ragioni comprovate

l'Istituto delle assicurazioni sociali può ritenere anche istanze che

giungessero fuori dei termini stabiliti per l'inoltro della richiesta. Questo

TCA ha già considerato che un ritardo di oltre 1 anno a fronte di una

importante malattia dello stesso assicurato non poteva essere considerato fatto

giustificativo sufficiente (STCA 24 aprile 2002 nella causa J. inc. 36.2002.5),

così come non ha considerato quale motivo sufficiente l’assenza di conoscenza

della possibilità di chiedere il sussidio da parte di due coniugi confederati

appena giunti in Ticino (STCA 9 dicembre 2002 nella causa D. inc. 36.2002.119).

Nemmeno l'informazione errata da parte dell'assicuratore malattia è stata

considerata motivo sufficiente per giustificare il ritardo. Nel caso dei

coniugi C. (STCA 25 settembre 2003 inc. 36.2002.141) l'assicuratore aveva

comunicato che il sussidio per i figli non sarebbe stato concesso,

contrariamente a quanto poi verificato. Come indicato questo Tribunale non ha

considerato l'errata informazione quale elemento giustificante il ritardo. Va

ancora rilevato che con sentenza 12 settembre 2002 il TCA non ha ritenuto fatto

giustificante il ritardo nella domanda di sussidio la giovane età

dell'assicurata ancora studentessa liceale e quindi la sua immaturità e la sua

inesperienza (STCA 12 settembre 2002 nella causa W. 36.2002.54).

10. Nel

caso di specie l’insorgente sostiene che anche nel 2004 aveva chiesto il

sussidio nell’anno di competenza, ottenendolo senza alcun problema. Egli in

particolare rammenta di essersi recato in Comune nel corso del 2003, quando un

funzionario gli ha consigliato di ritornare ad inizio dell’anno seguente per

formulare la richiesta. L’insorgente, perlomeno implicitamente, fa valere il

principio della buona fede. Il diritto alla protezione della buona fede,

principio generale dell'ordinamento giuridico svizzero che dal 1° gennaio 2000

trova il suo fondamento nell'art. 9 della nuova Costituzione federale, permette

al cittadino di esigere che l'Autorità rispetti le proprie promesse e che eviti

di contraddirsi. Così un'informazione o una decisione erronea possono obbligare

l'Amministrazione a consentire ad un assicurato un vantaggio contrario alla

legge. Le condizioni per tutelare la buona fede dell'assicurato, e scostarsi

dal principio della legalità, sono precisate da una lunga e consolidata

giurisprudenza e possono così essere formulate:

1. l'autorità deve essere

intervenuta in una situazione concreta nei riguardi di persone determinate;

Considerandi

2.

l'autorità ha agito o

creduto di agire nei limiti delle proprie competenze;

3.

la promessa

dell'autorità deve essere propria a ispirare fiducia all'assicurato. Ciò

significa che l'interessato, date le circostanze, non deve poter riconoscere

immediatamente l'erroneità della disposizione o dell'informazione ricevuta. La

comunicazione dell'amministrazione deve infatti essere interpretata come il

destinatario può e deve capirla usando tutta l'attenzione da lui esigibile

(protezione della buona fede dell'assicurato).

Una

mancanza di chiarezza di un'informazione da parte della Cassa non può trarre

seco conseguenze sfavorevoli per il cittadino (DTF 106 V 33 consid. 4; DTF 104

V 18 consid. 4; RAMI 1991 pag. 68). Inoltre l'informazione deve essere

incondizionata. Qualora l'organo amministrativo che fornisce la comunicazione

esprime - almeno implicitamente, ma con chiarezza - che la comunicazione non è

definitiva, il destinatario della comunicazione non può far valere la propria

buona fede (IMBODEN-RHINOW, Schweiz. Vewaltungsrechtsprechung, 5a edizione, n.

75.

B III b 3);

4.

l'informazione errata

ha indotto l'assicurato ad adottare un comportamento o un omissione che gli è

pregiudizievole;

5.

la legge non è stata

modificata dal momento in cui l'informazione è stata data (RAMI 1991 pag. 68

segg.; DTF 113 V 87 consid. 4c; DTF 112 V 199 consid.

3a; DTF 111 V 71; DTF 110 V 155 consid. 4b; DTF 109 V

55).

La

giurisprudenza applicabile in materia, in relazione con l'art. 4 vCost. fed.

(DTF 121 V 66 consid. 2), è applicabile anche in virtù del nuovo art. 9 Cost.

fed. (RAMI 2000 pag. 223). In merito si vedano in particolare: SZS 1998 pag.

42; DTF 121 V 65 consid. 2a pag. 66-67 e la giurisprudenza ivi citata; RAMI

1993.

pag. 120-121, Pratique VSI 1993 pag. 21-22; RCC 1991 pag. 220 consid. 3a;

RCC 1983 pag. 195 consid. 3; RCC 1982 pag. 368 consid. 2; RCC 1981 pag. 194

consid. 3; RCC 1979 pag. 155; DLA 1992 pag. 106; DTF 118 V 76 consid. 7; RDAT

I-1992 n° 63; GRISEL, Traité de droit administratif, vol. I, pag. 390 segg.;

KNAPP, Précis de droit administratif, 4a ed., n° 509, pag. 108-109; HAEFLIGER,

Alle Schweizer sind vor dem Gesetze gleich, pag. 217 segg..

Pendente

causa il TCA ha richiamato l’incarto del 2004 relativo al ricorrente. Dagli

atti emerge che l’interessato ha inoltrato la richiesta di sussidio per il

2004, l’11 gennaio 2003 (recte: 2004), ossia pochi giorni dopo

il termine previsto dal regolamento, ottenendo il sussidio. Questa circostanza

non è tuttavia sufficiente per far nascere un diritto all’ottenimento del

sussidio anche per il 2005. Va innanzitutto rilevato che la presunta errata

informazione dell’autorità comunale, è stata fornita solo una volta, nel 2003

per il sussidio del 2004. L’insorgente non sostiene infatti che la medesima

informazione sia stata fornita anche nel 2004 per il sussidio del 2005 o negli

anni precedenti. Si tratta pertanto di un caso isolato e non di una prassi sistematica

e costante nel tempo che avrebbe potuto indurre l’insorgente a chiedere

tardivamente, ogni anno, la concessione del sussidio. Questa presunta errata

informazione, puntuale e limitata ad una sola precisa fattispecie, non può

comportare un diritto all’ottenimento del sussidio anche per il 2005. La

presunta errata informazione è infatti stata fornita limitatamente al 2004 e

nell'ambito del sussidio per un periodo diverso da quello qui in discussione.

Non trattandosi di una sostanziale prassi non può essere protetta la buona fede

del ricorrente. La circostanza che quando l’insorgente ha ritirato il

formulario per la richiesta del sussidio 2005, nel gennaio di quell’anno,

nessun funzionario lo avrebbe informato del ritardo, non ha nessuna rilevanza.

Infatti, da una parte, come visto, l’art. 45 cpv. 1 Reg. LCAMal, permette, in

casi particolari, di chiedere il sussidio anche oltre il termine del 31

dicembre, d’altra parte, proprio perché il formulario è stato ritirato in

ritardo anche un’eventuale comunicazione in tal senso non avrebbe permesso

all’insorgente di agire tempestivamente. Non va poi dimenticato che competente

a decidere circa la tempestività dell’inoltro delle richieste di sussidio è l’UAM

e non l’autorità comunale, che si limita a fornire agli assicurati i formulari

per le richieste dei sussidi ma non ha alcun potere decisionale in merito.

Dalla

circostanza che in una sola occasione l’UAM ha concesso il sussidio malgrado la

tardività della domanda, l’insorgente non può, come detto, far derivare un

diritto all’ottenimento del sussidio anche l’anno seguente. Non va poi

dimenticato che l’art. 45 cpv. 1 e 2 Reg. LCAMal, permette, in casi

particolari, di accordare il sussidio richiesto nell’anno di competenza del

medesimo (cfr. ad esempio, per il caso di specie, gli art. 45 cpv. 1 lett. d

Reg. LCAMal in relazione con l’art. 67 let. e Reg. LCAMal). Per cui non è

possibile escludere che in un caso particolare, in applicazione dell’art. 45 Reg.

LCAMal, o per una svista, l’UAM abbia concesso il sussidio malgrado il ritardo

nell’inoltro della domanda. Alla luce di tutto quanto sopra esposto, rilevata

la mancanza di continuità nell’assegnazione di un sussidio tardivo, la

decisione dell’UAM va confermata, mentre il ricorso deve essere respinto.

11.

Stante quanto

precede, a prescindere dalla circostanza che l’insorgente rientra nei parametri

previsti dalla legge per ottenere il sussidio del 2005, non essendoci adeguate

motivazioni a sostegno del ritardo nell'invio dell’istanza di sussidio la decisione impugnata va confermata

e il ricorso respinto senza carico di tasse e spese e senza concessione di

ripetibili. Il giudice, pur cosciente delle ristrettezze in cui si trova il

ricorrente, deve applicare le norme vigenti secondo prassi e non può scartarne

l'applicazione. Ciò anche quando il risultato che ne deriva appare iniquo nelle

sue conseguenze. Alla luce della LPAmm si imporrebbe il carico di tasse e

spese, cui eccezionalmente questo Tribunale prescinde in questa sede. La

presente decisione è definitiva non essendo dato alcun rimedio di diritto

ordinario contro la stessa siccome emanata in applicazione del diritto

cantonale di applicazione della LAMal (in questo senso STFA 3 maggio 2005 nella

causa B; K 165/04 e DTF 124 V 9; cfr. anche DTF 131 V 202).

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1.

- Il

ricorso é respinto.

2.

- Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3.

- Comunicazione

alle parti ai sensi ed effetti di legge.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster