Ricorso non rispettoso dei dettami minimi di procedura anche dopo concessione di un termine per il suo emendamento ed ulteriore termine di grazia. Irricevibile.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2006.109

Data decisione, Autorità:

03.07.2006, TCA

Titolo:

Ricorso non rispettoso dei dettami minimi di procedura anche dopo concessione di un termine per il suo emendamento ed ulteriore termine di grazia. Irricevibile.

IRRICEVIBILITÀ

art. 1 let. a LPTCA

art. 2 cpv. 3 LPTCA

Raccomandata

Incarto n.

36.2006.109

ir/td

Lugano

3 luglio 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

visto il ricorso 19 maggio 2006 formulato

da

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 19 aprile

2006 emanata dalla

Cassa Malati CO 1

in materia di assicurazione contro le

malattie

considerato, in fatto

ed in diritto

• che con atto 19 maggio 2006 RI 1 si è

aggravato contro decisione del precedente 19 aprile 2006 emessa dalla CO 1 con

cui è stato condannato al pagamento di CHF 500.-- quale partecipazione alle

spese di intervento dell'autolettiga;

• che il ricorso rammenta unicamente sua

tempestività e fa - nel merito - solo generico riferimento ad atti prodotti dal

ricorrente ed oggetto di evidenziazione colorata;

• che il giudice delegato ha rilevato come

il ricorso non ossequiasse i requisiti procedurali minimi previsti dalla LPGA e

dal diritto cantonale che ne concretizza sostanzialmente i termini, invitando RI

1 a volere completare l'esposto con il rilievo che:

" il ricorrente, che già conosce la procedura per i

suoi precedenti interventi presso questo Tribunale (in un caso con il

patrocinio di un legale), vorrà riassumere la fattispecie, indicare

specificatamente i punti di contestazione ed esporre in dettaglio le sue

conclusioni;

• che, nel termine stabilito, RI 1 ha

prodotto unicamente la fattura indicando di non essere in grado di pagare sino

a giudizio del TFA su altra fattispecie che oppone comunque le medesime parti;

• che, nuovamente, il gravame non è stato

ritenuto - dal giudice delegato - conforme ai dettami minimi di procedura

siccome carente nelle indicazioni dei motivi che permetterebbero al ricorrente

di sottrarsi al pagamento dell'importo richiesto;

• che, per sanare la situazione, con

decreto 13 giugno 2006 il giudice delegato ha concesso termine di grazia per la

completazione ed emendamento dell'impugnativa;

• che nel termine assegnatogli, purtroppo,

il ricorrente ha nuovamente trasmesso documentazione limitandosi a richiamare

la causa pendente al TFA e senza addurre i fatti alla base del suo ricorso e

senza indicare, in maniera argomentata, le sue ragioni;

• che il ricorso va quindi dichiarato

irricevibile. RI 1 - che nel recente passato ha fatto capo all'ausilio di un

legale - non ha espresso in maniera compiuta i fatti alla base della causa, gli

argomenti che si opporrebbero all'incasso di CHF 500.-- (maggiorati a CHF

539.05 per i costi maturati) e non ha indicato nella sua impugnativa

sostanzialmente alcun motivo se non la pendenza al TFA di altra procedura senza

però specificarne l'attinenza con la pretesa in discussione dell'assicuratore;

• che la procedura in materia impone al

giudice l'accertamento d'ufficio dei fatti come pure l'applicazione del

diritto;

• che il dovere d'accertamento non è

comunque assoluto e non svincola l'assicurato dal suo obbligo di collaborare in

particolare mediante l'indicazione dei fatti che sottostanno alla causa delle

argomentazioni del ricorrente oltre naturalmente alle sue conclusioni;

• che, abbondanzialmente, va rammentato al

ricorrente come la materia delle spese per i costi di trasporto, sia

specificatamente regolamentata dalla LAMal nonché nell'Opre;

• che, in particolare (come ricordato

nella ST 36.2003.39 del 3 giugno 2003), giusta l'art 25 cpv. 1 LAMal, in

caso di malattia, l'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie

assume i costi delle prestazioni atte a diagnosticare o a curare una malattia e

Fatti

i relativi postumi.

Secondo

quanto stabilito dal cpv. 2 dello stesso articolo, queste prestazioni

comprendono, in particolare, gli esami, le terapie e le cure dispensate

ambulatoriamente, al domicilio del paziente, in ospedale, parzialmente in

ospedale o in una casa di cura dal medico, dal chiropratico e da persone che

effettuano prestazioni previa prescrizione o indicazione medica (lett. a), le

analisi, i medicamenti, i mezzi e gli apparecchi diagnostici e terapeutici

prescritti dal medico (lett. b) nonché la degenza nel reparto comune di un

ospedale (lett. e).

Fra

le altre prestazioni, per il cpv. 2 lett. g, le casse sono tenute ad accordare

un contributo alle spese di trasporto necessarie dal profilo medico.

Tale

obbligo è precisato dall'art 26 OPre secondo cui

"

l'assicurazione assume il 50% delle

spese per trasporti indicati dal

profilo

medico al fine della somministrazione di cure da parte di un fornitore di

prestazioni idoneo e che il paziente ha il diritto di

scegliere,

se il suo stato di salute non gli consente di utilizzare un altro mezzo di

trasporto pubblico o privato. II contributo massimo è di fr. 500.- per anno

civile."

Il

TFA, in una recente sentenza (DTF 26 settembre 2001, K88/01 in re CPT) ha

precisato come:

" ce qui importe c'est que le transport soit requis -

et nécessaire - en

vue de dispenser des soins, et non pas que les soins aient été

effectivement dispensés par la suite. En effet, si une telle exigence était

posée, le risque découlant du décès susceptible de survenir jusqu'au moment du

transport effectif, pendant le transport ou après le transport et jusqu'à à la

dispensation des premiers soins demeurerait, sans justification, à la charge de

l'assuré. Or, de par leur nature, ces frais de transport commencent à courir

dès leur mise en oeuvre et non dès la prise en charge de la personne malade ou

accidentée. C'est pour ce motif que pour juger de la nécessité de ce moyen et

de sa justification, il convient de se placer au moment où il a été fait appeal

à l'entreprise de transport (cf. dans ce sens en matière de sauvetage Gebhard

Eugster, Krankenversicherung, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 148 sv., en particulier n. 151 au sujet de l'appréciation ex ante

de la menace grave pour la santé ou pour la vie."

Dal canto suo la dottrina, considerata dal TFA nella sentenza appena

riportata, (Gebhard Eugster, op. cit., n° 149) specifica come:

" Welche Leistungstatbestände unter Art. 25 Abs. 2 lit. g KVG fallen, ist noch wenig geklärt und wird

teilweise kontrovers diskutiert. Art. 26 Abs. 1 KLV ist nach unserem Standpunkt

dahin zu verstehen, dass kein Leistungsanspruch besteht, wenn sich der Patient

trotz Krankheit zumutbarerweise mit einem öffentlichen Verkehrsmittel in einem

Taxi oder von Angehörigen im Privatauto transportieren lassen kann.

Der Verordnungsgeber erachtet die damit verbundenen Kosten als

Aufwendungen des allgemeinen Haushalts, die im Rahmen der

Schadenminderungspflicht als zumutbare Selbstkosten gelten. Ein Lei­stungsanspruch

entsteht erst mit dem objektiv begründeten Bedarf eines Sanitätsfahrzeuges mit

speziellen Ausstattungen oder Begleitdiensten, die den medizinischen

Anforderungen des Falles entsprechen.

Art. 26 Abs. 1 KLV schliesst wohl dem Wortlaute nach, nicht aber

nach der ratio legis Rücktransporte vom Leistungserbringer

zum Wohn- oder Aufenthaltsort der versicherten Person aus; auch Rücktrans­porte

können i.S.v. Art. 25 Abs. 2 lit. g KVG

medizinisch notwendig und damit Pflichtleistung sein.

Der Gesetzgeber wollte ferner Beiträge nicht nur bei Notfällen,

sondern bei allen medizinisch notwendigen Transporten vorsehen. Mit dem Begriff

der Transportkosten ist schliesslich die Vorstellung verbunden, dass der

Patient zum Leistungserbringer gebracht oder dorthin begleitet werden muss.

Daher besteht kein Anspruch auf Transportkostenbeiträge, wenn sich eine Person

selbständig, aus eigenen Kräften und ohne die Notwendigkeit der Inanspruchnahme

von Spezialfahrzeugen zu einem Leistungser­bringer begeben kann."

• che, alla luce dell'esito del gravame,

non si giustifica carico di tasse e spese e l'attribuzione di ripetibili.

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso 19 maggio 2006 formulato da RI 1 è irricevibile.

Considerandi

2.

Non

si percepiscono tasse e spese e non si attribuiscono ripetibili.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve

motivazione,

e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster