richiesta di restituzione dei termini per assenza all'estero a causa, tra l'altro, di un ricovero in ospedale.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2006.14

Data decisione, Autorità:

09.03.2006, TCA

Titolo:

richiesta di restituzione dei termini per assenza all'estero a causa, tra l'altro, di un ricovero in ospedale.

IRRICEVIBILITÀ

NOTIFICA DI UNA DECISIONE

RESTITUZIONE DEI TERMINI

art. 38 LPGA

art. 41 LPGA

art. 56 LPGA

art. 60 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

36.2006.14

cs

Lugano

9 marzo 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato del Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 16 gennaio 2005

(recte: 2006) di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 31

ottobre 2005 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione sociale

contro le malattie

ritenuto che con

scritto del 30 giugno 2005 la Cassa malati CO 1 ha informato RI 1, nato nel __________

affiliato per l’assicurazione di base contro le malattie, di sospendere, in

virtù dell’art. 90 cpv. 4 OAMal, a causa dei numerosi attestati di carenza beni

rilasciati nei suoi confronti, il pagamento delle prestazioni derivanti

dall’assicurazione (doc. 10). Copia della lettera è stata trasmessa

all’Istituto delle assicurazioni sociali (di seguito: IAS), “quale avviso

all’autorità d’assistenza sociale competente per il canton Ticino.” (doc.

10),

il

7 luglio 2005 l’assicurato ha chiesto alla Cassa l’emanazione di una decisione

formale (doc. 11),

il

10 agosto 2005 la Cassa ha emanato l'atto tramite il quale ha confermato la

sospensione del pagamento delle prestazioni in applicazione degli art. 90 cpv.

3 e 4 OAMal, nonché 12 cpv. 2 CGA, poiché vi sarebbero 4 attestati di carenza

beni (ACB) emessi dal __________ non ancora interamente pagati (doc. 12),

in

seguito all’opposizione inoltrata da RI 1, la Cassa, il 31 ottobre 2005, ha

riesaminato la fattispecie, decidendo di confermare la sospensione del

pagamento delle prestazioni poiché non erano ancora stati pagati 4 ACB (doc. 14),

con

ricorso del 16 gennaio 2006 l’assicurato ha contestato il provvedimento della

Cassa, inoltrando contestualmente una richiesta di restituzione dei termini

poiché dal 10 ottobre 2005 al 13 gennaio 2006 si trovava all’estero per un

intervento in un Ospedale con conseguente periodo di convalescenza presso

parenti (doc. I),

interpellato

dal Giudice delegato in merito al ricovero presso l’Ospedale, l’interessato ha

precisato di essere stato degente presso il nosocomio estero durante una

settimana e di non essere ritornato in Svizzera a causa delle condizioni

meteorologiche (mare molto mosso e agitato, cfr. doc. VIII: “pertanto il mio

ritardo è stato causato solo dalle pessime condizioni del tempo!”),

con

risposta del 31 gennaio 2006 l’assicuratore propone in via principale che la

risposta (recte: il ricorso) sia dichiarato tardivo e in via subordinata che

sia respinto (doc. X),

in

data 14 febbraio 2006 le parti sono state sentite dal Giudice delegato del TCA

(doc. XIII),

in

quell’occasione il ricorrente, dopo aver spiegato i motivi del ritardo nel

pagamento dei premi, ha ribadito di essere stato impossibilitato a presentare

tempestivo ricorso, ha affermato di aver incaricato un conoscente di ritirare

la corrispondenza e di necessitare di costanti cure mediche a causa di problemi

al cuore, di cui adesso, a causa della sospensione, non può beneficiare,

in

conclusione l’insorgente ha colto l’occasione per formulare, nella denegata

ipotesi in cui il ricorso fosse dichiarato intempestivo, la revoca del

provvedimento adottato dall’assicuratore con effetto retroattivo al momento

dell’adozione ed ha chiesto all’assicuratore di emanare una decisione

impugnabile al TCA,

il

16 febbraio 2006 l’IAS ha preso posizione in merito, indicando che nessuno

degli ACB citati dall’assicuratore sono stati presentati all’UAM ed allegando

uno scritto del Municipio di __________ dove il segretario afferma che “l’Assicurato

si trova in serie difficoltà poiché, avendo problemi di salute, dovrebbe essere

ricoverato all’ospedale, ma con questa situazione teme di non essere coperto”.

(doc. XV/1),

chiamate

a presentare osservazioni in merito le parti sono rimaste silenti (doc. XVI),

la

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica

giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause

davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella

causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA

del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella

causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98

pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa

H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98),

per

l'art. 56 LPGA le decisioni su opposizione e quelle contro cui un'opposizione è

esclusa possono essere impugnate mediante ricorso. Il ricorso può essere

interposto anche se l'assicuratore, nonostante la domanda dell'assicurato, non

emana una decisione o una decisione su opposizione,

l'art.

60 cpv. 1 LPGA prevede che il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni

dalla notificazione della decisione o della decisione contro cui l'opposizione

è esclusa,

l'art.

38 LPGA cui rinvia l'art. 60 cpv. 2 LPGA prevede che se il termine è computato

in giorni o in mesi e deve essere notificato alle parti, inizia a decorrere il

giorno dopo la notificazione. Se non deve essere notificato alle parti, esso

inizia a decorrere il giorno dopo l'evento che lo ha provocato. Se l'ultimo

giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo del Cantone in

cui ha domicilio o sede la parte o il suo rappresentante, il termine scade il

primo giorno feriale seguente.

Fatti

I

termini stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono

dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla

Pasqua incluso, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 1°

gennaio incluso,

l'onere

della prova circa l'atto e il momento della notifica di una decisione

amministrativa incombe, di principio, all'autorità che intende trarne conseguenze

giuridiche (DTF 124 V 402 consid. 2a). La prova della notifica di un atto, che

deve essere determinata almeno con il grado della verosimiglianza preponderante

richiesto in materia di assicurazioni sociali (DTF 124 V 402 consid. 2b, 121 V 6 consid. 3), può tuttavia

risultare dall'insieme delle circostanze o da altri indizi (DTF 105 III 46

consid. 3, DLA 2000 no. 25 pag. 121),

secondo

giurisprudenza, un atto, per principio, è considerato notificato alla data alla

quale il suo destinatario lo riceve effettivamente. Quando il tentativo di

intimazione di un invio raccomandato si rivela infruttuoso e, di conseguenza,

viene emesso un avviso di ritiro nella bucalettere del destinatario, l'invio è

validamente notificato quando viene ritirato alla Posta. Se ciò non avviene

entro il termine di ritiro, corrispondente a sette giorni, l'invio viene

ritenuto notificato l'ultimo giorno di questo termine, nella misura in cui il

destinatario doveva prevedere un'intimazione (cosiddetta

"Zustellungsfiktion"; DTF 127 I 31 consid. 2a/aa, 123 III 492 consid.

1, 119 V 94 consid. 4b/aa; RAMI 2001 no. U 434 pag. 329). Ne discende che se

l'assicurato, pendente una procedura o dovendo comunque attendersi con una

certa verosimiglianza una comunicazione ufficiale (DTF 117 V 133 consid. 4b;

116 Ia 92 consid. 2a), si allontana (per un certo lasso di tempo) dal luogo di

cui ha comunicato l'indirizzo alle autorità, omettendo di prendere i

provvedimenti necessari affinché gli invii postali provenienti a tale recapito

gli siano rimessi, o comunque d'informare le stesse autorità sul luogo dove può

essere raggiunto, o ancora di designare un rappresentante abilitato ad agire in

suo nome, egli non può prevalersi della sua assenza presso l'indirizzo noto

all'autorità al momento del tentativo di notifica di un siffatto atto. In tal

caso, la comunicazione è da considerare ugualmente come validamente notificata

(DTF 119 V 94 consid. 4b/aa e riferimento),

detto

altrimenti, una decisione amministrativa o giudiziaria intimata mediante invio

raccomandato vale come notificata quando entra nella sfera d'influenza del

destinatario. Non è per contro necessario che quest'ultimo la prenda anche

effettivamente in consegna oppure ne prenda altrimenti conoscenza (DTF 122 I

143 consid. 1). Ciò vale anche nel caso in cui il destinatario dovesse avere

designato o avere autorizzato una terza persona a prendere in consegna i suoi

invii postali. Anche in siffatta evenienza, la notifica al terzo autorizzato

equivale a una notifica al destinatario medesimo (cfr. sentenza del 3 luglio

2001 della 2a Corte di diritto pubblico,2A.271/2001),

sempre

secondo giurisprudenza, è da considerarsi valida la notifica di una decisione

raccomandata consegnata allo sportello postale ad un terzo titolare di una

semplice procura tacita, risultante dalle circostanze (DTF 110 V 38 consid. 3b;

cfr. pure RDAT 1997 II no. 26t pag. 380),

nel

caso di specie l'assicurato aveva interposto opposizione alla decisione della

Cassa che sospendeva il pagamento di ogni prestazione derivante dalla LAMal,

egli

pertanto doveva aspettarsi di ricevere una decisione,

dagli

atti non risulta, e nemmeno l'insorgente fa valere, di aver avvisato la Cassa

della sua partenza per l'estero,

pertanto

la notifica della decisione è avvenuta regolarmente,

del

resto, dagli atti emerge che la decisione su opposizione del 31 ottobre 2005,

inviata il 2 novembre 2005 è stata ritirata il 4 novembre 2005 (doc. 15),

l’insorgente

Considerandi

ha infatti affermato di aver incaricato un conoscente di ritirare la posta,

pertanto

il termine di 30 giorni era ampiamente scaduto il 16 gennaio 2006 quando

l’interessato ha interposto ricorso (cfr. anche STFA del 22 febbraio 2005, H

134/04, consid., 4.2 e seguenti),

inoltre

l’assicurato, chiedendo la restituzione del termine, ammette, perlomeno

implicitamente, che il suo ricorso è tardivo,

per

l'art. 41 LPGA, applicabile in virtù del rinvio di cui all'art. 60 cpv. 2 LPGA,

se il richiedente o il suo rappresentante è stato impedito, senza sua colpa, di

agire entro il termine stabilito, lo stesso è restituito, sempre che

l'interessato lo domandi adducendone i motivi entro dieci giorni dalla

cessazione dell'impedimento. Se la restituzione è concessa, il termine per

compiere l'atto omesso decorre dalla notifica della decisione,

non

costituisce valido impedimento il fatto accampato da una parte di dover

intraprendere frequenti viaggi all'estero per visitare un figlio, siccome ciò

non gli impediva di designare un legale che curasse i suoi interessi anche

durante i periodi di assenza (CPC-TI, Cocchi-Trezzini, pag. 391 n. 18 ad art.

137),

una

parte coinvolta in una procedura giudiziaria pendente deve, prima di assentarsi

all'estero, designare un patrocinatore e fornirgli tutti i ragguagli necessari

che interessano eventuali sviluppi della procedura medesima. In caso contrario

non è ammissibile alcuna richiesta di restituzione in intero contro il lasso

dei termini (RDAT 1995 - I, n. 15),

la

restituzione del termine di reclamo, per assenza all'estero, viene concessa

solo se non è riscontrata alcuna colpa del contribuente o del suo

rappresentante. Secondo la dottrina, è colpevole e non scusabile chi si assenta

per un lungo periodo senza preoccuparsi di essere opportunamente informato sui propri

affari e viene ad ignorare la decorrenza di un termine (RDAT 1992-I, n.19t),

la

restituzione dei termini per assenza dal Cantone o dalla Svizzera è limitata ai

casi in cui la partenza è imprevista, non invece quando l'assenza è prolungata

oltre il necessario e prevedibile, come quella per ragioni di studio (RDAT

1995-II, n. 11t, RDAT 1991-II, n. 17t),

nel

caso di specie l’insorgente si è recato in __________ per motivi familiari

(doc. VIII) senza designare un patrocinatore. Egli ha comunque incaricato un

conoscente di occuparsi della posta,

questa

persona ha ritirato l’invio della cassa il 4 novembre 2005 (cfr. doc. 15), ma,

negligentemente, l’insorgente non gli ha fornito istruzioni in merito al modo

di comportarsi in caso di notifiche di raccomandate (cfr. doc. I: “E’

doveroso segnalare che, in mia assenza, ho incaricato un conoscente del ritiro

della corrispondenza; senza altre particolari istruzioni, nemmeno in merito ad

eventuali recapiti per raccomandata.”),

inoltre

l’insorgente è stato degente in ospedale all’estero solo durante una settimana

dal __________ (doc. A1) ed il suo ritardato rientro in Svizzera, a suo dire, “è

stato causato solo dalle pessime condizioni del tempo” (doc. VII: “mare

sempre molto mosso o agitato” e “non potevo sicuramente nelle mie

condizioni mettermi in viaggio”),

questa

circostanza (pessime condizioni del tempo in __________), non possono

costituire un motivo per la restituzione dei termini poiché l’assenza si è

prolungata per più mesi, ossia da metà ottobre a metà gennaio, periodo durante

il quale l’interessato avrebbe comunque potuto e dovuto incaricare qualcuno di

presentare ricorso,

essendo

partito per l’estero senza designare un patrocinatore e non essendoci motivi

gravi che gli avrebbero impedito il ritorno in Svizzera, in concreto non vi

sono gli estremi per accordare una restituzione dei termini,

in

queste condizioni la richiesta di restituzione dei termini va respinta ed il

ricorso va considerato tardivo,

tuttavia

l’insorgente ha espressamente chiesto all’assicuratore l’emanazione di una

decisione di revoca della decisione impugnata, che la Cassa dovrà emanare

immediatamente,

a

questo proposito va abbondanzialmente ricordato che il TCA ha stabilito che

l’assicuratore non può fondare la decisione di sospensione dal pagamento delle

prestazioni LAMal sulla base di ACB neppure presentati all’autorità cantonale

per il loro pagamento (cfr. STCA del 23 gennaio 2006 nella causa C., inc.

36.2005.210

e DTF 129 V 455),

copia

della presente va notificata all’IAS, quale autorità interessata,

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e

pronuncia

1.- La

richiesta di restituzione dei termini è respinta.

2.- Il

ricorso, in quanto tardivo, é irricevibile.

3.- Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

4.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster