Sospensione del pagamento delle prestazioni derivanti dall'assicurazione malattia di base in seguito all'emissione di attestati di carenza beni non ancora soluti dall'autorità di assistenza sociale.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2006.145

Data decisione, Autorità:

14.09.2006, TCA

Titolo:

Sospensione del pagamento delle prestazioni derivanti dall'assicurazione malattia di base in seguito all'emissione di attestati di carenza beni non ancora soluti dall'autorità di assistenza sociale.

CONSEGUENZE DELLA MORA DEL DEBITORE

MANCATO PAGAMENTO DEL PREMIO O DELLA PARTECIPAZIONE AI COSTI

SOSPENSIONE DEGLI OBBLIGHI DELL'ASSICURATORE

art. 90 OAMAL

art. 85 RLCAMAL

Raccomandata

Incarto n.

36.2006.145

cs

Lugano

14 settembre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 24 luglio 2006 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 30 giugno

2006 emanata da

Cassa malati CO 1

in materia di assicurazione sociale

contro le malattie

ritenuto che RI

1 è assicurato obbligatoriamente contro le malattie presso la Cassa malati CO 1,

il

24 maggio 2006 l’assicuratore, in seguito ad una richiesta telefonica da parte

dell’interessato, ha emanato una decisione formale tramite la quale ha confermato

la sospensione della rimunerazione delle prestazioni derivanti dalla LAMal

poiché 4 attestati di carenza beni (ACB) emessi dal __________ non sarebbero

stati pagati dall’autorità cantonale di assistenza sociale, ossia dall’UAM

(doc. A),

in

seguito alle contestazioni dell’assicurato, la Cassa, in data 30 giugno 2006,

ha emanato la decisione su opposizione, confermando la sospensione, a causa del

mancato pagamento di 2 ACB e togliendo l’effetto sospensivo all’impugnativa in

applicazione dell’art. 11 cpv. 1 lett. b OPGA (doc. A1),

nella

predetta decisione su opposizione l’assicuratore ha fatto inoltre un generico

riferimento ad una compensazione, non contemplata nella decisione formale (doc.

F),

con

ricorso del 24 luglio 2006 RI 1 è tempestivamente insorto contro la predetta

decisione (doc. I),

in

data 4 agosto 2006 l’assicuratore, dopo essere stato invitato a trasmettere la

risposta di causa, ha scritto al TCA che “sulla base della sentenza del 10 luglio

2006 del Tribunale Federale nella causa K 38/06, vi comunichiamo che la

sospensione alle prestazioni non sarà più applicata dalla cassa malati per

tutte le esecuzioni notificate entro il 31.12.2005.

Pertanto

la decisione della cassa malati di sospendere le prestazioni è da ritenersi

nulla.” (doc. VI),

con

scritto 14 agosto 2006 il Giudice delegato del TCA ha chiesto alla Cassa di

precisare se la sospensione delle prestazioni è stata formalmente revocata, se

è stata emanata una decisione formale di revoca e se eventuali prestazioni

maturate dall’assicurato sono state pagate (doc. VIII),

il

1. settembre 2006 è pervenuto al TCA uno scritto dell’assicuratore al quale la

Cassa ha allegato una “decisione di riconsiderazione della nostra Decisione

su opposizione del 30 giugno 2006 passibile di opposizione conformemente

all’art. 49 LPGA”, con la quale l’assicuratore ha revocato la decisione di

sospendere il pagamento delle prestazioni ma ha mantenuto la “risoluzione di

compensare le prestazioni d’assicurazione.” (doc. XIV),

nel

citato scritto l’assicuratore afferma che “sulla base della riconsiderazione

della nostra decisione su opposizione del 30 giugno 2006, il contendere

inerente la sospensione delle prestazioni è divenuto privo d’oggetto, ma ciò non

ha valore per la compensazioni delle prestazioni d’assicurazione” (doc.

XIV),

l’11

settembre 2006 le parti sono state sentite dal Giudice delegato del TCA (doc.

XVII),

la

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque

decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica

giudiziaria (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00),

a

norma dell'art. 53 cpv. 3 LPGA l'assicuratore può riconsiderare una decisione o

una decisione su opposizione, contro le quali è stato inoltrato ricorso, fino

all'invio del suo preavviso all'autorità di ricorso,

l'amministrazione

può rivedere la decisione impugnata solo fino alla presentazione della

risposta. Tale condizione temporale è adempiuta se il nuovo provvedimento viene

trasmesso all'istanza di ricorso entro il termine per l'inoltro della risposta

(cfr. R. Hischier, Die Wiedererwägung pendente lite im Sozialversicherungsrecht

oder die Möglichkeit der späten Einsicht, in SZS 1997, pag. 457; DTF 109 V 236

consid. 2).

Una

decisione resa dopo questo termine assume per contro unicamente il carattere di

una proposta indirizzata al giudice, affinché egli decida nei sensi della nuova

valutazione (Pratique VSI 1994 pag. 281; RCC 1992 pag. 123 consid. 5, RCC 1989 pag. 320 consid. 2a, RCC 1984 pag. 283, DTF 109 V 236;

Spira, "Le contentieux des assurances sociales fédérales et la procédure

cantonale" in RJN 1984, pag. 23).

L'art. 3a della Legge di procedura per i ricorsi al TCA enuncia i

medesimi principi.

Questa

norma prevede che l'autorità amministrativa può, fino all'invio della sua

risposta, riesaminare la decisione impugnata.

Essa

notifica immediatamente una nuova decisione alle parti e la comunica al

Tribunale (art. 3a cpv. 2 LPTCA),

quest'ultimo

continua la trattazione del ricorso in quanto non sia divenuto senza oggetto

per effetto della nuova decisione (art. 3a cpv. 3, 1a frase LPTCA),

come

esposto sopra, l'amministrazione può riconsiderare pendente lite una decisione

contestata soltanto fino al momento dell'inoltro della risposta di causa. Un

provvedimento emanato successivamente vale unicamente come proposta al Giudice,

nel

caso di specie, il 4 agosto 2006 la Cassa ha inoltrato al TCA uno scritto

tramite il quale ha affermato di non voler più applicare la sospensione delle

prestazioni in seguito alla STFA del 10 luglio 2006 nella causa K 38/06 per le

esecuzioni notificate entro il 31 dicembre 2005 e ritiene che la decisione di

sospendere le prestazioni sia da ritenersi nulla (doc. VI),

l’assicuratore

non ha tuttavia allegato alcuna decisione di riconsiderazione conformemente

all’art. 53 cpv. 3 LPGA ed è rimasto silente circa la compensazione figurante

nella decisione su opposizione,

lo

scritto del 4 agosto 2006, mancando i requisiti formali della medesima e non

essendo stato notificato all’interessato (cfr. art. 3a LPTCA) non può pertanto essere

assimilato ad una decisione ai sensi dell’art. 53 cpv. 3 LPGA,

solo

in seguito, il 31 agosto 2006, l’assicuratore ha emanato una decisione di

riconsiderazione, che tuttavia, visto quanto sopra, può essere ritenuta

unicamente quale proposta al Giudice,

va

inoltre rilevato che la predetta “decisione di riconsiderazione”, in

maniera del tutto irrita, riconsidera la decisione su opposizione del 30

giugno 2006 ma offre all’interessato la facoltà di fare opposizione (sic

!) alla cassa ed inoltre non annulla la compensazione,

l’assicuratore,

che in questi ultimi mesi ha oltremodo oberato questo Tribunale con un agire

che ha stupito anche la Massima Corte (cfr. STFA del 10 luglio 2006 nella causa

S., K 38/06: “Ad ogni buon conto

l'atteggiamento della cassa ricorrente stupisce questa Corte, come ha stupito

il Tribunale cantonale, nella misura in cui, per asseriti ritardi delle

amministrazioni competenti, fa correre ad assicurati il rischio di non poter se

del caso beneficiare delle necessarie prestazioni, questo in manifesto

contrasto con gli intenti del legislatore che con la LAMal voleva garantire

all'insieme della comunità degli assicurati una copertura di principio esente

da lacune.”), dovrebbe

prestare maggior attenzione al suo agire,

sia

come sia la “decisione di riconsiderazione” del 31 agosto 2006 dovrà

essere oggetto di esame da parte della Cassa malati, alla quale l’incarto va

trasmesso, poiché l’assicurato, in sede di udienza, a titolo cautelativo, ha

fatto opposizione (doc. XVII),

alla

luce di quanto sopra esposto il TCA è tenuto ad entrare nel merito del ricorso,

con

pronunzia del 10 luglio 2006 nella causa S. (K 38/06) e ulteriori 11 sentenze

tutte del 26 luglio 2006 (K 23/06; K 42/06; K 41/06; K 40/06; K 37/06; K 36/06;

K 35/06; K 31/06; K 39/06; K 45/06 e K 79/06), il TFA ha confermato le

decisioni di questo Tribunale che ha giudicato inammissibile l’agire di

numerose Casse malati che hanno sospeso il pagamento delle prestazioni

derivanti dalla LAMal a diversi assicurati, senza aver ottenuto dall’autorità

cantonale competente (UAM) la conferma scritta del rifiuto di assumersi gli

importi rimasti impagati,

nella

prima sentenza del 10 luglio 2006 (K 38/06) il TFA ha in particolare affermato:

"

nella versione applicabile

nell'evenienza concreta, in vigore fino al 31 dicembre 2005 (DTF 129 V 4 consid. 1.2 con riferimenti), l'art. 90 OAMal

dispone al cpv. 1 dover i premi essere pagati mensilmente.

Per

il cpv. 3 del disposto se, nonostante diffida, l'assicurato non paga

premi

o partecipazioni ai costi scaduti, l'assicuratore deve promuovere una procedura

esecutiva. Se questa sfocia in un attestato di carenza di beni, l'assicuratore

ne informa la competente autorità sociale. Sono salve le disposizioni cantonali

che prevedono la previa notifica all'autorità preposta alla riduzione dei

premi.

L'art.

90 cpv. 4 OAMal prevede poi che dopo la notifica dell'attestato di carenza di

beni e l'avviso all'autorità d'assistenza sociale, l'assicuratore può

sospendere la rimunerazione delle prestazioni finché i premi, le partecipazioni

ai costi, gli interessi di mora e le spese d'esecuzione non siano stati

interamente pagati. Se questi sono pagati, l'assicuratore assume i costi delle

prestazioni fornite durante il periodo di sospensione.

(…)

Come

sempre menzionato dal primo giudice, il Tribunale federale delle assicurazioni

in DTF 129 V 455 ha

stabilito che la sospensione remunerativa delle prestazioni termina con il

pagamento di quei premi, incluse le spese accessorie, che hanno fatto l'oggetto

dell'attestato di carenza di beni all'origine dell'avvio della procedura con

l'autorità di assistenza sociale e della sospensione delle prestazioni.

Il

giudice di prime cure ha infine rilevato come questa Corte avesse poi statuito

dover l'ufficio cantonale preposto essere messo in condizione di effettuare i

pagamenti a favore della persona assicurata prima di procedere alla

compensazione di premi impagati con prestazioni (RAMI 2003 no. KV 234 pag. 7

[sentenza del 22 ottobre 2002 in re B., K 102/00]).

(…)

La

giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni in materia di

compensazione dei premi, secondo la quale quando una cassa intende compensare

premi impagati con prestazioni a suo carico essa deve mettere l'ufficio

assistenziale preposto nella condizione di poter pagare prima di procedere con

la compensazione, deve trovare applicazione pure quando si tratti di sospendere

il pagamento di ogni prestazione derivante dalla LAMal. Come considerato

dall'autorità giudiziaria cantonale, la misura della sospensione è infatti

nettamente più incisiva e maggiormente gravida di conseguenze per l'assicurato

rispetto a quella della compensazione.

Nell'evenienza

concreta la Cassa malati X non ha dato all'autorità competente l'occasione di determinarsi

circa le misure da prendersi, la Cassa essendosi limitata a trasmettere

all'Istituto cantonale delle assicurazioni sociali copia della lettera

all'assicurato con cui essa gli comunicava che non avrebbe più corrisposto

prestazioni. Come considerato dal primo giudice, simile modo di procedere non

era certamente ammissibile, all'autorità preposta occorrendo ovviamente un

certo tempo per esaminare il caso: l'ordinanza del resto indica esplicitamente

che solo dopo l'avviso all'autorità d'assistenza sociale l'assicuratore può

sospendere la rimunerazione delle prestazioni.

A

ciò si aggiunge di transenna che se anche l'art. 90 cpv. 4 OAMal è silente

sulle modalità e i tempi in cui l'autorità di assistenza sociale deve

intervenire, l'art. 85e del regolamento cantonale della legge sull'assicurazione

obbligatoria contro le malattie del 18 maggio 1994 (RL/TI 6.4.6.1.1), nel suo

tenore applicabile in concreto, in vigore dal 1° gennaio 2005, senza entrare in

conflitto con il diritto federale (cfr. per analogia RAMI 2003 no. KV 234 pag.

12 consid. 6.2) precisa chiaramente che l'assicuratore può applicare la

sospensione della rimunerazione delle prestazioni nei confronti di un

determinato assicurato in mora solo dopo avere ricevuto la conferma scritta

dell'Istituto delle assicurazioni sociali - autorità competente in forza dei

combinati disposti di cui agli art. 20 cpv. 1 della legge cantonale di

applicazione della LAMal del 26 giugno 1997 (LCAMal; RL/TI 6.4.6.1) e 82 del

regolamento di applicazione - di sospensione del pagamento dei crediti

irrecuperabili. Ora, risulta dagli atti che l'assicuratore ricorrente ha

decretato la sospensione prima di ricevere una tale conferma.

(…)

Ad

ogni buon conto l'atteggiamento della cassa ricorrente stupisce questa Corte,

come ha stupito il Tribunale cantonale, nella misura in cui, per asseriti

ritardi delle amministrazioni competenti, fa correre ad assicurati il rischio

di non poter se del caso beneficiare delle necessarie prestazioni, questo in

manifesto contrasto con gli intenti del legislatore che con la LAMal voleva

garantire all'insieme della comunità degli assicurati una copertura di

principio esente da lacune.

Il

modo di procedere degli organi dell'assicuratore è tanto più sorprendente

quando si consideri che dagli atti emerge non essersi di principio l'ufficio

preposto opposto al rimborso." (sottolineatura del redattore),

nel

caso concreto la situazione è analoga a quella giudicata dal TFA,

addirittura,

come emerge dalla decisione su opposizione, la Cassa ha sospeso il pagamento delle

prestazioni con scritto del __________, utilizzando quale base del

provvedimento due ACB emanati il __________ e il __________, ossia posteriori

all’avviso all’autorità cantonale,

interpellato

circa lo stato dei pagamenti, l’UAM ha affermato che:

" (…)

Si premette che l’assunzione dei crediti scoperti relativi agli ACB n.

__________, __________, __________, __________, __________, __________ non è

messa in discussione da parte di questo Ufficio.

L’assicuratore malattie è stato invitato a voler produrre la

documentazione conformemente alle direttive cantonali in materia (e

segnatamente: ACB nella versione originale).

Si rileva, di transenna, che, richiamate le direttive cantonali in

materia, l’assicuratore avrebbe potuto richiedere tutti gli arretrati

attraverso la presentazione di una dichiarazione di insolvenza, essendo,

l’assicurato, notoriamente insolvente. (…).” (doc. XVI),

per

cui l’autorità cantonale non ha rifiutato il pagamento delle prestazioni in

arretrato ma si è limitata a chiedere all’assicuratore il rispetto delle norme

cantonali,

la

Cassa accenna anche all’art. 64a cpv. 1 LAMal in vigore dal 1.1.2006, giusta il

quale se l’assicurato non paga i premi o partecipazioni ai costi entro la

scadenza prevista, l’assicuratore deve diffidarlo per scritto, assegnargli un

termine supplementare di 30 giorni e indicargli le conseguenze della mora. Il

cpv. 2 del disposto prevede che se, nonostante diffida, l’assicurato non paga e

se è già stata depositata una domanda di continuazione dell’esecuzione per

debiti, l’assicuratore sospende l’assunzione dei costi delle prestazioni finché

Fatti

i premi e le partecipazioni ai costi in arretrato, gli interessi di mora e le

spese d’esecuzione non sono stati pagati integralmente. Nello stesso tempo

informa della sospensione delle prestazioni l’ufficio cantonale incaricato di

vigilare sul rispetto dell’obbligo di assicurazione,

in

concreto l’assicuratore, pur citando l’articolo 64a LAMal, la questione della

cui applicabilità può qui rimanere aperta, neppure ha prodotto un’eventuale

diffida, con l’assegnazione del termine supplementare di 30 giorni e

l’indicazione delle conseguenze della mora e nemmeno risulta che nel corso del

2006 la Cassa, nello stesso tempo in cui ha sospeso l’assunzione dei costi

derivanti dalla LAMal, ha informato l’UAM come prevede il cpv. 2 del citato

disposto,

in

sede di udienza la Cassa rileva che le direttive fissano un termine di tre mesi

al Cantone per versare quanto richiesto (doc. XVI),

questa

argomentazione era già stata sollevata da un assicuratore nella causa P.,

sfociata nella sentenza del 22 febbraio 2006 (inc. 36.2005.178), dove il TCA, a

pag. 17, aveva affermato che “la circostanza che l’UAM non ha proceduto al

versamento nei termini richiesti, non può infatti essere imputata agli

assicurati.” Con sentenza del 26 luglio 2006 (causa K 31/06) il TFA ha

respinto il ricorso della Cassa,

per

cui, nella misura in cui il Cantone non paga nei termini previsti, ciò non deve

andare a scapito dell’assicurato (cfr., nuovamente, la STFA del 10 luglio 2006

nella causa S., K 38/06: “Ad ogni

buon conto l'atteggiamento della cassa ricorrente stupisce questa Corte, come

ha stupito il Tribunale cantonale, nella misura in cui, per asseriti ritardi

delle amministrazioni competenti, fa correre ad assicurati il rischio di non

poter se del caso beneficiare delle necessarie prestazioni, questo in manifesto

contrasto con gli intenti del legislatore che con la LAMal voleva garantire

all'insieme della comunità degli assicurati una copertura di principio esente

da lacune.”),

comunque

lo stesso assicuratore ammette che la decisione impugnata è errata nella misura

in cui da una parte, come emerge dal verbale di udienza, da metà agosto ha

ripristinato il pagamento delle prestazioni in arretrato e dall’altra, seppure

in maniera irrita, ha annullato la propria decisione,

alla

luce delle citate STFA e dei motivi ivi indicati, nonché delle relative STCA

(cfr. STCA del 23 gennaio 2006 nella causa C., inc. 36.2005.210, STCA del 30

gennaio 2006 nella causa B., inc. 36.2005.179, STCA del 30 gennaio 2006 nella

causa S., inc. 36.2005.193, STCA del 30 gennaio 2006 nella causa B., inc.

36.2005.167, STCA del 2 febbraio 2006 nella causa P., inc. 36.2005.195, STCA

del 1 febbraio 2006 nella causa C., inc. 36.2005.198, STCA del 2 febbraio 2006

nella causa B., inc. 36.2005.204, STCA dell’8 febbraio 2006 nella causa D.,

inc. 36.2005.233, STCA dell’8 febbraio 2006 nella causa S., inc. 36.2005.224,

STCA del 9 febbraio 2006 nella causa G., inc. 36.2005.186, STCA del 13 febbraio

2006 nella causa M., inc. 36.2005.218, STCA del 21 febbraio 2006 nella causa

S., inc. 36.2005.225, STCA del 22 febbraio 2006 nella causa P., inc.

36.2005.178, STCA del 22 febbraio 2006 nella causa P., inc. 36.2005.223, STCA

del 20 febbraio 2006 nella causa V., inc. 36.2005.199, STCA del 28 febbraio

2006 nella causa G., inc. 36.2005.235, STCA del 1 marzo 2006 nella causa G.,

inc. 36.2005.207, STCA del 20 marzo 2006 nella causa C., inc. 36.2006.40, STCA

del 2 giugno 2006 nella causa D., inc. 36.2006.50 + 81), rilevato come lo

stesso assicuratore, con lo scritto del 31 agosto 2006 e la decisione di

riconsiderazione allegata, ha implicitamente ammesso che la decisione impugnata

va annullata e i pagamenti ripristinati, il ricorso deve essere accolto,

la

decisione va annullata anche per quanto concerne la misura, presa in sede di

opposizione, di compensare le prestazioni dovute all’interessato con i suoi

debiti,

infatti

la Cassa, inserendo nella decisione su opposizione una misura nuova, non

prevista dalla decisione formale, ossia la compensazione, ha violato le norme

di procedura, e meglio l’art. 52 cpv. 1 LPGA che prevede che le decisioni

possono essere impugnate entro trenta giorni facendo opposizione presso il

servizio che le ha notificate, privando l’assicurato della possibilità di

presentare opposizione anche contro questa grave misura che il TCA ha

recentemente giudicato inammissibile nei tempi e nei modi adottati dall’assicuratore,

in una causa concernente sempre lo stesso gruppo assicurativo (STCA del 1.

settembre 2006 nella causa V., inc. 36.2006.122),

inoltre,

sia come sia, anche se l’assicuratore avesse emanato una precedente decisione

formale, va rilevato che la decisione su opposizione, per quanto concerne la

compensazione, nemmeno indica l’ammontare del credito della Cassa, l’ACB in cui

esso è contenuto, l’ammontare del credito dell’assicurato per il rimborso di

prestazioni e l’importo per il quale i crediti dell’assicurato sarebbero stati

compensati,

per cui

essa andrebbe comunque annullata,

va

ancora evidenziato come anche lo scritto prodotto dall’assicuratore in sede di

udienza, laddove indica: “importo compensato con esecuzione No __________”

è impreciso poiché in realtà il numero dell’esecuzione non corrisponde a quello

degli ACB sopra indicati (doc. XVII/1), il pagamento dei quali, come visto, è

del resto stato garantito dall’UAM (doc. XVI),

tale

modo di agire è manifestamente inammissibile, soprattutto alla luce di quanto

deciso in numerose occasioni sia dal TFA che dal TCA (cfr. supra),

il

TFA, nel confermare le sentenze di questo Tribunale, ha rilevato che “l'atteggiamento

della cassa ricorrente stupisce questa Corte, come ha stupito il Tribunale

cantonale, nella misura in cui, per asseriti ritardi delle amministrazioni

competenti, fa correre ad assicurati il rischio di non poter se del caso

beneficiare delle necessarie prestazioni, questo in manifesto contrasto con gli

intenti del legislatore che con la LAMal voleva garantire all'insieme della

comunità degli assicurati una copertura di principio esente da lacune.” ed

ha tutelato la decisione del TCA di far pagare agli assicuratori le spese di

giustizia e le tasse per la superficialità e la leggerezza con la quale hanno

adottato una misura incisiva ed estremamente pericolosa nei

confronti di persone con scarse (se non nulle) conoscenze giuridiche, malgrado

gli interessi finanziari delle Casse siano, di regola, garantiti dal Cantone il

quale, se sono adempiute le condizioni, provvede al versamento del dovuto,

in

particolare nella sentenza del 26 luglio 2006 nella causa M., K 42/06, il TFA

ha confermato implicitamente la condanna dell’assicuratore al pagamento di un

importo di fr. 700 di tasse di giustizia, di fr. 200 di spese processuali e di

fr. 100 a titolo di rimborso spese sopportate per la procedura dai ricorrenti,

in

concreto la leggerezza della Cassa è maggiore, tenuto conto che neppure dopo

l’emanazione della STFA del 10 luglio 2006 (K 38/06) ha adottato le misure

procedurali richieste per annullare la decisione, mantenendo anzi la

compensazione,

inoltre

l’interessato ha dovuto partecipare ad un’udienza visto il confuso agire della

Cassa che prima ha sospeso il pagamento delle prestazioni derivanti dalla LAMal,

poi in sede di opposizione ha confermato la sospensione ed aggiunto una

compensazione senza tuttavia indicarne modi e tempi, infine ha annullato la

sospensione ma ha mantenuto la compensazione tramite una decisione formale

allorché é pendente al TCA un ricorso contro una decisione su opposizione,

vista

l’estrema leggerezza e la superficialità con le quali è stata condotta tutta la

procedura, la Cassa va condannata al pagamento di fr. 1'000 di tasse di

giustizia, fr. 300.-- di spese processuali e fr. 300.-- a titolo di rimborso

spese sopportate dal ricorrente.

copia

della presente va trasmessa anche all’IAS, quale parte interessata,

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1.- Il

ricorso é accolto.

La

decisione impugnata è annullata.

Considerandi

2.

- La

tassa di giustizia di fr. 1’000.-- e le spese processuali di fr. 300.--

sono poste a carico di CO 1 che verserà a RI 1 fr. 300.-- a titolo di rimborso

per le spese sopportate per la procedura.

3.

- L’incarto

è trasmesso alla Cassa affinché emani una decisione su opposizione

conformemente ai considerandi.

4.

- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster