Richiesta tardiva di un sussidio per il pagamento dei premi dell'assicurazione malattie di base. Reclamo tardivo.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2006.155

Data decisione, Autorità:

09.01.2007, TCA

Titolo:

Richiesta tardiva di un sussidio per il pagamento dei premi dell'assicurazione malattie di base. Reclamo tardivo.

IRRICEVIBILITÀ

RECLAMO

SUSSIDIO / SUSSIDI

art. 76 LCAMAL

art. 10 LPAMM

art. 13 LPAMM

Raccomandata

Incarto n.

36.2006.155

cs

Lugano

9 gennaio

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato del Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 5 luglio (recte:

6 luglio) 2006 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 7 giugno 2006

emanata da

Istituto assicurazioni sociali Ufficio

assicurazione malattia, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale

contro le malattie

ritenuto, in

fatto

A. RI

1 ha postulato, il 7 agosto 2005 (doc. 1), la concessione del sussidio per il

pagamento del premio dell’assicurazione di base delle cure medico-sanitarie per

l’anno 2005.

B. La

richiesta è stata respinta in quanto tardiva, mentre il reclamo è stato

dichiarato irricevibile, poiché presentato tardivamente (doc. 4).

C. Con

ricorso datato 5 luglio 2006, completato su ingiunzione del Giudice delegato

del TCA il 7 settembre 2006, RI 1 ha contestato la predetta decisione indicando

di aver trasmesso la documentazione richiestagli dall’UAM, ossia la

documentazione attestante le entrate lorde mensili relative agli ultimi 6 mesi,

in data 24 agosto 2005 e di non aver mai ricevuto alcuna risposta (doc. IX).

D. Mediante

osservazioni 12 ottobre 2006 l’amministrazione propone di respingere il ricorso

(doc. XI).

E.

Con scritto 17 novembre 2006 il TCA ha chiesto

all’UAM di trasmettere a questo Tribunale la decisione formale del 30 settembre

2005, tramite la quale ha respinto la richiesta dell’assicurato (doc. XIII).

F.

Il 21 novembre 2005 l’autorità cantonale ha

indicato “che il nostro Ufficio non dispone delle copie delle decisioni

emesse nei riguardi degli assicurati che hanno inoltrato la richiesta del

sussidio dell’assicurazione malattia (fatta eccezione delle decisioni su

reclamo e delle decisioni relative ad istanze di revisione).

Con la presente confermiamo comunque che in data 30.09.2005 il

nostro Ufficio ha rilasciato nei riguardi del signor RI 1 una decisione di

carattere negativo in relazione all’istanza di sussidio avanzata per l’anno

2005, dal momento che la stessa risulta essere stata inviata tardivamente.” (doc. XIV).

G. Chiamato

a presentare osservazioni scritte in merito, l’insorgente è rimasto silente

(doc. XV).

in

ordine

1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi

dell'articolo 49 cpv. 2 della

Legge organica giudiziaria (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00) e

2 cpv. 1 LPTCA.

nel

merito

2. L’art.

76 cpv. 1 e 4 LCAMal, nel suo tenore valido fino al 3 luglio 2006 e applicabile

in concreto ritenuto che la decisione formale contro cui è stato interposto il

reclamo dichiarato tardivo è del 30 settembre 2005, prevede che

1 Contro le decisioni emesse in virtù della presente legge, è data

facoltà di reclamo all’organo amministrativo che le ha emesse entro 30 giorni

dalla notificazione.

(…)

4 E’ applicabile la Legge di procedura per le cause amministrative”

Per

inciso va osservato, da un lato, che l’art. 76 cpv. 1 LCAMal è stato modificato

con effetto dal 4 luglio 2006, come segue:

“Contro le decisioni emesse in virtù della presente legge, è data

facoltà di reclamo all’organo amministrativo che le ha emesse entro 30 giorni

dalla notificazione. È applicabile la Legge di procedura per le cause

amministrative.”

Dall’altro,

che il cpv. 4 è stato abrogato (cfr. BU 30/2006 pag. 201-203).

A

seguito dell’abolizione dell’art. 76 cpv. 4 LCAMal alle procedure dinanzi al

TCA relative ai ricorsi contro le decisioni su reclamo di cui al cpv. 1

dell’art. 76 LCAMal interposti, giusta l’art. 76 cpv. 3 LCAMal, entro 30 giorni

dalla notificazione è applicabile la Legge di procedura per le cause davanti al

Tribunale cantonale delle assicurazioni – LPTCA.

L’art.

10 della Legge di procedura per le cause amministrative (LPamm), relativo al

computo dei termini, enuncia che:

“1Il termine fissato a giorni non comprende il giorno da cui comincia

a decorrere.

2Il termine fissato a mesi o ad anni scade nel giorno corrispondente

per il numero a quello da cui comincia a decorrere; mancando tal giorno nell’

ultimo mese il termine scade l’ ultimo giorno di detto mese.

3Se l’ ultimo giorno del termine scade in sabato, in domenica o in un

giorno ufficialmente riconosciuto come festivo, la scadenza del termine è

protratta al prossimo giorno feriale.

4Quando la comunicazione di un atto si fa per posta, il termine si

reputa osservato se la consegna alla posta è fatta prima della mezzanotte del

giorno della scadenza.”

Giusta

l’art. 13 LPamm

Nelle procedure di ricorso i

termini stabiliti dalla legge o fissati dal Giudice non decorrono:

a) sette giorni prima e sette

giorni dopo la Pasqua e il Natale;

b) dal 15 luglio al 15 agosto.

Sono escluse dalle ferie le

procedure provvisionali.”

3. Nell’evenienza

concreta l’UAM afferma di non aver copia della decisione formale ma conferma

che “in data 30.09.2005 il nostro Ufficio ha rilasciato nei riguardi del

signor RI 1 una decisione di carattere negativo all’istanza di sussidio avanzata

per l’anno 2005.” (doc. XIV).

L’insorgente

nel ricorso sembra affermare di non aver ricevuto un riscontro alla sua

richiesta di sussidio inoltrata nel mese di agosto 2005, mentre chiamato a

presentare osservazioni in merito alle affermazioni dell’UAM è rimasto silente

(doc. I e XV).

Tuttavia,

con scritto del 25 marzo 2006 all’UAM, a proposito delle richieste di sussidio

per gli anni 2004 e 2005, l’insorgente aveva rilevato che:

“Ich erhielt dort die Formulare für

die Jahre 2004 und 2005, welche ich ausfüllte und in Ihr Amt schickte. Auf Ihre

Anfrage hin versuchte ich Ihnen meine Situation zu schildern. Den darauf

erfolgten negativen Bescheid fochte ich zwar fristgerecht an, jedoch naiverweise

nicht eingeschrieben und auch ohne Kopie angefertigt zu haben. Da nach

längerer Zeit noch immer keine Antwort erfolgte, fragte ich telefonisch in

Ihrem Amt nach. Ich erhielt zur Antwort, dass der Bescheid wohl noch folgen

würde. Dies alles auf italienisch, weshalb ich durchaus etwas falsch verstanden

haben kann.“ (doc. 2, sottolineatura del redattore).

L’insorgente,

nella citata lettera, ha pertanto ammesso di aver ricevuto la decisone negativa

e di averla impugnata senza tuttavia aver trasmesso il reclamo tramite

raccomandata e senza averne tenuta una copia.

Lo

scritto del 25 marzo 2006 è per contro stato trasmesso all’UAM diversi mesi

dopo la notifica della decisione formale.

4. Giova qui rammentare che la procedura dinanzi al Tribunale delle

assicurazioni sociali è retta dal principio inquisitorio. Il Tribunale

accerta d’ufficio, con la collaborazione delle parti, i fatti rilevanti per il

giudizio, assume le prove necessarie e le apprezza liberamente ed il giudice

delegato ha facoltà di ricorrere a mezzi probatori non indicati dalle parti o

di rinunciare all’assunzione di mezzi probatori che le parti hanno notificato.

E’ dunque compito del giudice chiarire d’ufficio in modo corretto e

completo i fatti giuridicamente rilevanti. Questo principio non è tuttavia

incondizionato, ma trova il suo correlato nell’obbligo delle parti di

collaborare (DTF 125 V 195 consid. 2 con riferimenti;

RAMI 1994 pag. 211; AHI Praxis pag. 212; DLA 1992 pag. 113; MEYER, “Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung” in Basler Juristische Mitteilungen

(BJM) 1989 pag. 12; SPIRA, “Le contentieux des assurances sociales fédérales et

la procédure cantonale” in Recueil de jurisprudence Neuchâteloise (RJN) 1984

pag. 16; KURMANN, “Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege in erster

Instanz” in Luzerner Rechtsseminar 1986, Sozialversicherungsrecht, Referat XII,

pagg. 5 segg.). Questo obbligo comprende in particolare

quello di motivare le pretese di cui le parti si avvalgono e quello di

apportare, nella misura in cui può essere ragionevolmente richiesto da loro, le

prove dettate dalla natura della vertenza o dai fatti invocati: in difetto di

ciò esse rischiano di dover sopportare le conseguenze dell’assenza di prove

(SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164 consid. 5a; RAMI 1993 pagg. 158-159 consid. 3a;

DTF 117 V 264 consid. 3b; SZS 1989 pag. 92; DTF 115 V 113; BEATI in:

"Relazioni tra diritto civile e assicurazioni sociali", Lugano 1993,

pag. 1 seg.). Su questi aspetti, si veda in particolare:

DUC, Les assurances sociales en Suisse, Losanna 1995, pagg. 827-828 e LOCHER,

Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 1997, pagg. 339-341, laddove quest'ultimo

rileva che “besondere Bedeutung hat die Mitwirkungspflicht dann, wenn der

Sachverhalt ohne Mitwirkung der betroffenen Person gar nicht (weiter) erstellt

werden kann”. L'obbligo di accertamento d'ufficio dei fatti, correlato

dal dovere di collaborazione delle parti, non rende comunque privo d'efficacia

il principio secondo cui l'onere della prova incombe alla parte che da un fatto

deriva un suo diritto e del conseguente fardello in caso di mancata prova. L'art. 8 CC prevede infatti che, ove la legge non disponga

altrimenti, chi vuol dedurre il suo diritto da una circostanza di fatto da lui

asserita deve fornirne la prova.

Secondo

il TFA (sentenza 18 settembre 2001 nella causa B., K 202/00, cons. 3b):

" (…) Celui-ci comprend en particulier l'obligation

de ces dernières d'apporter, dans la mesure où cela peut être raisonnablement

exigé d'elles, les preuves commandées par la nature du litige et des faits

invoqués, faute de quoi elles risquent de devoir supporter les conséquences de

l'absence de preuves (ATF 125 V 195 consid. 2; VSI 1994, p. 220 consid. 4; comp.

ATF 125 III 238 consid. 4a à propos de l'art. 274d al. 3 CO). Car si le

principe inquisitoire dispense les parties de l'obligation de prouver, il ne

les libère pas du fardeau de la preuve: en cas d'absence de preuve, c'est à la

partie qui voulait en déduire un droit d'en supporter les conséquences (ATF 117

V 264 consid. 3), sauf si l'impossibilité de prouver un fait peut être imputée

à l'adverse partie (ATF 124 V 375 consid. 3; RAMA 1999 n° U 344, p. 418 consid.

3). Au demeurant, il n'existe pas, en droit des assurances sociales, un

principe selon lequel l'administration ou le juge devrait statuer, dans le

doute, en faveur de l'assuré (RAMA 1999 n° U 349, p. 478 consid. 2b; DTA 1998 n° 48, p. 284). (…)."

5. Per

quanto attiene alla notifica delle decisioni ed all’inoltro di atti ed istanze

Fatti

i Tribunali, ed in particolare il Tribunale Federale delle Assicurazioni, hanno

sviluppato nel corso degli anni un’abbondante giurisprudenza. Occorre anzitutto

rilevare come l’onere della prova dell’avvenuta notifica di una decisione

giudiziaria incombe all’autorità amministrativa (DTF 115 V 113 con

riferimenti). Qualora la notifica o la relativa data sono contestate, in caso

di dubbio fa stato la versione fornita dal destinatario (DTF 103 V 66 consid.

2a). L’andamento organizzativo di una spedizione da parte dell’autorità

amministrativa non è sufficiente per provare la notifica di una decisione, in

particolare quando si tratta di un invio per posta A (RCC 1992 pag. 395 consid.

3c). Questa prova può essere tuttavia portata per il tramite di indizi (per

esempio: corrispondenza con l’autorità amministrativa, RCC 1984 pag. 123

consid. 1b), tenuto conto che, secondo la giurisprudenza del TFA, è sufficiente

che la prova sia stata fornita secondo il principio della verosimiglianza

preponderante (DTF 121 V 6 dove si trattava di un termine per salvaguardare la

perenzione dei contributi AVS ex art. 16 cpv. 1 LAVS; KIESER, Das Verwaltungsverfahren

in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, N 364, pag. 166). In una sentenza del

22 febbraio 1993 nella causa V. pubblicata in DTF 119 V 7, il Tribunale

federale delle assicurazioni sociali aveva invero avuto modo di stabilire che

la tempestività dell'esercizio di un rimedio di diritto deve essere determinata

con certezza (ad esempio fornendo la prova dell'invio mediante raccomandata) e

che in simili casi, la regola della verosimiglianza preponderante, usuale nel

diritto delle assicurazioni sociali, non è applicabile. In una successiva

sentenza del 28 febbraio 1995 nella causa R. pubblicata in DTF 121 V 5 e AJP

1995 pag. 1090-1091, la nostra Massima Istanza ha precisato che la

giurisprudenza citata (DTF 119 V 7) si applica solamente per valutare la

tempestività di atti processuali, ma non invece nell'ambito

dell'amministrazione di massa (ad esempio: l'emanazione di decisioni in materia

di contributi) dove è applicabile l'abituale criterio della probabilità

preponderante. Va comunque osservato che, anche in questa seconda occasione, in

assenza di un invio raccomandato, il TFA, pur applicando il criterio della

probabilità preponderante, ha ritenuto non avvenuta la notifica della decisione

alla data indicata dall'amministrazione (per una critica della giurisprudenza

federale, anche con riferimento al DTF 120 V 37, cfr. U. KIESER in: AJP 1995

pag. 1091-1092). A questo proposito va rilevato che in una sentenza del 26

settembre 1994 nella causa E.K. AG, il Tribunale federale delle assicurazioni

ha riconfermato che colui che è in grado di comprovare l'avvenuta spedizione

(ad esempio mediante una ricevuta postale), beneficia della presunzione che in quell'invio

sono contenuti i documenti rilevanti ai fini dei diritti che si vogliono fare

valere. In tale ipotesi, se l'amministrazione ritiene che in quell'invio

figuravano altri documenti sta a lei fornire la prova delle proprie

affermazioni. In una sentenza del 14 dicembre 1999 nella causa P., pubblicata

in DLA 2000 pag. 118 segg., l'Alta Corte ha rilevato che l'autorità sopporta le

conseguenze della mancanza di prove (o della mancanza della probabilità

preponderante) nel senso che, se la notifica o la rispettiva data sono

contestate e se esistono effettivamente dubbi a tale proposito, occorre basarsi

sulle dichiarazioni del destinatario dell'invio. La spedizione con la posta

normale non consente in generale di stabilire se la comunicazione sia pervenuta

al destinatario; la semplice presenza nel fascicolo della copia dell'invio non

è sufficiente per dimostrare che tale lettera sia stata effettivamente spedita

e ricevuta. Tuttavia, la prova della notifica di un atto può risultare da altri

indizi o dall'assieme delle circostanze, quali la mancata protesta da parte di una

persona che riceve richiami (cfr. STCA del 22 luglio

2005, inc. 36.2005.3 e 4).

6. In

concreto, alla luce della sopra citata giurisprudenza e delle ammissioni del

ricorrente, a giusta ragione l’UAM ha dichiarato tardivo il reclamo del 25

marzo 2006 contro la decisione del 30 settembre 2005. Infatti l’interessato,

che riconosce di aver ricevuto una decisione (cfr. doc. 2), seppur senza

indicarne la data, ha pure ammesso di averla impugnata senza tuttavia aver

tenuto una copia del reclamo e senza aver spedito il reclamo per raccomandata

(“Den darauf erfolgten negativen Bescheid fochte ich zwar fristgerecht an, jedoch

naiverweise nicht eingeschrieben und auch ohne Kopie angefertigt zu haben”,

doc. 2). In queste condizioni, non avendo l’insorgente comprovato l’invio del

reclamo entro il termine di 30 giorni dalla notifica, previsto dall’art. 76

LCAMal, lo scritto del 25 marzo 2006, da intendere quale reclamo, va dichiarato

tardivo.

Del

resto tale scritto nemmeno poteva essere ritenuto quale domanda di revisione ai

sensi dell’art. 48 Reg.LCAMal, secondo cui gli assicurati possono presentare in

ogni momento un’istanza di revisione del sussidio a seguito dell’emissione di

una tassazione intermedia o d’inizio di assoggettamento oppure per le

situazioni di cui all’art. 67 Reg.LCAMal, segnatamente il decesso del coniuge,

matrimonio, divorzio o separazione per sentenza giudiziaria o di fatto, persone

sole che esercitano un’attività lucrativa o conducono esistenza autonoma con

reddito imponibile nullo o reddito lordo annuo inferiore a fr. 6'000.-- secondo

il biennio fiscale determinante, persone al beneficio di prestazioni ai sensi

della legge sull’assistenza sociale, cessazione definitiva dell’attività

lucrativa a causa di pensionamento o invalidità, cessazione temporanea di

attività lucrativa per riqualificazione o perfezionamento professionale,

diminuzione importante del reddito lordo rispetto al medesimo dato desumibile

dai parametri fiscali applicabili.

In

Considerandi

effetti il ricorrente nell’atto del 25 marzo 2006 non ha in alcun modo fatto

valere che nel corso dell’anno si sarebbe verificata una delle condizioni per

richiedere la revisione del rifiuto di concedergli il sussidio per il 2005.

Di

conseguenza, trattandosi di un reclamo contro la decisione formale del 30

settembre 2005, lo stesso andava interposto all’UAM entro 30 giorni dalla

notificazione del citato provvedimento ai sensi dell’art. 76 cpv. 1 LCAMal.

A titolo abbondanziale va in ogni caso evidenziato che le considerazioni

esposte da questa Corte nella sentenza emessa in data odierna relativa alla

conferma del rifiuto di concedere all’assicurato i sussidi della cassa malati

per il 2004 (cfr. inc. 36.2006.154), valgono mutatis mutandis anche per quanto

attiene al diniego dei sussidi per l’anno 2005.

Per cui, anche se il reclamo fosse stato tempestivo, il sussidio non andava

comunque accordato, poiché la richiesta doveva essere presentata in precedenza,

ossia entro la fine del 2004 (cfr. art. 45 cpv. 1 lett. a Reg. LCAMal e inc.

36.2006

).

7.

Infine,

l’insorgente afferma che “questo confusione è anche dovuta al fatto che non

ho potuto sempre esprimermi nella mia lingua madre e anche dall’altre parte non

sempre ho trovato una persona disponibile a parlare in tedesco.” (doc. IX).

A questo

proposito va rammentato che in DTF 128 V 34, a proposito della territorialità

della lingua (art. 70 cpv. 2 Cost.), il TFA ha affermato:

“aa) D'après la jurisprudence rendue sous

l'empire de la Constitution de 1874, la liberté de la langue faisait partie des

libertés non écrites de la Constitution fédérale. Elle garantit l'usage de la

langue maternelle, ou d'une autre langue proche, voire de toute langue de son choix.

Lorsque cette langue est en même temps une langue nationale, son emploi était

en outre protégé par l'art.

116.

al. 1 aCst. Dans les

rapports avec les autorités toutefois,

la liberté de la langue est limitée par le principe de la langue officielle. En effet, sous réserve de dispositions particulières

(par exemple les art. 5 par. 2 et 6 par. 3 let. a CEDH), il n'existe en

principe aucun droit à communiquer avec les autorités dans une autre langue que

la langue officielle. Celle-ci

est elle-même liée au principe de la territorialité, au sens où elle correspond

normalement à la langue qui est parlée dans le territoire concerné. Ces

principes ont été formalisés dans la Constitution de 1999, notamment aux art.

18.

et 70 (sur ces divers points: ATF 127 V 225 consid. 3b/aa et les références citées).

bb) Le principe de la territorialité des langues a pour conséquence que

les parties doivent s'adresser aux autorités judiciaires cantonales dans la

langue officielle du canton (ATF 108 V 208; RDAT 1993 II no 78 p. 215; MARCO

BORGHI, Langues nationales et langues officielles, in: THÜRER/AUBERT/MÜLLER [éd.],

Droit constitutionnel suisse, Zurich 2001, § 37 ch. 39; en ce qui concerne la procédure

administrative dans le domaine de l'assurance-invalidité: STÉPHANE BLANC, La procédure

administrative en assurance-invalidité, thèse Fribourg 1999, p. 125 sv.). Selon

la jurisprudence, dans les relations avec ses autorités, les cantons peuvent

imposer leur langue officielle comme langue judiciaire et exiger la traduction

des actes de procédure rédigés dans une autre langue, fût-elle l'une des langues

officielles de la Confédération (SJ 1998 p. 312 consid. 3 et les références).”

Per

cui nel caso di specie l’insorgente non può lamentarsi di non aver trovato

interlocutori con i quali parlare nella sua lingua madre. Inoltre, va comunque

evidenziato come le asserite difficoltà linguistiche non hanno

impedito all’insorgente di inoltrare le domande di sussidio per il 2004 e per

il 2005, di rispondere alle richieste dell’amministrazione in ambito di

accertamento dei redditi (cfr. allegati al doc. 1), di inoltrare, a suo dire,

un reclamo (cfr. doc. 2), di rivolgersi, con uno scritto in tedesco, ad un

funzionario del Cantone e di impugnare la decisione litigiosa al TCA.

In questo

senso le difficoltà linguistiche non sono state di impedimento per la

salvaguardia dei suoi diritti.

La

decisione impugnata merita pertanto conferma, mentre il ricorso va respinto.

8.

Con il 1° gennaio 2007 è

entrata in vigore la legge federale sul Tribunale federale del 17 giugno 2005

(LTF), applicabile in concreto poiché, per l’art. 132 cpv. 1 LTF, la nuova

legge si applica ai procedimenti promossi dinanzi al Tribunale federale dopo la

sua entrata in vigore; ai procedimenti su ricorso si applica soltanto se la

decisione impugnata è stata pronunciata dopo la sua entrata in vigore.

A proposito della materia qui in causa (cause di diritto pubblico), la nuova legge prevede la via del

ricorso in materia di diritto pubblico (art. 82 lett. a LTF; cfr. anche l’art.

83.

LTF che elenca i casi di inammissibilità del ricorso in materia di diritto

pubblico). Per l’art. 86 cpv. 1 lett. d LTF il

ricorso è ammissibile contro le decisioni delle autorità cantonali di ultima

istanza, sempreché non sia ammissibile il ricorso al Tribunale amministrativo

federale. L’art. 95 LTF prevede che il

ricorrente può far valere la violazione del diritto federale (lett. a), del diritto

internazionale (lett. b), dei diritti costituzionali cantonali (lett. c), delle

disposizioni cantonali in materia di diritto di voto dei cittadini e di

elezioni e votazioni popolari (lett. d), del diritto intercantonale (lett. e). A norma dell’art. 97

cpv. 1 LTF il ricorrente può censurare l’accertamento dei fatti soltanto se è

stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai

sensi dell’articolo 95 e l’eliminazione del vizio può essere determinante per

l’esito del procedimento.

Possono essere addotti nuovi fatti e nuovi mezzi di

prova soltanto se ne dà motivo la decisione dell’autorità inferiore. Non sono

ammissibili nuove conclusioni (art. 99 LTF). Il ricorso contro una

decisione deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 30 giorni

dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Va

ancora rilevato che, laddove non sia ammissibile il ricorso in materia di

diritto pubblico, è aperta la via del ricorso in materia costituzionale (art.

113.

LTF). A norma dell’art. 116 LTF con il ricorso in materia costituzionale può

essere censurata la violazione di diritti costituzionali. A proposito di quest’ultimo ricorso, va evidenziato come, affinché

sia ammissibile, è necessario che il ricorso ordinario sia escluso, o perché il

valore litigioso non è raggiunto o perché il caso figura in un catalogo di

eccezioni, che la decisione impugnata emani da un’autorità cantonale di ultima

istanza e che venga fatta valere una censura in ambito di diritto costituzionale

(cfr., a questo proposito, Bernard Corboz, introduction à la nouvelle loi sur

le Tribunal fédéral, SJ 2006, n. 8, pag. 319 segg., in particolare pag. 351

segg..).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla notificazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

4. Qualora

non sia ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico, contro la

presente decisione è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale entro il termine di trenta giorni dalla notificazione.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster