Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2006.171

Data decisione, Autorità:

21.05.2007, TCA

Titolo:

Ordini di restituzione di sussidi indebitamente percepiti. Queste decisioni sono rimaste incontestate e quindi cresciute in giudicato. Il richiamo di pagamento giunto 1 anno dopo non è impugnabile. I "reclami" che sono stati interposti sono inamissibili perché tardivi. Ricorso quasi temerario.

CRESCITA IN GIUDICATO

DECISIONE FORMALE

INTEMPESTIVITÀ

PREMIO

RESTITUZIONE DI PRESTAZIONI

SUSSIDIO / SUSSIDI

art. 23 LCAMAL

art. 59 LCAMAL

art. 76 cpv. 1 LCAMAL

Raccomandata

Incarto n.

36.2006.171

TB

Lugano

21 maggio

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 14 settembre 2006

di

1. RI 1

2. RI 2

3. RI 3

tutti rappr.

da: RA 1

contro

la decisione su reclamo del 30 agosto

2006 emanata da

Istituto assicurazioni sociali Ufficio

assicurazione malattia, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale

contro le malattie

ritenuto in

fatto che

la famiglia RI 1,

composta del papà RI 2, la mamma RI 1 ed il figlio RI 3, fino al mese di giugno

2004 era al beneficio delle prestazioni complementari all'AVS/AI,

il loro premio mensile

di cassa malati era dunque direttamente pagato dal Servizio delle prestazioni

complementari mediante il versamento di un importo forfetario all'Ufficio assicurazione malattia (UAM) quale

contributo sull'intero premio

mensile,

con decisione del 26

luglio 2004 la Cassa cantonale di compensazione, Servizio PC, ha respinto la

richiesta di prestazioni complementari presentata dai summenzionati assicurati,

poiché i loro redditi superavano le loro spese (doc. 9),

dal 1° luglio 2004 è

decaduto il diritto alle PC della famiglia RI 1 e quindi, di riflesso, anche il

diritto al pagamento del premio di cassa malati da parte delle prestazioni

complementari,

il 26 luglio 2004 stesso

(doc. 9), il Servizio PC ha chiesto al competente Ufficio assicurazione

malattia la restituzione del premio dell'assicurazione malattia per il mese di luglio 2004 per tutta la famiglia

RI 1 - quindi anche per il figlio maggiorenne __________ -, di Fr. 225.- indebitamente

versato,

quale conseguenza, il

28 settembre 2004 l'UAM ha

emanato una decisione nei confronti del papà RI 2 e del figlio RI 3 (doc. 2),

chiedendo la restituzione dei premi di cassa malati del mese di luglio 2004 a

seguito della sospensione delle prestazioni complementari, giacché queste somme

erano già state versate all'assicuratore

malattia malgrado la decadenza del diritto,

il premio mensile di luglio

di cassa malati di RI 2, ammontante a Fr. 287.-, è stato ridotto a Fr. 149,95

grazie al sussidio cantonale di Fr. 137,05 che gli è stato concesso,

la medesima decisione del

28 settembre 2004 contempla anche la richiesta di restituzione di Fr. 35,60 nei

confronti del figlio RI 3, al quale è stato concesso un sussidio di Fr. 40,20

su un premio mensile di Fr. 75,80,

in totale gli

assicurati sono stati chiamati a rimborsare all'UAM nel termine di trenta giorni Fr. 185,55 (Fr. 362,80 di premi

LAMal già versati – Fr. 177,25 di sussidio),

con una seconda

decisione di pari data (doc. 1), emessa nei confronti della mamma RI 1, l'UAM ha preteso il rimborso di Fr. 162,15

(Fr. 299,20 di premio mensile di cassa malati – Fr. 137,05 di sussidio),

entrambe queste

decisioni del 28 settembre 2004 recavano in calce la possibilità di interporre

reclamo all'Ufficio

assicurazione malattia entro 30 giorni dalla notificazione,

rimaste incontestate, sono

quindi cresciute in giudicato,

il 28 novembre 2005 l'UAM ha inviato a RI 2 ed al figlio (doc. 4)

come pure a RI 1 (doc. 3), un richiamo di pagamento sulla base delle precedenti

decisioni del 28 settembre 2004, assegnando un termine di venti giorni, pena l'avvio di una procedura esecutiva per ottenerne

l'incasso,

con separati scritti

del 16 dicembre 2005 (docc. 5 e 6), ma di uguale contenuto, l'avv. RA 1 ha chiesto all'UAM, in rappresentanza di RI 2, RI 1 e RI 3,

la concessione di un termine di trenta giorni per fornire una consulenza ai

citati assicurati in merito ai rimborsi pretesi il 28 novembre 2005 e per

prendere visione dell'incarto,

questo termine è stato

concesso al legale, insieme alla possibilità di visionare gli atti presso l'UAM stesso (docc. 7 e 8),

il 4 aprile 2006 (doc.

9) l'Ufficio assicurazione

malattia ha chiesto al patrocinatore se intendeva mantenere i reclami,

con risposta del 20

aprile seguente (doc. 10), l'avv.

RA 1 ha precisato di mantenere il reclamo interposto cautelativamente il 16

dicembre 2005 per __________, oggetto di un ordine di restituzione del 28

novembre 2005 da esso ritenuto tardivo, siccome emesso oltre un anno dopo la

comunicazione del 26 luglio 2004 all'UAM da parte del Servizio PC della sospensione delle prestazioni e

quindi della cessazione del pagamento diretto del premio di cassa malati,

d'avviso del legale, in applicazione analogica

dell'art. 67 cpv. 1 CO, l'ordine di restituzione dell'UAM sarebbe dunque prescritto,

per gli altri

componenti della famiglia RI 1, il legale ha chiesto la trasmissione delle

decisioni di restituzione al fine di potersi determinare in proposito,

il 9 maggio 2006 (doc.

11) l'amministrazione ha

trasmesso quanto richiesto, con invito a pronunciarsi entro il 20 maggio,

il 22 maggio 2006

(doc. 12) il citato patrocinatore ha comunicato da un lato di mantenere il

reclamo di __________ interposto contro la decisione del 28 novembre 2005 di restituzione

per perenzione della richiesta in base agli artt. 59 cpv. 2 LCAMal e 25 LPGA,

dall'altro lato, ha invocato in via principale la nullità delle

decisioni di restituzione del 28 novembre 2004 (recte: 28 settembre

2004) relative a RI 2 e RI 3 come pure a RI 1 per l'assenza dell'indicazione,

nei mezzi di diritto, della facoltà degli assicurati di presentare istanza di

condono dell'importo da restituire,

in via subordinata, il

mandante ha chiesto l'assegnazione di un nuovo termine di trenta giorni per

presentare un'istanza di condono della restituzione dei premi richiesti nel

settembre 2004,

con decisione su

reclamo del 30 agosto 2006 (docc. A e 13) l'Ufficio assicurazione malattia ha respinto i reclami del 16 dicembre

2005 e del 22 maggio 2006 per insussistenza di carenza formale delle decisioni

del 28 settembre 2004, rilevando che questi ordini di restituzione emessi nei

confronti dei (soli) tre predetti assicurati recavano il rimedio di diritto –

ossia il reclamo – e che la domanda di condono non rientra, "strictu

sensu", nei rimedi di diritto, quindi non era tenuta ad indicarla,

il 14 settembre 2006

(doc. I) RI 2, RI 1 ed RI 1, sempre rappresentati dall'avv. RA 1, hanno formulato ricorso al TCA postulando l'annullamento

della decisione dell'UAM e la

conseguente dispensa dal dover restituire l'importo di Fr. 347,70,

Fatti

i ricorrenti ammettono

che la decisione del 28 settembre 2004 sia cresciuta in giudicato e che il

credito vantato dall'autorità

cantonale sia divenuto esigibile (cfr. punto 6),

tuttavia, a loro dire,

l'UAM

avrebbe lasciato trascorrere più di un anno prima di emettere l'ordine di restituzione (dal 28 settembre 2004 al 28 novembre 2005),

perciò la richiesta sarebbe perenta in virtù dell'applicazione analogica dei principi del diritto civile,

non vanno inoltre

dimenticate la buona fede degli insorgenti e la loro precaria situazione

economica,

con osservazioni del

18 ottobre 2006 (doc. V) l'Amministrazione

ha proposto di respingere il ricorso e precisato che la comunicazione del 28

novembre 2005 era "semplicemente" "un richiamo di pagamento,

osservato che, pur essendo cresciuta incontestata in giudicato la precitata

decisione, gli interessati non avevano ancora provveduto a saldare gli

scoperti.",

i ricorrenti non hanno

addotto nuovi mezzi di prova (doc. VII),

considerato in

diritto che

la presente vertenza

non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad

esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il

TCA può dunque decidere nella

composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge

organica giudiziaria (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00) e 2

cpv. 1 LPTCA,

conformemente a quanto

disposto dall'art. 23 LCAMal, il Cantone ed i Comuni partecipano al pagamento

delle quote a carico degli assicurati di condizioni economiche modeste per le

prestazioni minime previste dalla legge,

il sussidio è

corrisposto tramite presentazione di un'istanza scritta entro la fine dell'anno che precede l'anno

di competenza (art. 28 cpv. 1 e 2 LCAMal), eccetto per i beneficiari di

prestazioni complementari AVS/AI che ne sono esentati (art. 40 LCAMal),

in virtù dell'art. 59 cpv. 1 LCAMal, i sussidi

indebitamente percepiti devono essere restituiti dal beneficiario all'assicuratore presso il quale egli è

affiliato,

per ciò che concerne

la restituzione di tali sussidi o il condono dell'obbligo di restituirli, sono applicabili per analogia le

prescrizioni relative alla LAVS (art. 59 cpv. 2 LCAMal),

questo disposto è stato

modificato con effetto dal 4 luglio 2006 (BU 2006 pag. 203) ed aggiornato in

funzione delle nuove disposizioni legali vigenti,

secondo il nuovo

tenore dell'art. 59 cpv. 1

LCAMal, le riduzioni di premio indebitamente percepite devono essere restituite

dal beneficiario all'assicuratore

presso il quale egli è affiliato, oppure all'Amministrazione cantonale nel caso di pagamenti diretti all'assicurato giusta l'art. 39 cpv. 1 seconda frase, o nei casi di perdita della PC AVS/AI,

il capoverso 2 prevede

ora che per la restituzione o il condono dell'obbligo di restituzione è applicabile per analogia la LPGA,

Considerandi

gli ordini di

restituzione del 28 settembre 2004 sono stati emanati sotto l'egida del vecchio art. 59 LCAMal, ma di

rilievo qui è il momento dell'emanazione della decisione impugnata dai

ricorrenti,

per sapere quale norma

vada applicata, va ritenuto che la decisione su reclamo è stata emessa il 30

agosto 2006, quindi due mesi dopo la modifica legislativa, che torna dunque

applicabile alla fattispecie,

a tale proposito, va

comunque osservato che le decisioni formali del 2004 anticipano, nel contenuto,

la modifica legislativa del 2006, poiché ai ricorrenti è stato chiesto di

restituire all'Amministrazione

cantonale le riduzioni di premio indebitamente percepite,

venendo meno il loro diritto alle prestazioni complementari,

giusta l'art. 76 cpv. 1 LCAMal, contro le decisioni

emesse in virtù della LCAMal, è data facoltà di reclamo all'organo amministrativo (IAS-UAM) che le ha

emesse entro 30 giorni dalla notificazione,

contro le decisioni su

reclamo di cui al citato art. 76 cpv. 1 LCAMal, è data facoltà di ricorso a

questo Tribunale, sempre entro 30 giorni dalla notificazione della decisione su

reclamo (art. 76 cpv. 2 LCAMal),

gli scritti del 28

settembre 2004 intitolati "Recupero dei premi dell'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie

(LAMal)", muniti dell'indicazione

del rimedio di diritto del reclamo, sono a tutti gli effetti degli atti

amministrativi aventi veste di decisioni formali, giacché - oltre al necessario

contenuto - indicano entro quale termine, in che forma ed a quale istanza può

essere presentato reclamo,

per contro, le

comunicazioni del 28 novembre 2005 non sono delle decisioni, siccome non

recano i rimedi di diritto, ma si limitano a ribadire agli assicurati l'obbligo fatto loro in precedenza,

ossia con le citate decisioni del 28 settembre 2004, di far fronte al pagamento

richiesto a titolo di restituzione dell'ammontare indebitamente percepito,

queste comunicazioni costituiscono

semplici richiami di pagamento, come evincibili dal loro titolo (docc. 3 e 4), perciò

non sono impugnabili,

pertanto, ai fini

giuridici, impugnabili mediante reclamo erano unicamente le due decisioni

formali del 28 settembre 2004, rimaste incontestate e quindi regolarmente

cresciute in giudicato, come peraltro ammesso dai ricorrenti (doc. I punto 6),

di conseguenza, ogni successivo

atto indirizzato dagli assicurati all'autorità cantonale avente per oggetto la contestazione del pagamento

di Fr. 185,55 e di Fr. 162,15 doveva essere dichiarato inammissibile, poiché

tardivo,

gli scritti del 16

dicembre 2005 sono stati erroneamente considerati dall'UAM, quali reclami cautelativi,

la decisione su

reclamo del 30 agosto 2006 con cui l'UAM ha respinto i "reclami" del 15 dicembre 2005 e del 22

maggio 2006 si rivela solo parzialmente corretta, giacché l'Amministrazione avrebbe dovuto dichiarare

queste impugnative inammissibili e decretarne l'irricevibilità, perché riferiti a decisioni non giuridicamente

impugnabili con il rimedio di diritto del reclamo,

pertanto, entrambe le

richieste di restituzione del 28 settembre 2004 – e non del 28 novembre 2005 - sono

fondate ed assolutamente non prescritte, come pretendono i ricorrenti,

gli insorgenti devono

restituire all'UAM la somma di Fr. 347,70,

sebbene l'istanza inferiore abbia respinto e non

dichiarato irricevibile i "reclami" del 16 dicembre 2005, seppure con

altre motivazioni, la decisione impugnata va confermata

nel risultato finale,

il ricorso appare

palesemente temerario nonostante ciò questo Tribunale, in via del tutto

eccezionale, rinuncia a prelevare tasse e spese di giustizia che andrebbero

unicamente a danno dei signori RI 1, già toccati dal presente giudizio. Il

legale è comunque invitato a maggiore ponderazione pro futuro.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3. Comunicazione

agli interessati, i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la

decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

4. Qualora

non sia ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico, contro la

presente decisione è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale entro il termine di trenta giorni dalla notificazione.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster