Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2006.222

Data decisione, Autorità:

16.04.2007, TCA

Titolo:

Istanza di sussidio per 2006 nel 2006.Di principio è tardiva.La tesi che l'istanza è stata inviata in estate è insostenibile perché UAM NON ha inviato formulario al ricorrente.Inoltre,non è dimostrata.Le presunte telefonate all'UAM NON sono state dimostrate.Non ci sono info errate da parte dell'UAM.

INFORMAZIONE

INTEMPESTIVITÀ

NOTIFICA DI UNA DECISIONE

OBBLIGO DI COLLABORARE

ONERE DELLA PROVA

PREMIO

PRINCIPIO INQUISITORIO

SUSSIDIO / SUSSIDI

TELEFONO

art. 23 LCAMAL

art. 55 cpv. 3 LCAMAL

art. 44 cpv. 2 RLCAMAL

art. 45 cpv. 1 let. a RLCAMAL

art. 45 cpv. 2 RLCAMAL

art. 46 RLCAMAL

Raccomandata

Incarto n.

36.2006.222

TB

Lugano

16 aprile

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 13 novembre 2006

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su reclamo del 13 ottobre

2006 emanata da

Istituto assicurazioni sociali Ufficio

assicurazione malattia, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale

contro le malattie

ritenuto in

fatto

A. Con

istanza del 12 gennaio 2006 (doc. 1) RI 1, marito di __________ e padre di __________

(1985), __________ (1987, cfr. Inc. n. 36.2006.221), __________ (1991) e __________

(2001), ha postulato la riduzione del premio dell'assicurazione di base delle cure medico-sanitarie per l'anno 2006 per sé e per la propria famiglia,

esclusa __________, maggiorenne, che ha autonomamente provveduto nell'estate 2005 a depositare la propria domanda.

B. La

domanda di sussidio è stata ritenuta tardiva e quindi respinta dall'Ufficio dell'Assicurazione Malattia (UAM) con decisione del 30 giugno 2006.

Il reclamo del 13 luglio

2006 (doc. 2) è stato respinto con decisione del 13 ottobre 2006 (doc. A),

poiché le motivazioni addotte per giustificare il ritardo non sono state

considerate dall'UAM come

sufficienti per accordare ugualmente all'assicurato la riduzione del premio di cassa malati.

C. Con

ricorso del 13 novembre 2006 (doc. I) l'assicurato, tramite l'avv. RA 1, si è rivolto al TCA chiedendo di concedergli il sussidio di cassa malati per l'anno 2006, invocando di avere inoltrato già

nel luglio/agosto 2005 l'apposito

formulario di richiesta in contemporanea con quello di __________, come d'altronde avveniva da anni, ma di non aver

ricevuto alcuna risposta da parte dell'UAM, mentre nel dicembre 2005 la figlia aveva ottenuto il sussidio.

Così, dopo aver contattato telefonicamente quello stesso mese e poi ancora nel

gennaio 2006 una funzionaria dell'UAM, ed aver saputo che la sua domanda non era mai giunta ai

preposti uffici, ha riformulato una nuova domanda nel gennaio 2006.

Dal 1° febbraio 2006

(doc. III/2) l'assicurato ed i

figli minorenni ricevono le prestazioni complementari in virtù della rendita AI

di cui beneficia la moglie, ma limitatamente al premio dell'assicurazione malattia.

D. Il

7 dicembre 2006 (doc. V) l’Amministrazione ha proposto la reiezione del ricorso

per tardività in virtù dell'art.

45 cpv. 1 lett. a RLCAMal. A mente dell'UAM, l'argomentazione

secondo cui la sua – tempestiva - domanda sarebbe stata persa dalla competente

autorità non è credibile, poiché non suffragata da prove. Inoltre, l'affermazione secondo cui l'assicurato avrebbe compilato e spedito

separatamente già nel luglio/agosto 2005 le richieste della figlia maggiorenne

e della sua famiglia non regge. Infatti, quell'estate l'UAM avrebbe

trasmesso l'apposito formulario

soltanto a __________ e non anche al ricorrente.

L'insorgente ha osservato che la convenuta

non si è pronunciata sulla questione dei colloqui telefonici avuti con delle

sue funzionarie, mettendo in dubbio la motivazione data dall'UAM (doc. VII). Quest'ultima ha quindi spiegato le circostanze in

cui opera (doc. IX).

considerato in diritto

in

ordine

1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi

dell'articolo 49 cpv. 2 della

Legge sull'organizzazione

giudiziaria (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00).

nel

merito

2. La

questione in esame verte sul diritto dell'assicurato di beneficiare della riduzione del premio di cassa malati

per il solo mese di gennaio 2006, giacché dal mese seguente questo premio è

pagato direttamente dal Servizio delle prestazioni complementari della Cassa

cantonale di compensazione.

Conformemente a quanto

disposto dall'art. 23 LCAMal, il Cantone ed i Comuni partecipano al pagamento

delle quote a carico degli assicurati di condizioni economiche modeste per le

prestazioni minime previste dalla legge. Gli assicurati di condizioni

economiche modeste sono definiti dall'art. 29 LCAMal: si tratta delle famiglie

il cui reddito determinante non supera i CHF 32'000.- e delle persone sole il

cui reddito non supera i CHF 20'000.-.

Di regola, il reddito

determinante risulta, secondo l'art. 30 LCAMal, dalla somma arrotondata al

mille franchi superiore:

a) del reddito imponibile

desunto dalla tassazione ordinaria o intermedia del biennio stabilito dal Consiglio

di Stato;

b) di un quindicesimo

della sostanza imponibile desunta dalla tassazione ordinaria o intermedia del

biennio stabilito dal Consiglio di Stato, per la parte eccedente l'importo di

fr. 150'000.- per le persone sole e fr. 200'000.- per le famiglie.

L’espressione “di

regola” tende a volere salvaguardare la possibilità per l’amministrazione

designata (l’Ufficio Assicurazione Malattia) di accertare autonomamente il

reddito dell’assicurato in caso di persone adempienti i presupposti dell’art.

31 LCAMal.

Per l'anno 2006,

il Consiglio di Stato ha definito le basi di calcolo per il sussidio con il DE del

25 ottobre 2005. Il periodo fiscale per l'accertamento del reddito determinante

è quello delle classificazioni dell'imposta cantonale per l'anno 2003.

Il limite di reddito che conferisce diritto al sussidio per le persone sole è

stato fissato a Fr. 20'000.-, mentre per i membri maggiorenni delle famiglie e

il primo figlio a Fr. 30'000.-

(cfr., a proposito del citato decreto, le STCA del 23 ottobre 2006, Inc. n. 36.2006.71, 72, 120 e 124 e l’art. 29

LCAMal).

3. Giusta

l'art. 28 LCAMal, riservato l'art. 40 che fa riferimento ai beneficiari di

prestazioni PC, il sussidio è corrisposto tramite presentazione di un'istanza

scritta. Il regolamento determina le modalità di presentazione dell'istanza e

il contenuto della stessa.

L'art. 44 RLCAMal

prevede che l'istanza di sussidio avviene per mezzo dei moduli ufficiali. I

moduli ufficiali sono recapitati dall'Istituto delle assicurazioni sociali ai

potenziali beneficiari del sussidio o possono essere ritirati dai singoli

richiedenti presso la Cancelleria del Comune di residenza. L'istanza deve

essere corredata dei documenti richiesti con il modulo ufficiale.

Per l'art. 45 cpv. 1

RLCAMal, l'Istituto delle assicurazioni sociali stabilisce i termini di

presentazione dell'istanza, tenuto conto che di regola:

"a) per gli assicurati tassati in

via ordinaria l’istanza è presentata nel corso dell’anno che precede la

corresponsione del sussidio;

b) per gli assicurati tassati alla

fonte l’istanza è presentata nel corso dell’anno medesimo per il quale si

richiede il sussidio;

c) gli assicurati che si stabiliscono

nel Cantone ad anno inoltrato, possono avanzare l’istanza nel corso dell’anno

stesso per cui si richiede il sussidio;

d) gli assicurati che nel corso

dell’anno, per mutate condizioni di reddito (tassazione intermedia o d’inizio

di assoggettamento, o per le situazioni di cui all’art. 67), ritenessero di

rientrare nel diritto al sussidio, possono presentare istanza nel corso

dell’anno stesso.” (sottolineatura

della redattrice)

In virtù dell'art. 46

RLCAMal i beneficiari di prestazioni complementari all'AVS-AI sono esentati dal

presentare l'istanza di sussidio.

Occorre rilevare che

con il 1° gennaio 2005 è entrata in vigore una modifica del citato art. 28

LCAMal, nel senso che la legge – e non più il regolamento - al cpv. 2 prevede

ora che per gli assicurati tassati in via ordinaria, l’istanza è presentata

entro la fine dell’anno che precede l’anno di competenza. Al cpv. 3 (vecchio

cpv. 2) figura che il regolamento determina le modalità di presentazione

dell’istanza e il contenuto della stessa.

Nel Messaggio n. 5589

del 15 ottobre 2004, a proposito della modifica dell’art. 28 cpv. 2 e 3 della

LCAMal, entrata in vigore il 1° gennaio 2005, il Consiglio di Stato aveva

rammentato che:

" (…) I sussidi individuali devono essere

richiesti entro il 31 dicembre dell’anno che precede quello di riferimento:

il Regolamento contempla già i casi per i quali è invece giustificata la

presentazione dell’istanza nel corso dell’anno di competenza del sussidio. Si

tratta sostanzialmente degli assicurati tassati alla fonte, oppure delle

situazioni in cui il 31 dicembre dell’anno che precede la competenza del

sussidio l’assicurato non dispone dei dati fiscali consolidati di riferimento,

e infine degli assicurati che nel corso dell’anno di competenza subiscono

cambiamenti importanti nella loro situazione economica (ciò che risponde al

dettato imperativo della LAMal – art. 65 cpv. 3 – in base al quale i Cantoni,

nell’esame delle condizioni per l’ottenimento del sussidio, devono considerare

le circostanze economiche e familiari più recenti). (…).” (sottolineatura della redattrice)

4. Nel

caso in discussione, va osservato che la domanda per la riduzione del premio di

cassa malati per il 2006 è stata inviata all'inizio dell'anno 2006

(doc. 1).

In virtù del citato

art. 45 cpv. 1 lett. a RLCAMal, l'istanza va presentata nel corso dell'anno che precede la corresponsione del sussidio, siccome il

potenziale beneficiario è stato tassato in via ordinaria con l'emissione della tassazione IC/IFD 2003.

Pertanto, la richiesta

di riduzione del premio di cassa malati inoltrata nel gennaio 2006 è di per sé tardiva.

Essa doveva essere inviata entro la fine dell'anno che precede l'anno

di competenza (2006), ovvero entro il 31 dicembre 2005, quando l'interessato poteva disporre dei dati

necessari allo scopo. La sua notifica di tassazione IC/IFD 2003 è infatti

giunta il 7 dicembre 2005 (doc. 1), quindi il ricorrente era ancora in tempo

per formulare questa richiesta.

Inoltrando l'apposito formulario soltanto nel 2006, la

sua domanda di sussidio, come detto, è di principio tardiva.

Il TCA osserva, inoltre, che l'art. 45 cpv. 1 lett. d RLCAMal non va

applicato alla fattispecie, poiché l'assicurato né chiede né dimostra che nell'anno del sussidio sia intervenuta una diminuzione dei suoi redditi.

Non vanno pertanto accertati autonomamente i redditi del 2006 in virtù dell'art. 67 RLCAMal, a cui il predetto art. 45

rinvia, come ben evidenziato dall'UAM.

Alla luce di queste

considerazioni, occorre verificare se effettivamente la domanda di riduzione

dei premi di cassa malati sia stata spedita ancora nel 2005, come ritiene il

ricorrente, o se invece la circostanza non sia dimostrata e si debba

considerare la richiesta di sussidio come inviata nel 2006 e dunque

tardivamente. In quest’ultimo caso occorrerà verificare se il ritardo

nell’inoltro della domanda sia scusabile.

5. Giova

preliminarmente qui rammentare che la procedura dinanzi al Tribunale delle

assicurazioni sociali è retta dal principio inquisitorio. Il Tribunale

accerta d’ufficio, con la collaborazione delle parti, i fatti rilevanti per il

giudizio, assume le prove necessarie e le apprezza liberamente ed il giudice

delegato ha facoltà di ricorrere a mezzi probatori non indicati dalle parti o

di rinunciare all’assunzione di mezzi probatori che le parti hanno notificato.

Alla fattispecie in discussione è applicabile la LPTCA, che prevede la massima

dell’ufficialità, il principio inquisitorio e quello dell’applicazione

d’ufficio del diritto (in questo senso: Marco

Borghi e Guido Corti, Compendio di procedura

amministrativa ticinese, edito dalla CFPG, Lugano, ad art. 18 pag. 89 e segg.;

cfr inoltre STFA del 5 settembre 2001 nella causa C., U 94/01;

STFA del 31 maggio 2001 nella causa C., I 83/01; STFA del 13 marzo 2001 nella

causa P., U 429/00; Untersuchungsgrundsatz, SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164

consid. 5a; AHI Praxis 1994 pag. 212; DTF 125 V 195 consid. 2 con riferimenti).

È dunque compito del giudice chiarire d’ufficio in modo corretto e completo i

fatti giuridicamente rilevanti.

Questo principio non è

tuttavia incondizionato, ma trova il suo correlato nell’obbligo delle parti

di collaborare (DTF 125 V 195 consid. 2 con

riferimenti; RAMI 1994 pag. 211; AHI Praxis pag. 212; DLA 1992 pag. 113; Meyer, “Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung” in Basler Juristische Mitteilungen

(BJM) 1989 pag. 12; Spira, “Le

contentieux des assurances sociales fédérales et la procédure cantonale” in

Recueil de jurisprudence Neuchâteloise (RJN) 1984 pag. 16; Kurmann, “Verwaltungsverfahren und

Verwaltungsrechtspflege in erster Instanz” in Luzerner Rechtsseminar 1986,

Sozialversicherungs-recht, Referat XII, pagg. 5 segg.). Questo obbligo comprende in particolare quello di motivare le

pretese di cui le parti si avvalgono e quello di apportare, nella misura in cui

può essere ragionevolmente richiesto da loro, le prove dettate dalla natura

della vertenza o dai fatti invocati: in difetto di ciò esse rischiano di dover

sopportare le conseguenze dell’assenza di prove (SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164

consid. 5a; RAMI 1993 pagg. 158-159 consid. 3a; DTF 117 V 264 consid. 3b; SZS

1989 pag. 92; DTF 115 V 113; Beati in:

"Relazioni tra diritto civile e assicurazioni sociali", Lugano 1993,

pag. 1 seg.).

Su questi aspetti, si

veda in particolare: Duc, Les

assurances sociales en Suisse, Losanna 1995, pagg. 827-828 e Locher, Grundriss des

Sozialversicherungsrecht, Berna 1997, pagg. 339-341, laddove quest'ultimo

rileva che “besondere Bedeutung hat die Mitwirkungspflicht dann, wenn der

Sachverhalt ohne Mitwirkung der betroffenen Person gar nicht (weiter) erstellt

werden kann”.

L'obbligo di accertamento d'ufficio dei

fatti, correlato dal dovere di collaborazione delle parti, non rende comunque

privo d'efficacia il principio secondo cui l'onere della prova incombe

alla parte che da un fatto deriva un suo diritto e del conseguente fardello in

caso di mancata prova. L'art. 8 CC prevede infatti che, ove la

legge non disponga altrimenti, chi vuol dedurre il suo diritto da una

circostanza di fatto da lui asserita deve fornirne la prova.

Secondo il TFA

(sentenza 18 settembre 2001 nella causa B., K 202/00, cons. 3b):

" (…) Celui-ci comprend en particulier

l'obligation de ces dernières d'apporter, dans la mesure où cela peut être

raisonnablement exigé d'elles, les preuves commandées par la nature du litige

et des faits invoqués, faute de quoi elles risquent de devoir supporter les

conséquences de l'absence de preuves (ATF 125 V 195 consid. 2; VSI 1994, p. 220

consid. 4; comp. ATF 125 III 238 consid. 4a à propos de l'art. 274d al. 3 CO).

Car si le principe inquisitoire dispense les parties de l'obligation de

prouver, il ne les libère pas du fardeau de la preuve: en cas d'absence de

preuve, c'est à la partie qui voulait en déduire un droit d'en supporter les

conséquences (ATF 117 V 264 consid. 3), sauf si l'impossibilité de prouver un

fait peut être imputée à l'adverse partie (ATF 124 V 375 consid. 3; RAMA 1999

n° U 344, p. 418 consid. 3). Au demeurant, il n'existe pas, en droit des

assurances sociales, un principe selon lequel l'administration ou le juge

devrait statuer, dans le doute, en faveur de l'assuré (RAMA 1999 n° U 349, p.

478 consid. 2b; DTA

1998 n° 48, p. 284). (…)."

In senso analogo, Borghi/Corti, op. cit. pag. 90.

6. Per

quanto attiene la notifica delle decisioni e l’inoltro di atti ed istanze nei

confronti dei quali il ricorrente ha espresso delle lamentele, va evidenziato

che i Tribunali, ed in particolare il Tribunale Federale delle Assicurazioni,

hanno sviluppato nel corso degli anni un’abbondante giurisprudenza. Occorre anzitutto

rilevare come l’onere della prova dell’avvenuta notifica di una decisione

giudiziaria incombe all’autorità amministrativa (DTF 115 V 113 con

riferimenti). Qualora la notifica o la relativa data sono contestate, in caso

di dubbio fa stato la versione fornita dal destinatario (DTF 103 V 66 consid.

2a). L’andamento organizzativo di una spedizione da parte dell’autorità

amministrativa non è sufficiente per provare la notifica di una decisione, in

particolare quando si tratta di un invio per posta A (RCC 1992 pag. 395 consid.

3c). Questa prova può essere tuttavia portata per il tramite di indizi (per

esempio: corrispondenza con l’autorità amministrativa, RCC 1984 pag. 123

consid. 1b), tenuto conto che, secondo la giurisprudenza del TFA, è sufficiente

che la prova sia stata fornita secondo il principio della verosimiglianza

preponderante (DTF 121 V 6 dove si trattava di un termine per salvaguardare la

perenzione dei contributi AVS ex art. 16 cpv. 1 LAVS; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung,

Zurigo 1999, N 364, pag. 166).

In una sentenza del 22

febbraio 1993 nella causa V. pubblicata in DTF 119 V 7, il Tribunale federale

delle assicurazioni sociali aveva invero avuto modo di stabilire che la

tempestività dell'esercizio di un rimedio di diritto deve essere determinata

con certezza (ad esempio fornendo la prova dell'invio mediante raccomandata) e

che in simili casi, la regola della verosimiglianza preponderante, usuale nel

diritto delle assicurazioni sociali, non è applicabile.

In una successiva

sentenza del 28 febbraio 1995 nella causa R. pubblicata in DTF 121 V 5 e AJP

1995 pag. 1090-1091, la nostra Massima Istanza ha precisato che la

giurisprudenza citata (DTF 119 V 7) si applica solamente per valutare la

tempestività di atti processuali, ma non invece nell'ambito

dell'amministrazione di massa (ad esempio: l'emanazione di decisioni in materia

di contributi) dove è applicabile l'abituale criterio della probabilità

preponderante. Va comunque osservato che, anche in questa seconda occasione, in

assenza di un invio raccomandato, il TFA, pur applicando il criterio della

probabilità preponderante, ha ritenuto non avvenuta la notifica della decisione

alla data indicata dall'amministrazione (per una critica della giurisprudenza

federale, anche con riferimento al DTF 120 V 37, cfr. U. Kieser in: AJP 1995 pag. 1091-1092).

A questo proposito va

rilevato che in una sentenza del 26 settembre 1994 nella causa E.K. AG, il

Tribunale federale delle assicurazioni ha riconfermato che colui che è in grado

di comprovare l'avvenuta spedizione (ad esempio mediante una ricevuta postale),

beneficia della presunzione che in quell'invio sono contenuti i documenti

rilevanti ai fini dei diritti che si vogliono fare valere. In tale ipotesi, se

l'amministrazione ritiene che in quell'invio figuravano altri documenti sta a

lei fornire la prova delle proprie affermazioni.

In una sentenza del 14

dicembre 1999 nella causa P., pubblicata in DLA 2000 pag. 118 segg., l'Alta

Corte ha rilevato che l'autorità sopporta le conseguenze della mancanza di

prove (o della mancanza della probabilità preponderante) nel senso che, se la

notifica o la rispettiva data sono contestate e se esistono effettivamente

dubbi a tale proposito, occorre basarsi sulle dichiarazioni del destinatario

dell'invio. La spedizione con la posta normale non consente in generale di

stabilire se la comunicazione sia pervenuta al destinatario; la semplice

presenza nel fascicolo della copia dell'invio non è sufficiente per dimostrare

che tale lettera sia stata effettivamente spedita e ricevuta. Tuttavia, la

prova della notifica di un atto può risultare da altri indizi o dall'assieme

delle circostanze, quali la mancata protesta da parte di una persona che riceve

richiami (cfr. Inc. n. 36.2005.3 e 4 nella causa E.).

7. La

questione del preteso invio all'UAM, già nell'estate

2005, da parte del ricorrente, della sua istanza di riduzione del premio di

cassa malati, va risolta alla luce della consolidata giurisprudenza sviluppata

da questo Tribunale (prima fra tutte: STCA del 17 ottobre 2005 nella causa R., Inc. n. 36.2005.86 pagina 11;

ultima: STCA del 15 gennaio

2007 nella causa G.A., Inc. n. 36.2006.205), dove è stato accertato quanto

segue:

" … il giudice delegato ha indetto

un’udienza nel corso della quale ha acquisito informazioni relative alla

modalità di gestione delle domande di sussidio da parte dell’amministrazione.

Il responsabile del servizio…, intervenuto all’udienza, ha precisato come:

“… l'amministrazione proceda (alla) … trasmissione

dei formulari con la richiesta di sussidio. L'UAM ha la possibilità di accedere

direttamente ai dati fiscali della banca dati esistente e, a dipendenza del

periodo fiscale determinante scelto dal Consiglio di Stato, può (identificare)

… le persone potenzialmente beneficiarie del sussidio per l'anno d'interesse. I

formulari vengono spediti generalmente nel giugno/luglio dell'anno che precede

l'anno di sussidio. Questi formulari vengono dotati di una etichetta

autocollante contenente nome, cognome e indirizzo del destinatario e potenziale

beneficiario. L'etichetta contiene inoltre un numero di identificazione

personale (NIP) che è univoco per ogni utente e rimane nel corso degli anni,

numero che richiama il numero di controllo. È possibile che nel corso degli

anni … cambi a seguito in genere del cambiamento del cognome della persona

interessata.

Fatti

I formulari così trasmessi tra il giugno e luglio

dell'anno che precede l'anno di sussidio rientrano normalmente per la fine di

agosto successivo, si tratta di una indicazione temporale che noi diamo, è

indicativa e non perentoria, per permetterci di poi far pervenire ai Comuni

verso la metà di settembre i formulari riferiti alla richiesta di sussidio per

l'anno successivo che possono essere direttamente richiesti dai potenziali

beneficiari.

Procediamo quindi con due blocchi sostanziali di

formulari, il primo è quello inviato automaticamente dall'amministrazione agli

utenti ed il secondo invece è trasmesso ai Comuni. Soltanto per il primo blocco

è consegnata l'etichetta individuale con il NIP."

(…)

Sempre in termini generali il responsabile del settore presso l’UAM ha

ulteriormente precisato come:

“ …

per l'anno 2005 dei circa 50'000 formulari trasmessi ai potenziali beneficiari,

entro il termine di fine agosto 2004, ne sono rientrati circa 2/3. Dei

formulari provenienti dalle Cancellerie comunali e trasmessi dagli utenti

contiamo ulteriori circa 15'000 domande di sussidio. Le decisioni con cui i

sussidi vengono accolti vengono trasmessi per posta semplice. Anche le

decisioni negative vengono trasmesse per posta semplice. Non vengono tenute

copie fisiche di queste decisioni ma l'amministrazione è in grado di

ricostruire sempre l'iter della procedura e il suo esito. All'UAM collaborano

una ventina di persone di cui 12 si occupano dei sussidi e di tutta la massa di

posta che perviene all'Istituto assicurazioni sociali (IAS) vi è un'iniziale

scrematura della posta destinata ad altri servizi. Quella destinata all'Ufficio

assicurazione malattia viene ulteriormente esaminata per ulteriore scrematura.

Preciso che all'UAM la posta perviene aperta. Ad aprirla sono gli addetti del

servizio economato IAS. In seno al nostro ufficio vengono isolate dalle altre

le domande di sussidio e la documentazione relativa a domande di sussidio

pendenti e poi vengono formati fisicamente gli incarti ed attribuiti ai

collaboratori secondo una precisa suddivisione derivante dalla prima lettera

del cognome dell'utente. L'incarto fisico è composto dalla domanda di sussidio

che funge da cartelletta nella quale vengono inserite le altre pezze a

suffragio prodotte dall'ass. (polizza assicurativa, dichiarazione fiscale,

busta e ciò solo dal gennaio 2005).

(…)

… se una persona

chiedesse il sussidio 2005 sulla scorta di un vecchio formulario 2004

correggendo manualmente la data del periodo di sussidio lo stesso, per prassi

interna all'UAM non viene accettato, gli atti vengono rispediti affinché venga

corretta la procedura mentre la data d'inoltro viene salvaguardata. (…)."

8. Nel

caso concreto, il ricorrente rileva di avere inoltrato tempestivamente la sua

domanda di sussidio all’Ufficio dell'Assicurazione Malattia, senza però avere

comprovato l’invio del formulario mediante, ad esempio, la produzione di una

ricevuta della raccomandata o corrispondenza con l’ufficio destinatario relativa

all’istanza presentata. Per sua stessa ammissione, anzi, l'assicurato ha spedito il formulario con

"la busta preaffrancata che loro mi hanno fatto pervenire."

(doc. III/1).

Ora, avendo percepito

il sussidio anche negli anni precedenti, il ricorrente sostiene di aver

ricevuto direttamente dall'UAM

il formulario per l’inoltro della domanda di riduzione dei premi per l’anno

2006 già nel luglio/agosto 2005. Tuttavia, il formulario pervenuto nel gennaio

2006 all’Amministrazione presenta il timbro del comune di domicilio ed il NIP

aggiunto a mano dall'UAM non

appena esso l'ha ricevuto.

Questa istanza non

corrisponde, dunque, a quella già etichettata che l'UAM trasmette ai precedenti beneficiari del sussidio.

Occorre

inoltre ribadire che, di regola, l’autorità cantonale trasmette ai potenziali

beneficiari del sussidio il relativo formulario (art. 44 cpv. 2 RLCAMal).

Tuttavia, questo provvedimento si verifica, di principio, solo se l’UAM ha a

disposizione la tassazione determinante dell’assicurato.

A

questo proposito la convenuta ha precisato di non aver

trasmesso automaticamente all'assicurato

l'apposito questionario nell'estate 2005, poiché questi invii, come

specificato, avvengono sulla base della tassazione determinante. E poiché la

notifica di tassazione 2003 del ricorrente a quel momento non era ancora stata

emessa e quindi non si conosceva ancora il reddito determinante della famiglia,

era impossibile che quest'ultima

avesse ricevuto dall'UAM, quell'estate, detto formulario.

L'assicurato, come detto, ha indicato di

avere regolarmente inoltrato la sua richiesta nell'estate del 2005.

Chi inoltra un’istanza

od un gravame all’autorità amministrativa o giudiziaria, e quando l’atto sia

dichiarato non pervenuto, deve dimostrarne l’avvenuto invio, sia, come

indicato, mediante la produzione della ricevuta della raccomandata sia con la

produzione di corrispondenza relativa all’oggetto dell’istanza stessa che

attesti quindi che l'Amministrazione

ha ricevuto una precedente comunicazione da parte dell'assicurato.

In questo contesto la

prova del tempestivo inoltro della domanda tocca all’assicurato medesimo ed in

caso di mancata prova le conseguenze vengono sopportate dallo stesso, e meglio

come alla giurisprudenza esposta ai punti precedenti.

In concreto, dalla

documentazione a disposizione non si può desumere il rispetto del termine per

l’inoltro della richiesta. Manca dunque la certezza dell'avvenuta spedizione dell'istanza di sussidio già nell'estate 2005 ed un possibile errore

d’impostazione, di consegna od altro non possono essere fatti ricadere

sull’Amministrazione.

In mancanza di prove attestanti il contrario, questo Tribunale

Cantonale delle Assicurazioni deve quindi ritenere come trasmessa all’UAM

unicamente la domanda di sussidio pervenuta nel gennaio 2006.

Ne discende che occorre pertanto esaminare se il ritardo nella

trasmissione di tale istanza possa essere considerato giustificato.

9. In

virtù dell'art. 53 LCAMal - implicitamente invocato dal ricorrente -, il

diritto al beneficio di un sussidio nella forma retroattiva decade dopo cinque

anni a partire dall'anno in cui tale diritto si verifica. Costituisce eccezione

l'applicazione del sussidio retroattivo nell'ambito delle procedure di

revisione delle prestazioni complementari AVS/AI. Il sussidio retroattivo è oggetto

di richiesta scritta da parte dell'assicurato all'istanza designata dal

Consiglio di Stato e deve specificare le motivazioni del ritardo (riservato

l'art. 53 cpv. 2). Le domande di sussidio retroattivo sono accolte solo se

suffragate da motivazioni particolari e fondate (art. 55 LCAMal). La negligenza

a giustificazione del mancato rispetto dei termini stabiliti dal regolamento

non è considerata motivo valido per il riconoscimento del sussidio nella forma

retroattiva (art. 55 cpv. 3 LCAMal).

Il Messaggio relativo

all'introduzione della LCAMal, circa l'art. 55, a pag. 59, precisa che:

" (…) Il riconoscimento di sussidi

retroattivi può essere concesso quando l'assicurato fa valere ragioni oggettive

e fondate circa i motivi per cui non è riuscito a produrre l'istanza in forma

tempestiva.

Relativamente alla fattispecie, all'autorità amministrativa competente

è riconosciuto un margine di ponderazione nell'esame delle richieste.

La pura e semplice negligenza nell'inoltro dell'istanza di sussidio

nei termini stabiliti non è comunque considerata motivo valido per il

riconoscimento di un sussidio nella forma retroattiva. (…).".

Inoltre, a norma

dell’art. 45 cpv. 2 RLCAMal, per casi particolari e per ragioni comprovate,

l'Istituto delle assicurazioni sociali può ritenere anche istanze che

giungessero fuori dei termini stabiliti per l'inoltro della richiesta.

Questo TCA ha già considerato che un ritardo di

oltre 1 anno a fronte di un'importante

malattia dello stesso assicurato non poteva essere considerato fatto giustificativo

sufficiente (STCA 24 aprile

2002 nella causa J., inc. 36.2002.5), così come non ha considerato quale motivo

sufficiente l’assenza di conoscenza della possibilità di chiedere il sussidio

da parte di due coniugi confederati appena giunti in Ticino (STCA 9 dicembre 2002 nella causa D., inc.

36.2002.119). Nemmeno l'informazione errata da parte dell'assicuratore malattia

è stata considerata motivo sufficiente per giustificare il ritardo. Nel caso

dei coniugi C. (STCA 25

settembre 2003, inc. 36.2002.141) l'assicuratore aveva comunicato che il

sussidio per i figli non sarebbe stato concesso, contrariamente a quanto poi

verificato. Come indicato questo Tribunale non ha considerato l'errata

informazione quale elemento giustificante il ritardo.

Va ancora rilevato che

con sentenza 12 settembre 2002 il TCA non ha ritenuto fatto giustificante il ritardo nella domanda di

sussidio la giovane età dell'assicurata ancora studentessa liceale e quindi la

sua immaturità e la sua inesperienza (STCA 12 settembre 2002 nella causa W., 36.2002.54).

Nel caso giudicato il

6 ottobre 2005 (nella causa S., 36.2005.116), l’assenza di una decisione di

tassazione non è stata comunque considerata elemento adeguato a motivare il

ritardo per un apprendista non ancora tassato, il cui fratello ammalato per

lunghi periodi aveva creato “problemi a tutta la

famiglia”.

Il TCA nemmeno ha considerato come motivo

giustificativo che l'assicurato fosse tossicodipendente – con conseguenti

difficoltà fisiche e psichiche - nel periodo per il quale ha chiesto il diritto

alla riduzione del premio di cassa malati. Infatti, essendo coniugato e

ritenuto come sua moglie si fosse occupata di lui e l'avesse aiutato a passare il brutto periodo

che stava vivendo, è stato ritenuto che il ricorrente potesse e dovesse fare

capo alla moglie anche per la gestione delle sue pratiche correnti e quindi

anche quella relativa alla riduzione dei premi di cassa malati (STCA del 14 marzo 2006 nella causa C.B.,

36.2006.16).

Alla medesima

soluzione il TCA è giunto nel

caso di un assicurato alla ricerca di un lavoro la cui moglie, gestante, ha

avuto problemi di salute sia prima sia dopo il parto. Queste difficoltà non

hanno comunque impedito di compilare e spedire la richiesta di sussidio,

operazione che in sé richiede poco tempo (STCA dell'11 ottobre

2006 nella causa D.A., 36.2006.113).

10. Nella

fattispecie l’insorgente fa valere di aver interpellato telefonicamente nel

dicembre 2005 una dipendente dell’UAM, di cui non indica il nome, che le

avrebbe risposto che "le domande sono innumerevoli e che si tratta di

attendere, senza richiedere inutili spiegazioni." (doc. I punto 6).

Non avendo ricevuto alcunché entro la fine del 2005, a seguito di una nuova

sollecitazione telefonica avvenuta nel gennaio 2006, il ricorrente ha appreso

che l'Amministrazione non ha

mai ricevuto la sua richiesta per il 2006, invitandolo quindi a (ri)formulare

la domanda di sussidio (doc. I punto 7).

In un altro caso

giudicato da questo TCA in data

17 gennaio 2006 nella causa R. (Inc. n. 36.2005.102) e che è stato posto alla

base, da ultimo, anche della citata STCA del 15 gennaio 2007 (Inc. n. 36.2006.205), questo Tribunale aveva

interpellato l’UAM per sapere come reagisce l’Amministrazione quando un

assicurato necessita di informazioni da parte sua. In quell’occasione

l’Amministrazione ha affermato che:

" (…) “nel corso del mese

di gennaio 2004 il Servizio Sussidi dell’Ufficio dell’assicurazione malattia

contava 10 funzionarie/funzionari preposti all’evasione delle richieste di

riduzione di premio ed in grado di fornire informazioni telefoniche agli

utenti. Nessuno in particolare era preposto a rispondere a domande circa la

tempistica di inoltro delle richieste di sussidio. L’assetto organizzativo del

Servizio per quanto attiene alla gestione delle richieste telefoniche non

prevede infatti una ripartizione interna delle telefonate in base alla

tipologia del quesito posto. Sulla base di costanti verifiche interne

effettuate in merito al flusso di telefonate in entrata, è possibile affermare

che durante il mese di gennaio 2004 sono giunte al Servizio Sussidi in media

tra le 180 e le 220 telefonate al giorno. Il nostro Ufficio non tiene un

registro delle telefonate in entrata; di conseguenza non è possibile indicare

nome, cognome, indirizzo e funzione del funzionario o della funzionaria che si

è occupato del caso della ricorrente.”

L’amministrazione ha inoltre aggiunto che “nelle situazioni simili

a quelle della ricorrente, i collaboratori chiamati a fornire indicazioni

telefoniche dovevano invitare i richiedenti ad inoltrare la richiesta di

riduzione di premio mediante il modulo ufficiale d’istanza debitamente

compilato, allegando copia dei certificati assicurativi, copia di tutti i

giustificativi attestanti l’ammontare delle entrate lorde conseguite nel corso

degli ultimi 6 mesi, copia di eventuali documenti relativi ad interessi passivi

o alimenti a proprio carico ed eventualmente uno scritto in cui il richiedente

espliciti succintamente la propria situazione. In seguito, se i richiedenti lo

reputavano necessario ed a dipendenza dell’esito della decisione, gli stessi

avrebbero potuto trasmetterci copia della prima tassazione emessa nei loro

riguardi dopo l’arrivo nel Cantone (istanza di revisione – art. 48 Reg.

LCAMal).”

Infine l’IAS ha affermato che “non esistono direttive scritte in

merito.” (…).".

Nella fattispecie in

questione, l’insorgente non è stato in grado di fornire elementi concreti

sufficienti atti ad accertare le telefonate che afferma di aver effettuato,

rispettivamente il contenuto delle medesime. L’insorgente non ha infatti

fornito il nome della o delle persone con le quali avrebbe parlato ("Non

so con chi ho parlato. Non so neanche se me l'hanno detto. In tutti i casi non ho preso nota del nome" (doc. III/1)).

A tal proposito, la

convenuta ha precisato che "nel mese di dicembre 2005 contava dieci

funzionarie/funzionari preposti all'evasione delle richieste di riduzione di premio ed in grado di

fornire informazioni telefoniche agli utenti. (…) è possibile affermare che

durante il mese di dicembre 2005 sono giunte al Servizio Sussidi in media tra

le 300 e le 350 telefonate al giorno." (doc.

IX).

A prescindere dalla

particolarità delle richieste sottoposte dall'assicurato

all'UAM,

va comunque evidenziato come era di importanza fondamentale l'indicazione dei nomi delle funzionarie che

gli avrebbero fornito le supposte indicazioni imprecise o fuorvianti per la

necessaria verifica.

11. Secondo la giurisprudenza, di regola un'informazione

erronea è vincolante quando l'autorità, intervenendo in una situazione concreta

nei confronti di persone determinate, era competente a rilasciarla, il

cittadino non poteva riconoscerne l'inesattezza e, sempre che l'ordinamento

legale non sia mutato nel frattempo, fidandosi dell'informazione ricevuta egli

abbia preso delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio (DTF 127 I 36

consid. 3a, 126 II 387 consid. 3a; RAMI 2000 KV 126 pag. 223, RAMI 2000 KV 133

pag. 291 consid. 2a; cfr., riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost. fed., la

cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 121 V 66 consid. 2a e

sentenze ivi citate).

In

concreto non risultano essere state fornite informazioni erronee da parte delle

autorità competenti. Infatti, le risposte che l'Amministrazione gli avrebbe dato nel

dicembre 2005 appaiono del tutto corrette e di carattere generale, ovvero

possono essere estese a tutti i richiedenti del sussidio di cassa malati che

non avevano ancora ricevuto una decisione da parte dell'UAM. Si avvera quindi erroneo, da parte del ricorrente, l'aver creduto che le frasi "Mi

avevano detto di avere pazienza" (doc. III/1) e "le domande

sono innumerevoli e che si tratta di attendere, senza richiedere inutili

spiegazioni" (doc. I punto 6) si riferissero unicamente al suo caso

particolare.

Pertanto,

il principio della buona fede non è stato violato.

Alla luce di quanto

precede, le giustificazioni fornite dal ricorrente, come per altri analoghi

casi (da ultimo: citata STCA

del 15 gennaio 2007 nella causa G.A., Inc. n. 36.2006.205), non possono essere

ritenute valide.

A titolo

abbondanziale, questo Tribunale rileva che l'art. 46 RLCAMal non torna applicabile alla fattispecie, nel senso

che malgrado fosse beneficiario di prestazioni complementari, l'assicurato non era esentato dal presentare

la sua istanza di sussidio all'autorità

competente. Va infatti osservato che la domanda per le prestazioni

complementari è stata inoltrata nel febbraio 2006 – e da quel momento soltanto decorre

il diritto di beneficiarne -, quindi dopo il termine del 31 dicembre

2005 che, come visto, il ricorrente doveva rispettare per ottenere i sussidi di

cassa malati. È pertanto corretto che egli seguisse la normale procedura utilizzando

i moduli ufficiali (art. 44 RLCAMal).

12. Stante

quanto precede, pur comprendendo la particolare situazione finanziaria in cui

versa, il ricorrente non apporta particolari motivazioni a sostegno del ritardo

nell'invio della sua istanza di

sussidio. Né la mancata tempestiva compilazione del formulario per la richiesta

della riduzione del premio di cassa malati per il 2006 (entro il 31 dicembre

2005), né tanto meno la circostanza che la sua tempestiva domanda sarebbe stata

persa dall'autorità cantonale,

possono essere poste alla base del ritardo con cui è stato spedito l'apposito formulario all'UAM.

Questi elementi non

sono infatti un motivo valido e sufficiente per ammettere ugualmente la domanda

di riduzione del premio e per l'ammissione del sussidio nella forma

retroattiva. La negligenza con cui l'assicurato ha agito non può essere tutelata (art. 55 cpv. 3 LCAMal).

È pertanto a giusta ragione che l'Amministrazione ha considerato tardiva

la richiesta di sussidio per il 2006 - da intendere per il solo mese di

gennaio, visto che per i restanti mesi dell'anno 2006 il premio di cassa malati

dell'assicurato e della sua famiglia è stato direttamente pagato dalle

prestazioni complementari.

Il ricorso deve di conseguenza essere

respinto.

13. In virtù dell’art. 82 lett. a della Legge federale sul Tribunale

federale (LTF), in vigore dal 1° gennaio 2007, la presente sentenza è

impugnabile al Tribunale federale mediante ricorso in materia di diritto

pubblico entro 30 giorni dalla notifica (art. 100 cpv. 1 LTF), facendo valere i

motivi di ricorso previsti agli artt. 95 e seguenti LTF. Inoltre, a norma

dell’art. 97 cpv. 1 LTF, il ricorrente può censurare l’accertamento dei fatti

soltanto se è stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del

diritto ai sensi dell’articolo 95 e l’eliminazione del vizio può essere

determinante per l’esito del procedimento.

Va ancora rilevato che, laddove non sia ammissibile il

ricorso ordinario in materia di diritto pubblico, è aperta la via del ricorso sussidiario

in materia costituzionale (art. 113 LTF). Giusta l’art. 116 LTF, con questo ricorso

può essere censurata la violazione di diritti costituzionali.

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3.

Comunicazione

agli interessati, i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla notificazione.

L'atto di ricorso, in

3.

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà

essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha

ricevuta.

4.

Qualora

non sia ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico, contro la

presente decisione è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale entro il termine di trenta giorni dalla notificazione.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster