36.2006.236

Ricorso per denegata giustizia.

8 gennaio 2007Italiano10 min

Source ti.ch

Fatti

A. Con

scritto del 24 novembre 2006 RI 1, assicurato contro le malattie presso la

Cassa malati CO 1, si è rivolto al Tribunale cantonale delle assicurazioni

(TCA). Dopo aver spiegato di percepire una prestazione assistenziale di fr.

1'517 al mese e di aver diritto ad un sussidio mensile di fr. 260 per il

pagamento dell’assicurazione di base, l’interessato ha rilevato di aver

ricevuto, in data 24 ottobre 2006, due precetti esecutivi dalla CO 1,

contenenti debiti apparentemente già figuranti su altri precetti fatti spiccare

in precedenza. L’assicurato ha inoltre evidenziato che a seguito

dell’emanazione dei citati precetti esecutivi la Cassa ha sospeso le

prestazioni derivanti dall’assicurazione di base. L’interessato ha chiesto se

l’agire dell’assicuratore non configuri un tentativo di truffa (doc. I).

B. Con

risposta del 20 dicembre 2006 la CO 1 rileva di essere incorsa in un errore di

trascrizione dell’ammontare dovuto dall’insorgente e riportato in maniera non

corretta in un precetto esecutivo e di aver già proceduto alla correzione (doc.

III).

C. Il

28 dicembre 2006 l’interessato ha ribadito la richiesta di annullare la

procedura avviata dalla Cassa (doc. V).

diritto

ordine

1.La presente vertenza non pone questioni

giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la

difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione

di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (STFA del 21

luglio 2003 nella causa N., I 707/00) e 2 cpv. 1 LPTCA.

nel merito

Considerandi

2.

Dagli

atti emerge che sulla base di due precetti esecutivi fatti spiccare nei

confronti dell’insorgente, la Cassa, con due scritti del 20 novembre 2006, ha

informato RI 1 della sospensione del pagamento delle prestazioni fino al totale

pagamento del debito.

24.

novembre 2006 l’interessato, oltre a rivolgersi a questo Tribunale, si è

opposto alla sospensione con scritto trasmesso all’assicuratore (doc. A6).

pone pertanto la questione a sapere se l’assicurato poteva ricorrere al TCA e,

in caso di risposta negativa, se nel caso di specie vi sono gli estremi di una

denegata e/o ritardata giustizia.

3.

Per

l’art. 52 cpv. 1 LPGA le decisioni possono essere impugnate entro trenta giorni

facendo opposizione presso il servizio che le ha notificate; fanno eccezione le

decisioni processuali e pregiudiziali. A norma dell’art. 52 cpv. 2 LPGA le

decisioni su opposizione vanno pronunciate entro un termine adeguato. Sono

motivate e contengono un avvertimento relativo ai rimedi giuridici.

Giusta

l’art. 56 cpv. 1 LPGA le decisioni su opposizione e quelle contro cui

un’opposizione è esclusa possono essere impugnate mediante ricorso. Secondo

l'art. 56 cpv. 2 LPGA il ricorso può essere interposto anche se l'assicuratore,

nonostante la domanda dell'assicurato, non emana una decisione o una decisione

su opposizione.

L’art.

56.

cpv. 2 LPGA include sia i ricorsi per ritardata giustizia che per denegata

giustizia (Kieser, ATSG-Kommentar, Zurigo-Basilea-Ginevra 2003, art. 56 nota 10

pag. 560).

4.

Nel caso di specie l’assicurato si è

opposto ai due scritti del 20 novembre 2006 tramite i quali la Cassa ha sospeso

il pagamento delle prestazioni derivanti dall’assicurazione di base. Dagli atti

non risulta alcuna decisione su opposizione in merito alle censure sollevate

dall’interessato, il quale, di conseguenza, non poteva rivolgersi direttamente

al TCA, fatto salvo il ricorso per denegata giustizia di cui si dirà in seguito

(cfr. citati art. 52 e 56 LPGA).

Nella misura in cui l’assicurato intende contestare innanzi a questo

Tribunale gli scritti del 20 novembre 2006 o l’emissione dei due precetti

esecutivi il ricorso si rivela irricevibile in assenza di una decisione su

opposizione impugnabile.

ora esaminato se nel caso di specie vi è una ritardata o denegata giustizia.

5.

Come visto l'art. 52 cpv. 2 LPGA stabilisce che le decisioni su opposizione

vanno pronunciate entro un termine adeguato, sono motivate e contengono un

avvertimento relativo ai rimedi giuridici.

legislatore non ha quindi voluto inserire un termine entro il quale

l’amministrazione deve emanare la decisione su opposizione.

Secondo

il TFA, vi è diniego di giustizia qualora un'autorità giudiziaria od

amministrativa non si occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa é

competente (DTF 114 V 147 consid. 3a e riferimenti ivi menzionati; Kieser, op.

cit, art. 56 nota 10 pag. 560).

Sempre

secondo la giurisprudenza, vi è diniego di giustizia nel caso in cui l'autorità

competente si dimostri certo pronta ad emanare una decisione, ma ciò non

avviene entro un termine che appare adeguato, tenuto conto della natura

dell'affare nonché dell'insieme delle altre circostanze (DTF 107 Ib 164 consid.

3b e riferimenti). Irrilevanti sono le ragioni che hanno determinato il diniego

di giustizia. Decisivo per l'interessato è unicamente il fatto che l'autorità

non abbia agito, rispettivamente, non abbia agito in maniera tempestiva (DTF

108.

V 20 consid. 4c, 103 V 195 consid. 3c).

Nel

giudicare l'esistenza di una ritardata giustizia, si deve procedere ad una

valutazione delle circostanze oggettive. Vi è, quindi, ritardata giustizia

quando le circostanze che hanno condotto ad un prolungamento della procedura

non appaiono oggettivamente giustificate (DTF 103 V 195 consid. 3c in fine).

Criteri rilevanti sono, segnatamente, la natura della procedura, la difficoltà

della materia ed il comportamento dell'interessato (DTF 125 V 188; VPB 1983 n. 150

p. 527 e EuGRZ 1983 p. 483).

principio secondo cui la procedura innanzi al Tribunale cantonale delle

assicurazioni deve essere semplice e spedita (art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA) è

espressione di un principio generale del diritto delle assicurazioni sociali e

vale, perciò, anche nell'ambito della procedura amministrativa (DTF 110 V 61

consid. 4; cfr. pure Kieser, Das Verwaltungsverfahren

in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 243 n. 509).

Dottrina e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata giustizia

può essere ammessa soltanto allorquando la competente autorità protrae più del

dovuto la trattazione di un affare. Ciò non è il

caso se essa prende dei provvedimenti positivi, ad esempio dei provvedimenti

probatori supplementari.

Qualora

l'autorità si sia occupata di una vertenza senza notevole ritardo, una

violazione della Costituzione può essere ammessa soltanto se determinati

provvedimenti sono stati presi abusivamente (Meyer, Das

Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, tesi Berna 1985, p. 78 e riferimenti

giurisprudenziali).

una sentenza del 25 giugno 2003 nella causa Q., I 841/02, pubblicata in DTF 129

V pag. 411 e seg., il TFA ha ammesso l'esistenza di un ritardo ingiustificato a

carico dell'Ufficio AI e della Commissione federale di ricorso in materia di

AVS/AI, trattandosi di una procedura durata globalmente più di 10 anni (dal

momento in cui è stata presentata la domanda di prestazioni a quello in cui è

stata resa la sentenza impugnata).

Nella

DTF 125 V 188ss., il TFA ha invece negato l'esistenza di un ritardo

ingiustificato, trattandosi di un assicuratore malattie che, trascorsi meno di

4.

mesi dal momento in cui l'assicurato ha interposto opposizione, non aveva

ancora proceduto ad emanare la decisione di sua competenza.

RAMI 1997 U 286, p. 339s., la Corte federale ha riconosciuto una ritardata

giustizia a carico di un tribunale cantonale che era rimasto completamente

inattivo nei riguardi di una causa pendente da 42 mesi e suscettibile di essere

giudicata da 27 mesi (ossia a partire dall'evasione di un atto di ricusa).

questa stessa pronunzia, il TFA ha illustrato alcuni precedenti in cui era

stato chiamato a decidere circa l'esistenza di una ritardata giustizia:

" Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat in

ähnlichen Fällen, bei denen keine besonderen Umstände vorgelegen hatten,

Verfahrensdauern von 20 Monaten (unveröffentliches Urteil P. vom 4. Juli 1994,

C 101/94) oder 22 Monaten (unveröffentliches Urteil G. vom 4. September 1990, I

421/89) als Grenzfälle betrachtet. Im Urteil Z. vom 12.Oktober 1995 erachtete

es eine Erledigungszeit von 39 Monate als zu lange, verneinte jedoch eine

unrechtmässige Verzögerung, weil besondere Umstände hinzukamen. Andererseits

hiess es eine Rechtsverzögerungbeschwerde bei einer Verfahrensdauer von 40

Monate gut (unveröffentliches Urteil P. vom 10. März 1993, M 1/92)." (RAMI succitata)

dottrina viene menzionata la sentenza del 20 settembre 1995 nella causa A.L.

del Tribunale delle assicurazioni del Canton Argovia, nella quale è stata

riconosciuta una ritardata giustizia, trattandosi di un'autorità che aveva

atteso più di 9 mesi prima di procedere ad ordinare un'ulteriore perizia

(Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der AHV und IV in: Schaffhauser/Schlauri,

Verfahrensfragen in der Sozialversicherung, San Gallo 1996, p. 92s.) oppure

quella datata 22 giugno 1998 del Tribunale amministrativo del Canton Nidwaldo,

in cui l'amministrazione è stata (soltanto) biasimata per aver lasciato

trascorrere più di un anno senza prendere alcuna decisione dopo ricezione di

una perizia (Plädoyer 6/1998, p. 67).

TFA ha stabilito, in una sentenza pubblicata in SVR 2001 KV 38, p. 109s., che l'oggetto di un ricorso per denegata o

ritardata giustizia é soltanto la verifica del preteso diniego o del preteso

ritardo: il tribunale non può, quindi, decidere in merito alle prestazioni. Le

prestazioni assicurative materiali, in effetti, non costituiscono l'oggetto

litigioso di questa procedura.

Questa

giurisprudenza è da considerare valida anche sotto l’imperio dell’art. 56 cpv.

2.

LPGA (Kieser, op. cit., art. 56 nota 12 pag. 56).

ultimo va rilevato che, in caso di accoglimento di un ricorso per ritardata o

denegata giustizia, il Tribunale ordina all’assicuratore sociale di concludere

entro un termine ragionevole la procedura, rispettivamente di dar seguito alla

chiesta misura (Kieser, Verwaltungsverfahren, cit., nota 507 pag. 240; cfr.

anche SVR 2001 KV 38 consid. 2b pag. 110).

6.

Nel caso di specie l’assicuratore ha fatto

spiccare due precetti esecutivi il 20 ottobre 2006. In data 20 novembre 2006 ha

avvisato l’assicurato della sospensione del pagamento delle prestazioni

derivanti dall’assicurazione di base (doc. A1). Quattro giorni dopo

l’interessato si è opposto ed ha scritto al TCA descrivendo quanto accaduto.

In queste condizioni non può essere ravvisata una denegata od una

ritardata giustizia. L’assicuratore non ha infatti oggettivamente avuto il

tempo materiale per emanare una decisione su opposizione poiché l’opposizione alla

Cassa e il ricorso al TCA sono stati inoltrati lo stesso giorno.

Tuttavia,

vista la gravità della misura (sospensione delle prestazioni derivanti dalla

LAMal), questo TCA invita l’assicuratore ad emanare le decisioni di sua

competenza in tempi brevi.

Per

quanto concerne l’accusa di tentativo di truffa da parte dell’assicuratore, sollevata

con il ricorso (cfr. doc. I), non spetta al TCA entrare nel merito.

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1.

ricorso, nella misura in cui è ricevibile, è respinto.

2.

Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla notificazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

4.

Qualora

non sia ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico, contro la

presente decisione è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale entro il termine di trenta giorni dalla notificazione.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster