ricorso per denegata giustizia.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2006.53

Data decisione, Autorità:

12.05.2006, TCA

Titolo:

ricorso per denegata giustizia.

DENEGATA GIUSTIZIA

NOTIFICA DI UNA DECISIONE

RIPETIBILI

art. 52 LPGA

art. 56 LPGA

art. 60 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

36.2006.53

cs

Lugano

12 maggio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato del Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 7 marzo 2006 di

RI 1

contro

Cassa malati CO 1

in materia di assicurazione sociale

contro le malattie

ritenuto che con

scritto del 30 giugno 2005 la Cassa malati CO 1 ha informato RI 1, nato nel __________

affiliato per l’assicurazione di base contro le malattie, di sospendere, in

virtù dell’art. 90 cpv. 4 OAMal, a causa dei numerosi attestati di carenza beni

rilasciati nei suoi confronti, il pagamento delle prestazioni derivanti

dall’assicurazione (doc. 23). Copia della lettera è stata trasmessa

all’Istituto delle assicurazioni sociali (di seguito: IAS), “quale avviso

all’autorità d’assistenza sociale competente per il canton Ticino.” (doc.

23),

il

5 agosto 2005 la Cassa ha emanato una decisione formale tramite la quale ha

confermato la sospensione del pagamento delle prestazioni in applicazione degli

art. 90 cpv. 3 e 4 OAMal, nonché 12 cpv. 2 CGA, poiché vi sarebbero 10 attestati

di carenza beni (ACB) emessi __________ non ancora interamente pagati (doc. 24),

con

ricorso del 7 marzo 2006 RI 1 si rivolge al TCA, affermando di avere seri

problemi di salute e di non potersi recare in Clinica a causa della sospensione

del pagamento delle prestazioni derivanti dalla LAMal. L’interessato sostiene

in particolare che la sua corrispondenza potrebbe essere stata bruciata dall’incendio

della casa di sua madre dove teneva la documentazione (doc. I),

con

scritto 10 marzo 2006 il Giudice delegato del TCA si è rivolto all’UAM per

chiedere informazioni in merito al pagamento degli ACB ancora insoluti (doc.

III),

il

13 marzo 2006 il Giudice delegato del TCA ha interpellato l’insorgente per sapere

se, malgrado l’incendio (di cui è stata chiesta la data), sia stata inoltrata

opposizione alla decisione del 5 agosto 2005 (doc. IV),

con

scritto 28 marzo 2006 l’interessato ha affermato di aver “fatto 2

opposizioni una raccomandata (la prima) ed in seguito le altre

risposte-opposizioni su invio normale.” (doc. V),

con

risposta del 30 marzo 2006 l’assicuratore propone, in via principale che il

ricorso sia dichiarato tardivo, in via subordinata che sia respinto (doc. VI),

il

3 aprile 2006 il Giudice delegato del TCA ha scritto al ricorrente rilevando

che la decisione della Cassa è del 5 agosto 2005, mentre l’incendio si è

verificato il 10 marzo 2005, e chiedendo nuovamente di voler indicare se contro

la decisione apparentemente ritirata il 16 agosto, è stata interposta

opposizione (doc. VIII),

con

scritto 6 aprile 2006, trasmesso alla parti per osservazioni, l’UAM ha indicato

che un ACB figurante sulla decisione è stato pagato il 4 dicembre 2004 e gli

altri nove non sono mai stati presentati per il pagamento (doc. X),

il

3 maggio 2006 il TCA ha nuovamente interpellato l’insorgente chiedendo di

prendere posizione sulla circostanza riportata nella risposta di causa che la

decisione formale del 5 agosto 2005 è stata ritirata il 16 agosto successivo,

ossia dopo l’incendio verificatosi nel corso del mese di marzo, e che agli atti

non sono state prodotte opposizioni alla decisione sopra citata (doc. XII),

tramite

lettera del 9 maggio 2006 l’interessato ha ribadito di non sapere “cosa dire

dal momento che ho sempre risposto ad ogni scritto del CO 1. Negli ultimi tempi

ho cambiato diversi appartamenti, da __________ a __________ a __________, __________

ed ora a __________. Se una risposta non è arrivata è perché è andata persa.

Non posso certo permettermi di inviare tutto per raccomandata. I miei ricorsi

li ho fatti e se c’è una legge che venga rispettata. In ogni caso tutte queste

cose le ho già segnalate un mese fa.” (doc. XIII),

la

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica

giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le

cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003

nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;

STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002

nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U

347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella

causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98),

per

l’art. 52 cpv. 1 LPGA le decisioni possono essere impugnate entro trenta giorni

facendo opposizione presso il servizio che le ha notificate; fanno eccezione le

decisioni processuali e pregiudiziali. Le decisioni su opposizione vanno

pronunciate entro un termine adeguato. Sono motivate e contengono un

avvertimento relativo ai rimedi giuridici (cpv. 2),

a

norma dell'art. 56 LPGA le decisioni su opposizione e quelle contro cui

un'opposizione è esclusa possono essere impugnate mediante ricorso. Il ricorso

può essere interposto anche se l'assicuratore, nonostante la domanda

dell'assicurato, non emana una decisione o una decisione su opposizione,

l'art.

60 cpv. 1 LPGA prevede che il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni

dalla notificazione della decisione o della decisione contro cui l'opposizione

è esclusa,

l'art.

38 LPGA cui rinvia l'art. 60 cpv. 2 LPGA prevede che se il termine è computato

in giorni o in mesi e deve essere notificato alle parti, inizia a decorrere il

giorno dopo la notificazione. Se non deve essere notificato alle parti, esso

inizia a decorrere il giorno dopo l'evento che lo ha provocato. Se l'ultimo

giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo del Cantone in

cui ha domicilio o sede la parte o il suo rappresentante, il termine scade il

primo giorno feriale seguente.

Fatti

I

termini stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono

dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla

Pasqua incluso, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 1° gennaio

incluso,

l'onere

della prova circa l'atto e il momento della notifica di una decisione

amministrativa incombe, di principio, all'autorità che intende trarne

conseguenze giuridiche (DTF 124 V 402 consid. 2a). La prova della notifica di

un atto, che deve essere determinata almeno con il grado della verosimiglianza

preponderante richiesto in materia di assicurazioni sociali (DTF 124 V

402 consid. 2b, 121 V 6 consid. 3), può tuttavia risultare

dall'insieme delle circostanze o da altri indizi (DTF 105 III 46 consid. 3, DLA

2000 no. 25 pag. 121),

secondo

giurisprudenza, un atto, per principio, è considerato notificato alla data alla

quale il suo destinatario lo riceve effettivamente. Quando il tentativo di

intimazione di un invio raccomandato si rivela infruttuoso e, di conseguenza,

viene emesso un avviso di ritiro nella bucalettere del destinatario, l'invio è

validamente notificato quando viene ritirato alla Posta. Se ciò non avviene

entro il termine di ritiro, corrispondente a sette giorni, l'invio viene

ritenuto notificato l'ultimo giorno di questo termine, nella misura in cui il

destinatario doveva prevedere un'intimazione (cosiddetta "Zustellungsfiktion";

DTF 127 I 31 consid. 2a/aa, 123 III 492 consid. 1, 119 V 94 consid. 4b/aa; RAMI

2001 no. U 434 pag. 329). Ne discende che se l'assicurato, pendente una

procedura o dovendo comunque attendersi con una certa verosimiglianza una

comunicazione ufficiale (DTF 117 V 133 consid. 4b; 116 Ia 92 consid. 2a), si

allontana (per un certo lasso di tempo) dal luogo di cui ha comunicato

l'indirizzo alle autorità, omettendo di prendere i provvedimenti necessari

affinché gli invii postali provenienti a tale recapito gli siano rimessi, o

comunque d'informare le stesse autorità sul luogo dove può essere raggiunto, o

ancora di designare un rappresentante abilitato ad agire in suo nome, egli non

può prevalersi della sua assenza presso l'indirizzo noto all'autorità al

momento del tentativo di notifica di un siffatto atto. In tal caso, la

comunicazione è da considerare ugualmente come validamente notificata (DTF 119

V 94 consid. 4b/aa e riferimento),

detto

altrimenti, una decisione amministrativa o giudiziaria intimata mediante invio

raccomandato vale come notificata quando entra nella sfera d'influenza del

destinatario. Non è per contro necessario che quest'ultimo la prenda anche

effettivamente in consegna oppure ne prenda altrimenti conoscenza (DTF 122 I

143 consid. 1). Ciò vale anche nel caso in cui il destinatario dovesse avere

designato o avere autorizzato una terza persona a prendere in consegna i suoi

invii postali. Anche in siffatta evenienza, la notifica al terzo autorizzato

equivale a una notifica al destinatario medesimo (cfr. sentenza del 3 luglio

2001 della 2a Corte di diritto pubblico,2A.271/2001),

sempre

secondo giurisprudenza, è da considerarsi valida la notifica di una decisione

raccomandata consegnata allo sportello postale ad un terzo titolare di una

semplice procura tacita, risultante dalle circostanze (DTF 110 V 38 consid. 3b;

cfr. pure RDAT 1997 II no. 26t pag. 380),

nel

caso di specie l'assicurato, che non contesta di aver ricevuto la decisione

formale del 5 agosto 2005, non ha comprovato, come invece gli incombeva, di

aver interposto tempestiva opposizione entro 30 giorni dalla notifica dell’atto

amministrativo,

del

resto dal doc. 25 emerge che la decisione 5 agosto 2005, spedita il 4 agosto

2005 ad __________ (__________), è stata rispedita ad __________ (__________;

dove l’insorgente afferma di essere stato, cfr. doc. XII) e poi a __________ (__________).

In data 16 agosto 2005 la decisione è stata ritirata,

pertanto

la notifica (che l’insorgente non contesta) della decisione formale, è avvenuta

regolarmente,

alla

luce di quanto sopra esposto, nella misura in cui il ricorso va interpretato

quale contestazione della decisione del 5 agosto, si rivela irricevibile in

mancanza di una decisione su opposizione impugnabile,

nella

misura in cui il ricorso va invece inteso quale richiesta di intervento di

questo Tribunale per obbligare la Cassa ad emanare una decisione su opposizione

(denegata giustizia), esso va respinto in assenza di opposizione da parte

dell’assicurato,

in

queste condizioni la decisione formale del 5 agosto 2005 è cresciuta in

giudicato,

tuttavia

l’insorgente può chiedere all’assicuratore l’emanazione di una decisione di

revoca della decisione, che la Cassa dovrà emanare immediatamente,

copia

della presente va notificata all’IAS, quale autorità interessata,

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1.- Il

ricorso, nella misura in cui è ricevibile, è respinto.

Considerandi

2.

- Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3.

- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice delegato Il

segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster