Atto di ricorso che non rispetta i precetti procedurali. Decreto di completazione. Decreto di completazione. Nuovo allegato lacunoso, smentito dagli allegati ed insufficiente. Irricevibilità dell'impu

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2006.74

Data decisione, Autorità:

24.05.2006, TCA

Titolo:

Atto di ricorso che non rispetta i precetti procedurali. Decreto di completazione. Decreto di completazione. Nuovo allegato lacunoso, smentito dagli allegati ed insufficiente. Irricevibilità dell'impugnativa.

IRRICEVIBILITÀ

art. 3 LPTCA

Raccomandata

Incarto n.

36.2006.74

ir/td

Lugano

24 maggio 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sul ricorso del 24 marzo 2006 di

RI 1

contro

Cassa malati CO 1

in materia di assicurazione sociale

contro le malattie

considerato, in

fatto ed in diritto

• che con ricorso 24/29 marzo 2006 RI 1 si

è rivolta al Tribunale Cantonale delle Assicurazioni facendo riferimento ad

avviso di pignoramento "allegato N° 2" di cui non è stata trasmessa

copia al Tribunale cantonale delle assicurazioni. L’assicurata ha richiamato un

precetto esecutivo numero __________ fatto spiccare dalla Cassa Malati CO 1 di __________

per un importo di CHF 1'781,55 al quale RI 1 indica di essersi opposta. L'atto,

secondo l'impugnativa, dovrebbe essere datata 6 marzo 2003;

• che agli atti é stato prodotto il PE, N°

__________ del 2 ottobre 2003;

• che con il suo ricorso RI 1 ha chiesto

l’adozione di provvedimenti cautelari alla luce del fatto che, dopo

l’intimazione – e la conseguente opposizione al PE citato - l’assicurata non

avrebbe più avuto notizie della procedura salvo vedersi intimare un avviso di

pignoramento il 6 marzo 2006, allegato quale doc. 2;

• che in data 30 marzo 2006 il giudice

delegato ha emesso un decreto con cui ha imposto la completazione del ricorso,

e ciò dopo avere acquisito dall’UE di __________ l’incarto relativo alla signora

RI 1 concernente il gruppo 61160 avente per oggetto il pignoramento di cose mobili

per il soddisfacimento di creditori procedenti;

• che, con il decreto di completazione è

stato constatato che, contrariamente al suo assunto, RI 1 ha avuto contatto epistolare

con la rappresentante della CO 1 incaricata dell’incasso dei suoi crediti, gli

atti contemplano in particolare uno scritto proprio riferito al PE __________

(cfr. in questo senso doc. III in particolare pagina 2 e doc. II);

• che dall’incarto dell’UE acquisito si

evidenzia:

·

l’esistenza di una procedura esecutiva N° __________

che vede quale creditrice CO 1 e con pignoramento previsto per il 30 gennaio

2006 e successiva domanda di realizzazione;

·

ulteriore procedura esecutiva sempre avviata da CO

1, procedura __________, con pignoramento per il 23 agosto 2003;

·

per quanto attiene alla procedura esecutiva __________

un pignoramento è già intervenuto ad inizio 2004 e la domanda di vendita

comunicata con atto 28 aprile 2004;

·

che agli atti UE risulta consegnata una

decisione formale 20 ottobre 2003 di CO 1 con cui l'assicuratore accerta il suo

debito in fr. 1'781.55 oltre accessori, per premi dei mesi novembre e dicembre

2001 nonché giugno 2002 e partecipazioni. La decisione rigetta l'opposizione al

PE __________ del 6 ottobre 2003 ed indica i rimedi di diritto. L'invio è

indicato come avvenuto per raccomandata;

·

che risulta ulteriormente come sia stata

pignorata - nell'ambito delle esecuzioni dell'assicuratore malattia CO 1 (PE __________,

__________ e __________) - una vettura __________ del 1997 con 140'000 Km e ciò

a fine febbraio 2004;

• che tali elementi sono stati taciuti

nell'impugnativa, in particolare non è stata indicata l’esistenza di altre

procedure esecutive avviate dall'assicuratore (che l’assicurata definisce

“disastrati”), viene anche taciuta l’esistenza di una decisione formale

riferita all’esecuzione che interessa RI 1 con la sua impugnativa e ciò

nonostante gli atti UE siano stati notificati alla ricorrente e nonostante la

corrispondenza dalla stessa intrattenuta con l'UE e la rappresentante della

Cassa (vedi scritto 11 giugno 2005 all'UE);

• che, alla luce di quanto precede,

l'espressione contenuta nel ricorso "Da quel ..."

(6 ottobre 2003 data di notifica del PE, secondo il ricorso) "... non vengo più a sapere niente,

e non viene fatto un rigetto dell'opposizione"

appare, come già evidenziato dal decreto di completazione 30 marzo 2006,

manifestamente contraddetta dagli atti che contemplano addirittura, come

indicato, una decisione formale dell’assicuratore con cui lo stesso ha

accertato il proprio credito rigettando l’opposizione interposta al PE in

discussione;

• che con il decreto di completazione 30

marzo 2006, prima dell’emanazione di una decisione relativa alle misure cautelari

richieste, il giudice delegato ha invitato la ricorrente a volere completare il

suo esposto precisando dettagliatamente la situazione emergente in particolare

dall’incarto acquisito dall’UE;

• che l’assicurata ha lasciato trascorrere

infruttuosamente il termine assegnatole senza reagire. Il Tribunale Cantonale

delle Assicurazioni ha quindi fissato un termine di grazia per la completazione

dell’esposto con decreto del 9 maggio 2006;

• che con lettera 22 maggio 2006 RI 1 ha

indicato che il PE __________ sarebbe ingiusto poiché lei avrebbe regolarmente

pagato i premi e le spese per quell’anno;

• che l’assicurata riconduce al “casino”

(espressione usata nel ricorso) con gli assicurati operato da CO 1 la

situazione verificatasi ed indica come i contatti con la sede di __________

dell’assicuratrice non avrebbero permesso di chiarire i fatti a causa del

mancato possibile contatto con un “luminare” (espressione usata dalla

ricorrente nel suo ricorso) dipendente di CO 1;

• che l’assicurata usa espressioni non

appropriate agli atti giudiziari, la questione comunque – per celerità di

giudizio – non merita l’emanazione di decisioni formali;

• che lo scritto 22 maggio 2006 non

adempie i requisiti minimi previsti dalla legge per costituire un valido atto

ricorsuale. Da un lato richiama semplicemente il precedente allegato che il

giudice delegato ha indicato insufficiente, e non indica minimamente in cosa

consisterebbe la denegata giustizia dell’assicuratore. In effetti RI 1 non

impugna una decisione su opposizione formalmente emessa da CO 1 ma si lamenta

genericamente dell’agire della stessa. In particolare – con il primo allegato e

sulla scorta di elementi smentiti dagli atti dell’UE acquisiti (che vengono

fotocopiati nella loro integralità, mentre i documenti originali verranno

immediatamente resi all’UE per le necessità di quell’Ufficio) – RI 1 indica di

non essere più venuta a sapere nulla del PE __________ dopo l’opposizione allo

stesso e di avere constatato la prosecuzione della procedura esecutiva. Ora, come

indicato nel decreto di completazione, gli atti dell’UE la smentiscono. Su tali

aspetti l’assicurata non si è espressa il 22 maggio 2006;

• che l’assicurata non ha preso posizione

minimamente sulla pretesa denegata giustizia di CO 1, non ha preso posizione

sulla decisione 20 ottobre 2003 dell’assicuratore con cui è stata rigettata

l’opposizione al PE __________ per l’importo di CHF 1'781,55 oltre alle spese

per CHF 70.--. Non solo. Non risulta che la signora RI 1 abbia consultato gli

atti a sua disposizione presso questo Tribunale. Inutile appare poi

l’invocazione di ignoranza della materia e dell’assenza di mezzi finanziari per

le spese legali, in realtà sarebbe bastato dare spiegazioni di fatto (non sono

necessarie all’assicurata nozioni giuridiche poiché jura novit curia, ossia il

diritto è applicato d’ufficio) note a RI 1;

• che non adempiendo formalmente i

requisiti minimi richiesti il gravame appare irricevibile e, come tale, va

stralciato senza carico di tasse e spese. Quand’anche lo stesso fosse stato

ricevibile, alla luce del contenuto degli atti dell’UE, e meglio alla luce

della decisione formale del 20 ottobre 2003 contenuta nel doc. II, con tutta

verosimiglianza lo stesso sarebbe stato da respingere nel merito.

Per questi motivi

decreta

Fatti

1. Il

ricorso 24 marzo 2006, completato il 22 maggio 2006, è irricevibile.

2. Non

si prelevano tasse e spese e non si attribuiscono ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione. L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

Considerandi

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster