Domande di sussidio per gli anni 2006 e 2007 presentate in ritardo nel convincimento della non necessità di rinnovare l'istanza dopo la concessione del sussidio 2005.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2007.134

Data decisione, Autorità:

17.09.2007, TCA

Titolo:

Domande di sussidio per gli anni 2006 e 2007 presentate in ritardo nel convincimento della non necessità di rinnovare l'istanza dopo la concessione del sussidio 2005.

SUSSIDIO / SUSSIDI

TARDIVITÀ

art. 23 LCAMAL

art. 28 LCAMAL

art. 29 LCAMAL

art. 31 LCAMAL

art. 40 LCAMAL

art. 49 LCAMAL

art. 44 RLCAMAL

art. 45 RLCAMAL

art. 48 RLCAMAL

Raccomandata

Incarto n.

36.2007.134-135

ir/td

Lugano

17 settembre 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sul ricorso del 25 luglio 2007 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 26 giugno

2007 emanata da

Istituto assicurazioni sociali Ufficio

assicurazione malattia,

6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale

contro le malattie

ritenuto, in

fatto

A. RI

1, 1971, salariato, domiciliato a __________, ha chiesto il 31 gennaio 2007 -

con formulari ottenuti presso al Cancelleria del suo Comune di domicilio - la

riduzione dei premi dell'assicurazione obbligatoria contro le malattie per gli

anni 2006 e 2007. Egli fa valere di essere coniugato e padre di due gemelli,

nati il 1° luglio 2005.

A

giustificazione del ritardo nell'inoltro della richiesta RI 1 indica di avere

ottenuto, nel 2005, il sussidio e di avere ritenuto "che la domanda …

fosse valida anche per il 2006". Egli non sapeva che la richiesta di

riduzione va inoltrata annualmente. La necessità di rinnovare annualmente la

domanda sarebbe emersa solo a fine gennaio 2007 nei contatti con

l'assicuratore.

RI

1 è collaboratore della __________ con salario netto di CHF 4'048 (nel 2006).

B. L'amministrazione

ha respinto le richieste siccome tardive con due distinte decisioni impugnate mediante

reclami 29 maggio 2007 in cui RI 1 evidenzia le grosse difficoltà derivanti

dalla mancata concessione del sussidio e ribadisce la misconoscenza della

necessità di inoltrare una nuova istanza annualmente.

Con

due distinte decisioni su reclamo del 26 giugno 2007 l'Ufficio Assicurazione

Malattia ha confermato il precedente provvedimento di rifiuto. Contro le

stesse, con unico atto datato 25 luglio 2007, RI 1 chiede l'annullamento dei

provvedimenti impugnati e la concessione del sussidio. A fondamento

dell'impugnativa il ricorrente avanza le medesime motivazioni già espresse

(misconoscenza della necessità di rinnovare la domanda annualmente) e l'assenza

di tempo per gli impegni di "burocrazia e per le faccende di casa".

Dal

canto suo l'UAM , con unico atto, risponde all'impugnativa fondandosi sulla

giurisprudenza di questo Ufficio.

in

diritto

in

ordine

1. Il

ricorso, tempestivo siccome inoltrato nei 30 giorni dall'intima­zione delle

decisioni emesse su reclamo, è ricevibile siccome sufficientemente motivato e

le conclusioni appaiono chiaramente desumibili.

2. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dun­que decidere nella composizione di un Giudice unico ai

sensi dell'art. 49 cpv. 2 della

Legge organica giudiziaria (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00).

3. Le

procedure ricorsuali relative ai sussidi agli anni 2006 e 2007, alla luce

dell'identità delle motivazioni addotte per il ritardo, vanno trattate

congiuntamente in questa sede.

nel

merito

4.

Conformemente a quanto disposto dall'art. 23 della Legge di applicazione

della Legge federale sull'assicurazione malattie (LCAMal), il Cantone ed i

Comuni partecipano al pagamento delle quote a carico degli assicurati di

condizioni economiche modeste per le prestazioni minime previste dalla legge.

Gli assi­curati di condizioni economiche modeste sono definiti dall'ad. 29

LCAMal: si tratta delle famiglie il cui reddito determinante non supera i CHF 32'000.--

e delle persone sole il cui reddito non su­pera i CHF 20'000.--. A norma

dell'art. 49 LCAMal il Consiglio di Stato determina annualmente - nei limiti

della legge (su questo tema si vedano le sentenze 23 ottobre 2006 inc.

36.2006.71/72/120 e 124) - le basi di calcolo del sussidio, in particolare:

" a) il periodo fiscale determinante per

l'accertamento del reddito e

della sostanza imponibili;

b) i premi riconosciuti per il calcolo dei sussidi nei confronti di

ogni

singolo assicuratore;

c) la quota media cantonale ponderata;

d) i

limiti di reddito che danno diritto al sussidio, nei casi di:

- persone sole,

- famiglie,

- reddito di riferimento;

e) la quota minima a carico degli assicurati;

f) gli importi di sostanza imponibile

non considerati nel calcolo del reddito determinante;

g) l'importo minimo annuo di sussidio;

h) il limite di reddito massimo per

l'esonero dei figli di famiglie altrimenti non sussidiate dal pagamento dei

premi dell'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie;

i) l'aumento dei limiti di reddito

previsti dall'Ordinanza speciale sulle prestazioni complementari AVS/AI a

seguito dell'entrata in vigore della LAMa1.

Di

regola, il reddito determinante risulta, secondo l'art. 30 LCAMal, dalla somma arrotondata

al mille franchi superiore:

" a) del reddito imponibile desunto dalla tassazione

ordinaria o

intermedia del biennio stabilito dal Consiglio di Stato;

b) di un quindicesimo della sostanza

imponibile desunta dalla tassazione ordinaria o intermedia del biennio

stabilito dal Con­siglio di Stato, per la parte eccedente l'importo di fr.

15o'oo0.- per le persone sole e fr. 200'000.- per le famiglie."

L'espressione

"di regola" tende a volere salvaguardare la possi­bilità per l'amministrazione

designata (l'Ufficio Assicurazione Malattia, di seguito UAM) di accertare

autonomamente il reddito dell'assicurato in caso di persone adempienti i

presupposti dell'art. 31 LCAMaI.

Per

l'anno 2007 il Consiglio di Stato ha definito le basi di calcolo per il

sussidio con il Decreto esecutivo (DE) 14 novembre 2006 che annulla e

sostituisce il DE 17 ottobre 2006 a seguito delle sentenze emanate da questo

Tribunale nel corso dello scorso anno (STCA 36.2006.71, 72, 120, e 124). II

periodo fiscale per l'accertamento del reddito determinante è quello delle

classifica­zioni dell'imposta cantonale per l'anno 2004. II limite di reddito

che conferisce diritto al sussidio per le persone sole è stato fis­sato a CHF 20'000.--,

per i membri maggiorenni delle famiglie e 1 ° figlio a CHF 32'000.-- mentre il

reddito di riferimento è stato fissato a CHF 50'000.--. Il limite di reddito

massimo per il ricono­scimento della riduzione di premio a figli di famiglie

altrimenti non oggetto di riduzione di premio è stato fissato a CHF 60'000.-­(reddito

della famiglia).

Per i sussidi per

l’anno 2006, il Consiglio di Stato ha definito le basi di calcolo con il

DE del 25 ottobre 2005. Il periodo fiscale determinante per l'accertamento del reddito è quello delle

classificazioni dell'imposta

cantonale per l'anno 2003. Il

limite di reddito che conferisce diritto al sussidio per le persone sole è

stato fissato a CHF 20'000.-, per i membri maggiorenni delle famiglie e 1°

figlio a CHF 30'000.-, mentre il reddito di riferimento è stato fissato a CHF

50'000.-. Il limite di reddito massimo per il riconoscimento della riduzione di

premio a figli di famiglie altrimenti non oggetto di riduzione di premio è

stato fissato a CHF 35'000.- massimi a partire dal 2° figlio e da CHF 35'000.-

a CHF 54'000.- a partire dal terzo figlio e per quelli successivi.

5. Come

indicato con l'art. 31 LCAMaI il legislatore ticinese ha riservato

l'accertamento del reddito determinante in maniera autonoma da parte

dell'amministrazione (con successiva com­mutazione del reddito lordo accertato

mediante l'utilizzo di ta­belle appositamente allestite il cui uso è

obbligatorio) in casi par­ticolari caratterizzati dalla diminuzione delle

entrate e non dall'aumento delle uscite, casi elencati dalla legge e precisati

dal regolamento d'applicazione (qui sotto riportati). In altri termini, se date

le condizioni di legge precisate nel regolamento l'amministrazione (e meglio

l'UAM) si scosta dai dati fiscali de­terminati in virtù della tassazione di

riferimento (ossia quella del periodo voluto dall'esecutivo cantonale nel DE

emesso annual­mente) e procede a calcolare autonomamente il reddito lordo da

ultimo acquisito dalla persona interessata, trasformandolo suc­cessivamente in

reddito imponibile ipotetico mediante tabelle - attualizzate di anno in anno -

appositamente allestite dall'IAS d'intesa con la Direzione Cantonale delle

Contribuzioni, verifi­cando il sussistere dei limiti per la concessione del

sussidio. La legge prevede il calcolo autonomo del reddito nei casi:

" a) delle persone soggette all'imposta cantonale

solo per una parte

del loro reddito o della loro sostanza;

b) delle persone soggette all'imposta alla fonte;

c) delle persone sole con reddito

imponibile nullo o reddito lordo annuo inferiore a fr. 6'ooo.- secondo il

biennio fiscale determi­nante, che esercitano un'attività lucrativa;

d) in altri casi particolari."

In

virtù dell'art. 67 del Regolamento della Legge cantonale sull'assicurazione

obbligatoria contro le malattie emanato il 18 maggio 1994 (RLCAMal) e

modificato dal Consiglio di Stato con decreto esecutivo del 27 ottobre 1999

avente valenza dal 1 ° gennaio 2000, il reddito determinante va accertato

dall'IAS in maniera autonoma, "in particolare nei seguenti casi":

" a) persone soggette all'imposta alla fonte;

b) decesso del coniuge;

c) matrimonio, divorzio o separazione

per sentenza giudiziaria o di fatto, nel caso di assenza di tassazione

applicabile;

d) persone sole che esercitano

un'attività lucrativa o conducono esi­stenza autonoma, con reddito imponibile

nullo o reddito lordo annuo inferiore a CHF 6'ooo.- secondo il biennio fiscale

determi­nante;

e) persone domiciliate che al momento

dell'istanza non dispongono di alcuna tassazione fiscale e per le quali non

sarà emessa una tassazione relativa al periodo fiscale determinante;

f) persone al beneficio di misure ai

sensi della legge sull'assicura­zione contro la disoccupazione, dopo almeno sei

mesi di inatti­vità lucrativa;

g) persone al beneficio di prestazioni

ai sensi della legge sull'assi­stenza sociale; d'intesa con il competente

Ufficio;

h) cessazione definitiva dell'attività lucrativa a causa di pensiona­

mento o di invalidità;

i) cessazione temporanea di attività

lucrativa per riqualificazione o perfezionamento professionale;

1) cessazione dell'attività lucrativa a seguito di maternità;

m) diminuzione importante del reddito

lordo rispetto al medesimo

dato desumibile dai parametri fiscali applicabili."

Da

rilevare come, con novella pubblicata sul BU del 16 marzo scorso no. 14/2007 a

pagina 100, il RLCAMal ha subito alcune modifiche vigenti - retroattivamente -

dal 1 ° gennaio 2007. In particolare l'art. 67 alle lett. d ed m è stato così

modificato:

" d) persone sole che esercitano un'attività

lucrativa o conducono esi-

stenza autonoma, con reddito imponibile

nullo o totale dei redditi registrati nella tassazione applicabile inferiore a

fr. 6'ooo.--, se­condo il periodo determinante;

(...)

m) diminuzione importante del reddito

netto da attività dipendente o indipendente, oppure del reddito da pensioni,

rendite e assegni, ri­spetto al medesimo dato desumibile dai parametri fiscali

applica­bili."

A

tenore dell'art. 48 RLCAMaI, è data la possibilità alla persona interessata di

ottenere la revisione di una decisione in materia di sussidio in caso si

verifichino, nel corso dell'anno, le condizioni dell'art. 67 RLCAMal. In merito

a quest'ultima norma si veda la giurisprudenza di questo TCA (cfr. STCA 24

giugno 2005, 36.2004.132 in re M-F; 36.2004.92 in re M.; del 3 settembre 2004

36.2003.99/112 in re S. a pag. 9/10; 36.2003.116 in re T. entrambe del 26

gennaio 2004).

6. Giusta

l'art. 28 LCAMal, riservato l'art. 40 che fa riferimento ai beneficiari di

prestazioni PC, il sussidio è corrisposto tramite presentazione di un'istanza

scritta. Il regolamento determina le modalità di presentazione dell'istanza e

il contenuto della stessa. Con il 1 ° gennaio 2005 è entrata in vigore una

modifica dell'art. 28 LCAMal, nel senso che il cpv. 2 prevede ora che per gli

assi­curati tassati in via ordinaria, l'istanza è presentata entro la fine

dell'anno che precede l'anno di competenza. Nel cpv. 3 (ex cpv. 2) figura che

il regolamento determina le modalità di presenta­zione dell'istanza e il

contenuto della stessa. In casu vale la pre­vigente norma.

L'art.

44 RLCAMal prevede che l'istanza di sussidio avviene per mezzo dei moduli

ufficiali. I moduli ufficiali sono recapitati dall'UAM ai potenziali

beneficiari del sussidio o possono essere ritirati dai singoli richiedenti

presso la Cancelleria del Comune di residenza. L'istanza dev'essere corredata

dei documenti richiesti con il modulo ufficiale.

Per l'art.

45 cpv. 1 RLCAMaI l'istituto delle assicurazioni sociali stabilisce i termini

di presentazione dell'istanza, tenuto conto che di regola:

" a) per gli assicurati tassati in via ordinaria l'istanza

è presentata

nel corso dell'anno che precede la corresponsione del sussidio;

b) per gli assicurati tassati alla

fonte l'istanza è presentata nel corso dell'anno medesimo per il quale si

richiede il sussidio;

c) gli assicurati che si stabiliscono

nel Cantone ad anno inoltrato, possono avanzare l'istanza nel corso dell'anno

stesso per cui si richiede il sussidio;

d) gli assicurati che nel corso

dell'anno, per mutate condizioni di reddito (tassazione intermedia o d'inizio

di assoggettamento, o per le situazioni di cui all'art. 67), ritenessero di

rientrare nel di­ritto al sussidio, possono presentare istanza nel corso dell'anno

stesso."

Il

cpv. 2 prevede che per casi particolari e per ragioni compro­vate, l'UAM può

ritenere anche istanze che giungessero fuori dei termini stabiliti per

l'inoltro della richiesta. Giusta l'art. 53 LCAMaI il diritto al beneficio di

un sussidio nella forma retroattiva decade dopo cinque anni a partire dall'anno

in cui tale diritto si verifica. Costituisce eccezione l'applicazione del

sussidio retroattivo nell'ambito delle procedure di revisione delle prestazioni

complementari AVS/Al. Il sussidio retroattivo è ag­getto di richiesta scritta

da parte dell'assicurato all'istanza desi­gnata dal Consiglio di Stato e deve

specificare le motivazioni del ritardo (riservato l'art. 53 cpv. 2). Le domande

di sussidio retroat­tivo sono accolte solo se suffragate da motivazioni

particolari e fondate (art. 55 LCAMal). La negligenza a giustificazione del

mancato rispetto dei termini stabiliti dal regolamento non è con­siderata

motivo valido per il riconoscimento del sussidio nella forma retroattiva.

Il

Messaggio relativo all'introduzione della LCAMaI, circa l'art. 55, a pag. 59,

precisa che:

" Il riconoscimento di sussidi retroattivi può essere

concesso quando l'assicurato fa valere ragioni oggettive e fondate circa i

motivi per cui non è riuscito a produrre l'istanza informa tempestiva. Relativamente

alla fattispecie, all'autorità amministrativa compe­tente è riconosciuto un

margine di ponderazione nell'esame delle ri­chieste.

La pura e semplice negligenza nell'inoltro dell'istanza di sussidio

nei termini stabiliti non è comunque considerata motivo valido per il ri­conoscimento

di un sussidio nella forma retroattiva."

7. Nel

caso in esame le domande di sussidio 2006 e 2007 (così come specificano i

formulari utilizzati dal ricorrente e prodotti dall'amministrazione) datano del

31 gennaio 2007 e sono quindi stati inoltrati tardivamente poiché trascorso il

termine della fine anno 2005 per il sussidio 2006 e del 31 dicembre 2006 per il

sussidio 2007.

Il

fatto che la domanda di sussidio 2005 sia stata inoltrata tardivamente ma quel

ritardo sia stato considerato come giustificato da parte dell’amministrazione

non è d'aiuto qui per il ricorrente. La domanda 2005 è stata inoltrata, come

rammenta l’UAM, il 26 settembre 2005. La decisione resa dall’amministrazione

per quell’anno, come del resto il modulo utilizzato normalmente dall’Ufficio

dell'Assicurazione Malattia per le sue decisioni, appare chiaro e non trae in

inganno gli assicurati. Ogni decisione reca infatti precisamente l’anno cui si

riferisce, in maniera specifica. Dalla decisione di concessione del sussidio

2005, anche se giunta già nel corso del 2006, il ricorrente non può, quindi,

trarre alcun beneficio. Le istanze sono intempestive e occorre quindi verificare

se il ritardo sia giustificato.

8. L'art.

45 cpv. 2 Reg. LCAMaI prevede, per casi particolari e per ragioni comprovate,

che l'istituto delle assicurazioni sociali possa ritenere anche richieste che

giungessero fuori dei termini stabiliti. Questo Tribunale Cantonale delle

Assicurazioni ha sviluppato una giurisprudenza dettagliata in merito e ciò alla

luce dell'alto numero di decisioni che è stato chiamato a rendere in

particolare negli ultimi mesi. Nei casi giudicati in precedenza è già stato

considerato che un ritardo di oltre 1 anno a fronte di una importante malattia

dello stesso assicurato non poteva essere considerato fatto giustificativo

sufficiente (STCA 24 aprile 2002 nella causa J. inc. 36.2002.5), così come non

è stato considerato quale motivo sufficiente l'assenza di conoscenza della

possibilità di chiedere il sussidio da parte di due coniugi confederati appena

giunti in Ticino (STCA 9 dicembre 2002 nella causa D. inc. 36.2002.119).

Nemmeno l'informazione errata da parte dell'assicuratore malattia è stata

considerata motivo adeguato per giustificare il ritardo. Nel caso dei coniugi

C. (STCA 25 settembre 2003 inc. 36.2002.141) l'assicuratore aveva comunicato

che il sussidio per i figli non sarebbe stato concesso, contrariamente a quanto

poi verificato. Come indicato questo Tribunale non ha considerato l'errata

informazione quale elemento giustificante il ritardo. Va ancora rilevato che

con sentenza 12 settembre 2002 il TCA non ha ritenuto fatto giustificante il

ritardo nella domanda di sussidio la giovane età dell'assicurata ancora

studentessa liceale e quindi la sua immaturità e la sua inesperienza (STCA 12

settembre 2002 nella causa W. 36.2002.54) e nel caso giudicato il 6 ottobre

2005 (in re S. 36.2005.116) l'assenza di una decisione di tassazione non è

stata comunque considerata elemento adeguato a motivare il ritardo per un apprendista

non ancora tassato il cui fratello ammalato per lunghi periodi aveva creato problemi

a tutta la famiglia". Nella sentenza 3 ottobre 2005 in re S. (36.2005.112)

il Tribunale ha considerato che:

" Ancora va verificato se il ritardo dell'istanza

formulata da X. X. tendente ad ottenere la concessione del sussidio 2005,

redatta e trasmessa all'amministrazione nel corso del 2005, possa essere considerato

giustificato. Nelle considerazioni precedenti già si è precisato che la

negligenza nell'inoltro della domanda non è giustificato. In casu il ritardo

nella trasmissione viene ricondotto alla ambiguità della decisione formulata dalla

Cassa alla domanda di sussidio dell'avv. Y. X. e della moglie, laddove la

decisione accenna al diritto al sussidio per "ogni membro della famiglia

regolarmente assicurato". Ora il concetto di famiglia, come precisato più

sopra, è un concetto giuridico specifico della LCAMa!, circostanza che all'avv.

X. padre del ricorrente e suo patrocinatore non poteva sfuggire, in altri termini

Fatti

i coniugi compongono, con o senza figli, la famiglia, ritenuto che comunque i

figli sono tali unicamente sino al compimento dei 18 anni, successivamente

vengono considerati persone sole (ancorché conviventi con i genitori od

informazione). Se ne deve dedurre che la decisione 31 agosto 2004 trasmessa

all'avv. Y. X., che aveva redatto ed inoltrato la domanda di sussidio 4 agosto

2004 per se e per la moglie (come nel caso del 2004, mentre la domanda 2004 di

X. era stata sottoscritta dallo stesso), non poteva essere intesa altrimenti

che come indicato dall'amministrazione nelle sue osservazioni, ciò anche a

fronte della pretesa mancata trasmissione a X. X. della formale decisione

relativa ai suoi sussidi 2004 (comunque ammessi e debitamente (annunciati) ...

all'assicuratore malattia). L'avv. X., per il figlio X., avrebbe comunque - nel

2004 - potuto e dovuto lamentare la mancata notifica della decisione formale

relativa ai sussidi di quell'anno. L ‘ambiguità pretesa con la ... mancata

notifica della decisione sui sussidi 2004 a X. e scaturente dai termini della

decisione 31 agosto 2004 emessa in favore dell'avv. Y. X. non solo non costituisce

promessa od impegno dell'amministrazione tale da giustificare la buona fede

degli assicurati, ma neppure valida giustificazione del ritardo nell'inoltro

dell'istanza."

Sempre

nella sentenza 3 ottobre 2005 in re S. citata si rilevava poi come:

" La mancata trasmissione dei formulari per la

presentazione della domanda di sussidio viene indicata come ulteriore motivo

atto a giustificare il ritardo nella presentazione dell'istanza. L'argomento

del ricorrente non regge già ad un rimo sommario esame. Infatti i formulari

vengono trasmessi d'ufficio ai potenziali beneficiari da parte dell'amministrazione

sulla scorta della decisione di tassazione del biennio ritenuto dal Consiglio

di Stato nel decreto annualmente emesso per la determinazione del diritto al

sussidio ed a dipendenza dell'imponibile considerato in quella sede.

(...)

L'invio dei formulari a chi non è destinato a beneficiare dei sussidi

rispettivamente la mancata trasmissione ad un potenziale beneficiario non

permettono di ritenere il diritto al sussidio in virtù delle regole sulla buona

fede come anticipato nelle considerazioni che precedono (in questo senso la

sentenza 22 settembre 2005 nell'inc. B. 36.2005.78). Infatti l'invio errato non

può fare ritenere agli assicurati l'esistenza degli estremi per la concessione

del sussidio. L'eventuale omissione della trasmissione a potenziali interessati

del modulo per la richiesta di sussidio non permette di giustificare un ritardo

nell'inoltro delle domande di sussidio (in questo senso la sentenza in re B.

citata). La diligenza che incombe all'assicurato - cui è noto per le campagne

informative che da anni l'Ufficio dell'Assicurazione Malattia e più

generalmente l'amministrazione cantonale conducono - gli impone di provvedere

al recupero dei formulari disponibili presso le cancellerie comunali in caso di

mancata trasmissione d'ufficio."

Si

aggiunga che nella sentenza del 10 ottobre 2005 in re F. 36.2005.124 l'informazione

fornita da un assicuratore mesolcinese fondata sulle norme applicative della

LAMal relative ai sussidi vigente nel Cantone Grigioni, in parte diversa da

quella ticinese, non è stata ritenuta motivo giustificante il ritardo

nell'inoltro della domanda di riduzione individuale dei premi dell'assicurazione

malattia obbligatoria. Questo Tribunale ha infatti considerato che:

" L'adozione di modalità diverse in altri cantoni non

può essere ritenuta. Come detto le informazioni errate di un assicuratore

malattia e la non conoscenza della prassi da parte dell'assicurato sono stati

esclusi quali motivi giustificanti il ritardo."

Nella

sentenza in re R. del 17 ottobre 2005 (36.2005.86 cons. 12) il Tribunale Cantonale

delle Assicurazioni ha inoltre ritenuto:

" ... la motivazione che soggiace al ritardo è

costituita dal convincimento, o meglio dalla certezza della madre della

ricorrente, di avere tempestivamente inoltrato la domanda ancora nel 2004. La

mancata ricezione degli atti, l'eventuale smarrimento degli stessi od il

mancato corretto invio, non assurgono palesemente a motivo giustificante il ritardo.

Se la prova dell'avvenuta tempestiva spedizione fosse stata adeguatamente prodotta,

e l'onere della mancata prova ricade sulla ricorrente, allora l'inoltro di una

nuova richiesta nel corso del 2005, a fronte del dimostrato smarrimento della

documentazione da parte dello Stato, sarebbe stato da considerare motivo

sufficiente. Il semplice assunto di avvenuta spedizione non recepita

dall'amministrazione non permette di giustificare l'omissione dell'atto o suo

ritardo."

Il

TCA nemmeno ha considerato come motivo giustificativo il fatto che l'assicurato

fosse tossicodipendente - con conseguenti difficoltà fisiche e psichiche - nel

periodo per il quale ha chiesto il diritto alla riduzione del premio di cassa

malati. Infatti, essendo coniugato e ritenuto come sua moglie si fosse occupata

di lui e l'avesse aiutato a passare il brutto periodo che stava vivendo, è

stato ritenuto che il ricorrente potesse e dovesse fare capo alla moglie anche

per la gestione delle sue pratiche correnti e quindi anche quella relativa alla

riduzione dei premi di cassa malati (STCA del 14 marzo 2006 nella causa C.B.,

36.2006.16).

Alla

medesima soluzione il TCA è giunto nel caso di un assicurato alla ricerca di un

lavoro la cui moglie, gestante, ha avuto problemi di salute sia prima sia dopo

il parto. Queste difficoltà non avrebbero comunque impedito di compilare e

spedire la richiesta di sussidio, operazione che in sé richiede poco tempo

(STCA dell'11 ottobre 2006 nella causa D.A., 36.2006.113).

Nella

sentenza 15 febbraio 2007 (inc. 36.2006.253) un giovane studente universitario

impegnato a Milano aveva giustificato il ritardo con il trasferimento per gli

studi nella capitale lombarda e con gli impegni universitari. Anche in quel caso

il motivo, non attinente alle capacità di gestire le problematiche

amministrative per periodi prolungati, non era stata ritenuta.

Nel

caso giudicato il 13 febbraio 2007 il trasferimento in Ticino dal Canton Sciaffusa

di un assicurato con la sua famiglia qualche mese prima della scadenza del

termine per l'inoltro della domanda di sussidio non era stato ritenuto

giustificativo il ritardo (inc. 36.2006.225). Non diversamente, ossia non

giustificante il ritardo, è stata considerata l'assenza dei documenti da

annettere alla domanda. Nell'inc. 36.2006.245-246 (sentenza del 9 febbraio

2007) l'assenza della tassazione di riferimento - siccome non ancora emessa -

non era stata ritenuta (analogamente al caso giudicato con la sentenza 15

gennaio 2007, inc. 36.2006.216). Insufficienti, ancora, i gravi motivi di

salute che attanagliavano la madre di un assicurato (sentenza 8 febbraio 2007,

inc. 36.2006.244).

Anche

il pensionamento intervenuto già l'anno precedente il sussidio non ha permesso

ad un assicurato di giustificare il suo ritardo (domanda inoltrata nell'anno

stesso del sussidio come ritenuto nella sentenza 17 gennaio 2007, inc.

36.2006.232).

Nella

sentenza 25 maggio 2007 la dimenticanza della scadenza del termine per una

persona attiva socialmente e che ha privilegiato “il suo lavoro in maniera

certamente altruista e lodevole” invece della propria necessità, non è

stato ritenuto sufficiente (inc. 36.2007.55), ciò analogamente al caso di una

giovane donna che, per ragioni umanamente comprensibili, si è avviata con

notevoli difficoltà nel mondo del lavoro in un’epoca di concreta difficoltà

(sentenza 21 maggio 2007 inc. 36.2007.50).

9. In

concreto il ritardo è giustificato con la non conoscenza della necessità di

rinnovare la domanda di sussidio annualmente.

Purtroppo,

come a costante prassi del Tribunale, tale misconoscenza, derivata dalla

ignoranza dei principi legali che reggono la materia, non è sufficiente.

D'altra parte il formulario che il ricorrente ha allestito nel 2005 per

ottenere l'aiuto sociale e la decisione positiva ottenuta erano chiaramente riferiti

unicamente all'anno 2005.

Nessuna

indicazione permetteva all'assicurato un'interpretazione diversa e più estesa,

circostanza questa che neppure RI 1 sostiene e rivendica.

L'assicurato

stesso rammenta come il sussidio sia per lui e per la sua famiglia di grande

importanza, soprattutto dalla nascita dei gemelli, ciò che doveva imporgli

particolare cautela ed attenzione. Da notare poi che, per gli annunci via mass

media e per le pubblicazioni nel FUCT del decreto annualmente emesso dal

Consiglio di Stato, è circostanza nota che il sussidio, in Ticino, venga

concesso solo a fronte di istanza scritta ed annualmente con decisione di

fissazione dei parametri - nell'ambito degli estremi di legge - fissati dal

Consiglio di Stato.

Pur

con tutta la comprensione per l'impegno professionale e famigliare che deriva

al ricorrente dalla gestione del garage e dalla presenza di due bambini piccoli

- elementi che pure per costante prassi non sono sufficienti a giustificare il

ritardo -, e pur nella consapevolezza dell'importanza del sussidio per RI 1, il

ricorso va respinto.

Il

giudice deve applicare le norme legali vigenti e non può scostarsene se non in

casi eccezionali qui non realizzati.

10. Visto

quanto precede il ricorso è respinto sia con riferimento al sussidio 2006 che

al sussidio 2007.

Non

si percepiscono tasse e spese e non si attribuiscono ripetibili.

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

4.

Qualora

non sia ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico, contro la presente

decisione è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale entro il termine di trenta giorni dalla notificazione.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster