36.2007.151

Anche se le condizioni economiche non mutano l'istanza di sussidio (qui per il 2007) doveva pervenire all'UAM entro il 31.12.2006. La domanda giunta il 16.01.2007 é tardiva ed il ritardo ingiustificat

25 febbraio 2008Italiano33 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI

1 sessantunenne attivo part time, coniugato con __________ e domiciliato a __________,

ha chiesto, con atto pervenuto all'Ufficio Assicurazione Malattia il 16 gennaio

2007, il sussidio per fronteggiare il premio dell'assicurazione obbligatoria

contro le malattie per il 2007.

Siccome

tardiva la domanda è stata respinta così come il successivo reclamo rigettato

con decisione dell'8 agosto 2007.

B. Con

ricorso 13 settembre 2007 RI 1 si è aggravato a questo Tribunale Cantonale

delle Assicurazioni indicando che, stante l'assenza di mutamenti nelle

condizioni economiche della famiglia, egli non riteneva di dovere rinnovare la

sua richiesta.

Con

lunga ed articolata risposta di causa l'Ufficio Assicurazione Malattia postula

la reiezione del gravame facendo riferimento alla prassi di questo Tribunale.

7 ottobre 2007 RI 1 ha replicato motivando il ritardo con le condizioni di

salute senza produrre comunque nessun atto medico ma chiedendo di essere

sentito per comprovare tale fatto con il rilievo qui che impedimenti di salute

sono accertati dal medico e non possono essere valutati de visu dal giudice che

non ha competenze mediche.

giudice delegato ha chiesto all'assicurato la produzione di specifica documentazione

e precise informazioni.

diritto

ordine

1.La presente vertenza non pone questioni

giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la

difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione

di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (STFA del 21 luglio

2003 nella causa N., I 707/00) e 2 cpv. 1 LPTCA.

Considerandi

2.

ricorso, tempestivo siccome inoltrato nei 30 giorni dall'intimazione della

decisione emessa su reclamo, è ricevibile siccome sufficientemente motivato e

le conclusioni appaiono chiaramente desumibili.

nel

merito

3.

Conformemente

a quanto disposto dall'art. 23 LCAMal, il Cantone ed i Comuni partecipano al

pagamento delle quote a carico degli assicurati di condizioni economiche

modeste per le prestazioni minime previste dalla legge. Gli assicurati

di condizioni economiche modeste sono definiti dall'art. 29 LCAMal: si tratta

delle famiglie il cui reddito determinante non supera i CHF 32'000.-- e delle

persone sole il cui reddito non supera i CHF 20'000.--. A norma dell’art. 49

LCAMal il Consiglio di Stato determina annualmente – nei limiti della legge

(su questo tema si vedano le STCA 36.2006.71/72/120 e 124 del 23 ottobre 2006)

– le basi di calcolo del sussidio, in particolare:

" a) il periodo fiscale determinante per

l’accertamento del reddito e

della sostanza imponibili;

b) i premi riconosciuti per il

calcolo dei sussidi nei confronti di ogni singolo assicuratore;

c) la quota media cantonale ponderata;

d) i limiti di reddito che danno diritto al sussidio, nei casi di:

- persone sole,

- famiglie,

- reddito di riferimento;

e) la quota minima a carico degli assicurati;

f) gli importi di sostanza imponibile

non considerati nel calcolo del reddito determinante;

g) l’importo minimo annuo di sussidio;

h) il limite di reddito massimo per

l’esonero dei figli di famiglie altrimenti non sussidiate dal pagamento dei

premi dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie;

i) l’aumento dei limiti di reddito

previsti dall’Ordinanza speciale sulle prestazioni complementari AVS/AI a

seguito dell’entrata in vigore della LAMal."

Di regola, il reddito

determinante risulta, secondo l'art. 30 LCAMal, dalla somma arrotondata al

mille franchi superiore:

" a) del reddito imponibile desunto dalla

tassazione ordinaria o

intermedia del biennio stabilito dal Consiglio di Stato;

b) di un quindicesimo della sostanza imponibile desunta dalla

tassazione ordinaria o intermedia del

biennio stabilito dal Consiglio di Stato, per la parte eccedente l'importo di CHF

150'000.- per le persone sole e CHF 200'000.- per le famiglie."

L’espressione

“di regola” tende a volere salvaguardare la possibilità per l’amministrazione

designata (l’UAM) di accertare autonomamente il reddito dell’assicurato in

caso di persone adempienti i presupposti dell’art. 31 LCAMal.

Per

l'anno 2007 il Consiglio di Stato ha definito le basi di calcolo per il

sussidio con il DE 14 novembre 2006 - che annulla e sostituisce il DE 17 ottobre

2006.

a seguito delle sentenze emanate da questo Tribunale nel corso dello

scorso anno (STCA 36.2006.71, 72, 120, e 124). Il periodo fiscale per

l'accertamento del reddito determinante è quello delle classificazioni dell'imposta

cantonale per l'anno 2004. Il limite di reddito che conferisce diritto al

sussidio per le persone sole è stato fissato a CHF 20'000.--, per i membri

maggiorenni delle famiglie e 1° figlio a CHF 32'000.-- mentre il reddito di

riferimento è stato fissato a CHF 50'000.--. Il limite di reddito massimo per

il riconoscimento della riduzione di premio a figli di famiglie altrimenti non

oggetto di riduzione di premio è stato fissato a CHF 60'000.-- (reddito della

famiglia).

4.

Con

l’art. 31 LCAMal il legislatore ticinese ha riservato l’accertamento del

reddito determinante in maniera autonoma da parte dell’amministrazione (con

successiva commutazione del reddito lordo accertato mediante l’utilizzo di

tabelle appositamente allestite) in casi particolari. In altri termini,

l’amministrazione fa capo ai dati fiscali determinati in virtù della tassazione

di riferimento (ossia quella del periodo indicato dall’esecutivo cantonale nel

DE emesso annualmente) in casi specificatamente fissati dalla legge e dal

regolamento d’applicazione (qui sotto riportati). L’amministrazione (e meglio

l’Ufficio dell'Assicurazione Malattia) può anche calcolare da sola il reddito

determinante trasformando il reddito lordo mediante apposite tabelle e

verificando il sussistere dei limiti per la concessione del sussidio. La legge

prevede il calcolo autonomo del reddito nei casi:

"a) delle persone soggette

all'imposta cantonale solo per una parte del loro reddito o della loro

sostanza;

b) delle persone soggette all'imposta alla fonte;

c) delle persone sole con reddito

imponibile nullo o totale dei redditi registrati nella tassazione applicabile inferiore

a fr. 6'000.-, che esercitano un'attività lucrativa;

d) in altri casi particolari."

In virtù dell’art. 67

del Regolamento della Legge cantonale sull’assicurazione obbligatoria contro le

malattie emanato il 18 maggio 1994 (Reg. LCAMal) il reddito determinante va

accertato dall’Istituto delle assicurazioni sociali in maniera autonoma, “in

particolare nei seguenti casi”:

" a) persone soggette all'imposta alla fonte;

b) decesso del coniuge;

c) matrimonio, divorzio o separazione

per sentenza giudiziaria o di fatto, nel caso di assenza di tassazione

applicabile;

d) persone sole che esercitano

un'attività lucrativa o conducono esistenza autonoma, con reddito imponibile

nullo o reddito lordo annuo inferiore a fr. 6'000.- secondo il biennio fiscale

determinante;

e) persone domiciliate che al momento

dell'istanza non dispongono di alcuna tassazione fiscale e per le quali non

sarà emessa una tassazione relativa al periodo fiscale determinante;

f) persone al beneficio di misure ai

sensi della legge sull'assicurazione contro la disoccupazione, dopo almeno sei

mesi di inattività lucrativa;

g) persone al beneficio di prestazioni

ai sensi della legge sull'assistenza sociale; d'intesa con il competente

Ufficio;

h) cessazione definitiva dell'attività

lucrativa a causa di pensionamento o di invalidità;

i) cessazione temporanea di attività

lucrativa per riqualificazione o perfezionamento professionale;

l) cessazione dell'attività lucrativa a seguito di maternità;

m) diminuzione importante del reddito

lordo rispetto al medesimo dato desumibile dai parametri fiscali

applicabili."

Da rilevare come, con modifica

pubblicata sul BU del 16 marzo scorso no. 14/2007 a pagina 100, il RLCAMal ha

subito alcune modifiche vigenti – retroattivamente – dal 1. gennaio 2007. In

particolare l’art. 67 alle lettere d) ed m) è stato così modificato:

"d) persone sole che esercitano

un'attività lucrativa o conducono esistenza autonoma, con reddito imponibile

nullo o totale dei redditi registrati nella tassazione applicabile inferiore a

fr. 6'000.--, secondo il periodo determinante;

(…)

m) diminuzione

importante del reddito netto da attività dipendente o indipendente, oppure del

reddito da pensioni, rendite e assegni, rispetto al medesimo dato desumibile

dai parametri fiscali applicabili."

rammentato che, a tenore dell’art. 48 Reg. LCAMal, è data la possibilità di ottenere

la revisione di una decisione in materia di sussidio in caso si verifichino in

corso dell'anno gli estremi di cui al citato art. 67 Reg. LCAMal.

Il 13 novembre 2007 è

entrato in vigore il nuovo Reg. LCAMal, successivamente alla sua pubblicazione

nel Bollettino delle Leggi. Tale complesso normativo, successivo ai fatti

oggetto di analisi qui e successivo alla decisione su opposizione, non trova applicazione

in concreto.

5.

Giusta l'art. 28 LCAMal, riservato l'art. 40 che fa riferimento ai

beneficiari di prestazioni PC, il sussidio è corrisposto tramite presentazione

di un'istanza scritta. Il regolamento determina le modalità di presentazione

dell'istanza e il contenuto della stessa. Con il 1 ° gennaio 2005 è entrata in

vigore una modifica dell'art. 28 LCAMal, nel senso che il cpv. 2 prevede ora

che per gli assicurati tassati in via ordinaria, l'istanza è presentata entro

la fine dell'anno che precede l'anno di competenza. Nel cpv. 3 (ex cpv. 2)

figura che il regolamento determina le modalità di presentazione dell'istanza

e il contenuto della stessa. In casu vale la previgente norma.

L'art.

44.

RLCAMal prevede che l'istanza di sussidio avviene per mezzo dei moduli

ufficiali. I moduli ufficiali sono recapitati dall'UAM ai potenziali

beneficiari del sussidio o possono essere ritirati dai singoli richiedenti presso

la Cancelleria del Comune di residenza. L'istanza dev'essere corredata dei

documenti richiesti con il modulo ufficiale.

Per l'art.

45.

cpv. 1 RLCAMaI l'istituto delle assicurazioni sociali stabilisce i termini

di presentazione dell'istanza, tenuto conto che di regola:

" a) per gli assicurati tassati in via ordinaria l'istanza

è presentata

nel corso dell'anno che precede la corresponsione del sussidio;

b) per gli assicurati tassati alla

fonte l'istanza è presentata nel corso dell'anno medesimo per il quale si

richiede il sussidio;

c) gli assicurati che si stabiliscono

nel Cantone ad anno inoltrato, possono avanzare l'istanza nel corso dell'anno

stesso per cui si richiede il sussidio;

d) gli assicurati che nel corso

dell'anno, per mutate condizioni di reddito (tassazione intermedia o d'inizio

di assoggettamento, o per le situazioni di cui all'art. 67), ritenessero di

rientrare nel diritto al sussidio, possono presentare istanza nel corso dell'anno

stesso."

cpv. 2 prevede che per casi particolari e per ragioni comprovate, l'UAM può

ritenere anche istanze che giungessero fuori dei termini stabiliti per l'inoltro

della richiesta. Giusta l'art. 53 LCAMaI il diritto al beneficio di un sussidio

nella forma retroattiva decade dopo cinque anni a partire dall'anno in cui tale

diritto si verifica. Costituisce eccezione l'applicazione del sussidio

retroattivo nell'ambito delle procedure di revisione delle prestazioni complementari

AVS/Al. Il sussidio retroattivo è aggetto di richiesta scritta da parte dell'assicurato

all'istanza designata dal Consiglio di Stato e deve specificare le motivazioni

del ritardo (riservato l'art. 53 cpv. 2). Le domande di sussidio retroattivo

sono accolte solo se suffragate da motivazioni particolari e fondate (art. 55

LCAMal). La negligenza a giustificazione del mancato rispetto dei termini

stabiliti dal regolamento non è considerata motivo valido per il

riconoscimento del sussidio nella forma retroattiva.

Messaggio relativo all'introduzione della LCAMaI, circa l'art. 55, a pag. 59,

precisa che:

" Il riconoscimento di sussidi retroattivi può essere

concesso quando l'assicurato fa valere ragioni oggettive e fondate circa i

motivi per cui non è riuscito a produrre l'istanza informa tempestiva. Relativamente

alla fattispecie, all'autorità amministrativa competente è riconosciuto un

margine di ponderazione nell'esame delle richieste.

La pura e semplice negligenza nell'inoltro dell'istanza di sussidio

nei termini stabiliti non è comunque considerata motivo valido per il riconoscimento

di un sussidio nella forma retroattiva."

6.

Nel

caso in esame RI 1 è tassato in via ordinaria siccome cittadino svizzero domiciliato

in Ticino.

Egli

doveva quindi attenersi al termine di legge fissato dall'art. 45 cpv. 1 lett. a

RLCAMal. L'invio del gennaio 2007 è quindi ampiamente tardivo.

Come

rammenta rettamente l'amministrazione, e come d'altra parte notorio alla popolazione,

la riduzione del premio dell'assicurazione obbligatoria deve essere domandata annualmente.

In altri termini ogni anno la domanda va rinnovata. Il ricorrente sapeva ciò e

comunque la circostanza era ampiamente deducibile dalle domande inoltrate nel

passato e dal fatto che il formulario usato dal ricorrente indica specificatamente

l'anno per il quale la richiesta di sussidio è formulata. D'altro canto le

norme che regolano la materia sono chiare al proposito. Già il tenore dell'art.

28.

LCAMal appare esplicito e la misconoscenza della legge non può essere di

giovamento all'assicurato.

7.

norma dell’art. 45 cpv. 2 RLCAMal, per casi particolari e per ragioni

comprovate, l'Istituto delle assicurazioni sociali può ritenere anche istanze

che giungessero fuori dei termini stabiliti per l'inoltro della richiesta.

Questo TCA ha già considerato che un ritardo di

oltre 1 anno a fronte di un'importante

malattia dello stesso assicurato non poteva essere considerato fatto

giustificativo sufficiente (STCA 24 aprile 2002 nella causa J., inc. 36.2002.5), così come non ha

considerato quale motivo sufficiente l’assenza di conoscenza della possibilità

di chiedere il sussidio da parte di due coniugi confederati appena giunti in

Ticino (STCA 9 dicembre 2002

nella causa D., inc. 36.2002.119). Nemmeno l'informazione errata da parte

dell'assicuratore malattia è stata considerata motivo sufficiente per

giustificare il ritardo. Nel caso dei coniugi C. (STCA 25 settembre 2003, inc. 36.2002.141) l'assicuratore aveva comunicato

che il sussidio per i figli non sarebbe stato concesso, contrariamente a

quanto poi verificato. Come indicato questo Tribunale non ha considerato

l'errata informazione quale elemento giustificante il ritardo.

Va ancora rilevato che

con sentenza 12 settembre 2002 il TCA non ha ritenuto fatto giustificante il ritardo nella domanda di sussidio

la giovane età dell'assicurata ancora studentessa liceale e quindi la sua

immaturità e la sua inesperienza (STCA 12 settembre 2002 nella causa W., 36.2002.54).

Nel caso giudicato il

6.

ottobre 2005 (nella causa S., 36.2005.116), l’assenza di una decisione di

tassazione non è stata comunque considerata elemento adeguato a motivare il ritardo

per un apprendista non ancora tassato, il cui fratello ammalato per lunghi

periodi aveva creato “problemi a tutta la famiglia”.

Il TCA nemmeno ha considerato come motivo

giustificativo che l'assicurato fosse tossicodipendente – con conseguenti

difficoltà fisiche e psichiche – nel periodo per il quale ha chiesto il diritto

alla riduzione del premio di cassa malati. Infatti, essendo coniugato e

ritenuto come sua moglie si fosse occupata di lui e l'avesse aiutato a passare il brutto periodo

che stava vivendo, è stato ritenuto che il ricorrente potesse e dovesse fare

capo alla moglie anche per la gestione delle sue pratiche correnti e quindi

anche quella relativa alla riduzione dei premi di cassa malati (STCA 36.2006.16 del 14 marzo 2006 nella

causa C.B.). Alla medesima soluzione il TCA è giunto nel caso di un assicurato alla ricerca di un lavoro la cui

moglie, gestante, ha avuto problemi di salute sia prima sia dopo il parto.

Queste difficoltà non hanno comunque impedito di compilare e spedire la

richiesta di sussidio, operazione che in sé richiede poco tempo (STCA 36.2006.113 dell'11 ottobre 2006 nella causa D.A.).

Più

recentemente, con sentenza 8 ottobre 2007 (inc. 36.2007.133 in re L.) il TCA ha

escluso quale fatto giustificativo del ritardo nell'inoltro della richiesta di

sussidio, un ammesso costante consumo di cannabis ed un grave disagio

psicologico di un giovane assicurato, disagio derivato da contrasti famigliari

con il padre e che ha condotto alla presa a carico psicologia da parte del

medico di famiglia.

Nel

cantone di Lucerna - sentenza 17 settembre 2001 emessa dal Tribunale amministrativo

inc. numero A01195 - il competente Tribunale ha invece ammesso come

giustificato il ritardo di qualche giorno causato dal ricovero prolungato della

moglie del postulante, madre di 4 figli, in conseguenza al quale l'assicurato

ha dovuto gestire da solo la famiglia.

V'è

da osservare che la prassi adottata dal Tribunale Cantonale delle Assicurazioni

appare essere più restrittiva anche alla luce dei tempi decisamente lunghi con

cui sono confrontati gli assicurati e l'assoluta semplicità di redazione della

domanda di sussidio. D'altra parte la delega a terzi per la redazione di

istanze quali quelle in discussione appare facilmente attuabile non essendo

comunque necessarie competenze specifiche.

8.

concreto RI 1 accenna genericamente alle condizioni di salute che "possono

spesso incidere sulla capacità di seguire ordinatamente gli impegni anche i più

minuti", senza comunque produrre certificato medico alcuno e senza

indicare il nome di alcun medico curante cui formulare richieste di specifiche.

ricorrente, con l'avvertenza 26 settembre 2007 (doc. IV), è stato avvisato

della possibilità di domandare o presentare nuovi elementi di prova non ha

fornito elementi concreti al Tribunale.

effetti la procedura dinanzi al Tribunale delle assicurazioni sociali è retta

dal principio inquisitorio. Il Tribunale accerta d'ufficio, con la

collaborazione delle parti, i fatti rilevanti per il giudizio, assume le prove

necessarie e le apprezza liberamente ed il giudice delegato ha facoltà di

ricorrere a mezzi probatori non indicati dalle parti o di rinunciare

all'assunzione di mezzi probatori che le parti hanno notificato. Alla fattispecie

in discussione è applicabile la LPTCA, che prevede la massima dell'ufficialità,

il principio inquisitorio e quello dell'applicazione d'ufficio del diritto (in

questo senso: MARCO BORGHI e GUIDO CORTI, Compendio di procedura amministrativa

ticinese, edito dalla CFPG, Lugano, ad art. 18 pag. 89 e segg.; cfr inoltre

STFA del 5 settembre 2001 nella causa C., U 94/01; STFA del 31 maggio 2001

nella causa C., 183/01; STFA del 13 marzo 2001 nella causa P., U 429/00; Untersuchungsgrundsatz,

SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164 consid. 5a; AHI Praxis 1994 pag. 212; DTF 125 V

195.

consid. 2 con riferimenti). È dunque compito del giudice chiarire d'ufficio

in modo corretto e completo i fatti giuridicamente rilevanti.

Questo

principio non è tuttavia incondizionato, ma trova il suo correlato nell'obbligo

delle parti di collaborare (DTF 125 V 195 consid. 2 con riferimenti; RAMI 1994

pag. 211; AHI Praxis pag. 212; DLA 1992 pag. 113; MEYER, "Die Rechtspflege

in der Sozialversicherung" in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989

pag. 12; SPIRA, "Le contentieux des assurances sociales fédérales et la procédure

cantonale" in Recueil de jurisprudence Neuchâteloise (RJN) 1984 pag. 16; KURMANN,

"Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege in erster Instanz"

in Luzerner Rechtsseminar 1986, Sozialversicherungsrecht, Referat XII, pagg. 5

segg.). Questo obbligo comprende in particolare quello di motivare le pretese

di cui le parti si avvalgono e quello di apportare, nella misura in cui può

essere ragionevolmente richiesto da loro, le prove dettate dalla natura della

vertenza o dai fatti invocati: in difetto di ciò esse rischiano di dover

sopportare le conseguenze dell'assenza di prove (SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164

consid. 5a; RAMI 1993 pagg. 158-159 consid. 3a; DTF 117 V 264 consid. 3b; SZS

1989.

pag. 92; DTF 115 V 113; BEATI in: "Relazioni tra diritto civile e assicurazioni

sociali", Lugano 1993, pag. 1 seg.). Su questi

aspetti, si veda in particolare: Duc, Les assurances sociales en Suisse,

Losanna 1995, pagg. 827-828 e LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrecht,

Berna 1997, pagg. 339341, laddove quest'ultimo rileva che "besondere

Bedeutung hat die Mitwirkungspflicht dann, wenn der Sachverhalt ohne Mitwirkung

der betroffenen Person gar nicht (weiter) erstellt werden kann".

L'obbligo di accertamento d'ufficio dei fatti, correlato dal dovere

di collaborazione delle parti, non rende comunque privo d'efficacia il

principio secondo cui l'onere della prova incombe alla parte che da un fatto

deriva un suo diritto e del conseguente fardello in caso di mancata prova. L'art.

8.

CC prevede infatti che, ove la legge non disponga altrimenti, chi vuol

dedurre il suo diritto da una circostanza di fatto da lui asserita deve

fornirne la prova.

Secondo

il TFA (sentenza 18 settembre 2001 nella causa B., K 202/00, cons. 3b):

" (...) Celui-ci comprend en particulier l'obligation

de ces dernières d'apporter, dans la mesure où cela peut être raisonnablement

exigé d'elles, les preuves commandées par la nature du litige et des faits

invoqués, faute de quoi elles risquent de devoir supporter les conséquences de

l'absence de preuves (ATF 125 V 195 consid. 2; VSI 1994, p. 220 consid. 4;

comp. ATF 125 111 238 consid. 4a à propos de l'art. 274d al. 3 CO). Car si le

principe inquisitoire dispense les parties de l'obligation de prouver, il ne

les libère pas du fardeau de la preuve: en cas d'absence de preuve, c'est à la

partie qui voulait en déduire un droit d'en supporter les conséquences (ATF 117

V 264 consid. 3), sauf si l'impossibilité de prouver un fait peut être imputée

à l'adverse partie (ATF 124 V375 consid. 3; RAMA 1999 n° U 344, P. 418 consid.

3). Au demeurant, il n'existe pas, en droit des assurances sociales, un

principe selon lequel l'administration ou le juge devrait statuer, dans le

doute, en faveur de l'assuré (RAMA 1999 n° U349, P. 478 consid. 2b; DTA 1998 n° 48, p. 284). (...)."

senso analogo, BORGHI/CORTI, op. cit. pag. 90.

concreto RI 1 non ha prodotto alcun certificato medico, alcuna attestazione di

nessun genere, non ha indicato il nome di nessun medico da interpellare. Non

solo. Tale motivazione è stata fatta valere unicamente nello scritto 7 ottobre

2007.

mentre il ricorso pone in evidenza altre argomentazioni. D'altra parte il

signor RI 1 non ha indicato di essere stato impossibilitato in maniera continuativa

per il lungo periodo che l'amministrazione concede al fine di domandare il

sussidio, e non ha neppure indicato che il suo preteso, ma non giustificato,

impedimento non gli abbia consentito di delegare terzi, in particolare la

moglie a gestire tale semplice procedura.

consegue che RI 1 non può trovare valida giustificazione del suo ritardo, di 15

giorni (come rilevabile della data del timbro postale sulla busta consegnata

agli atti), nelle motivazioni da lui addotte.

9.

Per

RI 1 l'impegno cantonale a suo favore sarebbe "fittiziamente"

ridotto, imputando così all'amministrazione un atteggiamento formalistico. Come

evoca l'Ufficio Assicurazione Malattia nelle sue osservazioni il tema è già

stato oggetto di esame, ancora recentemente, nella sentenza 4 settembre 2007 in

re G. (inc. 36.2007.116) dove l'insorgente indica di avere sostanzialmente diritto

al sussidio negato unicamente per questioni formali.

Già

in altro caso deciso dal TCA gli assicurati avevano proposto di interpretare l'art.

28.

cpv. 2 LCAMal secondo il suo scopo ("Sinn und Zweck der Norm") e

non grammaticalmente, poiché l'obiettivo delle prestazioni sociali è quello di

aiutare, contribuire ed assistere chi si trova in condizioni economiche

modeste.

questione è già stata risolta da questo Tribunale con sentenza del 9 gennaio

2006.

(inc. 36.2005.141). In quell'occasione il TCA ha accertato che, per quanto

concerne la procedura applicabile nell'ambito della richiesta di sussidio, i

Cantoni, per i motivi che seguono, godono di ampia autonomia e possono pertanto

adottare le norme procedurali necessarie senza violare il diritto federale.

Per

l'art. 65 LAMaI i Cantoni accordano riduzioni dei premi agli assicurati di condizione

economica modesta. Il Consiglio federale può estendere la cerchia degli aventi

diritto a persone tenute ad assicurarsi che non hanno il domicilio in Svizzera,

ma vi soggiornano per un lungo periodo. Le riduzioni dei premi sono fissate in

modo che i sussidi annui della Confederazione e dei Cantoni di cui all'articolo

66.

siano versati integralmente. I Cantoni provvedono affinché nell'esame delle

condizioni d'ottenimento vengano considerate, su richiesta particolare

dell'assicurato, le circostanze economiche e familiari più recenti. Stabilita

la cerchia dei beneficiari, i Cantoni vegliano affinché il versamento delle

riduzioni di premio avvenga in modo che i beneficiari non debbano adempiere in

anticipo il loro obbligo di pagare i premi. I Cantoni informano regolarmente

gli assicurati del loro diritto alla riduzione dei premi. Gli assicuratori sono

tenuti a collaborare oltre quanto previsto nell'articolo 82 capoverso 3, purché

siano adeguatamente indennizzati dai Cantoni. I Cantoni forniscono alla

Confederazione i dati anonimi concernenti gli assicurati beneficiari così da

permettere di verificare l'attuazione degli scopi di politica sociale. Il

Consiglio federale emana le necessarie disposizioni.

Per

il principio della forza derogatoria del diritto federale di cui all'art. 49

cpv. 1 Cost. il diritto cantonale deve sempre cedere il passo al diritto

federale nei campi che la Costituzione o un decreto federale urgente hanno

deciso essere di competenza della Confederazione e che quest'ultima ha effettivamente

disciplinato. Questo principio esclude tuttavia ogni regolamentazione cantonale

solo nelle materie che il legislatore federale ha inteso disciplinare in modo

esaustivo, i Cantoni conservando la competenza, quando tale non è il caso, di

emanare disposizioni di diritto pubblico i cui fini e mezzi prospettati

convergono con quelli previsti dal diritto federale (STFA del 22 ottobre 2002,

K 102/00, consid. 3.2; DTF 127 168 consid. 4a, 126 178 consid. 1; cfr. riguardo

al previgente art. 2 Disp. Trans. vCost., la cui giurisprudenza si applica

anche alla nuova norma, DTF 125 1 375 consid. 4a, 433 consid. 3b, 480 consid.

2a, 114 la 355 consid. 4a e sentenze ivi citate).

Giusta

l'art. 117 Cost. la Confederazione emana prescrizioni sull'assicurazione contro

le malattie e gli infortuni. L'assicurazione malattia è quindi di competenza

federale, tuttavia alcuni compiti sono stati delegati ai Cantoni (cfr.

sull'ammissibilità di questo tipo di delega: Häfelin/Haller, Schweizerisches

Bundesstaatsrecht, 5a ed., Zurigo 2001, cifra marg. 1151-1152, 1155-1156), come

ad esempio la riduzione dei premi per gli assicurati di condizione economica

modesta (STFA del 22 ottobre 2002, K 102/00, consid. 4; art. 65 LAMal; Maurer,

Das neue Krankenversicherungsrecht, Basilea e Francoforte sul Meno 1996, pag.

4-5, in cui vi è un elenco delle competenze delegate ai cantoni; cfr. con riferimento

all'art. 34bis vCost., Maurer, Bundessozialversicherungsrecht, pag. 252).

Secondo la dottrina, inoltre, le competenze cantonali indicate nella LAMal e

nell'OAMal non sono esaustive, vi è quindi spazio per una completazione da

parte dei Cantoni (Maurer, Das neue Krankenversicherungsrecht, pag. 5).

simili condizioni si deve concludere che l'assicurazione malattia non è

disciplinata esaustivamente dal diritto federale e che alle condizioni indicate

sopra i Cantoni possono emanare disposizioni (STFA del 22 ottobre 2002, K

102/00, consid. 4).

ancora rammentato che con STFA del 3 maggio 2005, pubblicata in DTF 131 V 202,

al consid. 3.2.2., il TFA ha rammentato che la giurisprudenza considera che i

Cantoni dispongono di una grande libertà per quanto concerne la

regolamentazione della riduzione dei premi, nel senso che possono definire

autonomamente la nozione di "assicurati di condizione economica modesta"

(cfr. anche DTF 122 I 343).

Per

quanto concerne la procedura applicabile alla richiesta di ottenere dei

sussidi, i cantoni godono pertanto di una grande autonomia. Nella misura in cui

la legge cantonale prescrive l'obbligo, tranne casi particolari, di chiedere il

sussidio entro l'anno precedente la corresponsione del medesimo, esso non viola

il diritto federale preminente. Tant'è che l'art. 65 cpv. 3 seconda frase LAMal

prevede che, stabilita la cerchia dei beneficiari, i Cantoni vegliano affinché

il versamento delle riduzioni di premio avvenga in modo che i beneficiari non

debbano adempiere in anticipo il loro obbligo di pagare i premi. Ossia che le

decisioni vengano prese prima dell'inizio del diritto al sussidio, ciò che è possibile

unicamente se l'assicurato fa valere il suo diritto l'anno precedente l'inizio

del versamento del sussidio.

concreto la norma di diritto cantonale non entra in conflitto con quella di

diritto federale e va dunque tutelata.

Per

quanto concerne la richiesta evasa con il giudizio 9 gennaio 2006 (inc.

36.2005

) di interpretare l'art. 28 cpv. 2 LCAMal secondo lo scopo (Sinn und

Zweck der Norm) e non secondo la lettera, il TCA ha evidenziato che il

significato di una norma deve essere inteso anzitutto nella sua accezione letterale.

Se il testo è chiaro, l'autorità può scostarsene solo ove esistano motivi seri

per ritenere che esso non corrisponda al vero senso del disposto in esame. Tali

motivi possono risultare dai lavori preparatori, dal fondamento e dallo scopo

della norma litigiosa, così come dalla relazione con altre disposizioni (RAMI

2001, pag. 134, in particolare pag. 137 e segg.; DTF 126 V 105 consid. 3 con

rinvii, DTF 126 III 101, consid. 2c, pag. 104).

D'altra

parte, secondo la giurisprudenza, si può derogare eccezionalmente al senso

letterale di un testo chiaro soltanto qualora conduca a soluzioni

manifestamente insostenibili, contrarie alla volontà del legislatore. Devono

cioè esistere delle ragioni obbiettive, ad esempio deducibili dai lavori

preparatori, dallo scopo e dal senso della disposizione oppure dalla

sistematica della legge, che permettono di concludere che il testo di legge non

esprime il vero senso della disposizione in oggetto (STFA del 6 luglio 1998

nella causa G.; DTF 123 V 317; DTF 123 III 91 consid. 3a,

DTF 122 III 325 consid. 7a, 474 consid. 5a, DTF 122 V 364 consid. 4a, DTF 121

III 224 consid. 1 d/aa, 412 consid. 4b, 465 consid. 4a/bb, DTF 121 V 24, DTF

121.

V 61, DTF 121 V 127 consid. 2c, DTF 120 V 102 consid. 4b; 324 consid. 5a;

338.

consid. 5a, 525 consid. 3a; SVR 1996 EL N. 19 pag. 55 consid. 4a; DTF 119 V

429.

consid. 5a; DTF 119 V 60; DTF 118 Ib 452; Pratique VSI 1993, pag. 133;

Pratique VSI 1993 pag. 263; RAMI 1993 pag. 132; DTF 117 V 109; DTF 117 V 45;

DTF 117 V 5; DTF 112 V 168; DTF 108 V 240 consid. 4b.

Vedi pure: Imboden/Rhinow/

Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Band 1, pag. 137 seg.,

Nr. 21 B IV). L'interpretazione letterale deve dunque

condurre a dei risultati manifestamente insostenibili (zu offensichtlich

unhaltbaren Ergebnissen), che contraddirebbero la vera intenzione del legislatore

(DTF 109 V 62 consid. 4; DTF 107 V 216 consid. 3b; DTF

105.

V 44; RAMI 1984 N. K 593, pag. 228 consid. 2b).

Come

già ritenuto nel giudizio citato quando una disposizione legale non è chiara o

allorché si presta a diverse contraddittorie interpretazioni, i lavori

preparatori possono costituire un valido aiuto per individuare il senso della

norma ed evitare così interpretazioni scorrette. Quando tali documenti non

forniscono una risposta chiara, essi non sono invece utili come aiuto per

l'interpretazione. In particolare trovandosi confrontati con delle leggi relativamente

recenti la volontà del legislatore che le ha adottate non può essere ignorata.

Se però questa volontà non ha trovato riscontro nel testo di legge, essa non è

decisiva per l'interpretazione. In particolare, se durante le discussioni

legislative è stata espressamente rifiutata una proposta di completare la legge

nel senso di quella che rappresenta ora una possibilità di interpretazione,

tale interpretazione non può essere presa in considerazione (cfr. DTF 123 V

301, DTF 123 V 318, DTF '11-5 V 349 consid. 1 c con riferimento alla

giurisprudenza e alla dottrina. Vedi pure DTF 122 111 325 consid. 7a, 474

consid. 5a, 120 II 247 consid. 3e, 117 I l 526 consid. 1d, 116 la 368 consid.

5c, 116 I I 415 consid. 5b e 527 f consid. 2b).

concreto, il testo della legge è chiaro. Infatti, come emerge dall'art. 28 cpv.

2.

LCAMal, l'istanza va presentata entro la fine dell'anno che precede l'anno di

competenza. Ogni altra interpretazione che va contro la lettera della norma

sarebbe inammissibile.

Del

resto ciò trova conferma anche nel Messaggio n. 5589 del 15 ottobre 2004, dove

il Consiglio di Stato, a proposito della modifica dell'art. 28 cpv. 2 e 3 della

LCAMal, entrata in vigore l'1.1.2005, aveva rammentato che:

" I sussidi individuali devono essere richiesti entro

il 31 dicembre dell'anno che precede quello di riferimento: il Regolamento

contempla già i casi per i quali è invece giustificata la presentazione

dell'istanza nel corso dell'anno di competenza del sussidio. Si tratta

sostanzialmente degli assicurati tassati alla fonte, oppure delle situazioni in

cui il 31 dicembre dell'anno che precede la competenza del sussidio l'assicurato non dispone

dei dati fiscali consolidati di riferimento, e infine degli assicurati che nel

corso dell'anno di competenza subiscono cambiamenti importanti nella loro

situazione economica (ciò che risponde al dettato imperativo della LAMal - art.

65.

cpv. 3 - in base al quale i Cantoni, nell'esame delle condizioni per

l'ottenimento del sussidio, devono considerare le circostanze economiche e

familiari più recenti)."

queste circostanze non c'è spazio per un’interpretazione diversa e maggiormente

favorevole alla ricorrente.

decisione impugnata che dichiara tardiva l'istanza va di conseguenza confermata,

mentre il ricorso deve essere respinto.

10.

L’insorgente,

con le osservazioni 7 ottobre 2007, chiede di essere sentito personalmente.

TCA rileva innanzitutto che l’audizione richiesta può essere rifiutata senza

per questo ledere il diritto d’essere sentito, sancito dall'art. 29 cpv. 2

Cost. e dall'art. 6 n. 1 CEDU.

Infatti,

secondo la giurisprudenza federale, l’obbligo di organizzare un dibattimento

pubblico ai sensi dell’art. 6 n. 1 CEDU presuppone una richiesta chiara e

inequivocabile di una parte; semplici domande di assunzione di prove, come ad

esempio istanze di audizione personale o di interrogatorio di parti o di

testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non bastano per creare un simile

obbligo (cfr. la recente STF del 21 agosto 2007, I 472/06,

consid. 2 che ha confermato questo principio, nonché DTF 122 V 47; cfr.

pure DTF 124 V 90, consid. 6, pag. 94 e il rinvio alla DTF prima citata).

concreto, non essendo stata presentata una domanda espressa di procedere ad

un’udienza pubblica (l’assicurata ha presentato una generica istanza di udienza

di discussione e quindi ha formulato unicamente una richiesta di prova), questo

TCA rinuncia ad una sua audizione poiché superflua ai fini dell’esito della

vertenza (cfr. STF del 21 agosto 2007, I 472/06, consid. 2).

Del

resto l’insorgente ha ampiamente fatto uso della possibilità di presentare osservazioni

e documentazione. E’ stato più volte interpellato e si è espresso su tutti gli

atti rilevanti considerati dal Tribunale.

Conformemente

alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio

conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso

delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve

essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori non potrebbero

modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento

anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der

Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und

Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320;

Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11

gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223

consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale

modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito

desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF

124.

V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).

queste condizioni il TCA rinuncia all’assunzione di ulteriori prove. In

particolare (come indicato sub. B) l'audizione del ricorrente non permetterebbe

al Giudice di trarre conseguenze relative alle sue condizioni di salute al

momento in cui l'istanza doveva essere inoltrata.

11.

Con

il 1 ° gennaio 2007 è entrata in vigore la legge federale sul Tribunale

federale del 17 giugno 2005 (LTF), applicabile in concreto poiché, per l'art. 132

cpv. 1 LTF, la nuova legge si applica ai procedimenti promossi dinanzi al

Tribunale federale dopo la sua entrata in vigore; ai procedimenti su ricorso si

applica soltanto se la decisione impugnata è stata pronunciata dopo la sua entrata

in vigore.

proposito della materia qui in esame (cause di diritto pubblico), la nuova

legge prevede la via del ricorso in materia di diritto pubblico (art. 82 lett.

a LTF; cfr. anche l'art. 83 LTF che elenca i casi di inammissibilità del

ricorso in materia di diritto pubblico). Per l'art. 86 cpv. 1 lett. d LTF il

ricorso è ammissibile contro le decisioni delle autorità cantonali di ultima

istanza, sempreché non sia ammissibile il ricorso al Tribunale amministrativo

federale. L'art. 95 LTF prevede che il ricorrente può far valere la violazione

del diritto federale (lett. a), del diritto internazionale (lett. b), dei

diritti costituzionali cantonali (lett. c), delle disposizioni cantonali in

materia di diritto di voto dei cittadini e di elezioni e votazioni popolari

(lett. d), del diritto intercantonale (lett. e). A norma dell'art. 97 cpv. 1

LTF il ricorrente può censurare l'accertamento dei fatti soltanto se è stato

svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai sensi

dell'articolo 95 e l'eliminazione del vizio può essere determinante per l'esito

del procedimento.

Possono

essere addotti nuovi fatti e nuovi mezzi di prova soltanto se ne dà motivo la decisione

dell'autorità inferiore. Non sono ammissibili nuove conclusioni (art. 99 LTF).

Il ricorso contro una decisione deve essere depositato presso il Tribunale federale

entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art.

100.

cpv. 1 LTF).

ancora rilevato che, laddove non sia ammissibile il ricorso in materia di

diritto pubblico, è aperta la via del ricorso in materia costituzionale (art.

113.

LTF). A norma dell'art. 116 LTF con il ricorso in materia costituzionale

può essere censurata la violazione di diritti costituzionali. A proposito di

quest'ultimo ricorso, va evidenziato come, affinché sia ammissibile, è

necessario che il ricorso ordinario sia escluso, o perché il valore litigioso

non è raggiunto o perché il caso figura in un catalogo di eccezioni, che la

decisione impugnata emani da un'autorità cantonale di ultima istanza e che

venga fatta valere una censura in ambito di diritto costituzionale (cfr., a

questo proposito, Bernard Corboz, introduction à la nouvelle loi sur le Tribunal

fédéral, SJ 2006, n. 8, pag. 319 segg., in particolare pag. 351 segg..).

Infine,

l'art. 119 LTF prevede la possibilità di inoltrare un ricorso ordinario

simultaneo. Al riguardo il cpv. 1 della norma stabilisce che "la parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (cpv. 1). 11 Tribunale federale tratta i due ricorsi nella

stessa procedura (cpv. 2) ed esamina le diverse censure secondo le disposizioni

applicabili ai due diversi tipi di ricorso."

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1.

ricorso è respinto.

2.

Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

4.

Qualora

non sia ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico, contro la presente

decisione è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale entro il termine di trenta giorni dalla notificazione.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster