36.2007.31

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

28 novembre 2007Italiano19 min

Source ti.ch

Fatti

A. Con

decisione dell’11 ottobre 2006, confermata dalla decisione su reclamo del 22

gennaio 2007, l'Istituto delle assicurazioni sociali (di seguito: IAS) ha

respinto la richiesta di RI 1, cittadina __________ nata nel __________ e

coniugata con l’avv. __________, detentrice di un permesso di dimora “B”

CE/AELS per svolgere un’attività lucrativa in Svizzera, che chiedeva di essere

esonerata dall'obbligo di assicurarsi contro le malattie.

L’autorità

cantonale ha sostanzialmente stabilito che non sono adempiuti i presupposti

dell’art. 2 cpv. 8 OAMal, giacché l’assicuratore estero (__________) ha dichiarato

di poter ridurre le proprie prestazioni adattandole a quanto previsto

dall’assicurazione malattia obbligatoria svizzera, nella misura in cui rimborsa

solo ciò che la Cassa malati svizzera non paga (doc. A1).

B. L’interessata,

rappresentata dall’avv. RA 1, è tempestivamente insorta contro la predetta

decisione rilevando che quanto affermato dall’IAS è stato smentito

dall’ulteriore documentazione presentata in sede di reclamo. L’insorgente

ritiene pertanto di poter adempiere a tutte le condizioni previste dall’art. 2 cpv.

8 OAMal per ottenere l’esenzione dall’obbligo assicurativo.

ricorrente sostiene in particolare che l’assicuratore ha precisato che una

riduzione o una sospensione delle prestazioni già coperte dalla LAMal sarebbe

stato possibile solo in caso di temporanea assenza all’estero e non in caso di

trasferimento definitivo, come in realtà è avvenuto. Considerato inoltre che

l’assicurazione __________ è nettamente migliore di quella svizzera e che la

ricorrente non potrebbe concludere un’assicurazione complementare alla medesime

condizioni nel nostro Paese, le condizioni dell’esenzione sono adempiute.

C. Con

risposta del 29 marzo 2007 l’IAS propone la reiezione del ricorso rilevando in

particolare che non corrisponde al vero che la riduzione delle prestazioni

attraverso lo stralcio o la sospensione temporanea di certe prestazioni sia

stata smentita (doc. V).

D. Pendente

causa le parti hanno ribadito le loro posizioni, producendo ulteriore documentazione,

mentre il TCA ha proceduto ad un accertamento (doc. VI e seguenti).

diritto

in ordine

1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi

degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (STFA del 21 luglio

2003 nella causa N., I 707/00) e 2 cpv. 1 LPTCA.

nel

merito

Considerandi

2.

Oggetto

del contendere è quello di stabilire se la ricorrente, cittadina __________ a

beneficio di un permesso di dimora “B” CE/AELS per svolgere un’attività

lucrativa, può ottenere l'esonero dall'assicurazione obbligatoria svizzera in

virtù del rapporto assicurativo in __________.

3.

Secondo

l'art. 3 LAMal

" 1 Ogni persona domiciliata in Svizzera deve

assicurarsi o farsi assicurare dal proprio rappresentante legale per le cure

medico-sanitarie entro tre mesi dall’acquisizione del domicilio o dalla nascita

in Svizzera.

2.

Il Consiglio federale può prevedere eccezioni

all’obbligo d’assicurazione, segnatamente per i dipendenti di organizzazioni internazionali

e di Stati esteri.

3.

Può estendere l’obbligo d’assicurazione a persone

non aventi il domicilio in Svizzera, in particolare a quelle che:

a. esercitano un’attività in Svizzera o

vi hanno la propria dimora abituale (art. 13 cpv. 2 LPGA);

b. lavorano all’estero per conto di un

datore di lavoro con sede in Svizzera".

L'art. 1

cpv. 1 OAMal precisa in proposito che

" 1 Le persone domiciliate in Svizzera ai sensi degli articoli

23.

a 26 del Codice civile svizzero (CC) sono tenute ad assicurarsi conformemente

all’articolo 3 della legge."

Una

persona ha il proprio domicilio civile ove dimora con l'intenzione di

stabilirvisi durevolmente (art. 23 CCS) e dove si trova il centro delle sue

relazioni e dei suoi interessi (DTF 125 V 78 consid. 2 a e giurisprudenza

citata; DTF 123 III 100).

4.

Ritenuta

l’esistenza di un domicilio in Svizzera, non contestato in concreto, va esaminato

se la ricorrente é obbligata ad assicurarsi nel nostro Paese.

L'art.

3.

cpv. 2 e 3 LAMal dà infatti facoltà al Consiglio federale di prevedere eccezioni

all'obbligo di assicurazione, segnatamente per le persone che possono godere

dei privilegi del diritto internazionale, in particolare i dipendenti di

organizzazioni internazionali e di stati esteri.

Facendo

uso della delega di cui all'art. 3 cpv. 2 LAMal, il Consiglio federale ha emanato

l'art. 2 OAMal che prevede diverse ipotesi di eccezione all'obbligo di assicurazione.

Tale disposto ha subito un'importante modifica con l'entrata in vigore, il 1°

giugno 2002, dell'”Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri,

da una parte, e la Confederazione Svizzera, dall'altra, sulla libera

circolazione delle persone" (RS 0.142.112.681, di seguito: ALC; a

proposito della conformità alla Costituzione ed all’ALC dell’arrt. 2 cpv. 2 e 8

OAMal: DTF 132 V 310).

particolare, l’art. 2 cpv. 8 OAMal, invocato dalla ricorrente, prevede che:

8.

A domanda, sono esentate dall'obbligo

d'assicurazione le persone a cui l'assoggettamento all'assicurazione svizzera

provoca un netto peggioramento della protezione assicurativa o della copertura

dei costi e che a causa della loro età e/o del loro stato di salute non possono

stipulare un'assicurazione complementare equiparabile o lo possono fare solo a

condizioni difficilmente sostenibili. La domanda dev'essere corredata di un

attestato scritto dell'organo estero competente che dia tutte le informazioni

necessarie. L'interessato non può revocare l'esenzione o la rinuncia all'esenzione

senza un motivo particolare."

5.

Come

detto il 1° giugno 2002 è entrato in vigore l’ALC che rinvia, per quanto concerne

la sicurezza sociale al "Regolamento (CEE) N. 1408/71 del Consiglio del

14.

giugno 1971 relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai

lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si

spostano all'interno della Comunità".

innanzitutto esaminato se al caso di specie l’ALC ed il regolamento (CEE) n.

1408/71 sono applicabili.

Ratione

temporis sono applicabili sia l’ALC che il regolamento (CEE) n. 1408/71 poiché

le decisioni sono state emanate nel 2006 e 2007 e concernono la richiesta di

esenzione dall’obbligo assicurativo per un periodo successivo all’entrata in

vigore dell’accordo (cfr. STF del 25 gennaio 2007, C 124/06, consid. 4.2; STFA

del 24 luglio 2006 nella causa M., I 667/05, consid. 6.2; DTF 130 V 53 consid.

4.

; Pratique VSI 2004 pag. 209 consid. 3.2 [sentenza del 27 febbraio nella

causa M., H 281/03]; SVR 2004 AHV no. 12 pag. 38 consid. 5 [sentenza del 5

febbraio 2004 nella causa S., H 37/03]; cfr. pure la sentenza della CGCE del 7

febbraio 2002 nella causa C-28/00, Kauer, Racc. 2002, pag. I-1343, punto 45).

L’Accordo

ed il regolamento si applicano pure ratione personae. L’assicurata è di

nazionalità __________ e pertanto cittadina di uno Stato contraente (art. 1

cpv. 2 Allegato II ALC). Quanto al necessario nesso transfrontaliero, esso è

senz’altro dato.

presente vertenza ricade anche ratione materiae nel campo di applicazione del

regolamento.

Quest’ultimo

si applica infatti a tutte le legislazioni relative ai settori di sicurezza sociale

riguardanti: a) le prestazioni di malattia e di maternità; b) le prestazioni

d’invalidità, comprese quelle dirette a conservare o migliorare la capacità di

guadagno; c) le prestazioni di vecchiaia; d) le prestazioni ai superstiti; e)

le prestazioni per infortunio sul lavoro e malattie professionali; f) gli

assegni in caso di morte; g) le prestazioni di disoccupazione; h) le prestazioni

familiari (art. 4 n. 1; cfr. a tal proposito: DTF 132 V 50 consid. 3.2.3; DTF

131.

V 395 consid. 3.2).

Alla

fattispecie va pertanto applicato l’ALC ed il regolamento (CEE) 1408/71.

6.

Come

visto l'ALC, per quanto concerne le assicurazioni sociali, rinvia al regolamento

(CEE) 1408/71.

Titolo II del regolamento (CEE) 1408/71 (art. 13-17bis) contiene le norme

relative alla determinazione della legislazione applicabile.

principio gli assicurati sono soggetti alla legislazione di un solo Stato

membro, di regola quella dello Stato in cui lavorano (principio

dell'assoggettamento contributivo: cfr. art. 13 del regolamento (CEE) 1408/71).

concreto, nella misura in cui l’interessata, residente in Svizzera, beneficia

di un permesso di dimora temporaneo “B” CE/AELS per svolgere un’attività

lucrativa, è tenuta ad affiliarsi contro le malattie nel nostro Paese (cfr.

art. 13 cpv. 2 lett. a regolamento (CEE) 1408/71).

7.

ora esaminato se l'esonero può essere ottenuto in virtù del diritto interno

svizzero, in particolare dell'invocato art. 2 cpv. 8 OAMal, poiché in concreto

la ricorrente è coperta tramite un'assicurazione privata estera.

Per

quanto concerne l'applicazione di questo disposto va rammentato che con sentenza

del 4 febbraio 2004 nella causa E., inc. 36.2003.14, questo Tribunale ha confermato

la conformità dell'art. 2 cpv. 8 OAMal alla LAMal e al diritto europeo.

TCA, circa l'applicazione di questa norma, ha in particolare affermato:

A proposito dell'interpretazione

del citato disposto, dalla sentenza dell'Alta Corte emerge innanzitutto che,

prima di accordare un eventuale esonero dall'assicurazione obbligatoria e

dunque prima di esaminare se i presupposti dell'art. 2 cpv. 8 OAMal sono dati

(netto peggioramento della protezione assicurativa o della copertura dei costi,

impossibilità di stipulare un'assicurazione complementare equiparabile a causa

dello stato di salute e/o età oppure possibilità ma solo a condizioni

difficilmente sostenibili), occorre innanzitutto accertare se l'assicurato può

mantenere le coperture assicurative estere non assicurabili in Svizzera e, nel

contempo, assicurarsi nel nostro Paese per le cure di base.

vi è una possibilità in tal senso, un esonero è escluso.

Infatti,

l'art. 2 cpv. 8 OAMal, che prevede un'eccezione all'obbligo assicurativo, e va

dunque interpretato restrittivamente, va inteso nel senso che un esonero

assicurativo è possibile se, oltre alle condizioni enumerate nella norma,

l'assicurato non può mantenere l'assicurazione estera più estesa per le

prestazioni non coperte dall'assicurazione obbligatoria Svizzera.

(…)

Solo

ove ciò non fosse possibile, andrebbe applicato l'art. 2 cpv. 8 OAMal. Per cui,

contrariamente all'opinione dell'IAS, che interpreta estensivamente il disposto

dell'ordinanza, le eccezioni sono numericamente ridotte e circoscritte.

Infatti

le persone che beneficiano di assicurazioni più estese all'estero, prima di

poter invocare l'esonero previsto dall'art. 2 cpv. 8 OAMal, devono comprovare

di essere impossibilitate a mantenere unicamente le coperture non assicurabili

in Svizzera.

(…)

Anche

in questo caso la norma va interpretata restrittivamente. Innanzitutto l'esonero

dall'assicurazione obbligatoria può essere concesso unicamente se all'estero i

rischi assicurati sono coperti qualitativamente e quantitativamente meglio che

non in Svizzera. Occorre in altre parole effettuare una valutazione complessiva

e globale della situazione e, solo se l'assicurazione estera permette una

copertura nettamente più estesa rispetto a quella prevista dalla LAMal, l'amministrazione

potrà ritenere adempiuta la prima condizione ("l'assoggettamento in

Svizzera provoca un netto peggioramento della protezione assicurativa o della

copertura dei costi").

Infine,

se anche questo requisito sarà adempiuto, l'amministrazione dovrà esaminare

l'ultima condizione, ossia stabilire se a causa dell'età e/o dello stato di

salute dell'interessato non è possibile stipulare un'assicurazione

complementare equiparabile a quella estera o è possibile solo a condizioni

estremamente difficili.

Solo

se tutte le sopra citate condizioni sono adempiute l'assicurato può beneficiare

dell'esonero.

possibilità di ottenere l'esenzione dall'assicurazione obbligatoria appare di

conseguenza assai limitata."

TFA, con sentenza del 29 marzo 2006, pubblicata in DTF 132 V 310, ha stabilito

che in quanto non prevedono alcuna possibilità di esenzione per le persone

esercitanti un'attività lucrativa in Svizzera, domiciliate in Svizzera,

soggette al diritto svizzero secondo il Titolo II del regolamento n. 1408/71,

al beneficio di un'assicurazione privata facoltativa in uno Stato le cui

disposizioni di legge non sono loro più applicabili secondo il regolamento n.

1408/71, e per le quali il motivo per cui non possono più, se non a condizioni

proibitive, assicurarsi a titolo complementare in Svizzera nella stessa misura

come in precedenza non è dovuto alla loro età e/o allo stato di salute, gli art. 2 cpv. 2 e 8 OAMal non sono contrari né alla legge, né

alla Costituzione, né all'ALC (consid. 8 e 9; cfr anche STFA del 25

agosto 2006 nella causa B, K 138/05).

L’Alta Corte, a

proposito dell’art. 2 cpv. 8 OAMal, ha precisato:

" 8.5.6 Der neue Art. 2 Abs. 8 KVV kommt nicht allen

Personen zugute, für die eine Unterstellung unter die schweizerische

Versicherung eine klare Verschlechterung des bisherigen Versicherungsschutzes

oder der bisherigen Kostendeckung zur Folge hätte und die sich nicht oder nur

zu kaum tragbaren Bedingungen im bisherigen Umfang zusatzversichern könnten,

sondern nur jenen, bei denen Letzteres auf ihr Alter und/oder ihren

Gesundheitszustand zurückzuführen ist. Die Norm schützt somit nicht allgemein

Personen, für die der Wechsel zum schweizerischen System zwar einen teureren

und/oder weniger guten Versicherungsschutz bedeutet, die sich aber immerhin -

wenn auch möglicherweise nicht im bisherigen Umfang, aber doch insoweit im

bisherigen Umfang, als diesen Umfang garantierende Versicherungen in der

Schweiz überhaupt angeboten werden - über das gesetzliche Minimum

(obligatorische Krankenpflegeversicherung) hinaus zusatzversichern können

(privatrechtliche Versicherung nach dem Bundesgesetz über den

Versicherungsvertrag, VVG [vgl. Art. 12 Abs. 2 und 3 KVG]; z.B. eine Ferien-

und Reiseversicherung im Hinblick auf Geschäftsreisen, die auch den Schutz

ergänzen könnte, der bei Auslandaufenthalten schon aufgrund der in Art. 22 in

Verbindung mit Art. 22b der Verordnung Nr. 1408/71 vorgesehenen

Sachleistungsaushilfe besteht). Sie kann nur von denjenigen Personen mit Erfolg angerufen werden, die sich - im Rahmen des in der

Schweiz nutzbaren Versicherungsangebots - nur deshalb nicht oder nur zu kaum

tragbaren Bedingungen im bisherigen Umfang zusatzversichern können, weil sie

wegen ihres Alters und/oder ihres Gesundheitszustandes entsprechende

Zusatzversicherungen entweder überhaupt nicht oder nur zu kaum tragbaren

Bedingungen abschliessen können. Art. 2 Abs. 8 KVV soll mit anderen Worten

nicht den Nachteil verhindern, den eine Person dadurch erleidet, dass das

schweizerische System den Versicherungsschutz, den sie bisher unter dem

ausländischen System genoss, überhaupt nicht oder nicht zu gleich günstigen

Bedingungen vorsieht. Er soll vielmehr den Nachteil vermeiden, der daraus

resultiert, dass eine Person bis zum Erreichen ihres bisherigen ausländischen

Versicherungsniveaus von in der Schweiz tatsächlich vorhandenen Angeboten wegen

ihres Alters und/oder Gesundheitszustandes nicht oder nur zu kaum tragbaren

Bedingungen Gebrauch machen kann.

Für diese unterschiedliche Behandlung von Personen, bei denen solche

Gründe des Alters und/oder Gesundheitszustandes vorliegen, auf der einen und

von Personen, bei denen solche Gründe fehlen, auf der andern Seite gibt es

einen vernünftigen Grund. Dieser liegt im Zweck des Obligatoriums, der nicht

nur darin besteht, zu verhindern, dass infolge Fehlens einer Versicherung unter

Umständen bei Risikoeintritt das Gemeinwesen für höhere oder alle Kosten

aufkommen muss, sondern auch darin, die Solidarität zwischen Gesunden und

Kranken zu gewährleisten (Erw. 8.3 hievor; Verwerfung des Arguments, dass nicht

die Solidarität, sondern das Bestehen eines gleichwertigen

Versicherungsschutzes ausschlaggebend sei, im nicht veröffentlichten Urteil T.

vom 29. Juni 2000, K 155/98). Diese Funktion des Obligatoriums würde nämlich

vereitelt, wenn sich so genannte gute Risiken generell durch Abschluss einer

vorteilhafteren privaten Versicherung von der durch das Obligatorium bezweckten

Solidargemeinschaft befreien könnten, was die Kosten für die in dieser

Gemeinschaft verbleibenden Personen in die Höhe triebe. In Anbetracht dieser

Überlegungen kann auch nicht gesagt werden, Art. 2 Abs. 8 KVV lasse sich nicht

auf ernsthafte Gründe stützen oder sei sinn- und zwecklos. Diese Bestimmung ist

somit ebenso wenig verfassungswidrig wie die vorangehenden Absätze des Art. 2

KVV.“

8.

Accertato che in concreto, a causa del trasferimento del domicilio

dell’assicurata in Svizzera la sospensione del contratto assicurativo non è

possibile (cfr. allegato al doc. 6), il TCA ha interpellato l’interessata,

rammentandole che in un’altra causa che aveva occupato questo Tribunale in

passato un assicuratore __________ aveva informato i propri assicurati, e per

essi l’UAM e questo Tribunale, che sarebbe stato possibile trasformare

l’assicurazione __________ in assicurazione complementare a quella svizzera

con, tra l’altro, un grande beneficio economico (doc. XVIII). Questo Tribunale

ha domandato se, nel caso di specie, sarebbe possibile adottare questa

soluzione.

Con

risposta del 7 novembre 2007 la ricorrente ha affermato che non è possibile la

trasformazione della polizza di assicurazione malattia in un’assicurazione

complementare privata a complemento dell’assicurazione obbligatoria di cassa

malattia svizzera. Inoltre, non esiste, ai sensi dell’art. __________, nessun

diritto di trasformazione del rapporto assicurativo in essere in una tariffa

complementare all’assicurazione vigente (doc. XXI).

L’interessata

ha prodotto a questo proposito uno scritto dell’assicuratore che ha affermato:

" Die __________ zur privaten

Krankheitskostenvollverischerung nach den Tarifen N2 und ZE 90 bei Frau RI 1, __________,

dass

a) in Ermangelung eines entsprechenden Tarifangebotes eine Umstellung

auf private Zusatztarife zur Ergänzung zur obligatorischen Krankenversicherung

in der Schweiz nicht möglich ist und

b) ein Umstufungsanspruch nach __________ auf private Zusatztarife zur

__________ gesetzlichen Krankenversicherung nicht gegeben ist.

Erläuterung zu a):

Zusatztarife zur obligatorischen Krankenversicherung in der Schweiz

sind bei der __________ nicht vorhanden und – soweit absehbar – nicht geplant.

Eine Beitragskalkulation für derartige Zusatztarife würde aufsichtrechtlich am

nicht zu erwartenden Zugang im Neugeschäft scheitern. Ein Neugeschäft wäre schon

nicht gegeben, weil die __________ nicht über aufsichtsrechtliche Genehmigung

zur Niederlassung in der Schweiz oder auch nur zum Dienstleistungsverkehr mit

der Schweiz verfügt und dies – soweit absehbar – auch nicht geplant ist. __________).

Erläuterung zu b):

Ein gesetzlicher Umstufungsanspruch auf Zusatztarife zur __________

gesetzlichen Krankenversicherung nach __________ besteht nur innerhalb gleicher

Tarifarten. Nach __________ besteht zwischen der privaten

Krankheitskostenvollversicherung und der privaten Zusatzversicherung zur __________

gesetzlichen Krankenversicherung kein gleichartiger Versicherungsschutz.

Zudem könnte sich ein Umstufungsanspruch nach __________ nur auf

Tarife mit gegebener Versicherungsfähigkeit (= Versicherung in einer __________

gesetzlichen Krankenkasse) beziehen.“ (doc. C).

E’

vero che inizialmente, il 10 agosto 2006, l’assicuratore estero, compilando il

formulario per la richiesta di esenzione dall’obbligo assicurativo, sembrava

ammettere che il contratto avrebbe consentito di ridurre le prestazioni coperte

dall’assicurazione malattie obbligatoria attraverso lo stralcio oppure la

sospensione temporanea di certe prestazioni (cfr. doc. 4; modulo TI 12). Tuttavia

lo stesso assicuratore ha poi smentito questa affermazione (peraltro già

interpretata in maniera corretta dall’insorgente, cfr. doc. 4, lettera del 25

agosto 2006, laddove parla di doppia assicurazione), precisando che la Cassa

estera può negare la sua prestazione allorquando una prestazione assicurativa

simile è effettuata dalla cassa malattia svizzera. In altre parole ha affermato

che non vi può essere una sovrassicurazione.

Contrariamente

a quanto sembra ritenere l’UAM, tuttavia, ciò non è sufficiente a garantire

l’adempimento della prima condizione posta dalla giurisprudenza di questo

Tribunale.

Certo,

il TCA nella citata sentenza del 4 febbraio 2004 (36.2003.14) ha affermato che

prima di accordare un eventuale esonero dall'assicurazione obbligatoria e dunque

prima di esaminare se i presupposti dell'art. 2 cpv. 8 OAMal sono dati (netto

peggioramento della protezione assicurativa o della copertura dei costi,

impossibilità di stipulare un'assicurazione complementare equiparabile a causa

dello stato di salute e/o età oppure possibilità ma solo a condizioni difficilmente

sostenibili), occorre accertare se l'assicurato può mantenere le coperture

assicurative estere non assicurabili in Svizzera e, nel contempo, assicurarsi

nel nostro Paese per le cure di base e che, se vi è una possibilità in tal

senso, un esonero, di principio, è escluso.

Tuttavia

il TCA ha precisato che ciò vale nella misura in cui l’interessato può mantenere

l’assicurazione estera più estesa per le prestazioni non coperte

dall’assicurazione obbligatoria svizzera, ossia, come evidenziato dal Tribunale

nella medesima sentenza, se l’assicurato può disdire (o sospendere) tutte

quelle prestazioni che sono già coperte in Svizzera e mantenere quelle per le

quali nel nostro Paese non esiste una copertura: questo Tribunale ha fatto

l’esempio di una possibile copertura delle spese per camera privata all’estero

che può essere mantenuta, mentre viene disdetta la parte delle prestazioni già

coperte in Svizzera.

concreto l’assicuratore estero ha smentito in maniera chiara questa

possibilità, affermando unicamente che, in caso di prestazioni già coperte dall’assicuratore

svizzero, avrebbe dovuto procedere al calcolo della sovrassicurazione e ridurre

le prestazioni di conseguenza.

Ciò

significa tuttavia che l’assicurazione estera va mantenuta nella sua totalità.

Alla

luce di quanto sopra indicato, contrariamente a quanto ritiene l’UAM, la prima

condizione posta dalla giurisprudenza di questo Tribunale per ottenere

l’esonero dall’obbligo assicurativo è adempiuta.

Per

quanto concerne le altre due condizioni è necessario rinviare l’incarto

all’autorità cantonale affinché esamini se sono adempiute.

particolare l’UAM dovrà stabilire se aderendo all’assicurazione svizzera vi è

un netto peggioramento della protezione assicurativa o della copertura dei

costi e se a causa della stato di salute e/o età vi è l’impossibilità di

stipulare un’assicurazione complementare equiparabile oppure se è possibile ma

solo a condizioni estremamente difficili. A questo proposito va evidenziato che

l’interessata fa valere la presenza di problemi renali, di una discopatia alla

colonna cervicale e di altre malattie che “per discrezione si tacciono”

(doc. I). Se vorrà ottenere l’esenzione l’interessata dovrà produrre i

certificati medici all’UAM a comprova della presenza di tali malattie. Da parte

sua l’autorità cantonale dovrà tener conto delle difficoltà sempre maggiori nel

concludere assicurazioni complementari in presenza di malattie pregresse e far

prova, nell’esame di questo, come degli altri presupposti, di una maggior

flessibilità. Appare infatti che nel caso di specie l’autorità cantonale sia

stata assai rigida nell’interpretazione, già di per sé restrittiva, dell’art. 2

cpv. 8 OAMal.

queste condizioni, il ricorso va parzialmente accolto e l’incarto rinviato all’UAM

per nuovi accertamenti.

Visto

l’esito del ricorso, alla ricorrente, rappresentata in causa da un avvocato, vanno

assegnate ripetibili ridotte.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

decisione impugnata è annullata e l’incarto rinviato all’UAM per ulteriori

accertamenti conformemente ai considerandi.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’IAS verserà fr. 1'000 alla ricorrente (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster