Domanda di sussidio tardiva. Ritardo giustificato con due gravi lutti che hanno colpito la famiglia. Giustificazione ritenuta insufficiente alla luce della natura della procedura e del tempo a disposi

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2007.86

Data decisione, Autorità:

16.08.2007, TCA

Titolo:

Domanda di sussidio tardiva. Ritardo giustificato con due gravi lutti che hanno colpito la famiglia. Giustificazione ritenuta insufficiente alla luce della natura della procedura e del tempo a disposizione dell'assicurata.

INTEMPESTIVITÀ

NEGLIGENZA

PERSONA SOLA

PREMIO

SUSSIDIO / SUSSIDI

art. 23 LCAMAL

art. 28 LCAMAL

art. 40 LCAMAL

art. 45 cpv. 1 let. a LCAMAL

art. 45 cpv. 1 let. d LCAMAL

art. 45 cpv. 2 LCAMAL

art. 53 LCAMAL

art. 55 cpv. 3 LCAMAL

Raccomandata

Incarto n.

36.2007.86+108

ir/td

Lugano

16 agosto

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sul ricorso del 29 maggio 2007 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 23 maggio

2007 emanata da

Istituto assicurazioni sociali Ufficio

assicurazione malattia,

6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale contro

le malattie

ritenuto, in

fatto

A. RI

1, nata il 13 dicembre 1986, domiciliata a __________, nubile, studente, ha

inoltrato, il 27 novembre 2006, due distinte domande di sussidio per gli anni

2005 e 2006. Le richieste sono state respinte ed i successivi reclami

rigettati, con due distinte decisioni del 23 maggio 2007, siccome le domande

tardive.

B. Con

ricorso 29 maggio 2007 RI 1 si è aggravata a questo Tribunale Cantonale delle

Assicurazioni contro i due provvedimenti indicando di non avere ricevuto i

moduli di richiesta da parte dell'amministrazione.

Dal

canto suo l’Ufficio dell'Assicurazione Malattia , con puntuali e dettagliate

osservazioni che saranno riprese - laddove necessario - in corso di

motivazione, postula la reiezione dell'impugnativa. Il giudice delegato ha convocato,

per la sua audizione, RI 1. All'udienza del 3 luglio 2007 la signora RI 1 ha

delegato il padre. Il dott. __________, a giustificazione del ritardo di RI 1

nell’inoltro della domanda di sussidio, ha richiamato lo scritto 27 febbraio

2007 all'amministrazione ed ha indicato:

" un lutto di famiglia e ragioni di salute che

l'hanno indotta a soggiornare per periodi prolungati e a più riprese in __________

e ciò sia nel 2004 che nel 2005.

… la nonna materna residente in __________ nella zona della __________

e quindi a diversi chilometri da __________, dopo lunga malattia che ha imposto

diverse trasferte e periodi di soggiorno in __________, è mancata nel gennaio

2004.

Purtroppo a questo lutto si è aggiunto un lungo periodo di tribolazione

della nostra famiglia, … per una serie di tre interventi seri subiti da mia

madre cui è seguito, purtroppo, un ictus e la comparsa di metastasi che hanno

condotto alla morte nel marzo del 2005 si è trattato di un percorso piuttosto

lungo, iniziato nel 2003 con la scoperta di un tumore al seno poi operato e

inizialmente con apparente successo.

Queste situazioni hanno fatto sì che la famiglia intera si sia

concentrata su questi problemi di salute e sui lutti che ci hanno colpito in

modo che i termini per l'inoltro del sussidio 2005 e quelli del 2006 non sono

stati rispettati." (Doc. IX)

Il

verbale redatto è stato trasmesso all'UAM per osservazioni cui

l’amministrazione ha rinunciato. Non sono state acquisite ulteriori prove.

in

diritto

in

ordine

1. L’impugnativa,

tempestiva siccome inoltrata nei 30 giorni dall'intimazione della decisione

emessa su reclamo, è ricevibile siccome sufficientemente motivata e le

conclusioni appaiono chiaramente desumibili. Alla luce della natura della

argomentazioni analoghe avanzate sia per la domanda di sussidio 2005 che per

quella del 2006, si giustifica evadere con un unico giudizio le contestazioni

relative alle due distinte decisioni dell’amministrazione.

2. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dun­que decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria

(STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., 1707/00).

nel

merito

3.

Conformemente a quanto disposto dall'art. 23 della Legge di applicazione

della Legge federale sull'assicurazione malattie (LCAMal), il Cantone ed i

Comuni partecipano al pagamento delle quote a carico degli assicurati di

condizioni economiche modeste per le prestazioni minime previste dalla legge.

Gli assi­curati di condizioni economiche modeste sono definiti dall'ad. 29

LCAMal: si tratta delle famiglie il cui reddito determinante non supera i CHF 32'000.--

e delle persone sole il cui reddito non su­pera i CHF 20'000.--. A norma

dell'art. 49 LCAMal il Consiglio di Stato determina annualmente - nei limiti

della legge (su questo tema si vedano le sentenze 23 ottobre 2006 inc. 36.2006.71/72/120

e 124) - le basi di calcolo del sussidio, in particolare:

" a) il periodo fiscale determinante per

l'accertamento del reddito e

della sostanza imponibili;

b) i premi riconosciuti per il calcolo dei sussidi nei confronti di

ogni

singolo assicuratore;

c) la quota media cantonale ponderata;

d) i

limiti di reddito che danno diritto al sussidio, nei casi di:

- persone sole,

- famiglie,

- reddito di riferimento;

e) la quota minima a carico degli assicurati;

f) gli importi di sostanza imponibile

non considerati nel calcolo del reddito determinante;

g) l'importo minimo annuo di sussidio;

h) il limite di reddito massimo per

l'esonero dei figli di famiglie altrimenti non sussidiate dal pagamento dei

premi dell'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie;

i) l'aumento dei limiti di reddito

previsti dall'Ordinanza speciale sulle prestazioni complementari AVS/AI a

seguito dell'entrata in vigore della LAMal

Di

regola, il reddito determinante risulta, secondo l'art. 30 LCAMal, dalla somma arrotondata

al mille franchi superiore:

" a) del reddito imponibile desunto dalla tassazione

ordinaria o

intermedia del biennio stabilito dal Consiglio di Stato;

b) di un quindicesimo della sostanza

imponibile desunta dalla tassazione ordinaria o intermedia del biennio

stabilito dal Con­siglio di Stato, per la parte eccedente l'importo di fr.

15o'oo0.- per le persone sole e fr. 200'000.- per le famiglie."

L'espressione

"di regola" tende a volere salvaguardare la possi­bilità per

l'amministrazione designata (l'Ufficio Assicurazione Malattia, di seguito UAM)

di accertare autonomamente il reddito dell'assicurato in caso di persone

adempienti i presupposti dell'art. 31 LCAMaI.

Per

quanto concerne l’anno 2005 le basi di calcolo sono state mantenute

dall’esecutivo cantonale identiche ai due anni precedenti, l’esecutivo

cantonale ha ritenuto quale periodo fiscale per l’accertamento del reddito

determinante l’imposta cantonale del biennio 2001 – 2002. I limiti di reddito

sono stati mantenuti a CHF 22'000.- per le persone sole ed a CHF 34'000.- per

le famiglie, mentre il reddito di riferimento è stato mantenuto a CHF 55'000.-

(cfr. DE del 26 ottobre 2004 concernente le basi di calcolo per l’applicazione

delle riduzioni individuali di premio nell’assicurazione sociale malattie per

l’anno 2005).

Per il 2006 il

Consiglio di Stato ha definito le basi di calcolo per il sussidio con il DE 25

ottobre 2005. Il periodo fiscale per l'accertamento del reddito determinante è

quello delle classificazioni dell'imposta cantonale per l'anno 2003. Il limite

di reddito che conferisce diritto al sussidio per le persone sole è stato

fissato a CHF 20'000.- (cfr., a proposito del citato decreto, le STCA del 23 ottobre 2006, inc. 36.2006.71,

72, 120 e 124 e l’art. 29 LCAMal).

4. Come

indicato con l'art. 31 LCAMaI il legislatore ticinese ha riservato

l'accertamento del reddito determinante in maniera autonoma da parte

dell'amministrazione (con successiva com­mutazione del reddito lordo accertato

mediante l'utilizzo di ta­belle appositamente allestite il cui uso è

obbligatorio) in casi par­ticolari caratterizzati dalla diminuzione delle

entrate e non dall'aumento delle uscite, casi elencati dalla legge e precisati

dal regolamento d'applicazione (qui sotto riportati). In altri termini, se date

le condizioni di legge precisate nel regolamento, l'amministrazione (e meglio

l'UAM) si scosta dai dati fiscali de­terminati in virtù della tassazione di

riferimento (ossia quella del periodo voluto dall'esecutivo cantonale nel DE

emesso annual­mente) e procede a calcolare autonomamente il reddito da ultimo

acquisito dalla persona interessata, trasformandolo suc­cessivamente in reddito

imponibile ipotetico mediante tabelle - attualizzate di anno in anno -

appositamente allestite dall'IAS d'intesa con la Direzione Cantonale delle

Contribuzioni, verifi­cando il sussistere dei limiti per la concessione del

sussidio. La legge prevede il calcolo autonomo del reddito nei casi:

" a) delle persone soggette all'imposta cantonale

solo per una parte

del loro reddito o della loro sostanza;

b) delle persone soggette all'imposta alla fonte;

c) delle persone sole con reddito

imponibile nullo o reddito lordo annuo inferiore a fr. 6'ooo.- secondo il

biennio fiscale determi­nante, che esercitano un'attività lucrativa;

d) in altri casi particolari."

In

virtù dell'art. 67 del Regolamento della Legge cantonale sull'assicurazione

obbligatoria contro le malattie emanato il 18 maggio 1994 (RLCAMal) e

modificato dal Consiglio di Stato con decreto esecutivo del 27 ottobre 1999

avente valenza dal 1 ° gennaio 2000, il reddito determinante va accertato

dall'IAS in maniera autonoma, "in particolare nei seguenti casi":

" a) persone soggette all'imposta alla fonte;

b) decesso del coniuge;

c) matrimonio, divorzio o separazione

per sentenza giudiziaria o di fatto, nel caso di assenza di tassazione

applicabile;

d) persone sole che esercitano

un'attività lucrativa o conducono esi­stenza autonoma, con reddito imponibile

nullo o reddito lordo annuo inferiore a CHF 6'ooo.- secondo il biennio fiscale

determi­nante;

e) persone domiciliate che al momento

dell'istanza non dispongono di alcuna tassazione fiscale e per le quali non

sarà emessa una tassazione relativa al periodo fiscale determinante;

f) persone al beneficio di misure ai

sensi della legge sull'assicura­zione contro la disoccupazione, dopo almeno sei

mesi di inatti­vità lucrativa;

g) persone al beneficio di prestazioni

ai sensi della legge sull'assi­stenza sociale; d'intesa con il competente

Ufficio;

h) cessazione definitiva dell'attività lucrativa a causa di pensiona­

mento o di invalidità;

i) cessazione temporanea di attività

lucrativa per riqualificazione o perfezionamento professionale;

1) cessazione dell'attività lucrativa a seguito di maternità;

m) diminuzione importante del reddito

lordo rispetto al medesimo

dato desumibile dai parametri fiscali applicabili."

Da

rilevare come in conseguenza ai cambiamenti intervenuti a livello fiscale nelle

dichiarazioni dei redditi, con modifica pubblicata sul BU del 16 marzo scorso

no. 14/2007 a pagina 100, il RLCAMal ha subito alcune modifiche vigenti -

retroattivamente - dal 1 ° gennaio 2007. In particolare l'art. 67 alle lett. d

ed m è stato così modificato:

" d) persone sole che esercitano un'attività

lucrativa o conducono esi-

stenza autonoma, con reddito imponibile

nullo o totale dei redditi registrati nella tassazione applicabile inferiore a

fr. 6'ooo.--, secondo il periodo determinante;

(...)

m) diminuzione importante del reddito

netto da attività dipendente o indipendente, oppure del reddito da pensioni,

rendite e assegni, rispetto al medesimo dato desumibile dai parametri fiscali

applicabili."

Va

rammentato che, a tenore dell'art. 48 RLCAMaI, è data la possibilità alla

persona interessata di ottenere la revisione di una decisione in materia di

sussidio in caso si verifichino, nel corso dell'anno, le condizioni dell'art.

67 RLCAMal. In merito a quest'ultima norma la giurisprudenza di questo TCA

(cfr. STCA 24 giugno 2005, 36.2004.132 in re M-F; 36.2004.92 in re M.; del 3

settembre 2004 36.2003.99/112 in re S. a pag. 9/10; 36.2003.116 in re T.

entrambe del 26 gennaio 2004) ha ritenuto:

" ... come la delega del legislativo al Consiglio di

Stato sia decisamente ampia e, soprattutto, priva di contorni specificatamente

indicati nella legge stessa. La norma in questione prevede infatti unicamente e

genericamente l'accertamento autonomo del reddito al di fuori della decisione

di tassazione di riferimento, in "altri casi particolari". Per

l'accertamento autonomo del reddito l'Ufficio dell Assicurazione Malattia deve

partire dal reddito lordo conseguito dall'assicurato nel corso del periodo più

prossimo al periodo per il quale il sussidio è richiesto. Infitti il reddito

lordo cui ci si deve riferire è possibilmente quello più recente e percepito

nel corso dell'anno per il quale il sussi­dio viene richiesto. In questo senso

anche il Messaggio 3 gennaio 1996 del Consiglio di Stato al Gran Consiglio

concernente l'adozione della nuova LCAMal (M 4474 DOS) a pag. 53 secondo cui:

" Trattandosi

di una sovvenzione di carattere eminentemente sociale, il sussidio

nell'assicurazione contro le malattie, pur basandosi sui dati fiscali

dell'istante, deve comunque tenere conto della situazione economica più vicina

al momento in cui l'assicurato richiede il sussidio soggettivo"

Nell'ottica di tale volontà del legislatore i dati da considerare per

la verifica del reddito sono, se possibile, i dati dell'anno per il quale il

sussidio è chiesto, che vanno - come indicato in precedenza in caso di

diminuzione importante del reddito secondo la lett. m dell'art. 67 RLCAMal -

posti a raffronto con i dati ritenuti nella tassazione di riferimento dove

necessario.

... quando sia accertato un reddito inferiore a quello del periodo di

riferimento rispettivamente quando l'amministrazione debba de­terminare un

reddito, essa deve procedere alla sua esatta fissazione e quindi raffrontarlo

con i parametri fissati dal Consiglio di Stato per la determinazione del

diritto al sussidio, per ciò fare è necessario procedere alla commutazione del

nuovo reddito accertato in reddito imponibile mediante l'utilizzo di tabelle

appositamente allestite. In­fatti il reddito lordo accertato va

obbligatoriamente (art. 52 cpv. 2 RLCAMal) convertito in reddito imponibile

mediante apposite ta­belle come rammenta l'art. 72 del medesimo regolamento. Le

tabelle di conversione considerano le normali deduzioni dal reddito lordo per

la fissazione del reddito (ipotetico) imponibile, pur non potendo essere, per

la loro stessa natura, attanagliati al caso concreto in cui vengono

applicate."

La

giurisprudenza di questo Tribunale ammette la possibilità di dedurre dal

reddito lordo da convertire unicamente interessi pas­sivi debitamente

comprovati ed alimenti versati in virtù di preciso obbligo.

5. Giusta

l'art. 28 LCAMal, riservato l'art. 40 che fa riferimento ai beneficiari di

prestazioni PC, il sussidio è corrisposto tramite presentazione di un'istanza

scritta. Il regolamento determina le modalità di presentazione dell'istanza e

il contenuto della stessa. Con il 1 ° gennaio 2005 è entrata in vigore una

modifica dell'art. 28 LCAMal, nel senso che il cpv. 2 prevede ora che per gli

assi­curati tassati in via ordinaria, l'istanza è presentata entro la fine

dell'anno che precede l'anno di competenza. Nel cpv. 3 (ex cpv. 2) figura che

il regolamento determina le modalità di presenta­zione dell'istanza e il

contenuto della stessa. In casu vale la pre­vigente norma.

L'art.

44 RLCAMal prevede che l'istanza di sussidio avviene per mezzo dei moduli

ufficiali. I moduli ufficiali sono recapitati dall'IAS ai potenziali

beneficiari del sussidio o possono essere ritirati dai singoli richiedenti

presso la Cancelleria del Comune di residenza. L'istanza dev'essere corredata

dei documenti richiesti con il modulo ufficiale.

Per l'art.

45 cpv. 1 RLCAMaI l'istituto delle assicurazioni sociali stabilisce i termini

di presentazione dell'istanza, tenuto conto che di regola:

" a) per gli assicurati tassati in via ordinaria l'istanza

è presentata

nel corso dell'anno che precede la corresponsione del sussidio;

b) per gli assicurati tassati alla

fonte l'istanza è presentata nel corso dell'anno medesimo per il quale si

richiede il sussidio;

c) gli assicurati che si stabiliscono

nel Cantone ad anno inoltrato, possono avanzare l'istanza nel corso dell'anno

stesso per cui si richiede il sussidio;

d) gli assicurati che nel corso

dell'anno, per mutate condizioni di reddito (tassazione intermedia o d'inizio

di assoggettamento, o per le situazioni di cui all'art. 67), ritenessero di

rientrare nel di­ritto al sussidio, possono presentare istanza nel corso

dell'anno stesso."

Il

cpv. 2 prevede che per casi particolari e per ragioni compro­vate, l'UAM può

ritenere anche istanze che giungessero fuori dei termini stabiliti per

l'inoltro della richiesta. Giusta l'art. 53 LCAMaI il diritto al beneficio di

un sussidio nella forma retroattiva decade dopo cinque anni a partire dall'anno

in cui tale diritto si verifica. Costituisce eccezione l'applicazione del

sussidio retroattivo nell'ambito delle procedure di revisione delle prestazioni

complementari AVS/Al. Il sussidio retroattivo è oggetto di richiesta scritta da

parte dell'assicurato all'istanza designata dal Consiglio di Stato e deve

specificare le motivazioni del ritardo (riservato l'art. 53 cpv. 2). Le domande

di sussidio retroattivo sono accolte solo se suffragate da motivazioni

particolari e fondate (art. 55 LCAMal). La negligenza a giustificazione del

mancato rispetto dei termini stabiliti dal regolamento non è con­siderata

motivo valido per il riconoscimento del sussidio nella forma retroattiva. Il

Messaggio relativo all'introduzione della LCAMaI, circa l'art. 55, a pag. 59,

precisa che:

" Il riconoscimento di sussidi retroattivi può essere

concesso quando l'assicurato fa valere ragioni oggettive e fondate circa i

motivi per cui non è riuscito a produrre l'istanza informa tempestiva.

Relativamente alla fattispecie, all'autorità amministrativa compe­tente è

riconosciuto un margine di ponderazione nell'esame delle ri­chieste.

La pura e semplice negligenza nell'inoltro dell'istanza di sussidio

nei termini stabiliti non è comunque considerata motivo valido per il ri­conoscimento

di un sussidio nella forma retroattiva."

6. Nel

caso in esame le comande di sussidio 2005 e 2006 recano la data del 27 novembre

2006 ed incontestatamente sono pervenute all'Ufficio Assicurazione Malattia

tardivamente, a termini ormai abbondantemente scaduti. Occorre allora

verificare se il ritardo di RI 1 nel presentare le domande di riduzione del

premio sia giustificato.

7. L'art.

45 cpv. 2 Reg. LCAMaI prevede, come indicato, che in casi particolari e per

ragioni comprovate, l'istituto delle assicurazioni sociali possa ritenere anche

richieste che giungano fuori dei termini stabiliti. Questo Tribunale Cantonale

delle Assicurazioni ha sviluppato una giurisprudenza dettagliata in merito e

ciò alla luce dell'alto numero di decisioni che è stato chiamato a rendere in

particolare negli ultimi mesi. In particolare un ritardo di oltre 1 anno a

fronte di una importante malattia dello stesso assicurato non è stato

considerato giustificato (STCA 24 aprile 2002 nella causa J. inc. 36.2002.5),

così come non è stato considerato motivo sufficiente l'assenza di conoscenza

della possibilità di chiedere il sussidio da parte di due coniugi confederati

appena giunti in Ticino (STCA 9 dicembre 2002 nella causa D. inc. 36.2002.119).

Nemmeno l'informazione errata da parte dell'assicuratore malattia è stata

considerata motivo adeguato a giustificare il ritardo. Nel caso dei coniugi C.

(STCA 25 settembre 2003 inc. 36.2002.141) l'assicuratore aveva comunicato che

il sussidio per i figli non sarebbe stato concesso, contrariamente a quanto poi

verificato. Come indicato questo Tribunale non ha considerato l'errata

informazione quale elemento giustificante il ritardo. Con sentenza 12 settembre

2002 il TCA non ha ritenuto fatto giustificante la giovane età dell'assicurata

ancora studentessa liceale e quindi la sua immaturità e la sua inesperienza

(STCA 12 settembre 2002 nella causa W. 36.2002.54) e nel caso giudicato il 6

ottobre 2005 (in re S. 36.2005.116) l'assenza di una decisione di tassazione

non è stata comunque considerata elemento adeguato a motivare il ritardo per un

apprendista non ancora tassato il cui fratello ammalato per lunghi periodi

aveva creato problemi a tutta la famiglia". Nella sentenza 3 ottobre 2005

in re S. (36.2005.112) il Tribunale ha considerato che:

" Ancora va verificato se il ritardo dell'istanza

formulata da X. X. tendente ad ottenere la concessione del sussidio 2005,

redatta e trasmessa all'amministrazione nel corso del 2005, possa essere

considerato giustificato. Nelle considerazioni precedenti già si è precisato

che la negligenza nell'inoltro della domanda non è giustificato. In casu il

ritardo nella trasmissione viene ricondotto alla ambiguità della decisione

formulata dalla Cassa alla domanda di sussidio dell'avv. Y. X. e della moglie,

laddove la decisione accenna al diritto al sussidio per "ogni membro della

famiglia regolarmente assicurato". Ora il concetto di famiglia, come

precisato più sopra, è un concetto giuridico specifico della LCAMal,

circostanza che all'avv. X. padre del ricorrente e suo patrocinatore non poteva

sfuggire, in altri termini i coniugi compongono, con o senza figli, la famiglia,

ritenuto che comunque i figli sono tali unicamente sino al compimento dei 18

anni, successivamente vengono considerati persone sole (ancorché conviventi con

Fatti

i genitori od informazione). Se ne deve dedurre che la decisione 31 agosto 2004

trasmessa all'avv. Y. X., che aveva redatto ed inoltrato la domanda di sussidio

4 agosto 2004 per se e per la moglie (come nel caso del 2004, mentre la domanda

2004 di X. era stata sottoscritta dallo stesso), non poteva essere intesa

altrimenti che come indicato dall'amministrazione nelle sue osservazioni, ciò

anche a fronte della pretesa mancata trasmissione a X. X. della formale

decisione relativa ai suoi sussidi 2004 (comunque ammessi e debitamente

(annunciati) ... all'assicuratore malattia). L'avv. X., per il figlio X., avrebbe

comunque - nel 2004 - potuto e dovuto lamentare la mancata notifica della

decisione formale relativa ai sussidi di quell'anno. L ‘ambiguità pretesa con

la ... mancata notifica della decisione sui sussidi 2004 a X. e scaturente dai

termini della decisione 31 agosto 2004 emessa in favore dell'avv. Y. X. non

solo non costituisce promessa od impegno dell'amministrazione tale da

giustificare la buona fede degli assicurati, ma neppure valida giustificazione

del ritardo nell'inoltro dell'istanza."

Sempre

nella sentenza 3 ottobre 2005 in re S. citata si rilevava poi come:

" La mancata trasmissione dei formulari per la

presentazione della domanda di sussidio viene indicata come ulteriore motivo

atto a giustificare il ritardo nella presentazione dell'istanza. L'argomento

del ricorrente non regge già ad un rimo sommario esame. Infatti i formulari

vengono trasmessi d'ufficio ai potenziali beneficiari da parte

dell'amministrazione sulla scorta della decisione di tassazione del biennio

ritenuto dal Consiglio di Stato nel decreto annualmente emesso per la

determinazione del diritto al sussidio ed a dipendenza dell'imponibile

considerato in quella sede.

(...)

L'invio dei formulari a chi non è destinato a beneficiare dei sussidi

rispettivamente la mancata trasmissione ad un potenziale beneficiario non

permettono di ritenere il diritto al sussidio in virtù delle regole sulla buona

fede come anticipato nelle considerazioni che precedono (in questo senso la

sentenza 22 settembre 2005 nell'inc. B. 36.2005.78). Infatti l'invio errato non

può fare ritenere agli assicurati l'esistenza degli estremi per la concessione

del sussidio. L'eventuale omissione della trasmissione a potenziali interessati

del modulo per la richiesta di sussidio non permette di giustificare un ritardo

nell'inoltro delle domande di sussidio (in questo senso la sentenza in re B.

citata). La diligenza che incombe all'assicurato - cui è noto per le campagne

informative che da anni l'Ufficio dell'Assicurazione Malattia e più

generalmente l'amministrazione cantonale conducono - gli impone di provvedere

al recupero dei formulari disponibili presso le cancellerie comunali in caso di

mancata trasmissione d'ufficio."

Si

aggiunga che nella sentenza del 10 ottobre 2005 in re F. 36.2005.124

l'informazione fornita da un assicuratore mesolcinese fondata sulle norme

applicative della LAMal relative ai sussidi vigente nel Cantone Grigioni, in

parte diversa da quella ticinese, non è stata ritenuta motivo giustificante il

ritardo nell'inoltro della domanda di riduzione individuale dei premi

dell'assicurazione malattia obbligatoria. Questo Tribunale ha infatti

considerato che:

" L'adozione di modalità diverse in altri cantoni non

può essere ritenuta. Come detto le informazioni errate di un assicuratore

malattia e la non conoscenza della prassi da parte dell'assicurato sono stati

esclusi quali motivi giustificanti il ritardo."

Nella

sentenza in re R. del 17 ottobre 2005 (36.2005.86 cons. 12) il Tribunale

Cantonale delle Assicurazioni ha considerato:

" ... la motivazione che soggiace al ritardo è

costituita dal convincimento, o meglio dalla certezza della madre della

ricorrente, di avere tempestivamente inoltrato la domanda ancora nel 2004. La

mancata ricezione degli atti, l'eventuale smarrimento degli stessi od il

mancato corretto invio, non assurgono palesemente a motivo giustificante il

ritardo. Se la prova dell'avvenuta tempestiva spedizione fosse stata

adeguatamente prodotta, e l'onere della mancata prova ricade sulla ricorrente,

allora l'inoltro di una nuova richiesta nel corso del 2005, a fronte del

dimostrato smarrimento della documentazione da parte dello Stato, sarebbe stato

da considerare motivo sufficiente. Il semplice assunto di avvenuta spedizione

non recepita dall'amministrazione non permette di giustificare l'omissione

dell'atto o suo ritardo."

Il

TCA nemmeno ha considerato come motivo giustificativo il fatto che l'assicurato

fosse tossicodipendente - con conseguenti difficoltà fisiche e psichiche - nel

periodo per il quale ha chiesto il diritto alla riduzione del premio di cassa

malati. Infatti, essendo coniugato e ritenuto come sua moglie si fosse occupata

di lui e l'avesse aiutato a passare il brutto periodo che stava vivendo, è

stato ritenuto che il ricorrente potesse e dovesse fare capo alla moglie anche

per la gestione delle sue pratiche correnti e quindi anche quella relativa alla

riduzione dei premi di cassa malati (STCA del 14 marzo 2006 nella causa C.B.,

36.2006.16). Alla medesima soluzione il TCA è giunto nel caso di un assicurato

alla ricerca di un lavoro la cui moglie, gestante, ha avuto problemi di salute

sia prima sia dopo il parto. Queste difficoltà non avrebbero comunque impedito

di compilare e spedire la richiesta di sussidio, operazione che in sé richiede

poco tempo (STCA dell'11 ottobre 2006 nella causa D.A., 36.2006.113).

Nella

sentenza 15 febbraio 2007 (inc. 36.2006.253) un giovane studente universitario

impegnato a Milano aveva giustificato il ritardo con il trasferimento per gli

studi nella capitale lombarda e con gli impegni universitari. Anche in quel

caso il motivo, non attinente alle capacità di gestire le problematiche

amministrative per periodi prolungati, non era stato ritenuto.

Nel

caso giudicato il 13 febbraio 2007 il trasferimento in Ticino dal Canton Sciaffusa

di un assicurato con la sua famiglia qualche mese prima della scadenza del

termine per l'inoltro della domanda di sussidio non era stato ritenuto

giustificante il ritardo (inc. 36.2006.225). Non diversamente è stata

considerata l'assenza dei documenti da annettere alla domanda. Nell'inc.

36.2006.245-246 (sentenza del 9 febbraio 2007) l'assenza della tassazione di

riferimento - siccome non ancora emessa - non é stata ritenuta elemento

sufficiente (analogamente al caso giudicato con la sentenza 15 gennaio 2007,

inc. 36.2006.216). Insufficienti, ancora, i gravi motivi di salute che

attanagliavano la madre di un assicurato da oltre un anno (sentenza 8 febbraio

2007, inc. 36.2006.244). Anche il pensionamento intervenuto già l'anno

precedente il periodo del sussidio non ha permesso ad un assicurato di

giustificare il suo ritardo per la domanda inoltrata l'anno stesso (sentenza 17

gennaio 2007, inc. 36.2006.232).

Nella

sentenza 25 maggio 2007 la dimenticanza della scadenza del termine per una

persona attiva socialmente e che ha privilegiato “il suo lavoro in maniera

certamente altruista e lodevole” invece della propria necessità, non è

stato ritenuto sufficiente (inc. 36.2007.55), ciò analogamente al caso di una

giovane donna che, per ragioni umanamente comprensibili, si è avviata con

notevoli difficoltà nel mondo del lavoro in un’epoca di concreta difficoltà

(sentenza 21 maggio 2007 inc. 36.2007.50).

8. In

concreto RI 1 giustifica il proprio ritardo con quanto riportato in dettaglio

al punto B. dei fatti. Le malattie delle nonne, in particolare la distanza

della nonna materna domiciliata nella zona della __________ in __________, e la

morte successivamente sopravvenuta, hanno condotto l'intera famiglia di RI 1 a

concentrarsi su questi tristi eventi (malattia, morte) tanto da non rispettare

i termini di fine 2005 per il sussidio 2006 e di fine 2004 per il sussidio

dell'anno precedente.

Come

appare dalla giurisprudenza riassunta al punto precedente la malattia, e la

morte ad essa conseguente, di un congiunto, anche quando imponga trasferte impegnative

e soggiorni all'estero prolungati, non sono tali da giustificare il ritardo

nell'inoltro delle domande in questione.

In

concreto il ritardo è decisamente notevole e, pur considerando i turbamenti, le

difficoltà e le apprensioni che le malattie hanno causato, non può qui essere

omesso di rilevare che la nonna materna è mancata nel gennaio 2004,

successivamente alle prime cure subite con successo dalla nonna paterna, e con

un lasso di tempo ancora decisamente lungo (sino al 31 dicembre 2004) per

chiedere il sussidio 2005.

Anche

per il sussidio 2006, successivamente alla scomparsa della nonna paterna, RI 1

ha comunque avuto 9 mesi sino alla fine dell'anno 2005 entro il quale domandare

il sussidio.

D'altra

parte la richiesta del sussidio è procedura amministrativa semplice che

comporta un impegno contenuto ed impone di allegare pochi documenti. La

redazione dell’istanza comporta quindi onere contenuto anche per chi è meno

avvezzo alle questioni amministrative. L’inoltro di una istanza incompleta non causa

poi necessariamente declaratoria di irricevibilità ma, salvaguardato il termine

d’inoltro, permette (rispettivamente impone all’amministrazione di domandare)

suo successivo completamento mediante produzione dei documenti non ancora reperiti.

Pur

con tutto il rispetto dovuto per le tribolazioni, le preoccupazioni e le

sofferenze di un'intera famiglia, duramente toccata da due gravi lutti nel giro

di pochi mesi uno dall'altro, lutti conseguenti a periodi di malattia con

necessità di spostamenti anche importanti, in concreto il ritardo di RI 1 nel

chiedere il sussidio non appare giustificato e non può qui essere ritenuto. Alla

luce di ciò il gravame va respinto senza carico di tasse e spese.

9. Con

il 1 ° gennaio 2007 è entrata in vigore la legge federale sul Tribunale

federale del 17 giugno 2005 (LTF), applicabile in concreto poiché, per l'art. 132

cpv. 1 LTF, la nuova legge si applica ai procedimenti promossi dinanzi al

Tribunale federale dopo la sua entrata in vigore; ai procedimenti su ricorso si

applica soltanto se la decisione impugnata è stata pronunciata dopo la sua

entrata in vigore.

A

proposito della materia qui in esame (cause di diritto pubblico), la nuova

legge prevede la via del ricorso in materia di diritto pubblico (art. 82 lett.

a LTF; cfr. anche l'art. 83 LTF che elenca i casi di inammissibilità del

ricorso in materia di diritto pubblico). Per l'art. 86 cpv. 1 lett. d LTF il

ricorso è ammissibile contro le decisioni delle autorità cantonali di ultima

istanza, sempreché non sia ammissibile il ricorso al Tribunale amministrativo

federale. L'art. 95 LTF prevede che il ricorrente può far valere la violazione

del diritto federale (lett. a), del diritto internazionale (lett. b), dei

diritti costituzionali cantonali (lett. c), delle disposizioni cantonali in

materia di diritto di voto dei cittadini e di elezioni e votazioni popolari

(lett. d), del diritto intercantonale (lett. e). A norma dell'art. 97 cpv. 1

LTF il ricorrente può censurare l'accertamento dei fatti soltanto se è stato

svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai sensi

dell'articolo 95 e l'eliminazione del vizio può essere determinante per l'esito

del procedimento.

Possono

essere addotti nuovi fatti e nuovi mezzi di prova soltanto se ne dà motivo la

decisione dell'autorità inferiore. Non sono ammissibili nuove conclusioni (art.

99 LTF). Il ricorso contro una decisione deve essere depositato presso il

Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale

della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Va

ancora rilevato che, laddove non sia ammissibile il ricorso in materia di

diritto pubblico, è aperta la via del ricorso in materia costituzionale (art.

113 LTF). A norma dell'art. 116 LTF con il ricorso in materia costituzionale

può essere censurata la violazione di diritti costituzionali. A proposito di

quest'ultimo ricorso, va evidenziato come, affinché sia ammissibile, è

necessario che il ricorso ordinario sia escluso, o perché il valore litigioso

non è raggiunto o perché il caso figura in un catalogo di eccezioni, che la

decisione impugnata emani da un'autorità cantonale di ultima istanza e che

venga fatta valere una censura in ambito di diritto costituzionale (cfr., a

questo proposito, Bernard Corboz, introduction à la nouvelle loi sur le Tribunal

fédéral, SJ 2006, n. 8, pag. 319 segg., in particolare pag. 351 segg..).

Infine,

l'art. 119 LTF prevede la possibilità di inoltrare un ricorso ordinario

simultaneo. Al riguardo il cpv. 1 della norma stabilisce che "la parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (cpv. 1). 11 Tribunale federale tratta i due ricorsi nella

stessa procedura (cpv. 2) ed esamina le diverse censure secondo le disposizioni

applicabili ai due diversi tipi di ricorso."

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

4.

Qualora

non sia ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico, contro la

presente decisione è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale entro il termine di trenta giorni dalla notificazione.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster