Marito chiamato a pagare i premi scoperti della moglie dalla quale vive oggi separato. Debito solidale per il periodo di convivenza

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2007.88

Data decisione, Autorità:

06.11.2007, TCA

Titolo:

Marito chiamato a pagare i premi scoperti della moglie dalla quale vive oggi separato. Debito solidale per il periodo di convivenza

DEBITORE SOLIDALE

PREMIO

art. 163 CC

art. 166 CC

art. 61 LAMAL

art. 64 LAMAL

art. 90 OAMAL

Raccomandata

Incarto n.

36.2007.88

ir/td

Lugano

6 novembre

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sul ricorso del 27 maggio 2007 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 23 marzo

2007 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione sociale

contro le malattie

ritenuto, in

fatto

A. Con

ricorso trasmesso per invio raccomandato il 27 maggio 2007 ed indirizzato erroneamente

all'assicuratore CO 1, RI 1 ha indicato come gli sia stata recapitata una

decisione su opposizione datata 23 marzo 2007 ed indirizzata a lui con recapito

in Via __________, decisione concernente il suo obbligo di pagamento l’importo

di CHF 11'547,40, quale debitore solidale della moglie __________, per premi

rimasti insoluti. CO 1 ha trasmesso per competenza al Tribunale Cantonale delle

Assicurazioni l’impugnativa del ricorrente accompagnandola con una lettera 7

giugno 2007 destinata al TCA. Nel proprio gravame RI 1 contesta l’obbligo di pagamento

segnalando di vivere separato dalla moglie, debitrice dei premi, ancorché un "attestato

di separazione" non sia ancora stato rilasciato. RI 1 segnala poi che CO

1 avrebbe indirizzato in maniera erronea le comunicazioni a lui destinate per

avere utilizzato un indirizzo sbagliato.

B. Ricevuta

l'impugnativa, ed al fine di verificarne la tempestività, il giudice delegato

ha chiesto informazioni al Controllo abitanti delle Città di __________ (doc.

III, telescritto dell'11 giugno 2007) ed ha comunque trasmesso a CO 1 il

gravame per la risposta di causa. Il 19 giugno 2007 l'Ufficio del controllo

abitanti di __________ ha fornito risposte del tutto insoddisfacenti che hanno

imposto nuovo scritto ma al Municipio della __________ (doc. VI). Con

telescritto 2 luglio 2007 l'Ufficio Controllo abitanti di __________, a firma

del suo responsabile, ha completato le risposte richieste. È stato così

possibile accertare che RI 1 si è sposato il 13 marzo 1986, non risulta abbia "mai

abitato in Via __________" attuale domicilio della moglie "da

cui risulta separato di fatto". RI 1, sempre stando al Controllo

abitanti di __________, risulta domiciliato a __________, in Via __________,

dall'arrivo in Svizzera nel 1991. Come rammenta la comunicazione dell’UCA, il

16 novembre 2006, ha chiesto di volere "…ritenere la sua residenza in

sospeso (in quanto a quel momento si trovava provvisoriamente ospite da amici),

in attesa di trovare un appartamento confacente alle sue necessità, chiedendoci,

per questo periodo, di voler inviare eventuali comunicazioni in via __________".

Dal 1° febbraio 2007 RI 1 si è trasferito, sempre nel quartiere di __________,

in Via __________.

C. Il

15 agosto 2007 CO 1 ha indicato al Tribunale Cantonale delle Assicurazioni di avere

effettuato, per la redazione della risposta di causa, diverse ricerche con accertamenti

che "modificano considerevolmente" le conclusioni della

decisione contestata. Nello scritto, con cui l'assicuratore ha postulato

proroga dei termini per l'inoltro del suo allegato, CO 1 preannuncia la sua volontà

di "riconsiderare la … decisione su opposizione resa il 4 maggio".

Nei termini prorogati per l'inoltro della risposta di causa CO 1 ha emanato, il

6 settembre 2007, una nuova decisione su opposizione con cui ha accolto

parzialmente le contestazioni sollevate dal ricorrente riducendo il credito

vantato nei suoi confronti a CHF 4'244.40. CO 1 ha infatti accertato (doc.

XII/1 punto 19 pag. 4) la separazione di fatto dei coniugi a partire dal 1

gennaio 2004 e la solidarietà del debito per i soli premi del 2003 della moglie

e non più sino al giugno 2005.

D. Il

giudice delegato ha interpellato l'assicurato, il 10 settembre 2007, in merito al

mantenimento del gravame, vista la nuova decisione. Il 20 settembre 2007 RI 1

ha comunicato di mantenere la sua impugnativa segnalando l’esistenza, nel 2003,

di cattivi rapporti tra lui e le moglie e le sue difficoltà finanziarie che non

permetterebbero il pagamento.

in

diritto

1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio

e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria

o della valutazione delle prove). Il TCA può dun­que decidere nella

composizione di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 della Legge

organica giudiziaria (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., 1707/00).

2. La

tempestività dell’impugnativa 27 maggio 2007 non è contestata siccome CO 1 non

pone in discussione, per un difetto da parte sua nell’intimazione del provvedimento

inizialmente impugnato, il rispetto dei tempi per l’inoltro del gravame. In

effetti RI 1 ha reagito nei tempi di legge avendo ricevuto nella propria buca

delle lettere il 25 maggio 2007 la decisione su opposizione contro cui ha

subito reagito con scritto a CO 1, una volta ricevuta l’impugnativa ed a fronte

degli accertamenti posti in atto dal Tribunale, accertamenti che dovevano

comunque essere svolti dalla stessa amministrazione prima di rendere la

decisione su opposizione del 23 marzo 2007, ha deciso di modificare il provvedimento

impugnato riducendo il suo credito. Come indicato quindi l’impugnativa appare

tempestiva.

3. Oggetto

del contendere dinanzi a questo Tribunale è, alla luce della modifica della decisione

inizialmente impugnata e vista la comunicazione 20 settembre 2007 del

ricorrente, unicamente la decisione su opposizione 6 settembre 2007

dell'assicuratore.

nel

merito

4. Per

le norme vigenti al momento della maturazione dei premi va qui rammentato come

giusta l'art. 61 LAMal, l'assicuratore stabilisce l'ammontare dei premi dei propri

assicurati. Sempreché la legge non preveda eccezioni, l'assicuratore riscuote

dai propri assicurati premi uguali (cpv. 1). Per l'art. 64 cpv. 1 LAMal, gli assicurati

partecipano ai costi delle prestazioni ottenute. La partecipazione ai costi

comprende un importo fisso per anno (franchigia) e il 10 per cento dei costi

eccedenti la franchigia (aliquota percentuale) (cpv. 2). Gli assicurati pagano

inoltre un contributo ai costi di degenza ospedaliera, graduato secondo gli

oneri familiari (cpv. 5). L'art. 90 cpv. 1 OAMal prevede che, di regola, i

premi devono essere pagati mensilmente. Se, nonostante diffida, l'assicurato

non paga i premi scaduti, l'assicuratore deve promuovere una procedura

esecutiva (art. 90 cpv. 3 OAMaI).

Da

notare che, nel frattempo, le norme sono cambiate nella loro formulazione e

nelle conseguenze della mora del debitore (si veda in merito la LF 18 marzo

2005 in vigore dal 1° gennaio 2006 che ha introdotto (RU 2005 3587; FF 2004

3869) con cui è stata introdotta nella LAMal la sezione 3a e l'art. 64a LAMal

con le severe conseguenze previste (sospensione).

Pure

l'ordinanza (OAMal) ha subito importanti modifiche, da ultimo con novità

entrate in vigore il 1° agosto 2007, delle novità legislative - come indicato

anche per l'art. 64 a LAMal citato per completezza - non viene tenuto conto in

questa sede, le norme citate vanno intese nel tenore vigente al momento della

realizzazione del complesso di fatti che ha dato origine al contenzioso.

5. Obbligato

al versamento del premio rispettivamente della partecipazione è, di principio,

l’assicurato stesso. Come più volte ribadito da questo Tribunale (da ultimo con

sentenza 16 aprile 2007 inc. 36.2006.183) il diritto delle assicurazioni

sociali non disciplina la responsabilità sussidiaria di un coniuge nei

confronti dell'altro. La soluzione giuridica del tema in discussione va quindi

ricercata nel diritto privato, nella misura in cui tale normativa sia compatibile

con quella del diritto delle assicurazioni sociali, nel caso di specie con la

LAMal (DTF 119 V 19 consid. 2c-d; RAMI 1993 pag. 85 consid. 2b).

Per l'art. 163 CC,

relativo al mantenimento della famiglia,

" 1 I coniugi provvedono in comune, ciascuno nella

misura delle sue forze, al debito mantenimento della famiglia.

2 Essi s’intendono sul loro contributo rispettivo,

segnatamente circa le prestazioni pecuniarie, il governo della casa, la cura

della prole o l’assistenza nella professione o nell’impresa dell’altro.

3 In tale ambito, tengono conto dei bisogni

dell’unione coniugale e della loro situazione personale."

Secondo l'art. 166 CC,

" 1 Durante la vita comune, ciascun coniuge

rappresenta l’unione coniugale per i bisogni correnti della famiglia.

2 Per gli altri bisogni, un coniuge rappresenta

l’unione coniugale soltanto se:

1. è stato autorizzato dall’altro o dal giudice;

2. l’affare non consente una dilazione e

l’altro coniuge è impossibilitato a dare il proprio consenso per malattia,

assenza o analoghi motivi.

3 Con i propri atti, ciascun coniuge obbliga se

stesso e, in quanto non ecceda il potere di rappresentanza in modo

riconoscibile dai terzi, solidalmente anche l’altro."

A questo proposito, va

osservato che il TF ha già avuto modo di sancire che il pagamento dei premi

alle assicurazioni sociali fa parte del "debito mantenimento della

famiglia" secondo l'art. 163 cpv. 1 CC (DTF 125 V 430 consid. 3b e

dottrina citata; RAMI 2000 pag. 79, cfr. anche DTF 119 V 25 consid. 6a; DTF 112 II 404 consid. 6; Eugster,

Krankenversicherung, in Meyer-Blaser, Soziale Sicherheit, Basilea 1998, pag.

182 n. 337). Sia la conclusione di un'assicurazione

malattia obbligatoria che il cambiamento di assicuratore sono stati inoltre

considerati come facenti parte dei bisogni correnti della famiglia ai sensi

dell'art. 166 cpv. 1 CC (Eugster, op. cit., pag. 182 e giurisprudenza federale citata alla nota

815). Di conseguenza, alla luce dell'art. 166 cpv. 3 CC, i coniugi rispondono

solidalmente tra di loro per i premi rimasti impagati, indipendentemente dal

regime matrimoniale scelto (DTF 119 V 21 consid. 4e), fintanto che vivono

insieme (RAMI 1993 n. 914 pag. 83).

Il TF, con sentenza

del 18 ottobre 2002 nella causa R. (K 60/00), pubblicata in DTF 129 V 90, ha

precisato la sua giurisprudenza. In sostanza i coniugi che sono nella

necessità di instaurare relazioni con terze persone nell’interesse della coppia

o della famiglia – compresa la necessità di un'assicurazione di base per la

copertura delle malattie - rappresentano l’unione coniugale nella misura in cui

gestiscono i bisogni correnti della coppia stessa o della famiglia. Affinché

ciò possa avvenire, e quindi affinché un coniuge possa essere legalmente

rappresentato dall’altro, e quindi affinché nasca una responsabilità solidale per

Fatti

i debiti contratti da uno dei coniugi per i bisogni correnti dell’unione coniugale,

occorre che le obbligazioni contratte servano ai bisogni correnti della

famiglia.

Nella sentenza

federale citata, la nostra Massima Istanza ha modificato la propria giurisprudenza

precisando che con l'entrata in vigore dell'assicurazione malattia obbligatoria,

in virtù dell'art. 166 CC un coniuge risponde solidalmente per i debiti contributivi

dell'altro coniuge indipendentemente dal fatto che il rapporto di assicurazione

a fondamento del credito contributivo sia stato costituito durante la vita

comune oppure per soddisfare dei bisogni correnti della famiglia.

Con sentenza del 22

luglio 2005 (K 114/03) il TF ha confermato, al considerando 5.1, che "sia

la stipulazione di un contratto d'assicurazione malattia obbligatoria sia il

cambiamento dell'assicuratore fanno parte della categoria dei bisogni correnti

della famiglia ai sensi dell'art. 166 cpv. 1 CC, atteso altresì che i coniugi rispondono

solidalmente per il pagamento dei premi assicurativi indipendentemente dal tipo

di regime matrimoniale scelto (DTF 129 V 90 consid. 2, con riferimenti di

giurisprudenza e dottrina; cfr. pure Hasenböhler,

Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Zivilgesetzbuch l, n. 7 all'art.

166)".

In quell'occasione,

l'Alta Corte ha inoltre stabilito che "con la cessazione della vita

comune termina anche la comunanza di intenti ("Nutzungsgemeinschaft")

vigente in regime di comunione domestica, che costituisce il presupposto

necessario per la responsabilità solidale. Il potere di rappresentanza giusta

l'art. 166 CC rimane in stato di latenza finché la vita comune è sospesa (DTF

119 V 21 consid. 4a-b; Hasenböhler,

op. cit., n. 22 all'art. 166). Detto altrimenti, con l'assenza di vita comune

dei coniugi viene a mancare, per ciascuna componente, il potere di rappresentanza

dell'unione coniugale e, di conseguenza, non può dar luogo a solidarietà. Il

potere di rappresentanza dell'unione coniugale, con il corollario della responsabilità

solidale del coniuge ex art. 166 cpv. 3 CC, è pertanto pienamente operante solo

se le parti vivono in unione domestica e non anche durante un periodo di

separazione, anche solo di fatto, come nel caso di specie. Determinante ai fini

della responsabilità solidale del coniuge è infatti che gli interessati abbiano

una vita comune (RAMI 2004 KV 278 pag. 149).".

6. Vista

la giurisprudenza che precede, occorre esaminare se fra i coniugi, v'era comunione domestica nel momento

in cui erano dovuti i premi reclamati dalla Cassa malati, vale a dire nel corso

dell’anno 2003 e quindi se deve essere ritenuta, come sostiene CO 1, una

responsabilità solidale tra loro. Da un lato il ricorrente non sostiene di non

essere stato convivente con la moglie nel corso di quell’anno, ma – nello scritto

20 settembre 2007 – egli si limita a sostenere l’esistenza di cattivi rapporti

con la signora __________. D’altra parte l’UCA di __________, in due circostanze,

ha indicato come dal 1 gennaio 2004 i signori __________ e RI 1 hanno cessato

la vita in comune (lettere 19 giugno 2007 al Tribunale Cantonale delle

Assicurazioni e 28 giugno 2007 a CO 1). Il ricorrente, lo si ripete, non ha

portato alcun elemento in senso contrario utile al Tribunale se non il rilievo

di rapporti già degradati con la moglie nel corso del 2003. Dallo scritto 27

giugno 2007 dell’UCA al TCA emerge poi che il ricorrente avrebbe segnalato il

16 novembre 2006 la sua volontà di cambiare appartamento e di risiedere presso

amici con successivo trasferimento presso l’attuale recapito. Dagli atti

dell'assicuratore emerge poi che CO 1, nel corso del 2003, ha notificato al

domicilio coniugale di Via __________ a __________ le sue diffide e le

procedure esecutive ricevute dalla debitrice.

Questi

elementi permettono di ritenere che la decisione dell’assicuratore malattia

della moglie considera un periodo di effettiva convivenza tra i coniugi durata

ancora nel corso del 2003.

7. Alla

luce di quanto precede occorre verificare se l’ammontare dell’importo richiesto

al ricorrente sia corretto. Il doc. 2 prodotto da CO 1, attestato

d’assicurazione di __________ per l’anno 2003, prevede un premio di CHF 309.—

mensili. Gli atti dell’assicuratore indicano (doc. 6, 7 e 8) una serie di

diffide emesse nei confronti della signora __________ al domicilio di __________

di Via __________, domicilio che risulta essere quello coniugale ed occupato

dal ricorrente sino al novembre dello scorso anno, con successive esecuzioni e

comminatorie di fallimento. Ebbene gli atti accertano l’assenza di pagamenti

del premio da parte della signora __________. Per 12 mesi il premio di CHF

309.— non è stato soluto.

Va

ancora esaminato se la Cassa possa chiedere all’interessato anche il pagamento

delle spese di natura amministrativa pretese dall’assicuratore dalla moglie e

da questa dovute per la mancata tempestiva reazione alle richieste di pagamento

degli importi dovuti per legge (spese di diffida ed altre amministrative).

Il

Tribunale Federale ha avuto modo di precisare che con l'entrata in vigore

dell'assicurazione malattia obbligatoria un coniuge risponde solidalmente, ex

art. 166 CC, per i debiti contributivi dell'altro coniuge, indipendentemente

dal fatto che il rapporto di assicurazione a fondamento del credito

contributivo sia stato costituito durante la vita comune oppure per soddisfare

dei bisogni correnti della famiglia (cfr. STFA del 22 luglio 2005, K 114/03).

Ciò

significa che il marito, rispettivamente la moglie, è solidalmente responsabile

unicamente per il pagamento dei premi dell’altro coniuge, ma non delle altre

spese causate dal consorte. Per cui l’assicuratore non può chiedere

all’insorgente il pagamento delle spese di diffida, d’apertura dell’incarto,

del precetto esecutivo, di prima notifica, di procedura esecutiva e gli

interessi moratori generati dall’assenza di pagamento dei premi LAMal da parte

del marito. Nella sentenza del Tribunale Cantonale delle Assicurazioni del 20

luglio 2006 in re F., inc. 36.2006.22, al cons. 13 pag. 12 e 13, è stato

indicato come:

"

Come visto, la nostra Massima Istanza ha avuto modo di

precisare che con l'entrata in vigore dell'assicurazione malattia obbligatoria

un coniuge risponde solidalmente, ex art. 166 CC, per i debiti contributivi

dell'altro coniuge, indipendentemente dal fatto che il rapporto di

assicurazione a fondamento del credito contributivo sia stato costituito

durante la vita comune oppure per soddisfare dei bisogni correnti della

famiglia (cfr. STFA del 22 luglio 2005, K 114/03).

Per

l’art. 146 CO salvo disposizione contraria, un debitore solidale non può col

suo fatto personale aggravare la posizione degli altri.

Ad

esempio la mora di uno dei debitori solidali concerne unicamente l’interessato.

In altre parole solo lui deve gli interessi moratori. Allo stesso modo in caso

di colpevole impedimento di un debitore, solo questi deve pagarne le

conseguenze (cfr. Engel, Traité des obligations en droit suisse, 2a. edizione,

Berna 1997, pag. 840; cfr. anche Schnyder, Basler Kommentar 2a ed., n. 1 e

segg. ad art. 147, pag. 758 e seg.).

Ciò

significa che la moglie, rispettivamente il marito, è solidalmente responsabile

unicamente per il pagamento dei premi dell’altro coniuge, ma non delle altre

spese causate dal consorte.

Per cui l’assicuratore non può chiedere all’insorgente il pagamento

delle spese di diffida, d’apertura dell’incarto, del precetto esecutivo, di

prima notifica, di procedura esecutiva e gli interessi moratori generati

dall’assenza di pagamento dei premi LAMal da parte del marito."

Al ricorrente

possono essere, rilevata l’assenza di preventiva esecuzione nei suoi confronti

e l’assenza di spese amministrative esplicitamente richieste allo stesso alla

luce del tenore della decisione su opposizione emessa il 6 settembre 2007 nelle

more della procedura, unicamente richiesti i premi per l’intero anno 2003 dovuti

dalla moglie __________, in altri termini il credito che va riconosciuto a CO 1

è di CHF 309.- x 12 mesi ossia CHF 3'708.-. Il ricorso va pertanto parzialmente

accolto senza carico di spese alle parti e senza riconoscimento di ripetibili

in favore del ricorrente alla luce dell’assenza di un patrocinio.

8. Con

il 1 ° gennaio 2007 è entrata in vigore la Legge federale sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF), applicabile in

concreto poiché, per l'art. 132 cpv. 1 LTF, la nuova legge si applica ai

procedimenti promossi dinanzi al Tribunale federale dopo la sua entrata in vigore; ai procedimenti su

ricorso si applica

soltanto se la decisione impugnata è stata pronunciata dopo la sua entrata in vigore.

A proposito della materia qui in

causa (cause di diritto pubblico), la nuova legge prevede la via del ricorso in materia di diritto

pubblico (art. 82 lett. a LTF; cfr. anche l'art. 83 LTF che

elenca i casi di inammissibilità del ricorso in materia di diritto pubblico). Per l'art. 86 cpv. 1

lett. d LTF il ricorso è ammissibile contro le decisioni delle autorità cantonali di ultima

istanza, sempreché non sia ammissibile

il ricorso al Tribunale amministrativo federale. L'art.

95 LTF prevede che il ricorrente può far valere la

violazione del diritto federale (lett. a), del diritto internazionale (lett. b), dei diritti

costituzionali cantonali (lett. c), delle disposizioni cantonali in materia di

diritto di voto dei cittadini e di elezioni e votazioni popolari­(lett. d), del diritto

intercantonale (lett. e). A norma dell'art. 97 cpv. 1 LTF il ricorrente può censurare l'accertamento dei fatti

soltanto se è stato svolto in modo

manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai sensi dell'articolo 95 e l'eliminazione del vizio può essere determinante

per l'esito del procedimento. Possono

essere addotti nuovi fatti e nuovi mezzi di prova soltanto se ne dà motivo

la decisione dell'autorità inferiore. Non

sono ammissibili nuove conclusioni (art. 99 LTF). II ricorso contro una

decisione deve essere depositato presso

il Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Va ancora rilevato che, laddove

non sia ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico, è aperta la via del ricorso in materia

costituzionale (art. 113 LTF). A norma dell'art. 116 LTF con il ricorso in materia costituzionale può

essere censurata la violazione

di diritti costituzionali. A proposito di quest'ultimo ricorso, va evidenziato come, affinché sia

ammissibile, è necessario che il ricorso ordinario sia escluso, o perché il valore

litigioso non è raggiunto o perché il caso figura in un catalogo di eccezioni, che la

decisione impugnata emani da un'autorità cantonale di

ultima istanza e che venga fatta valere una censura in ambito di diritto costituzionale (cfr., a questo proposito, Bernard Corboz, intro­duction à la nouvelle loi

sur le Tribunal fédéral, SJ

2006, n. 8, pag. 319 segg., in particolare pag. 351 segg.).

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso è parzialmente accolto nel senso delle considerazioni che precedono. Di conseguenza RI 1 è

debitore dell’Assicuratore Malattia CO 1 di __________, dell’importo di CHF

3'708.--.

Considerandi

2.

Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster