Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2007.94

Data decisione, Autorità:

02.08.2007, TCA

Titolo:

Domanda di sussidio tardiva. Spedizione nel periodo Natalizio. Versione dell'assicurato secondo cui l'imbucazione é antecedente a fine 2006. Timbro postale del 2 gennaio 2007. Presunzione di correttezza del timbro postale. Tardività accertata.

DATA D'IMPOSTAZIONE

SUSSIDIO / SUSSIDI

TARDIVITÀ

TIMBRO POSTALE

art. 23 LCAMAL

art. 29 LCAMAL

art. 31 LCAMAL

art. 45 RLCAM

art. 53 RLCAM

Raccomandata

Incarto n.

36.2007.94

CI/td

Lugano

2 agosto 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Carlo Iazeolla, giurista

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 6 giugno 2007 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 22 maggio

2007 emanata da

Istituto assicurazioni sociali Ufficio

assicurazione malattia,

6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale

contro le malattie

ritenuto, in

fatto

A. Con

formulario datato 2 dicembre 2006 e lettera allegata del 30 dicembre 2006 (doc.

1) RI 1, cittadino italiano co­niugato al beneficio di un permesso di

domicilio, ha postulato al­l'Ufficio

Assicurazione Malattia (UAM) la riduzione del premio dell'assicurazione di base delle cure

medico-sanitarie per l'anno

2007.

B. La

busta d'inoltro della richiesta recava il timbro del 2 gennaio 2007, per cui la

domanda di sussidio è stata rite­nuta tardiva e quindi respinta sia con

decisione del 30 aprile (doc. A), sia con decisione su reclamo del 22 maggio

2007 (doc. 2), poiché le motivazioni addotte per giustificare il ritardo non

sono state considerate dall'UAM

come sufficienti per accordare ugualmente all'assicurato la riduzione del premio di cassa malati.

C. Con

ricorso del 6 giugno 2007 (doc. I) l'assicurato si è rivolto al Tribunale cantonale delle assicurazioni (TCA)

chiedendo di con­cedere alla sua famiglia il sussidio di cassa malati per l'anno 2007, facendo valere che la domanda

serebbe stata spedita nel periodo delle feste natalizie. Il ri­corrente invoca

inoltre una disparità di trattamento rispetto alla sorte toccata alla suocera,

la cui richiesta, accolta, sarebbe stata spedita nel medesimo giorno. Chiede

dunque all'UAM un com­portamento

coerente.

D. Con

osservazioni del 28 giugno 2007 (doc. III) l’Amministrazione ha postulato

l'integrale reiezione del gravame per tardività della richiesta. A mente dell'UAM la misconoscenza della legislazione

cantonale e le mancate informazioni dal Comune non lo aiuterebbero nel suo

ritardo. Inoltre, non vi sarebbe disparità di tratta­mento

nei confronti di altra persona assicurata, poiché le informazioni fornite all'UAM

da quest'ultima avrebbero permesso il beneficio del sussidio per il 2007 anche

se la domanda formulata nel corso del medesimo anno poiché beneficiaria di un

permesso B e tassata alla fonte.

Invitato a presentare

ulteriori prove, il ricorrente ha ribadito la propria posizione con scritto del

10 luglio 2007 (doc. V).

in

diritto

1. Il

ricorso, tempestivo siccome inoltrato nei 30 giorni dall'intima­zione della

decisione emessa su reclamo, è ricevibile siccome sufficientemente motivato e

le conclusioni appaiono chiaramente desumibili.

2. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dun­que decidere nella composizione di un Giudice unico ai

sensi dell'art. 49 cpv. 2 della

Legge organica giudiziaria (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00).

nel

merito

3. Conformemente

a quanto disposto dall'art. 23 LCAMal, il Can­tone ed i Comuni partecipano al

pagamento delle quote a carico degli assicurati di condizioni economiche

modeste per le presta­zioni minime previste dalla legge. Gli assicurati

di condizioni economiche modeste sono definiti dall'art. 29 LCAMal: si tratta

delle famiglie il cui reddito determinante non supera i CHF 32'000.-- e delle

persone sole il cui reddito non supera i CHF 20'000.--. A norma dell’art. 49

LCAMal il Consiglio di Stato deter­mina annualmente – nei limiti della legge

(su questo tema si ve­dano le STCA 36.2006.71/72/120 e 124 del 23 ottobre 2006)

– le basi di calcolo del sussidio, in particolare:

" a) il periodo fiscale determinante per

l’accertamento del reddito e

della sostanza imponibili;

b) i premi riconosciuti per il

calcolo dei sussidi nei confronti di ogni singolo assicuratore;

c) la quota media cantonale ponderata;

d) i limiti di reddito che danno diritto al sussidio, nei casi di:

- persone sole,

- famiglie,

- reddito di riferimento;

e) la quota minima a carico degli assicurati;

f) gli importi di sostanza imponibile

non considerati nel calcolo del reddito determinante;

g) l’importo minimo annuo di sussidio;

h) il limite di reddito massimo per

l’esonero dei figli di famiglie altri­menti non sussidiate dal pagamento dei

premi dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie;

i) l’aumento dei limiti di reddito

previsti dall’Ordinanza speciale sulle prestazioni complementari AVS/AI a

seguito dell’entrata in vigore della LAMal."

Di

regola, il reddito determinante risulta, secondo l'art. 30 LCAMal, dalla somma

arrotondata al mille franchi superiore:

" a) del reddito imponibile desunto dalla

tassazione ordinaria o

intermedia del biennio stabilito dal Consiglio di Stato;

b) di un quindicesimo della sostanza imponibile desunta dalla

tassazione ordinaria o intermedia del

biennio stabilito dal Con­siglio di Stato, per la parte eccedente l'importo di CHF

150'000.- per le persone sole e CHF 200'000.- per le famiglie."

L’espressione “di

regola” tende a volere salvaguardare la possi­bilità per l’amministrazione designata

(l’UAM) di accertare auto­nomamente il reddito dell’assicurato in caso di

persone adem­pienti i presupposti dell’art. 31 LCAMal.

Per

l'anno 2007 il Consiglio di Stato ha definito le basi di calcolo per il

sussidio con il DE 14 novembre 2006 - che annulla e so­stituisce il DE 17

ottobre 2006 a seguito delle sentenze emanate da questo Tribunale nel corso

dello scorso anno (STCA 36.2006.71, 72, 120, e 124). Il periodo fiscale per

l'accertamento del reddito determinante è quello delle classificazioni dell'impo­sta

cantonale per l'anno 2004. Il limite di reddito che conferisce diritto al

sussidio per le persone sole è stato fissato a CHF 20'000.--, per i membri

maggiorenni delle famiglie e 1° figlio a CHF 32'000.-- mentre il reddito di

riferimento è stato fissato a CHF 50'000.--. Il limite di reddito massimo per

il riconoscimento della riduzione di premio a figli di famiglie altrimenti non

oggetto di riduzione di premio è stato fissato a CHF 60'000.-- (reddito della

famiglia).

4. Come

indicato con l’art. 31 LCAMal il legislatore ticinese ha riser­vato

l’accertamento del reddito determinante in maniera autonoma da parte

dell’amministrazione (con successiva com­mutazione del reddito lordo accertato

mediante l’utilizzo di ta­belle appositamente allestite il cui uso è

obbligatorio) in casi par­ticolari caratterizzati dalla diminuzione delle

entrate e non dall’aumento delle uscite, casi elencati dalla legge e precisati

dal regolamento d’applicazione (qui sotto riportati). In altri termini, se date

le condizioni di legge precisate nel regolamento l’amministrazione (e meglio l'UAM)

si scosta dai dati fiscali de­terminati in virtù della tassazione di ri­ferimento

(ossia quella del periodo voluto dall’esecutivo canto­nale nel DE emesso annual­mente)

e procede a calcolare auto­nomamente il reddito lordo da ultimo acquisito dalla

persona in­teressata, trasformandolo suc­cessivamente in reddito imponibile

ipotetico mediante tabelle – attualizzate di anno in anno – appo­sitamente

allestite dall’Istituto delle Assicurazioni Sociali d’intesa con la Direzione

Cantonale delle Contribuzioni, verificando il sussistere dei limiti per la con­cessione

del sussidio. La legge prevede il calcolo autonomo del reddito nei casi:

"a) delle persone soggette all'imposta cantonale solo per una

parte del loro reddito o della loro sostanza;

b) delle persone

soggette all'imposta alla fonte;

c) delle persone sole

con reddito imponibile nullo o reddito lordo an­nuo inferiore a fr. 6'000.-

secondo il biennio fiscale determinante, che esercitano un'attività lucrativa;

d) in altri casi

particolari."

5. Per l'art. 45 cpv. 1 RLCAMal, l'Istituto delle assicurazioni sociali

stabilisce i termini di presentazione dell'istanza, tenuto conto che di regola:

"a) per gli assicurati tassati in

via ordinaria l’istanza è presentata nel corso dell’anno che precede la

corresponsione del sussidio;

b) per gli assicurati tassati alla

fonte l’istanza è presentata nel corso dell’anno medesimo per il quale si

richiede il sussidio;

c) gli assicurati che si stabiliscono

nel Cantone ad anno inoltrato, pos­sono avanzare l’istanza nel corso dell’anno

stesso per cui si richiede il sussidio;

d) gli assicurati che nel corso

dell’anno, per mutate condizioni di red­dito (tassazione intermedia o d’inizio

di assoggettamento, o per le situazioni di cui all’art. 67), ritenessero di

rientrare nel di­ritto al sussidio, possono presentare istanza nel corso

dell’anno stesso.”

Il cpv. 2 prevede che

per casi particolari e per ragioni compro­vate, l'Istituto delle assicurazioni

sociali può ritenere anche istanze che giungessero fuori dei termini stabiliti

per l'inoltro della richiesta.

Con il 1. gennaio 2005

è entrata in vigore una modifica del citato art. 28 LCAMal, nel senso che la

legge – e non più il regola­mento - al cpv. 2 prevede ora che per gli

assicurati tassati in via ordinaria, l’istanza è presentata entro la fine

dell’anno che pre­cede l’anno di competenza. Al cpv. 3 (vecchio cpv. 2) figura

che il regolamento determina le modalità di presentazione dell’istanza e il

contenuto della stessa.

Nel Messaggio n. 5589

del 15 ottobre 2004, a proposito della modifica dell’art. 28 cpv. 2 e 3 della

LCAMal, entrata in vigore il 1. gennaio 2005, il Consiglio di Stato aveva

rammentato che:

" (…) I sussidi individuali devono essere richiesti entro

il 31 dicembre dell’anno che precede quello di riferimento: il Regolamento

contem­pla già i casi per i quali è invece giustificata la presentazione

dell’istanza nel corso dell’anno di competenza del sussidio. Si tratta

sostanzialmente degli assicurati tassati alla fonte, oppure delle si­tuazioni

in cui il 31 dicembre dell’anno che precede la competenza del sussidio

l’assicurato non dispone dei dati fiscali consolidati di riferi­mento, e infine

degli assicurati che nel corso dell’anno di competenza subiscono cambiamenti

importanti nella loro situazione economica (ciò che risponde al dettato

imperativo della LAMal – art. 65 cpv. 3 – in base al quale i Cantoni,

nell’esame delle condizioni per l’ottenimento del sussidio, devono considerare

le circostanze econo­miche e familiari più recenti). (…).”.

Giusta l'art. 53

LCAMal - implicitamente invocato dal ricorrente -, il diritto al beneficio di

un sussidio nella forma retroattiva decade dopo cinque anni a partire dall'anno

in cui tale diritto si verifica. Costituisce eccezione l'applicazione del

sussidio retroattivo nel­l'ambito delle procedure di revisione delle

prestazioni comple­mentari AVS/AI. Il sussidio retroattivo è oggetto di

richiesta scritta da parte dell'assicurato all'istanza designata dal Consiglio

di Stato e deve specificare le motivazioni del ritardo (riservato l'art. 53

cpv. 2). Le domande di sussidio retroattivo sono accolte solo se suffragate da

motivazioni particolari e fondate (art. 55 LCAMal). La negligenza a

giustificazione del mancato rispetto dei termini stabiliti dal regolamento non

è considerata motivo va­lido per il riconoscimento del sussidio nella forma

retroattiva (art. 55 cpv. 3).

Il Messaggio relativo

all'introduzione della LCAMal, circa l'art. 55, a pag. 59, precisa che:

" (…) Il riconoscimento di sussidi retroattivi può

essere concesso quando l'assicurato fa valere ragioni oggettive e fondate circa

Fatti

i mo­tivi per cui non è riuscito a produrre l'istanza in forma tempestiva.

Relativamente alla fattispecie, all'autorità amministrativa compe­tente

è riconosciuto un margine di ponderazione nell'esame delle ri­chieste.

La pura e semplice negligenza nell'inoltro dell'istanza di sussidio

nei termini stabiliti non è comunque considerata motivo valido per il ri­conoscimento

di un sussidio nella forma retroattiva. (…).".

6. Nel

caso in esame, il ricorrente sostiene di aver fatto inviare da sua figlia la

richiesta durante le festività natalizie. La spedizione sarebbe avvenuta nel

periodo tra Natale e Capodanno, dunque di per sé entro il 31 dicembre 2006.

Secondo quanto riferito verbalmente al Tribunale la persona che ha imbucato

l'invio era da sola in quell'occasione e non è in grado di indicare prove

(testi) a suffragio. Non potendo essere dimostrata la data esatta dell'invio,

fa stato, come da ampiamente consolidata giurisprudenza del Tribunale federale

(DTF 82 III 101 del 5 novembre 1956, con­fermata in numerose occasioni ed

ancora in DTF 124 V 372 del 27 novembre 1998), il timbro postale sulla busta,

che in concreto è del 2 gennaio 2007. Pertanto la richiesta va purtroppo consi­derata

tardiva.

In virtù del citato

art. 45 cpv. 1 lett. a RLCAMal, l'istanza va pre­sentata nel corso dell'anno che precede la corresponsione del sussidio. L'assicurato, beneficiario di un permesso di

domicilio C, è tassato in via ordinaria. Pertanto, la richiesta inoltrata nel

2007 è di per sé tardiva. Essa doveva essere presentata entro la fine dell'anno che pre­cede l'anno di competenza (2007), ovvero entro il 31 dicembre 2006.

Nemmeno torna utile l'art. 45 cpv. 1 lett. d RLCAMal, poiché il

ri­corrente né chiede né dimostra che nell'anno del sussidio sia intervenuta una diminuzione dei suoi redditi.

Non vanno pertanto accertati autonomamente i redditi del 2007 in virtù dell'art. 67 RLCAMal, a cui il citato art. 45

rinvia.

Alla luce di queste

considerazioni, occorre verificare se il ritardo nell’inoltro della domanda sia

scusabile.

7. A

norma dell’art. 45 cpv. 2 RLCAMal, per casi particolari e per ragioni

comprovate, l'Istituto delle assicurazioni sociali può rite­nere anche istanze

che giungessero fuori dei termini stabiliti per l'inoltro della richiesta.

Questo TCA ha già considerato che un ritardo di

oltre 1 anno a fronte di un'importante

malattia dello stesso assicurato non po­teva essere considerato fatto giustificativo

sufficiente (STCA 24 aprile

2002 nella causa J., inc. 36.2002.5), così come non ha considerato quale motivo

sufficiente l’assenza di conoscenza della possibilità di chiedere il sussidio

da parte di due coniugi confederati appena giunti in Ticino (STCA 9 dicembre 2002 nella causa D., inc.

36.2002.119). Nemmeno l'informazione errata da parte dell'assicuratore malattia

è stata considerata motivo suffi­ciente per giustificare il ritardo. Nel caso

dei coniugi C. (STCA 25

settembre 2003, inc. 36.2002.141) l'assicuratore aveva comuni­cato che il

sussidio per i figli non sarebbe stato concesso, con­trariamente a quanto poi

verificato. Come indicato questo Tribu­nale non ha considerato l'errata

informazione quale elemento giustificante il ritardo.

Va ancora rilevato che

con sentenza 12 settembre 2002 il TCA non ha ritenuto fatto giustificante il ritardo nella domanda di sus­sidio

la giovane età dell'assicurata ancora studentessa liceale e quindi la sua

immaturità e la sua inesperienza (STCA 12 settem­bre 2002 nella causa W., 36.2002.54).

Nel caso giudicato il

6 ottobre 2005 (nella causa S., 36.2005.116), l’assenza di una decisione di

tassazione non è stata comunque considerata elemento adeguato a motivare il ri­tardo

per un apprendista non ancora tassato, il cui fratello am­malato per lunghi

periodi aveva creato “problemi a tutta la fami­glia”.

Il TCA nemmeno ha considerato come motivo

giustificativo che l'assicurato fosse tossicodipendente – con conseguenti

difficoltà fisiche e psichiche – nel periodo per il quale ha chiesto il diritto

alla riduzione del premio di cassa malati. Infatti, essendo coniu­gato e

ritenuto come sua moglie si fosse occupata di lui e l'a­vesse aiutato a passare il brutto periodo

che stava vivendo, è stato ritenuto che il ricorrente potesse e dovesse fare

capo alla moglie anche per la gestione delle sue pratiche correnti e quindi

anche quella relativa alla riduzione dei premi di cassa malati (STCA 36.2006.16 del 14 marzo 2006 nella

causa C.B.).

Alla medesima

soluzione il TCA è giunto nel

caso di un assicu­rato alla ricerca di un lavoro la cui moglie, gestante, ha

avuto problemi di salute sia prima sia dopo il parto. Queste difficoltà non

hanno comunque impedito di compilare e spedire la richie­sta di sussidio,

operazione che in sé richiede poco tempo (STCA 36.2006.113 dell'11

ottobre 2006 nella causa D.A.).

8. Il

ricorrente evidenzia (scritto 18 luglio 2007 doc. V) di avere lasciato alla

figlia la domanda di sussidio da compilare, e quindi di essere partito per un

periodo di vacanze. Come evidenziato egli ha dato incarico alla figlia di

spedire la richiesta. La delega a terzi in casi come quello in discussione non

può palesemente giustificare il ritardo.

9. Il

ricorrente fa generico riferimento ad informazioni erronee per procedere all'invio

"nel periodo delle feste natalizie". Va rammentato come

secondo la giurisprudenza, di regola un'informazione erronea è vincolante

quando l'autorità, intervenendo in una situazione concreta nei confronti di

persone determinate, era competente a rilasciarla, il cittadino non poteva

riconoscerne l'inesattezza e, sempre che l'ordinamento legale non sia mutato

nel frattempo, fidandosi dell'informazione ricevuta egli abbia preso delle

disposizioni non reversibili senza pregiudizio (DTF 127 I 36 consid. 3a, 126 II

387 consid. 3a; RAMI 2000 KV 126 pag. 223, 2000 KV 133 pag. 291 consid. 2a;

cfr., riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si

applica anche alla nuova norma, DTF 121 V 66 consid. 2a e sentenze ivi citate).

In questo caso gli estremi di questa giurisprudenza non possono essere

ritenuti. L'informazione relativa all'invio "nel periodo delle feste

natalizie" non giustifica l'ammissione del sussidio per la violazione

della buona fede del ricorrente. In effetti se una tale informazione fosse

stata data - e fosse stata correttamente rispettata - il termine sarebbe stato

salvaguardato.

10. L'insorgente fa infine valere una presunta

disparità di trattamento adottata dall'UAM nei confronti della suocera __________, anche lei cittadina

italiana, la cui richiesta di sussidio (doc. 5) è stata inviata

contemporaneamente a quella dell'insorgente - quindi in ritardo - ma alla quale

è stata invece ugual­mente concessa la riduzione del premio.

Come ha rilevato l'UAM, le richieste di sussidio di questi due

as­sicurati si basano su elementi diversi: il ricorrente ha dichiarato di

essere domiciliato in Svizzera, quindi di avere un permesso C, mentre la

suocera è al beneficio di un permesso di dimora, ossia di un permesso B.

Sulla scorta di basi

fattuali differenti, non vi è pertanto spazio per fare valere una presunta

violazione del principio generale dell'u­guaglianza di trattamento. Due situazioni di fatto diverse richie­dono

l'applicazione di norme

diverse. In effetti, per il ricorrente, tassato in via ordinaria, l'Amministrazione ha applicato la lettera a

dell'art. 45 cpv. 1 RLCAMal;

per la Signora __________, considerata tassata alla fonte, l'UAM ha applicato la lettera b del medesimo

disposto, ciò che ha portato a due risultati diversi.

Non è comunque compito

di questo Tribunale pronunciarsi sulla correttezza della decisione adottata

dall'Amministrazione nei

confronti dell'altra assicurata.

Ad ogni buon conto,

anche nell'eventualità in cui

si ammettesse che vi sia stato un errore da parte dell'Ufficio assicurazione ma­lattia nel concedere il sussidio alla suocera del ricorrente, la lamen­tela

sulla presunta diversità di trattamento fra assicurati viene comunque a cadere,

non potendoci essere uguaglianza di trat­tamento fra assicurati qualora vi sia

un'applicazione illegale di norme giuridiche. In proposito si osserva che in

una sentenza del 4 giugno 2003 nella causa A. (K 31/03), il Tribunale federale

delle assicurazioni (dal 1. gennaio 2007: Tribunale federale) ha ribadito la

propria costante giurisprudenza:

" (…) D'une façon générale, un administré ne peut pas

invoquer le prin­cipe de l'égalité de traitement pour bénéficier d'une faveur

ana­logue à celle accordée illégalement à des tiers. En d'autres termes, il n'y

a pas d'égalité dans l'illégalité, à moins que l'autorité ne refuse de revenir

sur sa pratique contraire à la législation (cf. p. ex. ATF 127 I 3 consid. 3a,

125 II 166 consid. 5 et 122 II 451 consid. 4a et les réfé­rences). (…)."

11. Stante

quanto precede, pur comprendendo la particolare situa­zione finanziaria in cui

versa l'assicurato, non è

possibile la con­cessione retroattiva del sussidio per i premi di cassa malati

per l'anno 2007.

Il

ricorso va respinto.

Con il 1. gennaio 2007 è

entrata in vigore la Legge federale sul Tri­bunale federale del 17

giugno 2005 (LTF), applicabile in con­creto poiché, per l’art.

132 cpv. 1 LTF, la nuova legge si applica ai procedimenti promossi dinanzi al

Tribunale federale dopo la sua entrata in vigore; ai procedimenti su ricorso si

applica sol­tanto se la decisione impugnata è stata pronunciata dopo la sua

entrata in vigore.

A proposito della materia qui in causa (cause di diritto pubblico), la nuova legge prevede la via del

ricorso in materia di diritto pub­blico (art. 82 lett. a LTF; cfr. anche l’art.

83 LTF che elenca i casi di inammissibilità del ricorso in materia di diritto

pubblico). Per l’art. 86 cpv. 1 lett. d LTF il

ricorso è ammissibile contro le deci­sioni delle autorità cantonali di ultima

istanza, sempreché non sia ammissibile il ricorso al Tribunale amministrativo

federale. L’art. 95 LTF prevede che il

ricorrente può far valere la violazione del diritto federale (lett. a), del

diritto internazionale (lett. b), dei diritti costituzionali cantonali (lett.

c), delle disposizioni cantonali in materia di diritto di voto dei cittadini e

di elezioni e votazioni po­polari (lett. d), del diritto intercantonale (lett.

e). A norma dell’art. 97 cpv. 1 LTF il

ricorrente può censurare l’accertamento dei fatti soltanto se è stato svolto in

modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai sensi dell’articolo

95 e l’eliminazione del vizio può essere determinante per l’esito del

procedimento.

Possono essere addotti nuovi fatti e nuovi mezzi di prova sol­tanto

se ne dà motivo la decisione dell’autorità inferiore. Non sono ammissibili

nuove conclusioni (art. 99 LTF). Il ricorso contro una decisione

deve essere depositato presso il Tribunale fede­rale entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Va ancora rilevato che, laddove non sia ammissibile il ricorso in

materia di diritto pubblico, è aperta la via del ricorso in materia

costituzionale (art. 113 LTF). A norma dell’art. 116 LTF con il ri­corso

in materia costituzionale può essere censurata la viola­zione di diritti

costituzionali. A proposito di quest’ultimo ricorso, va evidenziato come,

affinché sia ammissibile, è necessario che il ricorso ordinario sia escluso, o

perché il valore litigioso non è raggiunto o perché il caso figura in un

catalogo di eccezioni, che la decisione impugnata emani da un’autorità

cantonale di ultima istanza e che venga fatta valere una censura in ambito di

diritto costituzionale (cfr., a questo proposito, Bernard Corboz, intro­duction

à la nouvelle loi sur le Tribunal fédéral, SJ 2006, n. 8, pag.

319 segg., in particolare pag. 351 segg.).

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3.

Comunicazione

agli interessati, i quali possono impugnare il pre­sente giudizio con ricorso

in materia di diritto pubblico al Tribu­nale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla notificazione.

L'atto di ricorso, in

3.

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motiva­zione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la bu­sta

in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

4.

Qualora

non sia ammissibile il ricorso in materia di diritto pub­blico, contro la

presente decisione è ammesso il ricorso sussidia­rio in materia costituzionale

al Tribunale federale entro il termine di trenta giorni dalla notificazione.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster