Riduzione premio 2010. Domanda intempestiva. Ritardo giustificato da dimenticanza. La negligenza dell'assicurato non può essere protetta

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2010.120

Data decisione, Autorità:

12.01.2011, TCA

Titolo:

Riduzione premio 2010. Domanda intempestiva. Ritardo giustificato da dimenticanza. La negligenza dell'assicurato non può essere protetta

RICORSO

SUSSIDIO / SUSSIDI

TEMPESTIVITÀ

art. 23 LCAMAL

art. 28 LCAMAL

art. 29 LCAMAL

art. 30 LCAMAL

art. 31 LCAMAL

art. 81a LCAMAL

art. 10 RLCAMAL

art. 11 RLCAMAL

art. 31 RLCAMAL

Raccomandata

Incarto n.

36.2010.120

IR/sc

Lugano

12 gennaio 2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sul ricorso del 11 novembre 2010

di

RI 1

contro

la decisione su reclamo dell'8 ottobre

2010 emanata da

Cassa cantonale di compensazione

Ufficio delle prestazioni, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale contro

le malattie

ritenuto, in

fatto

A. RI

1 ha postulato, con atto datato 15 giugno 2010 pervenuto all’amministrazione cantonale

competente il successivo 23 giugno 2010, la riduzione dei premi

dell’assicurazione obbligatoria contro le malattie per l’anno 2010. A giustificazione del ritardo il qui ricorrente ha indicato di avere recapitato a mano la

domanda di sussidio per una sua pupilla (E.V.) nel cui incarto si trovava anche

la “mia richiesta che per un malaugurato disguido non ho consegnato”. La

domanda è stata respinta siccome ritenuta tardiva.

B. Il

reclamo 20 settembre 2010 di RI 1 contro la decisione negativa (doc. 2) non è

stato ritenuto dall’amministrazione che, con decisione 8 ottobre 2010 (doc. 6)

ha confermato, con motivazione dettagliata fondata sulla prassi instaurata dal

Tribunale cantonale delle Assicurazioni, la sua prima decisione.

Mediante

ricorso 11 novembre 2010 RI 1 ribadisce a questo Tribunale le sue precedenti

conclusioni sulla scorta di uguale argomentazione. Egli osserva poi che gli assicuratori

malattia dimenticherebbero spesso di redigere polizze corrette indicanti le

deduzioni dei sussidi dai premi degli assicurati. Questa circostanza non lo

avrebbe allertato circa l’esito della sua procedura al momento della ricezione

della polizza. Rivendicando la sua buona fede in senso lato RI 1 chiede la

riduzione del premio dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico

sanitarie, rientrando nei parametri per la sua concessione.

C. Con

dettagliate e puntuali osservazioni, sulle quali si tornerà laddove necessario

in corso di motivazione, la CCC postula la reiezione del gravame. L’autorità ha

operato una specifica verifica nell’incarto della pupilla del qui ricorrente

per la quale la domanda era stata formulata a fine agosto 2009 per verificare

se vi fossero elementi che “lasciassero intendere al nostro Ufficio la volontà

o l’intenzione di inoltrare una possibile richiesta di riduzione dei premi …

anche per il signor RI 1”.

Al

ricorrente è stata concessa la possibilità di ulteriormente esprimersi e di

chiedere l’acquisizione di specifiche prove.

in

diritto

in

ordine

1. Il ricorso, tempestivo siccome inoltrato nei 30 giorni dall'intimazione

della decisione emessa su opposizione, è ricevibile siccome sufficientemente motivato

e le conclusioni appaiono chiaramente desumibili.

2. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi dell'articolo

49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione

giudiziaria (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00),

nel

merito

3. Conformemente

a quanto disposto dall'art. 23 LCAMal, il Cantone ed i Comuni partecipano al

pagamento delle quote a carico degli assicurati di condizioni economiche

modeste per le prestazioni minime previste dalla legge. Gli assicurati di condizioni

economiche modeste sono definiti dall'art. 29 LCAMal: si tratta delle famiglie

il cui reddito determinante non supera i Fr. 32'000.- e delle persone sole il

cui reddito non supera i Fr. 20'000.-.

Per

l’art. 81a cpv. 1 LCAMal a partire dall’anno 2010, il sussidio minimo è

garantito anche alle seguenti fasce di assicurati:

a. le persone sole il cui

reddito (di cui all’art. 29 cpv. 1 lett. a) è compreso tra fr. 20’000.-- e fr.

22’000.--;

b. le famiglie il cui

reddito (di cui all’art. 29 cpv. 1 lett. b) è compreso tra fr. 32’000.-- e fr.

34’000.--;

c. le famiglie il cui

reddito di riferimento (di cui all’art. 32 cpv. 2) è compreso tra fr. 50’000.--

e fr. 55’000.--;

d. le altre famiglie il

cui reddito (di cui all’art. 46 cpv. 1) è compreso tra fr. 60’000.-- e fr.

65’000.--.

Per

l’art. 81a cpv. 2 LCAMal in deroga all’art. 28 cpv. 2, l’istanza di sussidio

per l’anno 2010 degli assicurati di cui al cpv. 1 può essere presentata entro

il 31 marzo 2010.

L’art.

29 cpv. 2 LCAMal prevede:

" La riduzione di premio decade nei seguenti casi:

a) se

l’importo di sostanza lorda registrato nella tassazione applicabile supera fr.

600’000.--, o se l’importo di sostanza imponibile supera fr. 400’000.--;

b) persone

sole: se il totale dei redditi al netto degli oneri sociali registrati nella

tassazione applicabile supera fr. 60’000.--;

c) persone

sole intese quali «reddito di riferimento» (art. 32): se il totale dei redditi

al netto degli oneri sociali registrati nella tassazione applicabile supera fr.

80’000.--;

d) famiglie:

se il totale dei redditi registrati nella tassazione applicabile supera fr.

90’000.--. Per i primi tre figli è data un’aggiunta di fr. 10’000.-- cadauno;

per i successivi di fr. 5000.-- cadauno.”

Di

regola, il reddito determinante risulta, secondo l'art. 30 LCAMal, dalla

somma arrotondata al mille franchi superiore:

a) del reddito imponibile

desunto dal periodo fiscale stabilito dal Consiglio di Stato;

b) di un quindicesimo

della sostanza imponibile desunta dal periodo fiscale stabilito dal Consiglio

di Stato per la parte eccedente l'importo di Fr. 150'000.- per le persone sole

e Fr. 200'000.- per le famiglie.

L’espressione

“di regola” tende a volere salvaguardare la possibilità per l’amministrazione

designata di accertare autonomamente il reddito dell’assicurato in caso di

persone adempienti i presupposti dell’art. 31 LCAMal.

Per

l'anno 2010 il Consiglio di Stato ha definito le basi di calcolo per il

sussidio con il Decreto esecutivo del 13 ottobre 2009 (6.4.6.1.8).

Il

periodo fiscale per l'accertamento del reddito determinante è quello delle

classificazioni dell'imposta cantonale per l'anno 2007. I limiti di reddito che

conferiscono diritto al sussidio sono quelli più sopra riportati stabiliti

dagli art. 29-32, 35-38, 44-46 e 48 nonché 81a cpv. 1 LCAMal.

4. Di

principio, quindi, l'amministrazione fa capo ai dati fiscali determinati in

virtù della tassazione di riferimento (ossia quella del periodo indicato

dall’esecutivo cantonale nel DE emesso annualmente) come imposto dalla legge e

dal regolamento d'applicazione (art. 30 LCAMal).

L'amministrazione

deve però calcolare il reddito determinante al di fuori della tassazione di

riferimento trasformando il reddito mediante apposite tabelle e verificando il

sussistere dei limiti per la concessione del sussidio in specifici casi

previsti dalla legge e dal regolamento d'applicazione. All'art. 31 LCAMal il

legislatore ticinese ha riservato l'accertamento del reddito determinante in

maniera autonoma da parte dell'amministrazione (con successiva commutazione

delle entrate lorde in reddito determinante a partire dalle tabelle ufficiali

di conversione, art. 17 cpv. 2 ed art. 36 Reg. LCAMal) nei casi:

" a) delle persone soggette all'imposta cantonale

solo per una

parte del loro reddito o

della loro sostanza;

b) delle

persone soggette all'imposta alla fonte;

c) delle

persone sole con reddito imponibile nullo o totale dei redditi registrati nella

tassazione applicabile inferiore a fr. 6'000.-, che esercitano un'attività lucrativa;

d) in

caso di nascita di figli;

e) in altri casi particolari."

L'esecutivo

cantonale ha concretizzato la norma della Legge in virtù dell'ampia delega

concessa dalla stessa regola. Il Regolamento infatti, all’art. 31, prevede che

il reddito determinante va accertato autonomamente dall’Istituto delle

assicurazioni sociali in particolare nei seguenti casi:

" a) persone soggette all’imposta

alla fonte;

b) decesso del coniuge o del partner registrato;

c) matrimonio,

divorzio o separazione per sentenza giudiziaria o di

fatto, scioglimento dell’unione domestica registrata, nel caso di assenza di

tassazione applicabile;

d) persone

sole che esercitano un’attività lucrativa o conducono esi-stenza autonoma, con

reddito imponibile nullo o totale dei redditi registrati nella tassazione

applicabile inferiore a fr. 6’000.--, secondo il periodo fiscale determinante;

e) persone

domiciliate che al momento dell’istanza non dispongono di alcuna tassazione

fiscale e per le quali non sarà emessa una tassazione relativa al periodo

fiscale determinante;

f) persone

al beneficio di misure ai sensi della legge sull’assicu-razione contro la

disoccupazione, dopo almeno sei mesi di inattività lucrativa;

g) persone

al beneficio di prestazioni ai sensi della legge sull’assistenza sociale,

d’intesa con il competente Ufficio;

h) cessazione

definitiva dell’attività lucrativa a causa di pensionamento o di invalidità;

i) cessazione

temporanea di attività lucrativa per riqualificazione o perfezionamento

professionale;

l) cessazione dell’attività lucrativa a seguito di maternità;

m) diminuzione importante del reddito

netto da attività dipendente o indipendente, oppure del reddito da pensioni,

rendite e assegni, rispetto al medesimo dato desumibile dai parametri fiscali

applicabili;

n) persone soggette all’obbligo

d’assicurazione svizzero in forza dell’Accordo CH/CE sulla libera circolazione

delle persone o dell’Accordo di emendamento della Convenzione istitutiva

dell’AELS, non tassate in Svizzera o tassate alla fonte.

o) diminuzione importante dei valori

di sostanza desunti dalla tassazione applicabile, nel caso in cui sia

comprovato, e giustificato, l’utilizzo della sostanza per necessità primarie

proprie. In questo caso la riduzione di premio è decisa in considerazione dei

parametri di sostanza riportati nell’ultima tassazione cresciuta in giudicato

al momento dell’istanza.”

L’esecutivo

cantonale ha previsto un correttivo, per porre rimedio a possibili abusi in

materia di sussidi, relativo all’alienazione di beni immobili da parte

dell’assicurato (ciò sulla base di alcuni casi giudicati dal TCA, in particolare

a partire dalla sentenza 36.2004.40 del 3 settembre 2004 e sino alla sentenza

36.2007.9 dell’11 settembre 2007) introducendo nel Reg. LCAMal l’art. 36a:

" 1In caso di rinuncia a sostanza, per donazione o

cessione in usufrutto durante il periodo fiscale di riferimento, sul medesimo

sono riportati i valori antecedenti la rinuncia.

2Tali valori sono

riportati anche sui periodi fiscali successivi.

L’ammontare

è ridotto annualmente di 10 000.– franchi.”

5. Giusta

l'art. 28 LCAMal, riservato l'art. 40 che fa riferimento ai beneficiari di

prestazioni PC, il sussidio è corrisposto tramite presentazione di un'istanza

scritta. Il regolamento determina le modalità di presentazione dell'istanza e

il contenuto della stessa.

A

norma dell’art. 28 cpv. 2 LCAMal, per gli assicurati tassati in via ordinaria,

l’istanza è presentata entro la fine dell’anno che precede l’anno di

competenza. Nel cpv. 3 figura che il regolamento determina le modalità di

presentazione dell’istanza e il contenuto della stessa.

L'art.

10 Reg. LCAMal prevede che l'istanza di sussidio avviene per mezzo dei moduli

ufficiali. I moduli ufficiali sono recapitati dall'Istituto delle assicurazioni

sociali ai potenziali beneficiari del sussidio, in questo caso corredati da

etichetta collante munita di numero di identificazione personale, o possono

essere ritirati dai singoli richiedenti presso la Cancelleria del Comune di residenza. L'istanza deve essere corredata dei documenti richiesti

con il modulo ufficiale.

L'art.

11 cpv. 1 Reg. LCAMal specifica che l'Istituto delle assicurazioni sociali stabilisce

Fatti

i termini di presentazione dell'istanza, tenuto conto che di regola:

"

a) per gli

assicurati tassati in via ordinaria

l’istanza è presentata nel corso

dell’anno che precede la corresponsione della riduzione di premio;

b) per gli assicurati tassati alla

fonte l’istanza è presentata nel corso dell’anno medesimo per il quale si

richiede la riduzione di premio;

c) gli assicurati che si stabiliscono nel Cantone ad anno inoltrato,

possono avanzare l’istanza nel corso dell’anno stesso per il quale si richiede

la riduzione di premio;

d) gli

assicurati che nel corso dell’anno, per inizio di assoggetta-mento fiscale o

per le situazioni di cui all’art. 31, ritenessero di rientrare nel diritto alla

riduzione di premio, possono presentare istanza nel corso dell’anno stesso."

Il

cpv. 2 prevede che per casi particolari e per ragioni comprovate, l'Istituto

delle assicurazioni sociali può ritenere anche istanze che giungessero fuori

dei termini stabiliti per l'inoltro della richiesta. Su questi aspetti si veda

la sentenza 36.2009.170 in re G. del 18 marzo 2010.

Come

anticipato nel considerando 3 per il solo 2010 le imposizioni temporali volute

con l’art. 28 cpv. 2 LCAMal (e riprese nel regolamento all’art. 11 cpv. 2)

soffrono di un’eccezione voluta dal legislatore con la novella legislativa del

15 dicembre 2009 (BU 2010 46) e conseguente ad iniziativa parlamentare 21

settembre 2009 oggetto di Messaggio (6301) del Consiglio di Stato (del 25

novembre 2009) e di Rapporto della Commissione della gestione e delle finanze

(1 dicembre 2009 no. 6301 R). Con questa novella il legislatore ha ammesso che

per il 2010, alla luce dell’innalzamento dei limiti per la concessione del

diritto al sussidio, il termine per l’inoltro delle richieste fosse prorogato

(per determinate situazioni) alla fine di marzo 2010. In merito e per i dettagli si faccia riferimento alle sentenze 36.2010.95 in re A. e 36.2010.88

in re B. del 9 novembre 2010. Il tema non appare comunque rilevante per il caso

concreto alla luce del fatto che il ricorrente ha inoltrato la sua richiesta

nel giugno 2010 e quindi oltre il termine della fine marzo eccezionalmente

fissato dal legislatore per determinate categorie di redditi.

Giusta

l'art. 53 LCAMal il diritto al beneficio di un sussidio nella forma retroattiva

decade dopo cinque anni a partire dall'anno in cui tale diritto si verifica.

Costituisce eccezione l'applicazione del sussidio retroattivo nell'ambito delle

procedure di revisione delle prestazioni complementari AVS/AI. Il sussidio

retroattivo è oggetto di richiesta scritta da parte dell'assicurato all'istanza

designata dal Consiglio di Stato e deve specificare le motivazioni del ritardo

(riservato l'art. 53 cpv. 2). Le domande di sussidio retroattivo sono accolte

solo se suffragate da motivazioni particolari e fondate (art. 55 LCAMal). La

negligenza a giustificazione del mancato rispetto dei termini stabiliti dal

regolamento non è considerata motivo valido per il riconoscimento del sussidio

nella forma retroattiva.

Il

Messaggio relativo all'introduzione della LCAMal, circa l'art. 55, a pag. 59, precisa che:

"

Il riconoscimento di sussidi

retroattivi può essere concesso quando l'assicurato fa valere ragioni oggettive

e fondate circa i motivi per cui non è riuscito a produrre l'istanza in forma

tempestiva. Relativamente alla fattispecie, all'autorità amministrativa

competente è riconosciuto un margine di ponderazione nell'esame delle

richieste. La pura e semplice negligenza nell'inoltro dell'istanza di sussidio

nei termini stabiliti non è comunque considerata motivo valido per il riconoscimento

di un sussidio nella forma retroattiva."

6. Il

ricorrente, nato nel 1947, è tassato in via ordinaria. Egli avrebbe dunque dovuto

inoltrare la sua domanda di riduzione del premio dell’assicurazione contro le

malattie entro la fine del 2009, rispettivamente – se rientrante in una delle

ipotesi ritenute all’art. 81 a cpv. 1 LCAMal - avrebbe potuto al più

inoltrare la domanda entro fine marzo 2010 e non oltre (art. 81 a cpv. 2 LCAMal). Come indicato in precedenza l’istanza formulata dal qui ricorrente risale al 15

giugno 2010, oltre i predetti termini. La richiesta è quindi intempestiva.

7. Come

accennato nelle considerazioni che precedono l’ammini-strazione può entrare nel

merito di domande intempestive se il ritardo è giustificato. Più

specificatamente l’art. 11 cpv. 2 Reg. LCAMal

prevede, per casi particolari e per ragioni comprovate, che l'Istituto delle

assicurazioni sociali possa ritenere anche richieste che giungessero fuori dei

termini stabiliti. Questo Tribunale Cantonale delle Assicurazioni ha sviluppato

una giurisprudenza dettagliata in merito e ciò alla luce dell’alto numero di decisioni

che è stato chiamato a rendere in particolare negli ultimi anni. Nei casi

giudicati è già stato considerato che un ritardo di oltre 1 anno a fronte di

una importante malattia dello stesso assicurato non poteva essere considerato

fatto giustificativo sufficiente (STCA 24 aprile 2002 nella causa J. inc.

36.2002.5), così come non è stato considerato quale motivo sufficiente

l’assenza di conoscenza della possibilità di chiedere il sussidio da parte di

due coniugi confederati appena giunti in Ticino (STCA 9 dicembre 2002 nella

causa D. inc. 36.2002.119). Nemmeno l'informazione errata da parte

dell'assicuratore malattia è stata considerata motivo adeguato per giustificare

il ritardo. Nel caso dei coniugi C. (STCA 25 settembre 2003 inc. 36.2002.141)

l'assicuratore aveva comunicato che il sussidio per i figli non sarebbe stato

concesso, contrariamente a quanto poi verificato. Come indicato questo Tribunale

non ha considerato l'errata informazione quale elemento giustificante il

ritardo. Va ancora rilevato che con sentenza 12 settembre 2002 il TCA non ha

ritenuto fatto giustificante il ritardo nella domanda di sussidio la giovane

età dell'assicurata ancora studentessa liceale e quindi la sua immaturità e la

sua inesperienza (STCA 12 settembre 2002 nella causa W. 36.2002.54) e nel caso

giudicato il 6 ottobre 2005 (in re S. 36.2005.116) l’assenza di una decisione

di tassazione non è stata comunque considerata elemento adeguato a motivare il

ritardo per un apprendista non ancora tassato il cui fratello ammalato per

lunghi periodi aveva creato “problemi a

tutta la famiglia”. Nella sentenza 3 ottobre 2005 in re S. (36.2005.112) il Tribunale ha considerato che:

"

Ancora va verificato se il ritardo

dell’istanza formulata da X. X. tendente ad ottenere la concessione del

sussidio 2005, redatta e trasmessa all’amministrazione nel corso del 2005,

possa essere considerato giustificato. Nelle considerazioni precedenti già si è

precisato che la negligenza nell’inoltro della domanda non è giustificato. In

casu il ritardo nella trasmissione viene ricondotto alla ambiguità della

decisione formulata dalla Cassa alla domanda di sussidio dell’avv. Y. X. e della

moglie, laddove la decisione accenna al diritto al sussidio per “ogni membro

della famiglia regolarmente assicurato”. Ora il concetto di famiglia, come

precisato più sopra, è un concetto giuridico specifico della LCAMal,

circostanza che all’avv. X. padre del ricorrente e suo patrocinatore non poteva

sfuggire, in altri termini i coniugi compongono, con o senza figli, la famiglia,

ritenuto che comunque i figli sono tali unicamente sino al compimento dei 18

anni, successivamente vengono considerati persone sole (ancorché conviventi con

i genitori od in formazione). Se ne deve dedurre che la decisione 31 agosto

2004 trasmessa all’avv. Y. X., che aveva redatto ed inoltrato la domanda di

sussidio 4 agosto 2004 per sè e per la moglie (come nel caso del 2004, mentre

la domanda 2004 di X. era stata sottoscritta dallo stesso), non poteva essere

intesa altrimenti che come indicato dall’amministrazione nelle sue

osservazioni, ciò anche a fronte della pretesa mancata trasmissione a X. X.

della formale decisione relativa ai suoi sussidi 2004 (comunque ammessi e

debitamente (annunciati) … all’assicuratore malattia). L’avv. X., per il figlio

X., avrebbe comunque – nel 2004 – potuto e dovuto lamentare la mancata notifica

della decisione formale relativa ai sussidi di quell’anno. L’ambiguità pretesa

con la … mancata notifica della decisione sui sussidi 2004 a X. e scaturente dai termini della decisione 31 agosto 2004 emessa in favore dell’avv. Y. X.

non solo non costituisce promessa od impegno dell’amministrazione tale da

giustificare la buona fede degli assicurati, ma neppure valida giustificazione

del ritardo nell’inoltro dell’istanza."

Sempre

nella sentenza 3 ottobre 2005 in re S. citata si rilevava poi come:

"

La mancata trasmissione dei

formulari per la presentazione della domanda di sussidio viene indicata come

ulteriore motivo atto a giustificare il ritardo nella presentazione

dell’istanza. L’argomento del ricorrente non regge già ad un primo sommario

esame. Infatti i formulari vengono trasmessi d’ufficio ai potenziali

beneficiari da parte dell’amministrazione sulla scorta della decisione di

tassazione del biennio ritenuto dal Consiglio di Stato nel decreto annualmente

emesso per la determinazione del diritto al sussidio ed a dipendenza

dell’imponibile considerato in quella sede.

(…)

L’invio dei formulari a chi non è destinato a beneficiare dei sussidi

rispettivamente la mancata trasmissione ad un potenziale beneficiario non

permettono di ritenere il diritto al sussidio in virtù delle regole sulla buona

fede come anticipato nelle considerazioni che precedono (in questo senso la

sentenza 22 settembre 2005 nell’inc. B. 36.2005.78). Infatti l’invio errato non

può fare ritenere agli assicurati l’esistenza degli estremi per la concessione

del sussidio. L’eventuale omissione della trasmissione a potenziali interessati

del modulo per la richiesta di sussidio non permette di giustificare un ritardo

nell’inoltro delle domande di sussidio (in questo senso la sentenza in re B.

citata). La diligenza che incombe all’assicurato – cui è noto per le campagne

informative che da anni l’Ufficio dell'Assicurazione Malattia e più

generalmente l’amministrazione cantonale conducono – gli impone di provvedere

al recupero dei formulari disponibili presso le cancellerie comunali in caso di

mancata trasmissione d’ufficio."

Si

aggiunga che nella sentenza del 10 ottobre 2005 in re F. 36.2005.124 l’informazione fornita da un assicuratore mesolcinese fondata sulle norme

applicative della LAMal relative ai sussidi vigente nel Cantone Grigioni, in

parte diversa da quella ticinese, non è stata ritenuta motivo giustificante il

ritardo nell’inoltro della domanda di riduzione individuale dei premi

dell’assicurazio-ne malattia obbligatoria. Questo Tribunale ha infatti

considerato che:

" L’adozione di modalità diverse in altri cantoni non

può essere ritenuta. Come detto le informazioni errate di un assicuratore

malattia e la non conoscenza della prassi da parte dell’assicurato sono stati

esclusi quali motivi giustificanti il ritardo."

Nella

sentenza in re R. del 17 ottobre 2005 (36.2005.86 cons. 12) il Tribunale Cantonale

delle Assicurazioni ha inoltre ritenuto:

" … la motivazione che soggiace al ritardo è

costituita dal convincimento, o meglio dalla certezza della madre della

ricorrente, di avere tempestivamente inoltrato la domanda ancora nel 2004. La

mancata ricezione degli atti, l’eventuale smarrimento degli stessi od il mancato

corretto invio, non assurgono palesemente a motivo giustificante il ritardo. Se

la prova dell’avvenuta tempestiva spedizione fosse stata adeguatamente prodotta,

e l’onere della mancata prova ricade sulla ricorrente, allora l’inoltro

di una nuova richiesta nel corso del 2005, a fronte del dimostrato smarrimento della documentazione da parte dello Stato, sarebbe stato da considerare motivo

sufficiente. Il semplice assunto di avvenuta spedizione non recepita

dall’ammini-strazione non permette di giustificare l’omissione dell’atto o suo

ritardo.”

8. In

concreto il ricorrente ammette di avere tardivamente trasmesso la sua richiesta

siccome “rimasta fra le carte di una persona di cui sono curatore, persona alla

quale l’ufficio aveva erogato sussidi”. L’omesso ossequio del termine è quindi

da ricondurre all’inavvertenza del ricorrente, e quindi ad una sua negligenza.

Egli ha lasciato la sua istanza negli atti di una pupilla per la quale aveva richiesto

ed ottenuto la riduzione dei premi.

L’amministrazione

ha pure esaminato gli atti della pupilla, trasmettendoli al Tribunale cantonale

delle Assicurazioni, al fine di verificare se all’interno degli stessi vi

fossero elementi richiamanti la volontà del ricorrente di postulare la

riduzione del premio per il 2010, senza – correttamente – reperirne.

Il

ritardo non sarebbe stato scoperto per l’attitudine delle casse malattia di non

trasmettere le polizze aggiornate con la riduzione del premio. In effetti gli

assicuratori trasmettono agli assicurati, prima dell’inizio del periodo

assicurativo, una polizza indicante il premio previsto. Il premio, se

l’amministrazione pubblica preposta concede il sussidio, viene in seguito

corretto mediante l’emanazione di nuova polizza. Ciò avviene però quando

l’autorità cantonale preposta, terminati gli accertamenti ed attesa la crescita

in giudicato dei suoi provvedimenti, comunica agli assicuratori i nomi

dei beneficiari delle riduzioni, ciò che avviene spesso con ritardo rispetto

all’inizio del periodo d’assicurazione.

Il

ritardo, alla luce della prassi rigorosa del TCA, non può essere ammesso. Il

ricorrente ha commesso una negligenza dimenticando i suoi atti nel dossier

della pupilla ed ha omesso puntuale verifica presso l’amministrazione per

accertare il corretto rispetto dei termini per la presentazione della

richiesta, ciò a prescindere dalle comunicazioni dell’assicuratore. La

giustificazione portata, pur umanamente comprensibile, non può essere ammessa

poiché aprirebbe la possibilità per tutti gli assicurati di salvaguardare il

termine invocando la dimenticanza, lo smarrimento del formulario o simile. Si

svuoterebbero quindi di portata le norme che impongono tempi precisi per la

formulazione delle istanze di riduzione del premio. Il notorio ritardo con cui

le casse Malattia comunicano agli assicurati le nuove polizze indicanti la

riduzione del premio (polizze emesse tempo dopo l’ottenimento dall’ammi-nistrazione

cantonale dei provvedimenti di concessione del sussidio) non giova alle tesi

del ricorrente infatti l’assicuratore, nell’ambito delle procedure relative

alle riduzioni del premio, riceve la comunicazione della CCC relativa alla

concessione del sussidio, provvede a redigere una polizza indicante il premio ridotto

dell’importo del sussidio stesso ed incassa gli importi relativi ma non ha

competenza ad emettere decisioni o prendere specifiche posizioni. In questo

senso non può essere fatta valere una buona fede da parte del ricorrente.

In

effetti, a proposito di tale principio, secondo la giurisprudenza (cfr. SZS

1998 pag. 41; DTF 121 V 66; RAMI 1993 pag. 120-121, Pratique VSI 1993 pag.

21-22, RCC 1991 pag. 220 consid. 3a, RCC 1983 pag. 195 consid. 3, RCC 1982 pag.

368 consid. 2, RCC 1981 pag. 194 consid. 3, RCC 1979 pag. 155, DLAD 1992 p.

106; DTF 119 V 307 consid. 3a; DTF 118 Ia 254 consid. 4b; DTF 118 V 76 consid.

7; DTF 117 Ia 287 consid. 2b, 418 consid. 3b e sentenze ivi citate; RDAT

I-1992 n° 63, DTF 116 V 298ss) e la dottrina (Grisel, Traité de droit

administratif, vol. I, pag. 390ss; Knapp, Précis de droit administratif, 4a

ed., n° 509, pag. 108-109; Haefliger, Alle Schweizer sind vor dem Gesetze

gleich, pag. 217ss) affinché la buona fede di un assicurato possa essere tutelata,

nei casi in cui l'amministrazione formula una promessa o crea un'aspettativa in

modo contrario alla legge, devono essere adempiute cumulati­vamente le seguenti

condizioni:

1.- l'informazione

deve riferirsi ad una situazione individuale e concreta;

Considerandi

2.

- essa

deve emanare da un organo competente o che possa essere ritenuto tale

compatibilmente con l'attenzione esigibile dalle circostanze.

3.

- la

promessa deve essere propria a ispirare fiducia.

Ciò

significa che l'interessato, date le circostanze, non deve poter riconoscere

l'erroneità della disposi­zione. La comunicazione dell'amministrazione deve infatti

essere interpretata come il destinatario può e deve capirla usando tutta l'attenzione

da lui esigibile (protezione della buona fede dell'assicurato).

Una

mancanza di chiarezza di un'informazione da parte della cassa non può trarre

seco conseguenze sfavorevoli per il cittadino (cfr. DTF 106 V 33, consid. 4;

104.

V 18 consid. 4; RAMI 1991, p. 68).

Inoltre l'informazione deve essere incondizionata. Qualora l'organo

amministrativo che fornisce la comu­nicazione esprime - almeno implicitamente,

ma con chiarezza - che la comunicazione non è definitiva, il destinatario della

comunicazione non può far valere la propria buona fede (cfr. Imboden-Rhinow,

Schweiz. Vewaltungsrechtsprechung, 5a. edizione, n. 75 B III b

3);

4.

- l'informazione

deve aver indotto il destinatario ad adottare un comportamento che gli è

pregiudizievole.

5.

- la

legge non deve essere cambiata dal momento in cui l'informazione è stata data

(RAMI 1991 p. 68ss; DTF 113 V 87 consid. 4c; 112 V 199 consid. 3a; 111 V 71;

110.

V 155 consid. 4b; 109 V 55).

La

giurisprudenza applicabile in materia, in relazione con l'art. 4 v. Cost. (DTF

121.

V 66 consid. 2) è applicabile anche in virtù del nuovo art. 9 Cost. (RAMI

2000.

p. 223).

In

concreto palesemente l’indicazione, che comunque non può essere ritenuta errata

da parte dell’assicuratore siccome la polizza non poteva contemplare una riduzione

del premio non richiesta ed ottenuta, non emana da un’autorità competente (il

signor RI 1 non ha postulato il sussidio all’assicuratore ma alla pubblica

amministrazione cantonale). Il tema non merita ulteriore approfondimento

siccome palesemente le condizioni della buona fede non sono date.

9.

Alla

luce di quanto precede il ricorso va respinto senza conseguenza di tasse e spese

e senza attribuzione di ripetibili, e ciò siccome il ritardo nella presentazione

della domanda di riduzione del premio dell’assicurazione obbligatoria contro le

malattie per l’anno 2010, non è giustificato.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster