36.2010.127

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

12 aprile 2011Italiano17 min

Source ti.ch

Fatti

A. RI

1, cittadina __________ nata nel 1935, domiciliata a __________, al beneficio

di una pensione di vecchiaia __________ dal mese di luglio 1990 (doc. 16),

affiliata contro le malattie presso CO 1 (di seguito: CO 1) dal 1° novembre

1992, dal 27 novembre 2009 è iscritta presso l’__________ di __________ (doc.

19).

L’interessata,

dopo aver appreso nel corso del 2009 che i beneficiari di una pensione di un

Paese membro dell’UE domiciliati in Svizzera, che non ricevono alcuna rendita

dal nostro Paese e non vi esercitano alcuna attività lucrativa, in virtù

dell’art. 2 cpv. 1 lett. e OAMal non sono soggetti all’obbligo assicurativo in

Svizzera ai sensi della LAMal, con scritto del 5 marzo 2010 ha inoltrato immediatamente le proprie dimissioni ad CO 1, chiedendo la restituzione di tutti i

premi pagati dal 1° giugno 2002 (doc. 18).

B. Il

5 maggio 2010 l’assicuratore, dopo aver ricevuto conferma dall’__________ di __________

che dal 27 novembre 2009 i costi delle prestazioni in caso di malattia e

infortunio conformemente alla LAMal sarebbero stati assunti dall’ente __________

sotto forma di aiuto reciproco, ha informato l’interessata della cessazione

della copertura assicurativa con effetto dal 30 novembre 2009 (doc. 20).

C. Dopo

ulteriori scambi di corrispondenza, con decisione formale del 1° ottobre 2010

(doc. 15), confermata dalla decisione su opposizione del 26 novembre 2010 (doc.

25), l’assicuratore ha rifiutato il rimborso dei premi pagati per il periodo

dal giugno 2002 al 30 novembre 2009 a motivo di non essere stato al corrente

della circostanza che l’interessata era al beneficio unicamente di una pensione

sociale __________. In particolare sarebbe impensabile per l’assicuratore

esaminare tutte le domande degli assicurati, affiliati prima del 1° giugno

2002, per stabilire la loro situazione pensionistica e renderli attenti sulla

possibilità di essere esonerati dall’obbligo assicurativo. Sarebbe semmai

spettato all’assicurata, sulla base dell’art. 31 LPGA, informare del

cambiamento della sua situazione e meglio della percezione della rendita __________.

D. Con

ricorso del 27 dicembre 2010 RI 1 è insorta contro la predetta decisione su

opposizione (doc. I). L’insorgente evidenzia di essersi rivolta all’__________

dopo essere stata informata dal __________ delle condizioni per essere

esonerata dall’obbligo assicurativo e di aver ottenuto conferma di tale

possibilità essendo al beneficio della sola pensione di vecchiaia __________.

Per

la ricorrente spettava comunque all’assicuratore, sulla base dell’art. 27 LPGA,

informare i propri affiliati circa le condizioni di esonero, e reputa poco

plausibile che un qualunque assicurato possa tenere costantemente sotto

controllo gli articoli dell’ordinanza sull’assicurazione malattie ed i suoi

aggiornamenti o conoscere nel dettaglio gli accordi bilaterali sottoscritti

dalla Svizzera e dall’Unione Europea. La Cassa avrebbe potuto trasmettere una

circolare informativa insieme alla richiesta di versamento del premio mensile.

L’insorgente

invoca inoltre l’art. 27 cpv. 3 LPGA per il quale se un assicuratore constata

che un assicurato o i suoi congiunti possono rivendicare prestazioni di altre

assicurazioni sociali, li informa immediatamente.

ricorrente contesta il fatto che l’assicuratore non poteva sapere che fosse al

beneficio di una pensione __________. Infatti si è assicurata presso CO 1 al

decesso del marito nel 1992. In precedenza il coniuge era dipendente delle __________

ed entrambi erano residenti in Svizzera per il tramite della “__________”. Dopo

aver ottenuto il permesso C, si è affiliata presso CO 1 e l’ha informata che

l’unico suo reddito era la pensione __________ ai superstiti.

E. Con

risposta del 12 gennaio 2011 l’assicuratore propone la reiezione del ricorso

(doc. III). CO 1 ribadisce in sostanza le precedenti argomentazioni,

aggiungendo che nel periodo da giugno 2002 a novembre 2009 l’interessata ha pagato premi per un importo complessivo di fr. 24'334.80, beneficiando del

sussidio cantonale ed ha ottenuto prestazioni per fr. 18'789.55 che, in caso di

accoglimento del ricorso, andrebbero restituite. L’assicuratore evidenzia

inoltre che sulla base dell’art. 25 cpv. 3 LPGA gran parte delle pretese

sarebbero comunque prescritte e che spetta semmai all’__________ e non

all’assicuratore diffondere questo tipo di informazioni.

F. Il

26 gennaio 2011 l’insorgente ha prodotto ulteriori osservazioni, rammentando la

problematica dei frontalieri che, malgrado l’entrata in vigore degli Accordi

bilaterali il 1° giugno 2002, non sono stati informati correttamente della

possibilità di optare in favore del sistema sanitario del loro Paese di

residenza (doc. V). L’insorgente ritiene che occorre accertare se sia stata

rispettata la legge e se vi sia stata una corretta applicazione delle normative

previste. E’ una questione di buona fede e di principio.

G. Con

scritto del 2 febbraio 2011 l’assicuratore si è riconfermato nella sua risposta

di causa (doc. VII).

diritto

ordine

1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione

giudiziaria (cfr. STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).

nel

merito

Considerandi

2.

Oggetto

del contendere è la questione di sapere se l’assicurata ha diritto al rimborso

dei premi pagati dal mese di giugno 2002 al mese di novembre 2009 quando è

stata affiliata presso la convenuta.

Non

contestato ed ammesso dalle parti è invece la circostanza che la ricorrente, in

base all’art. 2 cpv. 1 lett. e OAMal, giusta il quale non sono soggetti

all’obbligo d’assicurazione le persone che non hanno diritto a una

rendita svizzera ma hanno diritto a una rendita di uno Stato membro della

Comunità europea in virtù dell’Accordo sulla libera circolazione delle persone

e del relativo allegato II o a una rendita islandese o norvegese in virtù dell’Accordo

AELS, del relativo allegato K e dell’appendice 2 dell’allegato K, va esonerata dall’obbligo assicurativo in Svizzera come del resto

stabilito dall’__________ (doc. 17).

3.

L’insorgente

sostiene di non essere stata informata né nel giugno 2002, quando è entrato in

vigore l’art. 2 cpv. 1 lett. e OAMal, modificato contestualmente all’entrata in

vigore dell’Accordo del 21 giugno 1999 tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone (ALC; RS

0.142.112

), né successivamente, della possibilità di chiedere l’esonero

dall’obbligo assicurativo quale beneficiaria della sola rendita pensionistica __________.

innanzitutto evidenziato che per l’art. 25 cpv. 3 LPGA può essere chiesto il

rimborso di contributi pagati in eccesso. Il diritto si estingue un anno dopo

che il contribuente ha avuto conoscenza dei pagamenti troppo elevati, al più

tardi cinque anni dopo la fine dell’anno civile nel corso del quale i contributi

sono stati pagati.

Ritenuto

che in concreto l’insorgente ha chiesto per la prima volta alla convenuta la

restituzione dei contributi pagati in eccesso con scritto del 5 marzo 2010

(doc. 18), solo parte dei premi potrebbero essere chiesti in restituzione. La

questione non merita tuttavia ulteriore approfondimento poiché, come si vedrà

in seguito, il ricorso va respinto.

4.

L’insorgente,

a sostegno della sua tesi, invoca l’applicazione dell’art. 27 LPGA.

L'art.

27.

della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni

sociali (LPGA), in vigore dal 1° gennaio 2003, regola la “Informazione e consulenza”.

Questa

importante disposizione legale ha il seguente tenore:

1.

Gli assicuratori e gli organi esecutivi delle singole

assicurazioni sociali, nei limiti delle loro competenze, sono tenuti ad

informare le persone interessate sui loro diritti e obblighi.

2.

Ognuno ha diritto, di

regola gratuitamente, alla consulenza in merito ai propri diritti e obblighi.

Sono competenti in materia gli assicuratori nei confronti dei quali gli

interessati devono far valere i loro diritti o adempiere i loro obblighi. Per

le consulenze che richiedono ricerche onerose, il Consiglio federale può

prevedere la riscossione di emolumenti e stabilirne la tariffa.

3.

Se un assicuratore

constata che un assicurato o i suoi congiunti possono rivendicare prestazioni

di altre assicurazioni sociali, li informa immediatamente."

L'art.

27.

LPGA sancisce, in particolare, per l'amministrazione un dovere di carattere

collettivo, generale e permanente di fornire informazioni (cpv. 1) e il diritto

soggettivo e individuale dell'assicurato alla consulenza (cioè un parere su ciò

che conviene fare) su un caso preciso e su esplicita richiesta, che può essere

fatto valere in giustizia (cpv. 2) (Su questi aspetti cfr. in particolare la sentenza

del 14 settembre 2005, C 192/04, consid. 4.1., pubblicata in DTF 131 V 472; cfr. anche sentenza del 9 maggio 2006, C 241/04, consid. 6 e sentenza del 28 ottobre 2005, C 157/05, consid. 4.2.; E. Imhof - CH Zünd, "ATSG und Arbeitslosenversicherung" in

SZS 2003 pag. 291 seg. (306); E. Imhof, "Anhang zur Vertiefung von art. 27

ATSG über Aufklärung, Beratung und Kenntnisgabe" in SZS 2002 pag. 315 seg.

(315-318); R. Spira, "Du droit d'être renseigné et

conseillé par les assureurs et les organes d'exécution des assurances sociales

art. 27 LPGA" in SZS 2001 pag. 524 seg. (527); U. Kieser,

"ATSG - Kommentar", 2a edizione 2009, ad art. 27 pag. 397 e seguenti).

capoverso 1 dell’art. 27 LPGA prevede un obbligo di informazione generale e

permanente nei confronti di una cerchia indeterminata di persone, che non deve

avvenire unicamente su richiesta degli interessati, bensì regolarmente e

d’ufficio, e a cui viene fatto fronte ad esempio tramite la consegna di

opuscoli informativi, direttive, inserzioni, internet, ecc. (cfr. sentenza del

9.

maggio 2006, C 241/04, consid. 6; DTF 131 V 476 consid. 4.1.; DLA 2002 pag.

194).

Per

quanto attiene al diritto alla consulenza enunciato all'art. 27 cpv. 2 LPGA, va

segnalato che ogni assicurato può esigere che il proprio assicuratore gli

fornisca consulenza in merito ai suoi diritti e obblighi. Quest'obbligo

concerne soltanto l'ambito di competenza dell'assicuratore in questione e le

informazioni possono esse fornite anche da non giuristi, come del resto prima

dell'entrata in vigore della LPGA. Contrariamente alle informazioni di

carattere generale, la consulenza deve riferirsi al caso specifico (cfr. FF

1999.

IV 3953).

Inoltre

tale diritto non è limitato alle persone assicurate, tuttavia deve esistere uno

stretto rapporto con l'assicurazione interpellata, nel senso che la consulenza

deve riferirsi a diritti e doveri che già esistono o che possono sorgere tra la

persona che ha richiesto le informazioni e l'assicurazione interessata (cfr. U.

Kieser, op. cit., ad art. 27 n. 18 pag. 402).

Riguardo,

più specificatamente, all’art. 27 cpv. 2 LPGA, il Tribunale federale delle

assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) in una sentenza del 14

settembre 2005 nella causa C 192/04, pubblicata in DTF 131 V 472, nel caso di

un assicurato ritenuto inidoneo al collocamento, in quanto il lasso di tempo

fra la presentazione della domanda e l’inizio del soggiorno linguistico che

avrebbe effettuato all’estero - di cui aveva peraltro informato i funzionari

dell’ufficio regionale di collocamento durante il primo colloquio - era troppo

breve per poterlo collocare, ha stabilito che ai sensi dell’art. 27 cpv. 2

LPGA, gli assicurati devono essere resi attenti che il loro comportamento può

pregiudicare il diritto alle prestazioni. Nella fattispecie l’ufficio regionale

di collocamento avrebbe dovuto avvertire l’assicurato che la prevista partenza

a breve scadenza non permetteva di collocarlo.

L’allora

TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha, tuttavia, accolto il ricorso dell’ufficio

regionale di collocamento e rinviato gli atti al Tribunale cantonale, al fine

di appurare se il soggiorno avrebbe potuto essere rinviato e se l’assicurato

secondo la verosimiglianza preponderante era disposto a posticiparlo.

caso affermativo, l’amministrazione deve rispondere della sua omissione - che

implica la tutela della buona fede dell’assicurato - ed erogare, quindi, a

quest’ultimo le prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione.

Inoltre

con sentenza C 36/06 del 16 aprile 2007, pubblicata in DTF 133 V 249, l’Alta

Corte ha stabilito che fintanto che, nel prestare l'usuale attenzione, non può

riconoscere che la situazione in cui si trova la persona assicurata è tale da

pregiudicarne il diritto alle prestazioni, l'assicuratore non ha un obbligo di

informazione e di consulenza ai sensi dell'art. 27 LPGA.

5.

Nel

caso di specie l’insorgente afferma di essere venuta a conoscenza della

possibilità di esonero in modo casuale nel corso del 2009, allorché sarebbe

stato compito della convenuta, con l’entrata in vigore dell’ALC il 1° giugno 2002,

informare i propri assicurati in tal senso.

Nelle

osservazioni del 26 gennaio 2011, a sostegno della sua tesi, l’interessata

accenna alla circostanza che, proprio in ambito di applicazione dell’ALC,

diversi frontalieri non sarebbero stati al corrente della possibilità di optare

in favore del sistema sanitario del loro Paese di residenza a causa della

carente informazione circa i loro diritti derivanti dall’accordo

internazionale.

innanzitutto evidenziato che la problematica del mancato esercizio del diritto

di opzione da parte di numerosi frontalieri che affermavano di non essere stati

sufficientemente informati, concerneva in realtà la mancata conoscenza di un

termine per “sanare” la propria situazione deciso nel mese di giugno 2008 dall’allora

__________ (di seguito: __________), in accordo con le autorità federali, e

scadente il 30 settembre 2008, ma non figurante, in quanto tale, nell’ALC e nei

regolamenti europei, e che si fondava in sostanza sulla possibilità, in

determinati casi, di prevedere un’eccezione, in casi giustificati, all’obbligo

di esercitare il diritto nel termine di tre mesi dall’inizio dell’attività

lavorativa in Svizzera, previsto dall’allegato II, Sezione A cpv. 1 lett. o

cifra 3 b aa e bb del regolamento n. 1408/71.

quell’occasione il TF, con sentenza pubblicata in DTF 136 V 295 ha stabilito che “in mancanza della prova della notifica (o comunque della

pubblicazione su un organo ufficiale) dell'atto con cui è stata concessa la

possibilità di chiedere, in via di sanatoria, l'esenzione dall'obbligo

assicurativo in Svizzera e di optare in favore del sistema sanitario italiano,

il ricorrente (frontaliere italiano) poteva validamente esercitare tale diritto

al momento della decisione di assoggettamento d'ufficio alla LAMal (consid.

5.

-5.10)”.

concreto la situazione è diversa. Infatti, da una parte nell’art. 2 cpv. 1

lett. e OAMal sono esplicitamente indicate le condizioni per essere esonerati

dall’obbligo assicurativo e dall’altra questa possibilità è stata comunicata a

tutti i cittadini tramite la pubblicazione sul Foglio Ufficiale del Canton

Ticino, nei seguenti termini:

" 3.

Esenzione dall’obbligo d’assicurazione

La legge federale

sull’assicurazione malattie (LAMal) prevede anche la possibilità di ottenere

un’esenzione dall’obbligo d’assicurazione per taluni cittadini che ai sensi di

legge vi sarebbero astretti.

Sono esonerati

dall’obbligo d’assicurazione:

(…)

e) le persone che non

hanno diritto a una rendita svizzera ma hanno diritto a una rendita di uno

Stato membro della Comunità europea in virtù dell’Accordo sulla libera

circolazione delle persone [art. 2 cpv. 1 lett. e) dell’ordinanza federale

sull’assicurazione malattie (OAMal)];” (FU 10/2003 del 4 febbraio 2003, pag.

833-834)

Questa

pubblicazione è avvenuta ogni anno dall’entrata in vigore, il 1° gennaio 2003,

dell’art. 27 LPGA, e meglio:

10/2003 del 4 febbraio 2003 pag. 833 e seguenti; FU 8/2004 del 27 gennaio 2004

pag. 634; FU 6/2005 del 21 gennaio 2005 pag. 466; FU 15/2006 del 21 febbraio

2006.

pag. 1166; FU 11/2007 del 6 febbraio 2007 pag. 989 e seguenti; FU 23/2008

del 18 marzo 2008 pag. 2190 e seguenti; FU 25/2009 del 31 marzo 2009 pag. 2359.

L’insorgente

in presenza di una pubblicazione su un organo ufficiale non può pertanto far

valere di non aver ottenuto quell’informazione generale ed astratta cui aveva diritto in virtù dell’art. 27 cpv. 1 LPGA.

Certo,

questa informazione non proviene direttamente dal proprio assicuratore.

Tuttavia va evidenziato come l’osservanza dell’obbligo d’assicurazione incombe

ai Cantoni (cfr. art. 6 LAMal) e che, nel Canton Ticino, competente per

statuire circa l’esonero dall’obbligo assicurativo era l’__________ (dal 1°

febbraio 2010: Cassa __________; cfr. art. 12 LCAMal, RL 6.4.6.1).

Spettava

semmai all’insorgente, sulla base dell’informazione ottenuta tramite il Foglio

Ufficiale, rivolgersi al proprio assicuratore (o all’__________) e chiedere, ai

sensi dell’art. 27 cpv. 2 LPGA, una consulenza personale nell’ambito delle

eventuali possibilità di esonero.

All’assicurata

non può neppure essere d’aiuto l’invocato art. 27 cpv. 3 LPGA. Questo disposto

concretizza infatti l’obbligo di informare ancorato nel cpv. 2 (cfr. DTF 131 V

476.

e Kieser, op. cit., n. 34 ad art. 27, pag. 407) e si applica quando

l’assicuratore constata che la persona interessata ha diritto a prestazioni di

altre assicurazioni sociali. Ciò significa che l’assicuratore non deve

autonomamente effettuare accertamenti (Kieser, op. cit., n. 35 ad art. 27, pag.

407).

queste circostanze, in assenza di un’informazione errata o di un’omissione da

parte dell’assicuratore, il principio della buona fede invocato dall’insorgente

non può trovare applicazione.

questo proposito va rammentato che il diritto alla protezione della buona fede

di cui all’art. 9 Cost. consente al cittadino di esigere che l'autorità

rispetti le proprie promesse e che essa eviti di contraddirsi e impone

all'autorità di scostarsi dal principio della legalità, allorché i seguenti

presupposti, precisati da una lunga e consolidata giurisprudenza, sono

cumulativamente adempiuti:

- l'autorità deve essere

intervenuta in una situazione concreta nei riguardi di persone determinate;

- l'autorità ha agito o

creduto di agire nei limiti delle proprie competenze;

- l'assicurato non deve

essersi reso conto immediatamente dell'inesattezza dell'informazione ricevuta;

- l'informazione errata ha

indotto l'assicurato ad adottare un comportamento o un'omissione che gli è

pregiudizievole;

legge non è stata modificata dal momento in cui l'informazione è stata data

(cfr. sentenza 9C_918/2007 del 14 gennaio 2009 consid. 3.1.; sentenza K 107/05

del 25 ottobre 2005 consid. 3.1.; sentenza C 270/04 del 4 luglio 2005 consid.

3.3.1

; sentenza C 218/03 del 28 gennaio 2004 consid. 2; STFA C 25/02 del 29

agosto 2002; DTF 121 V 65, consid. 2a pag. 66-67 e la giurisprudenza ivi

citata; RAMI 1993 pag. 120-121, Pratique VSI 1993 pag. 21-22, RCC 1991 pag. 220

consid. 3a, RCC 1983 pag. 195 consid. 3, RCC 1982 pag. 368 consid. 2, RCC 1981

pag. 194 consid. 3, RCC 1979 pag. 155, DLA 1992 p. 106,

DTF 118 V 76 consid. 7, RDAT I-1992 n° 63; Grisel, Traité de droit

administratif, vol. I, pag. 390ss; Knapp, Précis de

droit administratif, 4a ed., n° 509, pag. 108-109; Haefliger, Alle Schweizer

sind vor dem Gesetze gleich, pag. 217ss).

In concreto, come visto, mancano i presupposti per l’applicazione

del principio della buona fede.

segue che la decisione impugnata merita conferma.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster