36.2010.19
Affiliazione di un frontaliere all'assicurazione malattie svizzera. Il ricorso è respinto in applicazione della giurisprudenza federale (sentenza 9C1089/2009 del 21 gennaio 2011, sentenza 9C211/2010 d
16 marzo 2011Italiano26 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
36.2010.19
Data decisione, Autorità:
16.03.2011, TCA
Titolo:
Affiliazione di un frontaliere all'assicurazione malattie svizzera. Il ricorso è respinto in applicazione della giurisprudenza federale (sentenza 9C_1089/2009 del 21 gennaio 2011, sentenza 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011)
AFFILIAZIONE D'UFFICIO IN SVIZZERA
FRONTALIERI
art. 8 ALC
art. 3 cpv. 3 CEE 574/72
art. 89 CEE1408/71
art. 6a OAMAL
art. 10 OAMAL
Raccomandata
Incarto n.
36.2010.19
cs
Lugano
16 marzo 2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 10 febbraio 2010
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su reclamo del 12 gennaio
2010 emanata da
Cassa cantonale di compensazione
Ufficio dei contributi, Bellinzona
in materia di assicurazione sociale
contro le malattie
ritenuto in
fatto ed in diritto
che RI
1, cittadino __________ nato nel 1965, residente a __________, al beneficio di
un permesso G per frontalieri, è attivo presso la __________, succursale di __________
(doc. 1),
con
decisione del 17 febbraio 2009 (doc. 2) l’Ufficio dell’assicurazione malattia
(dal 1° febbraio 2010: Cassa cantonale di compensazione, Ufficio dei
contributi), ha affiliato d’ufficio RI 1, con effetto dal medesimo giorno,
presso la __________, non avendo l’assicurato esercitato il diritto d’opzione
in favore del sistema sanitario del suo Paese di residenza né entro il termine
di tre mesi previsto dall’Allegato II all’Accordo sulla libera circolazione
delle persone, Sezione A, punto 1, lett. o, cifra 3, lett. b/aa, né entro il
termine del 30 settembre 2008 accordato dall’allora Ufficio dell’assicurazione
malattia (UAM), previa indicazione delle Autorità federali, per sanare la situazione
venutasi a creare in seguito al mancato esercizio del diritto di opzione da
parte di migliaia di frontalieri residenti in Italia,
il
provvedimento è stato confermato, anche in seguito alle lamentele
dell’assicurato, con decisione su reclamo del 12 gennaio 2010 (doc. 5),
contro
la predetta decisione RI 1, rappresentato dall’avv. RA 1, è insorto al TCA
(doc. I), affermando di aver spedito, il 16 giugno 2008, ovvero nel pieno
rispetto del termine, con invio postale non raccomandato, il formulario TI 1 e
chiedendo, se necessario, l’audizione di __________ che, in una dichiarazione
allegata all’impugnativa (doc. H), conferma di aver accompagnato il ricorrente
presso l’ufficio postale di __________, in __________, dove è stata consegnata
“allo sportello una lettera indirizzata all’Autorità Cantonale ticinese in
materia di assicurazioni sociali” e che l’insorgente “mi ha riferito di
dover trasmettere debitamente compilato, il modello con il quale egli optava
per l’assicurazione malattie presso il Servizio Sanitario Nazionale italiano”,
il
ricorrente sostiene inoltre che per due volte ha sostenuto nei confronti
dell’amministrazione di aver trasmesso il modulo TI 1 debitamente compilato, mentre
l’autorità non ha mai negato di averlo effettivamente ricevuto e sarebbe
contrario al principio della buona fede sostenerlo proprio ora (doc. I),
con
risposta del 18 febbraio 2010 la Cassa cantonale di compensazione ha chiesto la
reiezione del ricorso, con argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese
in corso di motivazione (doc. III),
la
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7
novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21
luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio
2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,
pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;
STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999),
l’Accordo
del 21 giugno 1999 tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da una parte,
e la Confederazione Svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle
persone (ALC; RS 0.142.112.681) è entrato in vigore il 1° giugno 2002 ed è applicabile
al caso di specie sotto il profilo temporale,
giusta
l’art. 1 cpv. 1 dell’Allegato II ALC, elaborato sulla base dell’art. 8 ALC e
facente parte integrante dello stesso (art. 15 ALC), in unione con la sezione A
di tale allegato, le parti contraenti applicano nell’ambito delle loro
relazioni in particolare il regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14
giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai
lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si
spostano all’interno della Comunità (in seguito: regolamento n. 1408/71 [RS
0.831.109.268.1]), come pure il regolamento (CEE) n. 574/72, oppure
disposizioni equivalenti. Anche la LAMal rinvia, al suo art. 95a (lett. a),
all’ALC e a questi due regolamenti di coordinamento. Per contro i due nuovi
regolamenti (CEE) n. 883/2004 (GU L 200 del 7 giugno 2004) e 987/2009 (GU L 284
del 30 ottobre 2009), che hanno rimpiazzato i regolamenti n. 1408/71 e n.
574/72 e che sono applicabili nell’Unione europea dal 1° maggio 2010, non sono
ancora validi nelle relazioni tra la Svizzera e gli Stati membri dell’UE (comunicazione UFSP agli assicuratori e ai governi cantonali del 30 aprile 2010),
la
regolamentazione poc’anzi menzionata è applicabile alla fattispecie in esame
pure da un punto di vista personale e materiale. Di cittadinanza __________, il
ricorrente è infatti un lavoratore che è o è stato soggetto alla legislazione
di uno o più Stati membri (art. 2 n. 1 del regolamento n. 1408/71). Inoltre
l’oggetto del contendere riguarda l’applicazione di legislazioni (sul concetto
v. art. 1 lett. j del regolamento n. 1408/71) relative a uno dei rischi
enumerati espressamente all’art. 4 n. 1 del regolamento n. 1408/71 e più
precisamente alla sua lettera a (prestazioni di malattia e di maternità; cfr.
DTF 135 V 339 consid. 4.2 pag. 343; 131 V 202 consid. 2.2 pag. 204 seg.),
con
sentenza 9C_1042/2009 del 7 settembre 2010 pubblicata in DTF 136 V 295, il TF
ha accolto il ricorso di un lavoratore frontaliere che affermava di non essere
stato informato personalmente della procedura in sanatoria avviata dall’allora
UAM che gli avrebbe permesso di esercitare nuovamente il diritto d’opzione
entro il 30 settembre 2008,
nella
citata sentenza l’Alta Corte ha rammentato che l'art. 13 n. 1 del
regolamento 1408/71 enuncia il principio dell'unicità della legislazione
applicabile in funzione delle regole previste dagli art. 13 n. 2-17bis,
dichiarando determinanti le disposizioni di un solo Stato membro. Salvo
eccezioni, il lavoratore subordinato è soggetto alla legislazione del suo Stato
di occupazione salariata, anche se risiede sul territorio di un altro Stato
membro o se l'impresa o il datore di lavoro da cui dipende ha la propria sede o
il proprio domicilio nel territorio di un altro Stato membro. Il lavoratore
frontaliere è dunque soggetto, in virtù di questo principio, alla legislazione
dello Stato in cui lavora (principio della lex loci laboris); lo Stato
competente è lo Stato di impiego (art. 13 n. 2 lett. a del regolamento n.
1408/71; DTF 135 V 339 consid. 4.3.1 pag. 343; 133 V 137 consid. 6.1 pag. 143
con riferimenti),
come
giudicato con sentenza 36.2009.27 del 30 novembre 2009, di massima, i cittadini
svizzeri o di Paesi membri dell’UE che esercitano simultaneamente un’attività
salariata in Svizzera e un’attività indipendente in uno Stato dell’UE sono di
regola affiliati in Svizzera. Per diversi Stati (tra cui l’Italia) v’è tuttavia
un’eccezione. In tale particolare ipotesi, un cittadino svizzero o di un Paese
membro dell’UE, di regola, è assoggettato in Svizzera per la sua attività
salariata e nell’UE per la sua attività indipendente quando esercita la sua
attività indipendente in uno Stato dell’Unione Europea,
infatti l’allegato VII
al regolamento n. 1408/71 prevede:
" Casi
in cui una persona è soggetta simultaneamente alla legislazione di due stati
membri
(…)
11. Esercizio di
un’attività autonoma in Italia e di un’attività subordinata in un altro Stato
membro.
(…)
Esercizio di
un’attività autonoma in Svizzera e di un’attività salariata in qualsiasi altro
Stato cui si applica il presente Accordo.”
in
concreto l’insorgente, quadro dipendente della società __________, succursale di __________ (cfr. doc. 2 e I), con scritto del 4
dicembre 2009 ha affermato che in qualità di “lavoratore autonomo” è
assicurato anche al Sistema Sanitario Nazionale Italiano (doc. 4),
conformemente
a quanto sopra indicato, di massima, l’interessato va affiliato in entrambi gli
Stati,
sono
però possibili eccezioni a questo principio. In effetti, in applicazione
dell'art. 89 del regolamento n. 1408/71, l'Allegato VI dello stesso regolamento
indica le modalità particolari di applicazione delle legislazioni di alcuni
Stati membri. Questo allegato è stato completato dalla Sezione A dell'Allegato
II ALC "Coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale", da cui
risulta che le persone soggette alle disposizioni di legge svizzere possono, su
domanda, essere esentate dall'assicurazione obbligatoria (LAMal) per tutto il
tempo in cui risiedono in uno dei seguenti Stati e dimostrano di beneficiare di
una copertura in caso di malattia: Germania, Austria, Francia, Italia e, in
alcuni casi, Finlandia e Portogallo (Allegato II, Sezione A cpv. 1 lett. o
cifra 3 b, nella sua versione modificata dalle decisioni n. 2/2003 e 1/2006 del
Comitato misto UE-Svizzera del 15 luglio 2003 e del 6 luglio 2006 [RU 2004 1277
e RU 2006 5851]). Tale facoltà è comunemente detta "diritto
d'opzione" (DTF 135 V 339 consid. 4.3.2 pag. 344 con
riferimenti; sull'origine e la portata pratica di questo diritto d'opzione cfr.
Ursula Hohn, Rechtsprobleme bei der Umsetzung des Koordinationsrechts in der
Krankenversicherung, in: Thomas Gächter [ed.], Das europäische
Koordinationsrecht der sozialen Sicherheit und die Schweiz, 2006, pagg. 66 seg.),
in
virtù di questo diritto di opzione, le persone residenti in Italia e che
lavorano in Svizzera possono scegliere se assicurarsi - insieme ai familiari
senza attività lavorativa - in Svizzera secondo il regime di assicurazione
malattia della LAMal oppure in Italia secondo il sistema sanitario nazionale
italiano. L'eventuale esenzione dall'obbligo di assicurazione in Svizzera deve
però essere chiesta con una domanda che va presentata alla competente autorità
cantonale in materia di assicurazione malattia del luogo di lavoro entro i tre
mesi successivi all'obbligo di assicurarsi in Svizzera (Allegato II, Sezione A
cpv. 1 lett. o cifra 3 b aa e bb; Gebhard Eugster, Krankenversicherung, in
Soziale Sicherheit, SBVR, 2a ed. 2007, pag. 423, n. 73 e 75; Guylaine Riondel
Besson, Le droit d'option en matière d'assurance maladie dans le cadre de
l'accord sur la libre circulation des personnes: difficultés de mise en oeuvre
et conséquences pour les assurés [in seguito: Le droit d'option], in: Cahiers
genevois et romands de sécurité sociale, 42/2009, pag. 35; Bettina
Kahil-Wolff/Corinne Pacifico, Sécurité sociale, droit du travail et fiscalité:
le droit applicable en cas de situations transfrontalières, in:
Assujettissement, cotisations et questions connexes selon l'Accord sur la libre
circulation des personnes CH-CE, 2004, pag. 37). Per i lavoratori frontalieri,
detto termine comincia a decorrere dal primo giorno di lavoro (Riondel Besson,
Le droit d'option, op. cit., pag. 35),
preso
atto delle difficoltà incontrate dai lavoratori frontalieri italiani nel
comprendere ed esercitare il diritto di opzione come pure dell'enorme mole di
lavoro e dei rischi di incasso che l'affiliazione d'ufficio di così tante
persone avrebbe comportato per il Cantone Ticino e gli assicuratori - hanno
cercato una soluzione che permettesse loro di "regolarizzare" la
posizione dei molti lavoratori frontalieri inadempienti. Sollecitato in tal
senso dall'UAM, l'UFSP ha allora ricordato all'autorità cantonale che
l'assegnazione, in casi giustificati, di un termine straordinario per
l'esercizio del diritto di opzione corrisponde alla soluzione prevista
dall'Allegato II ALC, quest'ultimo alla sua Sezione A cpv. 1 lett. o cifra 3 b
aa seconda frase disponendo che quando in casi giustificati la richiesta è
presentata dopo il termine di tre mesi, l'esenzione diventa efficace
dall'inizio dell'assoggettamento all'assicurazione obbligatoria. In tali
circostanze, l'UFSP ha dato, insieme all'UFAS, il proprio benestare per una
procedura in sanatoria,
così,
oltre al bollettino stampa 3 giugno 2008 del Consiglio di Stato, le autorità
cantonali hanno inviato il 12 giugno 2008 a oltre 12'600 lavoratori frontalieri, che non avevano fatto uso del diritto di opzione, una lettera personale in
cui li si avvisava della possibilità di compilare l'allegato modulo TI1 e di
ritornarlo a mezzo di una busta - anch'essa allegata e già provvista di
indirizzo - entro il 30 settembre 2008 (termine supplementare di tre mesi,
unico e straordinario), con la precisazione che se non vi avessero dato seguito
sarebbero stati obbligati ad assicurarsi in Svizzera e con loro ogni familiare
non esercitante un'attività lavorativa. Oltre a ciò l'amministrazione ha pure
trasmesso una comunicazione specifica a 13'569 datori di lavoro - anch'essi
incaricati, in virtù del diritto cantonale di applicazione (v. art. 6a cpv. 1
lett. a LAMal e art. 10 OAMal), di fornire ai lavoratori non domiciliati
soggetti all'obbligo di assicurazione le informazioni necessarie (art. 16 della
legge cantonale di applicazione della LAMal del 26 giugno 1997 [LCAMal; RL/TI
6.4.6.1] e art. 5 del relativo regolamento esecutivo [RLCAMal; RL/TI
6.4.6.1.1]) -, ha informato 11 sindacati ed ha coinvolto 8 enti vari con
spettro d'azione allargato (Camera di Commercio, Ticino Turismo, Associazione
Industrie Ticinesi [AITI], Associazione ticinese dei Giornalisti, Unione
contadini ticinesi e Segretariato agricolo, Hotelleriesuisse Ticino, Società
svizzera impresari costruttori [SSIC TI], Gastroticino). L'operazione ha permesso
di "regolarizzare" il 95.8 % dei frontalieri interessati che hanno
optato in favore della copertura assicurativa nel proprio Paese di residenza,
in
concreto l’insorgente non contesta di essere stato informato circa il suo
diritto di opzione in favore del sistema sanitario del suo Paese di residenza,
ma afferma di aver spedito il 16 giugno 2008 il modulo TI 1 ed aver così
adempiuto alle condizioni per poter essere esonerato dall’affiliazione in
Svizzera,
nella
citata sentenza 9C_1042/2009 del 7 settembre 2010 pubblicata in DTF 136 V 295, a proposito della notifica irregolare di un atto amministrativo all’estero, in un caso in cui
l’insorgente affermava di non essere stato informato della “sanatoria”
in atto e meglio della possibilità di esercitare il diritto di opzione entro il
30 settembre 2008, l’Alta Corte, al consid. 5, ha affermato che trattandosi di fattispecie internazionale, va subito premesso che, per prassi
costante, la notifica all'estero di un documento ufficiale, quale può ad
esempio essere un atto giudiziario oppure una decisione amministrativa,
costituisce un atto d'imperio che, salvo disposizione convenzionale contraria o
consenso dello Stato nel quale la notifica va effettuata, deve avvenire per via
diplomatica o consolare (DTF 125 V 47 consid. 3a pag. 50 con riferimenti), a
meno che non riguardi una comunicazione di natura meramente informativa senza
effetti giuridici che in tal caso può essere direttamente notificata per posta
(decreto K 18/04 del 18 luglio 2006 consid. 1.2; parere della Direzione del
diritto internazionale pubblico del Dipartimento federale degli affari esteri
[DFAE], in: GAAC 66/IV [2002] n. 128 pag. 1368). Il mancato rispetto di questi
principi comporta una violazione della sovranità dello Stato estero e, quindi, del
diritto internazionale pubblico (DTF 124 V 47 consid. 3b pag. 51; RDAT I-1993
n. 68 pag. 176 consid. 2b; decreto citato K 18/04 consid. 1.2 in fine),
un
atto è segnatamente qualificabile quale atto ufficiale se la sua notifica serve
all'adempimento di un compito statale. Per la definizione di atto d'imperio non
è per contro necessario che la sua notifica produca un pregiudizio immediato
per il suo destinatario (parere della Direzione del diritto internazionale
pubblico del DFAE, in: GAAC 65/II [2001] n. 71 pag. 761). Effetti giuridici
esplica ad esempio anche l'assegnazione di un termine e la contestuale
comminatoria di perenzione in caso di sua mancata osservanza (GAAC 66/IV [2002]
n. 128 pag. 1368),
la
notificazione irregolare di un atto amministrativo all'estero non esplica
effetti giuridici e non può cagionare alcun pregiudizio al suo destinatario
(DTF 124 V 47 consid. 3a. pag. 50 con riferimenti; sulla portata generale di
questo principio cfr. Yves Donzallaz, La notification en droit interne suisse,
2002, n. 1115). È infatti solo con la sua comunicazione ufficiale alle parti
che esso acquista esistenza giuridica. Fintanto che non è comunicato, l'atto
non esiste (v. DTF 122 I 97). Senza notificazione l'interessato non ha
conoscenza del suo contenuto e non può prendere i provvedimenti necessari. La
notificazione è pertanto indispensabile (cfr. pure Donzallaz, op. cit., n. 25,
141, 188). Anche in caso di diffida, il suo destinatario deve essere
(direttamente e personalmente) informato sulle conseguenze alle quali si espone
in caso di inosservanza del termine (o dell'ordine) impartito (cfr. per
analogia RDAT II-1995 n. 58 pag. 152 consid. 3b; cfr. pure DTF 111 V 322 e
sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni H 224/04 del 28 aprile 2005
consid. 4.3 e 4.4),
nell'ambito
applicativo dell'ALC, il regolamento n. 1408/71 contempla agli art. 84-93
alcune norme di procedura amministrativa internazionale. Per l'art. 84 n. 3, ai
fini dell'applicazione di detto regolamento, le autorità e le istituzioni degli
Stati membri possono comunicare direttamente fra loro, nonché con le persone
interessate o i loro mandatari. Da parte sua, l'art. 3 n. 3 del regolamento n.
574/72 stabilisce che le decisioni e altri documenti rilasciati da
un'istituzione di uno Stato membro e destinati a persona che risiede o dimora
nel territorio di un altro Stato membro possono essere notificati direttamente
all'interessato per lettera raccomandata con ricevuta di ritorno. Tale
disciplina mira ad eliminare alcuni ostacoli di natura tecnica ed
amministrativa che potrebbero scoraggiare i lavoratori che intendono recarsi in
altri Stati membri in cerca di un'occupazione. La notifica diretta da parte
delle istituzioni della previdenza sociale agli interessati residenti in altri
Stati membri, senza fare ricorso ad intermediario, cioè mediante il servizio
postale, ha la funzione di semplificare le formalità amministrative e di
accelerare lo svolgimento delle pratiche pur salvaguardando, con le forme
previste, la certezza del diritto a favore degli interessati (sentenza della
Corte di giustizia delle Comunità europee [CGCE] del 18 febbraio 1975 nella
causa 66/74, Farrauto, Racc. 1975, pag. 157, punto 4; sulla rilevanza della
giurisprudenza della CGCE ai fini interpretativi dell'ALC cfr. l'art. 16 cpv. 2
ALC [v. DTF 133 V 64 consid. 4.3.2 pag. 631 con riferimenti]),
alla
luce di quanto esposto il TF ha evidenziato che per "decisioni e altri
documenti" ai sensi dell'art. 3 n. 3 del regolamento n. 574/72 vanno
intesi quegli atti che, senza espressa norma convenzionale, dovrebbero
altrimenti essere trasmessi per via diplomatica per poter essere notificati
validamente. Sono pertanto anche qui escluse da questa definizione le
comunicazioni di carattere meramente informativo che non esplicano effetti
giuridici,
al
consid. 5.8 della citata sentenza il TF ha stabilito che l’UAM, diversamente da
un’autorità giudiziaria (DTF 135 V 293 consid. 2.2.3 pag. 295), può senz’altro
essere considerato un’istituzione ai sensi di tale disposto, trattandosi di
un’autorità incaricata di applicare, almeno in parte, la legislazione in
materia (art. 1 lett. n del regolamento 1408/71),
nella
sentenza 9C_1042/2009 del 7 settembre 2010 l’Alta Corte al consid. 5.8 ha pure rammentato che dal momento che la corretta notifica dell'atto (nel caso giudicato: la
comunicazione del 12 giugno 2008 circa la concessione del termine scadente il
30 settembre 2008 per esercitare il diritto di opzione in favore del sistema
sanitario del proprio Paese di residenza) non è avvenuta o comunque non ha
potuto essere dimostrata, esso non poteva esplicare effetti giuridici negativi
nei confronti del ricorrente (cfr. DTF 124 V 47, 120 Ia 1 consid. 4b pag. 8;
100 Ib 75; sentenze 2D_136/2007 del 19 giugno 2008 consid. 3.2,2P.304/2005 del
14 marzo 2006, in RDAF 2007 I pag. 342, e 2P.83/2002 del 24 giugno 2003 consid.
2.3),
per
quel che concerne più precisamente la notifica di una decisione o di una
comunicazione dell'amministrazione, per giurisprudenza l'onere della prova
incombe di massima all'autorità che intende trarne una conseguenza giuridica e
che la circostanza deve perlomeno essere stabilita con il grado della
verosimiglianza preponderante richiesto in materia di assicurazioni sociali
(DTF 124 V 400 consid. 2b pag. 402; 121 V 5 consid. 3b pag. 6; cfr. pure
Donzallaz, op. cit., n. 1263 segg.). L'autorità sopporta pertanto le
conseguenze dell'assenza di prova nel senso che se la notifica o la sua data
sono contestate e se esistono effettivamente dubbi a tale proposito, ci si
baserà sulle dichiarazioni del destinatario dell'invio (DTF 129 I 8 consid. 2.2
pag. 10; 124 V 400 consid. 2a pag. 402 con riferimenti). La spedizione con la
posta normale non consente in genere di stabilire se la comunicazione sia
pervenuta al destinatario; la semplice presenza nel fascicolo della copia
dell'invio non è sufficiente per dimostrare che tale lettera sia stata
effettivamente spedita e ricevuta (DTF 101 Ia 7 consid. 1 pag. 8). Tuttavia, la
prova della notifica di un atto può risultare da altri indizi o dall'insieme
delle circostanze, quali la mancata protesta da parte di una persona che riceve
dei richiami (cfr. DTF 105 III 43 consid. 3 pag. 46),
successivamente,
con sentenza 9C_1089/2009 del 21 gennaio 2011, il TF, in un caso in cui la
ricorrente (frontaliera) non aveva contestato aver ricevuto la decisione
dell’amministrazione, ma aveva sostenuto di aver esercitato tempestivamente
l’opzione in favore del suo Paese di residenza, ha rammentato che gli art.
84-93 del regolamento n. 1408/71 relativo all’applicazione dei regimi di
sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro
familiari che si spostano all’interno della Comunità (RS 0.831.109.268.1)
contengono alcune norme di procedura amministrativa internazionale (v. DTF 136
V 295 consid. 5.4 pag. 306), ma che in mancanza - come in concreto sul tema
della prova e la tempestività della notifica di un documento o di una
dichiarazione – di una specifica disposizione di diritto comunitario o
convenzionale, l’organizzazione della procedura è retta di massima, entro i
limiti posti dai principi dell’equivalenza e dell’effettività, dall’ordinamento
giuridico interno (v. DTF 130 V 132 consid. 3 e 4 pag. 135 segg.; 128 V 315;
SVR 2006 KV n. 6 pag. 13 [K 44/03] consid. 2.4; 2005 AHV n. 1 pag. 1 [H
377/01]),
il
TF ha poi rammentato che nella procedura amministrativa federale, il principio
inquisitorio dispensa le parti dall’obbligo di provare i fatti ma non le libera
dall’onere di sopportare le conseguenze della mancanza di prova, nel senso che
in tal caso il giudice deciderà a sfavore di quella parte che intendeva dedurre
un diritto dalla circostanza di fatto rimasta non provata (DTF 117 V 261
consid. 3b pag. 264; 114 V 213 consid. 5 pag. 218 con riferimenti). Ora, mentre
per quel che concerne la notifica di una decisione o di una comunicazione
dell’amministrazione essa dev’essere dimostrata – dall’amministrazione stessa –
secondo il principio della verosimiglianza preponderante valido in materia di
assicurazioni sociali, questa attenuazione del grado della prova – dettata da
esigenze legate all’attuabilità dell’amministrazione di massa – non si
giustifica laddove si tratta di dover dimostrare circostanze di fatto a
sostegno – come in concreto – della tempestività dell’esercizio di un diritto
soggetto a termine e a perenzione. In questi casi la prova della
verosimiglianza preponderante non basta. La tempestività dell’atto o della
dichiarazione deve essere determinata con certezza (DTF 119 V 7 consid. 3c/bb
pag. 10; DLA 2000 n. 25 pag. 118 [C 294/99] consid. 2a; cfr. pure DTF 121 V 204
consid. 6b; 120 V 33 consid. 3c pag. 37). Queste modalità procedurali valgono
indistintamente in presenza di fattispecie nazionali o internazionali,
compatibilmente quindi con il principio dell’equivalenza. Similmente queste
regole procedurali non rendono praticamente impossibile o oltremodo difficile
l’esercizio dei diritti garantiti convenzionalmente dall’ALC compatibilmente
quindi anche con il principio dell’effettività (v. per analogia DTF 130 V 132
consid. 4.1 pag. 137),
al
consid. 4.3 l’Alta Corte ha sviluppato le seguenti considerazioni:
" 4.3
Ciò premesso, la valutazione del primo giudice che non ha ritenuto provata, con
la necessaria certezza, la trasmissione del modulo TI1 il 26 settembre 2008,
non lede alcuna norma di diritto (federale o internazionale), né risulta da un
accertamento manifestamente errato o incompleto dei fatti o da un apprezzamento
arbitrario delle prove (sul concetto di arbitrio nel presente contesto cfr. SVR
Fatti
2008 IV n. 60 pag. 195 [9C_337/2007] consid. 6.2.2). La dichiarazione della
fiduciaria U.________ SA, il cui operato dev'essere imputato alla ricorrente,
non permette infatti di raggiungere questa necessaria certezza né di fondare un
caso giustificato ai sensi dell'ALC (Allegato II, Sezione A cpv. 1 lett. o
cifra 3 b aa seconda frase). E neppure l'audizione del suo responsabile sarebbe
atta a modificare questa valutazione poiché non potrebbe comunque dimostrare
l'effettiva spedizione e ricezione della dichiarazione d'opzione che per potere
esplicare effetti giuridici doveva pervenire (tempestivamente) nella sfera di
influenza del destinatario (sulle possibili agevolazioni di questa prova, a
condizione però che - contrariamente al caso di specie - l'interessato sia in
grado di produrre una ricevuta postale attestante l'avvenuta spedizione e una
copia dell'atto in questione cfr. DLA 1994 n. 20 pag. 150 consid. 3b [C
94/94]). Di conseguenza, non potendosi dimostrare l'avvenuto esercizio del
diritto di opzione in favore del sistema sanitario italiano entro il 24
dicembre 2008, l'interessata - che deve sopportare le conseguenze della mancata
prova - non poteva (giustamente) essere esentata dall'obbligo di affiliazione
in Svizzera (cfr. DTF 136 V 295 consid. 2.3.1 - 2.3.4 pag. 299 seg.)”
(sottolineature del redattore),
infine,
con sentenza 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, in un ulteriore caso in cui la ricorrente (frontaliera) non aveva contestato né di essere stata
informata circa la “sanatoria” in atto né di aver ricevuto la decisione (formale
e su reclamo) dell’amministrazione, ma aveva sostenuto di aver esercitato
tempestivamente l’opzione in favore del suo Paese di residenza, compilando e
rispedendo, per posta normale, l’apposito modulo, il TF ha ribadito che la
tempestività dell’atto o della dichiarazione deve essere determinata con
certezza ed ha confermato l’affiliazione della ricorrente all’assicurazione
malattie in Svizzera,
in
concreto l’insorgente ha prodotto il formulario TI 1 datato 16 giugno 2008
(allegato al doc. 4) che asserisce di aver spedito il giorno stesso,
contrariamente
a quanto afferma il ricorrente l’amministrazione ne ha negato, perlomeno
implicitamente, la ricezione laddove afferma, a pag. 3 della decisione su
reclamo, che “la censura principale – asserita spedizione del modulo TI 1
(indipendentemente dal fatto di avere conservato copia o meno) – non può essere
protetta, in quanto la parte opponente non è in grado di fornire la prova
dell’avvenuta spedizione” (doc. 5) e non può pertanto prevalersi del principio
della buona fede,
del
resto le condizioni per beneficiare della protezione della buona fede non sono
comunque adempiute,
questo
principio, sancito dall'art. 9 Cost., tutela la legittima fiducia
dell'amministrato nei confronti dell'autorità amministrativa e gli permette in
particolare di esigere che l'amministrazione rispetti le promesse fatte e che
eviti di contraddirsi. Così, un'informazione o una decisione erronea possono
obbligare l'amministrazione a concedere a un amministrato un vantaggio
contrario alla legge se le seguenti condizioni cumulative sono riunite:
1.
l'autorità è intervenuta in una situazione concreta nei confronti di
determinate persone;
Considerandi
2.
l'autorità ha agito entro i limiti della propria competenza o comunque è
supposta avere agito entro tali limiti;
3.
l'amministrato non ha potuto rendersi conto immediatamente dell'inesattezza
dell'informazione ricevuta;
4.
facendo affidamento sull'informazione ricevuta egli ha preso delle
disposizioni non reversibili senza pregiudizio;
5.
da quando l'informazione è stata resa non è intervenuta una modifica del
quadro giuridico (DTF 127 I 36 consid. 3a, 126 II 387 consid. 3a; RAMI 2000 no.
KV 126 pag. 223; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui
giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 121 V 66 consid. 2a e
sentenze ivi citate),
nel
caso di specie l’insorgente non fa valere di aver ricevuto un’informazione
errata, o che l’amministrazione ha commesso un’omissione, che lo avrebbe
indotto a prendere delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio, né del
resto vi sono indizi in tal senso,
pertanto
spetta all’insorgente comprovare con certezza l’avvenuta spedizione e ricezione
del modulo TI 1 che per potere esplicare effetti giuridici doveva pervenire
(tempestivamente) nella sfera di influenza dell’amministrazione (sentenza
9C_1089/2009 del 21 gennaio 2011 e sentenza 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011),
il
ricorrente afferma di aver trasmesso il formulario il 16 giugno 2008 per posta ordinaria,
non raccomandata, dall’__________, e produce una dichiarazione di __________,
di cui se necessario chiede l’audizione, la quale afferma di aver assistito
alla consegna allo sportello di una lettera “indirizzata all’Autorità
Cantonale ticinese in materia di assicurazioni sociali” e che il ricorrente
le ha “riferito di dover trasmettere, debitamente compilato, il modello con
il quale egli optava per l’assicurazione malattie presso il Servizio Sanitario
Nazionale italiano” (doc. H),
tuttavia,
in assenza della ricevuta postale dell’atto in questione, l’audizione di __________
non potrebbe comunque dimostrare l’effettiva spedizione e ricezione
della dichiarazione d’opzione che per poter esplicare effetti giuridici doveva
pervenire (tempestivamente) nella sfera di influenza del destinatario (cfr.
sentenza 9C_1089/2009 del 21 gennaio 2011 e sulle possibili agevolazioni di
questa prova, a condizione però che - contrariamente al caso di specie -
l'interessato sia in grado di produrre una ricevuta postale attestante l'avvenuta
spedizione e una copia dell'atto in questione, cfr. DLA 1994 n. 20 pag. 150
consid. 3b [C 94/94]),
pertanto
il TCA rinuncia all’audizione di __________,
conformemente
alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio
conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove
(apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der
Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechts- pflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no.
320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA
dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122
III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
Tale modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere
sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4
vCost.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e
riferimenti),
di
conseguenza, non potendosi dimostrare l'avvenuto esercizio del diritto di
opzione in favore del sistema sanitario italiano entro il 30 settembre 2008, l'interessato - che deve sopportare le conseguenze della mancata prova - non può essere
esentato dall'obbligo di affiliazione in Svizzera (sentenza 9C_1089/2009 del 21
gennaio 2011),
in
queste circostanze la decisione dell’amministrazione che ha affiliato il
ricorrente all’assicurazione malattie in Svizzera poiché non ha fatto valere il
diritto di opzione entro il termine, prorogato e conosciuto dall’insorgente,
del 30 settembre 2008, è corretta,
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso
è respinto.
2. Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.
3. Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato Il segretario
Ivano Ranzanici Fabio
Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster