Affiliazione d'ufficio di frontaliere a CM Svizzera. Mancata tempestiva opzione per sistema sanitario del Paese di residenza. Termine di sanatoria decorso infruttuoso: il ricorrente non ha comprovato

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2010.8

Data decisione, Autorità:

15.03.2011, TCA

Titolo:

Affiliazione d'ufficio di frontaliere a CM Svizzera. Mancata tempestiva opzione per sistema sanitario del Paese di residenza. Termine di sanatoria decorso infruttuoso: il ricorrente non ha comprovato con certezza l'invio per posta semplice,nonostante sostenga di avere spedito per tempo il modulo TI1

AFFILIAZIONE D'UFFICIO IN SVIZZERA

DIRITTO DI OPZIONE

FRONTALIERI

INTEMPESTIVITÀ

NOTIFICA DI UNA DECISIONE

OBBLIGO DI ASSICURAZIONE

OBBLIGO DI COLLABORARE

ONERE DELLA PROVA

A cpv. 1 let. o cf. 3 ALC ALL2

art. 8 CC

art. 13 cpv. 2 let. a CEE1408/71

art. 89 CEE1408/71

art. 95a cpv. 1 LAMAL

art. 2 cpv. 6 OAMAL

Raccomandata

Incarto n.

36.2010.8

TB

Lugano

15 marzo 2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 30 gennaio 2010

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su reclamo del 12 gennaio

2010 emanata da

Cassa cantonale di compensazione - Ufficio

dei contributi,

(già Ufficio dell'Assicurazione

malattia), 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale

contro le malattie

ritenuto in fatto che

RI 1, cittadino

italiano residente a __________ (Italia), nato nel 1966, è attivo dal 12 marzo

2009 presso la ditta __________ di __________ (doc. I),

con decisione del 17

febbraio 2009 (doc. 1) l'allora Ufficio dell'assicurazione malattia (dal 1°

febbraio 2010: Cassa cantonale di compensazione - Ufficio dei contributi) ha

affiliato d'ufficio RI 1, con effetto dal medesimo giorno, alla Cassa malati __________,

non avendo egli esercitato il diritto d'opzione in favore del sistema sanitario

del suo Paese di residenza né entro il termine di tre mesi previsto dall'Allegato

II all'Accordo sulla libera circolazione delle persone, Sezione A, punto 1,

lett. o, cifra 3, lett. b/aa, né entro il termine del 30 settembre 2008

accordato il 12 giugno 2008 dall'allora Ufficio dell'assicurazione malattia

(UAM), previa indicazione delle Autorità federali, per sanare la situazione

venutasi a creare in seguito al mancato esercizio del diritto di opzione da

parte di migliaia di frontalieri residenti in Italia,

il provvedimento è

stato confermato, anche in seguito alle lamentele dell'assicurato del 26 marzo

2009 (doc. A6), con decisione su reclamo del 12 gennaio 2010 (doc. A1),

contro la predetta

decisione RI 1, rappresentato dal Sindacato RA 1 di __________, è insorto al

TCA il 30 gennaio 2010 (doc. I), sostenendo di avere spedito per posta A il 20 febbraio

2008 il formulario TI1 all'Ufficio assicurazione malattia, con l'opzione per il

sistema sanitario italiano. Il ricorrente ha rilevato che in un caso

concernente un altro frontaliere che sosteneva di non avere ricevuto la comunicazione

dell'UAM del 12 giugno 2008 e quindi non aveva potuto optare per il suo sistema

sanitario entro il 30 settembre 2008, il TCA ha respinto tale ricorso malgrado

l'autorità cantonale abbia spedito detta comunicazione con invio non

raccomandato. L'insorgente non capisce quindi come mai, nel suo caso, invece,

l'amministrazione cantonale abbia ritenuto che egli non sia stato in grado di

comprovare l'avvenuta spedizione, siccome il citato formulario TI1 è stato

inviato per posta A,

con risposta dell'8

febbraio 2010 (doc. IV) la Cassa cantonale di compensazione ha chiesto la

reiezione del ricorso, rinviando alle argomentazioni esposte con la decisione

impugnata,

l'insorgente non ha

prodotto ulteriori mezzi di prova (doc. V),

considerato in diritto che

la presente vertenza non

pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad

esempio per la difficoltà dell'istruttoria

o della valutazione delle prove), perciò il TCA può decidere nella composizione

di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione giudiziaria (STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011;

STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre

2007),

l'Accordo del 21

giugno 1999 tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone (ALC; RS

0.142.112.681) è entrato in vigore il 1° giugno 2002 ed è applicabile al caso

di specie sotto il profilo temporale,

giusta l'art. 1 cpv. 1

dell'Allegato II ALC, elaborato sulla base dell'art. 8 ALC e facente parte

integrante dello stesso (art. 15 ALC), in unione con la sezione A di tale allegato,

le parti contraenti applicano nell'ambito delle loro relazioni in particolare

il regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo

all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai

lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della

Comunità (in seguito: regolamento n. 1408/71 [RS 0.831.109.268.1]), come pure

il già citato regolamento (CEE) n. 574/72, oppure disposizioni equivalenti.

Anche la LAMal rinvia, al suo art. 95a (lett. a), all'ALC e a questi due regolamenti

di coordinamento. Per contro i due nuovi regolamenti (CEE) n. 883/2004 (GU L

200 del 7 giugno 2004) e 987/2009 (GU L 284 del 30 ottobre 2009), che hanno

rimpiazzato i regolamenti n. 1408/71 e n. 574/72 e che sono applicabili

nell'Unione europea dal 1° maggio 2010, non sono ancora validi nelle relazioni

tra la Svizzera e gli Stati membri dell'UE (comunicazione UFSP agli

assicuratori e ai governi cantonali del 30 aprile 2010),

la regolamentazione

poc'anzi menzionata è applicabile alla fattispecie in esame pure da un punto di

vista personale e materiale. Di cittadinanza italiana, il ricorrente è infatti

un lavoratore che è o è stato soggetto alla legislazione di uno o più Stati

membri (art. 2 n. 1 del regolamento n. 1408/71). Inoltre l'oggetto del contendere

riguarda l'applicazione di legislazioni (sul concetto v. art. 1 lett. j del

regolamento n. 1408/71) relative a uno dei rischi enumerati espressamente

all'art. 4 n. 1 del regolamento n. 1408/71 e più precisamente alla sua lettera

a (prestazioni di malattia e di maternità; cfr. DTF 135 V 339 consid. 4.2 pag.

343; 131 V 202 consid. 2.2 pag. 204 seg.),

trattandosi di una

fattispecie internazionale, occorre in primo luogo stabilire il diritto applicabile,

il titolo II del

regolamento n. 1408/71 (art. 13 a 17bis) contiene alcune regole per la

risoluzione della questione. L'art. 13 n. 1 enuncia il principio dell'unicità

della legislazione applicabile in funzione delle regole previste dagli art. 13

n. 2 a 17bis, dichiarando determinanti le disposizioni di un solo Stato membro.

Salvo eccezioni, il lavoratore subordinato è soggetto alla legislazione del suo

Stato di occupazione salariata, anche se risiede sul territorio di un altro

Stato membro o se l'impresa o il datore di lavoro da cui dipende ha la propria

sede o il proprio domicilio nel territorio di un altro Stato membro. Il

lavoratore frontaliere è dunque soggetto, in virtù di questo principio, alla

legislazione dello Stato in cui lavora (principio della lex loci laboris); lo

Stato competente è lo Stato di impiego (art. 13 n. 2 lett. a del regolamento n.

1408/71; DTF 135 V 339 consid. 4.3.1 pag. 343; 133 V 137 consid. 6.1 pag. 143

con riferimenti),

sono però possibili

eccezioni a questo principio. In effetti, in applicazione dell'art. 89 del

regolamento n. 1408/71, l'Allegato VI dello stesso regolamento indica le modalità

particolari di applicazione delle legislazioni di alcuni Stati membri. Questo

allegato è stato completato dalla Sezione A dell'Allegato II ALC “Coordinamento

dei sistemi di sicurezza sociale”, da cui risulta che le persone soggette alle

disposizioni di legge svizzere possono, su domanda, essere esentate

dall'assicurazione obbligatoria (LAMal) per tutto il tempo in cui risiedono in

uno dei seguenti Stati e dimostrano di beneficiare di una copertura in caso di

malattia: Germania, Austria, Francia, Italia e, in alcuni casi, Finlandia e Portogallo

(Allegato II, Sezione A cpv. 1 lett. o cifra 3b, nella sua versione modificata

dalle decisioni n. 2/2003 e 1/2006 del Comitato misto UE-Svizzera del 15 luglio

2003 e del 6 luglio 2006 [RU 2004 1277 e RU 2006 5851]). Tale facoltà è

comunemente detta “diritto d'opzione” (DTF 135 V consid. 4.32 pag. 344),

in virtù di questo

diritto di opzione, le persone residenti in Italia e che lavorano in Svizzera

possono scegliere se assicurarsi – insieme ai familiari senza attività lavorativa

– in Svizzera secondo il regime di assicurazione malattia della LAMal oppure in

Italia secondo il sistema sanitario nazionale italiano. L'eventuale esenzione

dall'obbligo di assicurazione in Svizzera deve però essere chiesta con una

domanda che va presentata alla competente autorità cantonale in materia di

assicurazione malattia del luogo di lavoro entro i tre mesi successivi

all'obbligo di assicurarsi in Svizzera (Allegato II, Sezione A cpv. 1 lett. o

cifra 3 b aa e bb). Per i lavoratori frontalieri detto termine comincia a

decorrere dal primo giorno di lavoro (sentenza 9C_1042/2009 del 7 settembre

2010, consid. 2.3.3),

per l'art. 2 cpv. 6

OAMal, introdotto in seguito all'entrata in vigore dell'ALC, a domanda, sono

esentate dall'obbligo d'assicurazione – sancito dall'art. 3 cpv. 3 lett. a LAMal

in combinazione con l'art. 1 cpv. 2 lett. d OAMal (v. DTF 131 V 202 consid.

2.2.1 pag. 205) – le persone residenti in uno Stato membro della Comunità europea,

purché possano esservi esentate conformemente all'ALC e al relativo Allegato II

e dimostrino di essere coperte in caso di malattia sia nello Stato di residenza

sia durante un soggiorno in un altro Stato membro della Comunità europea o in

Svizzera,

in concreto, è

pacifico che l'interessato non ha presentato alcuna domanda di esenzione nel

termine di tre mesi dall'obbligo di assicurarsi in Svizzera,

tuttavia, la

successiva messa in atto della procedura in sanatoria - oggetto della presente

vertenza - ha riaperto un nuovo termine, scaduto il 30 settembre 2008, per esercitare

il diritto di opzione,

in due recenti casi

(STF 9C_1089/2009 del 21 gennaio 2011, consid. 4.3 e STF 9C_211/2010 del 18

febbraio 2011, consid. 3.4) analoghi alla presente fattispecie, il Tribunale Federale

ha respinto il ricorso di due lavoratrici frontaliere che hanno compilato e

rispedito, per posta normale, all'allora UAM - che però non l'ha ricevuto - l'apposito

modulo TI1, dato che non potendosi dimostrare l'avvenuto e tempestivo esercizio

del diritto di opzione in favore del sistema sanitario italiano, le interessate

- che devono sopportare le conseguenze della mancata prova - non potevano (giustamente)

essere esentate dall'obbligo di affiliazione in Svizzera,

nei citati giudizi

(cfr. STF 9C_1089/2009, consid. 4.1 e STF 9C_211/2010, consid. 3.2), l'Alta Corte

ha rammentato che gli art.

84-93 del regolamento

(CEE) n. 1408/71 relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai

lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si

spostano all'interno della Comunità (RS 0.831.109.268.1) - applicabile nel caso

di specie e al quale rinviano sia l'art. 1 cpv. 1 dell'Allegato II ALC sia la LAMal

(art. 95a) - contengono alcune norme di procedura amministrativa internazionale

(v. DTF 136 V 295 consid.

5.4 pag. 306). Tuttavia, in mancanza - come in concreto sul tema della prova e

la tempestività della notifica di un documento o di una dichiarazione - di una

specifica disposizione di diritto comunitario o convenzionale, l'organizzazione

della procedura è retta di massima, entro i limiti posti dai principi

dell'equivalenza e dell'effettività, dall'ordinamento giuridico interno (v. DTF

130 V 132 consid.

3 e 4 pag. 135 segg.; 128 V 315; SVR 2006 KV n. 6 pag. 13 [K 44/03] consid.

2.4; 2005 AHV n. 1 pag. 1 [H 377/01]),

la Massima istanza ha

poi evidenziato (cfr. citata STF 9C_1089/2009, consid. 4.2 e citata STF 9C_211/2010,

consid. 3.3) da un canto la nozione del principio inquisitorio, che dispensa le

parti dall'obbligo di provare i fatti ma non le libera dall'onere di sopportare

le conseguenze della mancanza di prova, nel senso che in tal caso il giudice

deciderà a sfavore di quella parte che intendeva dedurre un diritto dalla circostanza

Fatti

di fatto rimasta non provata (DTF 117 V 261 consid. 3b pag. 264; 114 V 213 consid.

5 pag. 218 con riferimenti). D'altro canto, il TF ha ricordato che mentre per

quel che concerne la notifica di una decisione o di una comunicazione

dell'amministrazione essa deve essere dimostrata - dall'amministrazione stessa

- secondo il grado della verosimiglianza preponderante valido in materia di

assicurazioni sociali, questa attenuazione del grado della prova - dettata da

esigenze legate all'attuabilità dell'amministrazione di massa - non si

giustifica laddove si tratta di dover dimostrare circostanze di fatto a

sostegno - come in concreto - della tempestività dell'esercizio di un diritto

soggetto a termine e a perenzione. In questi casi infatti la prova della verosimiglianza

preponderante non basta. La tempestività dell'atto o della dichiarazione deve

essere determinata con certezza (DTF 119 V 7 consid. 3c/bb pag. 10; DLA 2000 n.

25 pag. 118 [C 294/99] consid. 2a; cfr. pure DTF 121 V 204 consid. 6b; 120 V 33

consid. 3c pag. 37). Queste modalità procedurali valgono indistintamente in

presenza di fattispecie nazionali o internazionali, compatibilmente quindi con

il principio dell'equivalenza. Similmente queste regole procedurali non rendono

praticamente impossibile o oltremodo difficile l'esercizio dei diritti

garantiti convenzionalmente dall'ALC - circostanza che la ricorrente peraltro

nemmeno pretende -, compatibilmente quindi anche con il principio

dell'effettività (v. per analogia DTF 130 V 132 consid. 4.1 pag. 137),

l'Alta Corte (cfr.

citata STF 9C_1089/2009, consid. 4.3 e citata STF 9C_211/2010, consid. 3.4) ha

quindi difeso l'operato dello scrivente Tribunale cantonale, che non ha

ritenuto provata, con la necessaria certezza, la trasmissione del modulo

per esercitare il diritto d'opzione in favore del sistema sanitario italiano, dato

che le ricorrenti non hanno saputo dimostrare l'effettiva spedizione e

ricezione della dichiarazione d'opzione, che per potere esplicare effetti

giuridici doveva pervenire tempestivamente nella sfera di influenza del

destinatario,

a nulla sono neppure valse

le testimonianze prodotte, che non hanno permesso di raggiungere questa

necessaria certezza né di fondare un caso giustificato ai sensi dell'ALC (cfr.

ibidem),

alla luce di quanto

esposto, considerato che la fattispecie in esame è (in parte) simile a quelle

giudicate dal Tribunale Federale con le citate sentenze 9C_1089/2009 del 21

gennaio 2011 e 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, rammentato che spetta all'assicurato

Considerandi

comprovare l'avvenuto esercizio del diritto d'opzione e che, in concreto, RI 1

non è riuscito a dimostrare, con la necessaria certezza, di avere effettivamente

trasmesso all'autorità amministrativa (UAM, ora Cassa cantonale di compensazione

- Ufficio dei contributi) il modulo TI1 entro il 30 settembre 2008, il

ricorrente deve sopportare le conseguenze della mancata prova e quindi non può

essere esonerato dall'obbligo di affiliazione in Svizzera in virtù dell'eccezione

prevista dall'Allegato II, Sezione A cpv. 1 lett. o cifra 3b,

infatti, avendo l'insorgente

effettuato l'invio per posta normale e non per invio raccomandato, deve essere applicata

la giurisprudenza (STF 9C_1042/2009 del 7 settembre 2010, consid. 5.9) secondo

cui la spedizione con la posta normale non consente in genere di stabilire se

la comunicazione sia pervenuta al destinatario; la semplice presenza nel

fascicolo della copia dell'invio - come in specie - non è sufficiente per

dimostrare che tale lettera sia stata effettivamente spedita e ricevuta (DTF

101.

Ia 7 consid. 1). Tuttavia, la prova della notifica di un atto può risultare

da altri indizi o dall'insieme delle circostanze, quali la mancata protesta da

parte di una persona che riceve dei richiami (DTF 105 III 43 consid. 3), prove

che in concreto non sono state prodotte,

quanto alla

preoccupazione espressa dal ricorrente riguardo ad un'applicazione a senso

unico e favorevole all'amministrazione delle regole relative alla notifica di

atti (l'assicurato, citando il caso concernente un altro frontaliere, ha

osservato che l'UAM ha inviato per posta semplice l'avviso di sanatoria del 12

giugno 2008 ed il TCA ha dato atto all'amministrazione di avere adempiuto al

proprio obbligo di informazione diretta di ogni frontaliere interessato,

seppure non tramite raccomandata. Pertanto, a dire del ricorrente, siccome

anche in concreto l'invio del formulario TI1 è stato fatto per posta A e l'UAM ha

ritenuto che non vi fosse stato un valido esercizio del diritto d'opzione dato

che l'invio non gli è mai pervenuto, l'insorgente ha chiesto al TCA di essere

trattato allo stesso modo dell'Ufficio assicurazione malattia e quindi di ritenere

come inviato tempestivamente il suo modulo TI1), lo stesso Tribunale federale,

pronunciatosi di recente su questa questione (cfr. citata STF 9C_211/2010,

consid. 3.5), ha osservato che tale censura "va relativizzata alla luce

di quanto poc'anzi esposto come pure della sentenza DTF 136 V 295",

la STF 9C_1042/2009

del 7 settembre 2010, pubblicata in DTF 136 V 295, al considerando 5.8 ha stabilito che sia che si consideri la comunicazione del 12 giugno 2008 come una decisione

individuale-concreta o diffida o come altro documento ai sensi dell'art. 3 n. 3

del regolamento n. 574/72, sia si voglia qualificare la sanatoria in quanto

tale quale atto generale-astratto o generale-concreto, la sostanza non muterebbe.

Infatti, dal momento che la corretta notifica (o pubblicazione su un organo

ufficiale) dell'atto non è avvenuta o comunque non ha potuto essere dimostrata,

esso non poteva esplicare effetti giuridici negativi (in casu: la perenzione

del nuovo diritto di opzione) nei confronti del ricorrente, al contrario del

caso di specie, dove RI 1 ha ricevuto la comunicazione del 12 giugno 2008,

in questo senso, visto

quanto precede la decisione impugnata deve essere confermata ed il ricorso

respinto.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la

decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster