36.2012.41

Incasso premi a seguito di sussidio inferiore riconosciuto all'assicurata. Spese amministrative eccessive

16 luglio 2012Italiano36 min

Fatti

RI 1, 1918, domiciliata a , è assicurata presso CO

1 per l’assicurazione di base obbligatoria in virtù della LAMal con una

franchigia di CHF 300. La copertura garantisce anche il rischio di infortunio

non altrimenti coperto tramite LAInf (doc. 6). La signora RI 1 ha aderito a CO 1 con effetto al 1 giugno 2010 (doc. 4) a seguito di sua richiesta di pari data

(doc. 5). I premi sino ad ottobre di quell’anno e le partecipazioni ai costi

emesse alle seguenti date: 08.07.; 05.08.; 14.10.; 21.10.; 04.11.; 18.11.; 28.12.2010

e 13.01.; 25.01.; 17.03.; 31.03.; 19.04.; 05.05.; 19.05.2011 non sarebbero mai

state pagate. L’assicuratore LAMal, constatato il mancato versamento di premi

per il periodo dal mese di giugno 2010 a quello di ottobre del medesimo anno (fatto salvo l’incasso dei sussidi concessi all’assicurata) per CHF 337.40, partecipazioni

ai costi per complessivi CHF 939.50 (per un totale di CHF 1276.90), oltre alle

spese di sollecito amministrative ed esecutive, quantificate nella decisione su

opposizione in complessivi CHF 432,35, ha fatto spiccare un PE __________

dall’UE di __________ il 26 gennaio 2012 cui l’assicurata ha interposto opposizione.

B. Con

decisione formale del 15 febbraio 2012 CO 1 ha constatato un debito complessivo nei suoi confronti di CHF 1706,65 ed ha deciso di rigettare l’opposizione

interposta al PE da parte dell’assicurata. La decisione è stata elaborata per

l’assicuratore dal collaboratore __________ (doc. 10). Contestando la validità dell'atto

per assenza di motivazione sufficiente l’assicurata ha inoltrato opposizione il

22 marzo 2012 (doc. 11). Il successivo 12 aprile 2012 CO 1 ha confermato il provvedimento nella sostanza, precisando la somma dovuta in CHF 1709.25 per

l’aggiornamen-to degli interessi. Pure la decisione su opposizione è stata elaborata

da __________ (doc. 12).

C. Con

ricorso 22 maggio 2012 RI 1 contesta il provvedimento ritenendo che la Cassa

manchi dell’autori-tà per emanare una decisione in causa propria e che sia così

stata violata la terzietà del giudice. Invitata a prendere posizione in merito

l’assicurazione malattia ha delegato un legale in Ticino che, in merito alla

competenza della Cassa per emanare decisioni amministrative soggette comunque

in ultima analisi a controllo giudiziario (gratuito salvo casi eccezionali), ha

fatto riferimento alla dottrina richiamando parallelamente i principi contenuti

nella LPGA all’art. 49. CO 1 chiede la reiezione del gravame. La ricorrente è

stata invitata ad ulteriormente esprimersi ed a, eventualmente, domandare

l’acquisizione di specifiche prove (doc.VI del 26 giugno 2012).

diritto

In ordine

1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione

giudiziaria (cfr. STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7

novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del

21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4

febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre

2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre

2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2. Giusta

l'art. 61 LAMal, l'assicuratore stabilisce l'ammontare dei premi dei propri assicurati.

Sempreché la legge non preveda eccezioni, l'assicuratore riscuote dai propri

assicurati premi uguali (cpv. 1).

L'assicuratore

può graduare i premi se è provato che i costi differiscono secondo i Cantoni e

le regioni. Determinante è il luogo di domicilio dell'assicurato. L’Ufficio federale

stabilisce in modo unitario le regioni per l’insieme degli assicuratori (cpv.

2).

Per

gli assicurati che non hanno ancora compiuto 18 anni (minorenni),

l'assicuratore deve fissare un premio più basso rispetto a quello degli

assicurati d'età superiore (adulti). Egli è legittimato a fare altrettanto nel

caso di assicurati che non hanno ancora compiuto 25 anni (giovani adulti; cpv.

3).

Consiglio federale può stabilire le riduzioni di premio di cui al capoverso 3

(cpv. 3bis).

Per

gli assicurati residenti in uno Stato membro della Comunità europea, in Islanda

o in Norvegia i premi sono calcolati in funzione dello Stato di residenza. Il

Consiglio federale emana prescrizioni sulla determinazione e l’incasso dei

premi di questi assicurati (cpv. 4). L'ammontare dei premi dell'assicurazione

obbligatoria delle cure medico-sanitarie deve essere approvato dal Consiglio

federale. Prima dell'approvazione, i Cantoni possono prendere posizione in

merito alle tariffe dei premi previste per la loro popolazione; la procedura

d'approvazione non deve esserne ritardata (cpv. 5). Per l'art. 64 cpv. 1 LAMal,

gli assicurati partecipano ai costi delle prestazioni ottenute. La

partecipazione ai costi comprende un importo fisso per anno (franchigia) e il

10 per cento dei costi eccedenti la franchigia (aliquota percentuale) (cpv. 2).

Gli assicurati pagano inoltre un contributo ai costi di degenza ospedaliera, graduato

secondo gli oneri familiari. Il Consiglio federale ne stabilisce l’ammontare

(cpv. 5).

norma dell’art. 64a cpv. 1 LAMal se l’assicurato non paga premi o

partecipazioni ai costi entro la scadenza prevista, l’assicuratore deve

diffidarlo per scritto, assegnargli un termine supplementare di 30 giorni e

indicargli le conseguenze della mora (cpv. 2).

L’art.

64a cpv. 2 LAMal prevede che se, nonostante la diffida, l’assicurato non paga e

se è già stata depositata una domanda di continuazione dell’esecuzione per debiti,

l’assicuratore sospende l’assunzione dei costi delle prestazioni finché i premi

e le partecipazioni ai costi in arretrato, gli interessi di mora e le spese d’esecuzione

non sono stati pagati integralmente.

Nello

stesso tempo informa della sospensione delle prestazioni l’ufficio cantonale

incaricato di vigilare sul rispetto dell’obbligo di assicurazione. Sono fatte

salve le prescrizioni cantonali che prevedono una notifica ad altri uffici.

norma dell’art. 64a cpv. 3 LAMal se i premi e le partecipazioni ai costi in

arretrato, gli interessi di mora e le spese d’esecuzione sono pagati

integralmente, l’assicuratore deve assumere i costi delle prestazioni fornite

durante la sospensione.

L’art.

64a cpv. 4 LAMal prevede che in deroga all’articolo 7, gli assicurati in mora

non possono cambiare assicuratore finché non hanno pagato integralmente i premi

e le partecipazioni ai costi in arretrato, gli interessi di mora e le spese

d’esecuzione. È fatto salvo l’articolo 7 capoversi 3 e 4.

Consiglio federale disciplina le modalità d’incasso dei premi e della procedura

di diffida e i dettagli relativi alle conseguenze della mora (art. 64a cpv. 5

LAMal).

norma dell’art. 105a OAMal il tasso degli interessi di mora sui premi

scaduti secondo l’articolo 26 capoverso 1 LPGA è del 5 per cento all’anno.

Per

l’art. 105b cpv. 1 OAMal i premi e le partecipazioni ai costi

dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie scaduti e non

pagati devono essere oggetto, nei tre mesi che seguono la loro esigibilità, di

una diffida scritta preceduta da almeno un richiamo e distinta da quelle

vertenti su altri eventuali pagamenti arretrati. Con la diffida, l’assicuratore

deve impartire all’assicurato un termine di 30 giorni al fine di permettergli

di adempiere il suo obbligo e attirare la sua attenzione sulle conseguenze in

cui incorre se non paga.

L’art.

105b cpv. 2 OAMal prevede che se l’assicurato non paga entro il termine impartito,

l’assicuratore deve avviare una procedura esecutiva relativa al debito nei

quattro mesi successivi, in modo distinto da altri eventuali pagamenti

arretrati.

Per

l’art. 105b cpv. 3 OAMal se l’assicurato cagiona per propria colpa spese che

avrebbero potuto essere evitate con un pagamento tempestivo, l’assicuratore può

riscuotere, in misura appropriata, spese amministrative, se una misura siffatta

è prevista dalle disposizioni generali sui diritti e sugli obblighi

dell’assicura-to.

L'art.

90 OAMal prevede che i premi devono essere pagati in anticipo e di regola

mensilmente.

3.Nel caso di specie l'assicuratore, tramite

la decisione su opposizione, chiede alla ricorrente il pagamento di un importo

complessivo di CHF 1709.25 determinato dalla differenza su premi per il periodo

giugno ottobre 2010, partecipazioni ai costi e spese amministrative ed

esecutive. In particolare la differenza di premi ammonterebbe a CHF 337,40,

ossia CHF 1891 – 1553,60, le partecipazioni ai costi a CHF 939,50 ed a CHF 432,35

le spese sollecito (CHF 300), spese esecutive (CHF 50), spese PE (CHF 73) ed

interessi di mora dal 21 settembre 2011. La ricorrente contesta che questo

importo sia dovuto invocando ragioni procedurali, la Cassa non avrebbe potere

di decidere in una causa propria e sarebbe così violato il principio della

terzietà del giudice.

4.Va anzitutto evidenziato come la

ricorrente non contesti minimamente l’ammontare del debito preteso

dall’assicuratore. Lo stesso è da ritenersi corretto alla luce della documentazione

prodotta sub. doc. 7. Analizzando le cifre ritenute da CO 1 si può rilevare

come l’importo di CHF 139,05 sarebbe costituito dalla franchigia a seguito di

cure prestate dall’__________ il 25 giugno 2010; per prestazioni del 28 giugno

2010 sono pretesi CHF 85.90 imputati alla franchigia. Per la fattura della

Farmacia __________ di CHF 159,30 così come per la successiva fattura (Farmacia

__________ – ricetta Dr. __________) dove a fronte di CHF 464,95 è stata

chiesta una partecipazione di CHF 46,50. Ugualmente vale il discorso per la

fattura della medesima Farmacia (CHF 396,50) per prestazioni dall’8 luglio al

13 agosto 2010, ove sono stati chiesti alla ricorrente CHF 39,65 quale partecipazione.

A fronte di fattura di CHF 172,80 per prestazioni dall’11 ottobre al 15 ottobre

2010, si ha un richiesta di partecipazione di CHF 17.25. Idem per la fattura di

CHF 208,55 per prestazioni dal 27 ottobre al 29 novembre 2010 e per la

successiva fattura per prestazioni del dicembre 2010, di complessivi CHF 76 per

la quale sono stati chiesti CHF 7,60. Per prestazioni di dicembre 2010 cifrate

in CHF 726.75 è chiesta partecipazione di CHF 72.65. Dagli atti risulta poi una

fattura per prestazioni di ottobre sino a dicembre 2010 (__________) per CHF

434,35 per la quale sono chiesti CHF 48,25, una fattura della Farmacia __________

di CHF 162 a fronte della quale sono stati chiesti CHF 16.20. Ancora per

prestazioni Farmacia __________ / Dr. __________ agli atti è consegnato un

conteggio di CHF 655.50 con partecipazione di CHF 65.55. Anche in questo caso

le prestazioni sono avvenute in ottobre – dicembre 2010. A fronte di fattura per CHF 44,25 sempre di Farmacia __________ / Dr. __________ e sempre per

prestazioni di dicembre 2010 vi è ulteriore imputazione di partecipazione di

CHF 4,40.

Per il 2011 gli atti contemplano invece: Fattura Farmacia __________

/ dott. __________ di CHF 99,65 interamente imputata alla franchigia, idem per

prestazioni di febbraio 2011 sino al 1 marzo del medesimo anno, fatturate CHF

82.95 e imputate sulla franchigia. La fattura per prestazioni dal 13 gennaio al

4 febbraio 2011 per CHF 147,65 è stata posta a carico dell’assicurata, a fronte

della franchigia residua e della partecipazione, per CHF 120.40. Vi sono poi due

ulteriori fatturazioni Farmacia __________ / __________. di CHF 130,85, con

carico di partecipazione di CHF 13,05 e di CHF 436.50 per una partecipazione di

CHF 43.65, e meglio come allo schema che viene riportato qui sotto. In sostanza

nel 2010 è stata imputata la residua franchigia di CHF 224.95 mentre tutta la franchigia

relativa al 2011.

Anno 2010

Prestatore

Data

Fatturato

Ad assicurata

Franchigia

__________

25.06.10

CHF 139.05

idem

28.06.10

CHF 85.90

Farmacia __________

20.08.10

CHF 159.30

CHF 15.95

__________

25.06.10

CHF 464.95

CHF 46.50

Farmacia __________

08.07.10

CHF 396.50

CHF 39.65

Farmacia __________

11.10.10

CHF 172.80

CHF 17.25

Farmacia __________

27.10.10

CHF 208.55

CHF 20.85

Farmacia __________i

10.12.10

CHF 7.60

__________

CHF 72.65

__________

CHF 48.25

CHF 7.60

__________

25.07.10

CHF 726.75

CHF 72.65

__________

14.10.10

CHF 482.60

CHF 48.25

Farmacia __________

17.11.10

CHF 162.00

CHF 16.20

Ferrari __________

17.03.10

CHF 655.50

CHF 65.55

Farmacia __________

17.12.10

CHF 44.25

CHF 4.40

Anno 2011

Farmacia __________

11.01.11

CHF 99.65

Farmacia __________

08.02.11

CHF 82.95

__________

13.01.11

CHF 147.65

CHF 120.40

CHF 117.40

Farmacia __________

10.02.11

CHF 13.05

__________

03.01.11

CHF 436.50

CHF 43.65

Totali 2010 e 2011

CHF 4'606.45

CHF 939.50

Franchigia 2010

CHF 224.95

Franchigia 2011

CHF 300.00

Da quanto precede si deduce correttezza dei calcoli dell’assicu-ratore

per le partecipazioni ai costi della ricorrente. Calcoli che d’altra parte

neppure sono stati contestati. La documentazione versata agli atti dalla CO 1

dimostra, con un sufficiente grado di verosimiglianza (SVR 1996 KV Nr. 85 p.

269; SVR 1996 LPC Nr. 22 p. 263ss; DTF 121 V 208 consid. 6a; RAMI 1994 p.

210/211), la fondatezza della pretesa fatta valere nei riguardi dell'insorgente.

5. La

signora RI 1 ha più volte lamentato il fatto che l’ammini-strazione abbia

deciso in causa propria e lo abbia fatto a due riprese, esaminando con la

decisione su opposizione il suo precedente provvedimento formale. In merito

occorre rilevare come l’art. 49 cpv. 1 della LPGA (ossia la legge sulla parte

generale delle assicurazioni sociali) prevede esplicitamente che:

" Nei casi di ragguardevole entità o quando vi è

disaccordo con l’interessato l’assicuratore deve emanare per scritto le

decisioni in materia di prestazioni, crediti e ingiunzioni.”

Mentre

il cpv. 3 della medesima norma prevede che:

" Le decisioni sono accompagnate da un avvertimento

relativo ai rimedi giuridici. Devono essere motivate se non corrispondono interamente

alle richieste delle parti. La notificazione irregolare di una decisione non

deve provocare pregiudizi per l’interessato."

Avverso

queste decisioni, a norma dell’art. 52 LPGA, è data la possibilità di inoltrare

una opposizione, nel termine di 30 giorni, presso il servizio che ha notificato

il provvedimento. L’assicurato-re malattia, che applicando la LAMal ed essendo

quindi riconosciuto quale assicuratore sociale, applica norme del diritto pubblico,

può rispettivamente deve emanare decisioni, in particolare relative all’incasso

dei premi scoperti e delle partecipazioni rimaste insolute. Queste decisioni

sono soggette al rimedio dell’oppo-sizione. La motivazione per la quale il

legislatore ha deciso di introdurre questo modo di procedere è descritta da Ueli Kieser, ATSG Kommentar, 2 edizione,

Schulthess 2009, a pagina 653 e 654, no. 7 e 8 ad art. 52 dove viene specificato

che:

" (…)

Im Sozialversicherungsrecht wurde die Möglichkeit, Einspracheverfahren

einzuführen, bereits seit längerer Zeit geprüft (vgl. dazu hohn, 106 ff.); es wurden auch – allerdings

ohne gesetzliche Grundlage (vgl. SVR 1996 IV Nr. 98) – sog. Pilotversuche

durchgeführt.

(…)

Zur Berechtigung, im Sozialversicherungsbereich generell Einspracheverfahren

einzuführen, werden verschiedene Überlegungen vorgebracht. Es werde der

Verwaltung eine Selbstkontrolle ermöglicht; die Transparenz, die aktive

Teilhabe und das Vertrauen der versicherten Person in das Verfahren würden

gefördert; es erfolge eine Erweiterung des Rechtsschutzes, und es resultiere

eine Entlastung der Gerichtsinstanzen.

(…)

Diese Überlegungen sind zwar begründet. Indessen darf zugleich nicht

ausser Betracht gelassen werden, dass die Einspracheverfahren, welche in

weitgehendem Mass einem Zweiparteienverfahren angenähert sind (a.A. seiler, 76, mit dem Hinweis, dass die Einsprachebehörde

rechtlich dieselbe ist wie die verfügende Behörde), insofern heikle Fragen aufwerfen,

weil die eine am Verfahren beteiligte Partei – der Verwaltungsträger – zugleich

die entscheidende Instanz ist; dadurch wird die Umsetzung des gerade im

sozialversicherungsrechtliche Verfahren massgebenden Grundsatzes der Waffengleichheit

erheblich erschwert (vgl. eingehender *Kieser,

Verwaltungsverfahren, N. 127 FF., 720). Es ist jedenfalls verfehlt, dem Einspracheverfahren

den Charakter einer «quasi-gerichtlichen»

Überprüfung zuzuordnen; dagegen stehen nicht nur die genannten Einwände,

sondern auch die Befugnis, die Gewährung des rechtlichen Gehörs in das

Einspracheverfahren zu verschieben (vgl. Art. 42 ATSG). Es ist insoweit nicht

falsch, «ein einfaches, diskursives oder dialogisches» Einspracheverfahren zu

fordern (so Seiler, 93). (…)"

particolare natura di questo istituto ed il suo scopo primario conducono a non ritenere applicabili alla procedura di opposizione garanzie particolari

come indicato nelle righe che precedono. La decisione formale e la conseguente opposizione

possibile impone all’amministrazione interessata il riesame della situazione di

fatto e del diritto applicabile, la decisione resa su opposizione deve essere infatti

motivata, ha sempre natura riformatoria ed è oggetto di impugnativa al competente

(per territorio rispettivamente per materia) Tribunale che non è vincolato

nell’accertamento del fatto e nell’applicazione del diritto rispetto alla

decisione (su opposizione) impugnata.

passato qualche perplessità era stata sollevata per il fatto che l’autorità che

emana la decisione formale in virtù della legge fosse poi anche quella preposta

al riesame del proprio operato alla luce dell’opposizione. In diverse

impugnative era stata sollevata l’obiezione secondo cui l’autorità chiamata ad

esaminare l’opposizione dovesse essere diversa, che dovesse trattarsi,

all’interno dell’amministrazione, di una autorità superiore gerarchicamente.

giurisprudenza federale ha risolto la questione nella sentenza 9C-738/2007 del

29 agosto 2008, dove ha affermato:

" 2.2 Come in sede cantonale, l'insorgente contesta

pure, sempre dal profilo formale, l'agire della Cassa che avrebbe affidato la

trattazione della vertenza alla medesima entità senza "controllo esterno o

interno da parte di un'autorità superiore distinta o successiva all'autorità decisionale".

Per quanto accertato in maniera vincolante dal giudice cantonale, le

decisioni del 5 dicembre 2006 sono state emesse dal servizio conti, mentre la

decisione su opposizione è stata redatta da X.________ (capo servizio conti,

nonché funzionario incaricato), il quale l'ha firmata insieme al capo ufficio

contributi Y.________.

Per rispondere alle censure ricorsuali, va ricordato che l'art. 52

LPGA dispone unicamente che le decisioni possono essere impugnate entro 30 giorni

facendo opposizione presso il servizio che le ha notificate. Una separazione

personale non è per contro imposta né dall'art. 52 LPGA né da altre norme di

legge, bensì può tutt'al più esserlo a seconda dell'organizzazione dei singoli

assicuratori (cfr. sentenze del Tribunale federale delle assicurazioni C 6/04

del 16 febbraio 2005, consid. 4.1, e SVR 2005 AHV no. 9 pag. 30 [H 53/04], consid. 1.3.1 con

riferimenti; sul tema v. inoltre Hansjörg Seiler, Rechtsfragen des

Einspracheverfahrens in der Sozialversicherung [Art. 52 ATSG], in:

Sozialversicherungsrechtstagung 2007, San Gallo, 2007, pag. 75 seg.). Cosa che però non si realizza nel caso

di specie."

Questa

sentenza federale ha confermato, su questo specifico aspetto, la prassi del

Tribunale cantonale delle Assicurazioni di cui alle decisioni STCA del 24 marzo

2003 nella causa C., inc. 38.2003.28; STCA del 6 giugno 2003 nella causa D.,

inc. 38.2003.34; STCA del 18 agosto 2003 nella causa S., inc. 38.2003.30; STCA

dell'8 settembre 2003 nella causa C. Sagl, inc. 38.2003.32; STCA del 24 novembre

2003 nella causa C., inc. 38.2003.49 e da ultimo nella STCA del 17 settembre

2007 nella causa G., inc. 30.2007.27). L’opposizione non ha, quindi, effetto

devolutivo.

concreto non è data una separazione personale tra chi ha trattato la decisione

formale e chi si è invece occupato della decisione su opposizione, come avviene

spesso nei casi che questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni è chiamato

ad analizzare in ambito di incasso premi soprattutto. Certo sarebbe auspicabile

che gli assicuratori provvedessero, nei loro statuti, ad istituire uffici

diversi che si occupino di decisione e decisione su opposizione per dare a

questo istituto maggiore forza e credibilità.

questione non merita comunque particolare approfondimento in questa sede. La

ricorrente non sostiene che gli statuti della Cassa o i regolamenti della

stessa imponessero un esame da parte di distinte e separate

(amministrativamente) strutture dell’amministrazione stessa.

6. Detto

al punto 4 del credito della Cassa occorre ora verificare gli aspetti dell’incasso

forzato di dette somme. Il Tribunale Federale ha più volte dichiarato

applicabile alle casse malati (DTF 121 V 109ss.; RAMI 1983, p. 294 = DTF 109 V

46; RCC 1984, p.197), la giurisprudenza secondo cui una cassa di compensazione

può rigettare un'eventuale opposizione ad un PE con una decisione formale

riferita precisamente all'esecuzione in corso, qualora abbia iniziato la

procedura esecutiva per il recupero del credito senza prima aver formalmente

deciso in merito alla propria pretesa. La Cassa malati, in tali casi, é dunque

legittimata a rigettare l'opposizione ai sensi dell'art. 80 LEF. Non solo. Per

debita informazione della ricorrente va esplicitata la giurisprudenza del TF

che riconosce al giudice amministrativo la possibilità di rigettare

l’opposizione al PE in procedure quali quella in discussione, la giurisprudenza

riferisce a precedenti norme del diritto esecutivo che, su questi aspetti, non

ha mutato i principi.

2 luglio 1981 il Tribunale federale in DTF 107 III 60 ha rilevato:

" (...)

Il n'y alors aucun motif de dénier aux autorités ou tribunaux administratifs,

appelés à statuer sur le fond ensuite de l'opposition, les compétences qui sont

reconnues au juge civil saisi de l'action en reconnaisance de dette. La lettre

même de l'art. 79 LP, si elle paraît viser en premier lieu la

juridiction civile, n'interdit pas d'y assimiler les voies de la procédure

administrative. (…) De telles solutions ne sont nullement incompatibles

avec le système de la loi. Elles apparaissent au contraire indispensable pour

compléter l'oeuvre du législateur qui, à une époque où l'action de l'Etat avait

moins d'ampleur, n'a pas éprouvé le besoin de régler de manière exhaustive le

lien qui peut exister entre la poursuite ou la faillite et les voies de la procédure

administrative. L'assimilation des prononcés administratifs aux jugements

civils, lorqu'ils sont rendus sur opposition à la poursuite, se justifie

d'ailleurs d'autant plus que la loi l'impose quand ces titres sont antérieur au

commandement de payer (art. 80 al. 2 LP)." (sottolineatura

del redattore)

23 febbraio 1983 il TFA in DTF 109 V 46 ha affermato:

" (…)

a) Lorsqu'il n'existe pas de décision formelle relative à la dette du

débiteur et que celui-ci forme opposition, la voie à suivre est celle de la

mainlevée provisoire selon les art. 82 et ss LP, avec possibilité d'intenter

une action en libération de dette en la forme ordinarie (art. 83 al. 2 LP). Le

juge compétent pour statuer sur cette action - comme sur l'action du créancier

si la mainlevée provisoire est refusée (art. 79 LP) - est le tribunal des

assurances, qui est le juge odinaire prescrit par le droit fédéral en matière

d'assurance-maladie, dans la plupart des cas tout au moins (ATF 99 V 79 consid.

a). Cette procédure n'entre toutefois pas en ligne de compte ici, dès lors

qu'il existe une décision formelle de la caisse intimée.

b) Dans un arrêt récent, la Chambre des poursuites et des faillites du

Tribunal fédéral a jugé que le créancier qui, sur opposition à sa poursuite, a

fait reconnaitre ses droits par voie de procédure ordinaire (art. 79 LP) peut

requérir directement la continuation de la poursuite sans avoir à passer par la

procédure de mainlevée prévue à l'art. 80 LP; qu'il en va de même lorsque la

décision rendue d'après l'art. 79 LP émane d'une autorité ou d'un tribunal

administratif de la Confédération ou du canton du for de la poursuite, dans la

mesure où le droit fédéral ou cantonal attribue force exécutoire à leurs décisions

portant sur le paiement d'une somme d'argent; qu'ainsi, une caisse-maladie,

personne morale de droit public, peut rendre à l'égard de ses assurés des

décisions exécutoires en vertu tant du droit cantonal que du droit fédéral;

qu'enfin, si une telle décision lève formellement l'opposition à la poursuite

et qu'elle soit entrée en force, l'office doit continuer la poursuite sur

simple rèquisition (ATF 107 III 60).

Cette jurisprudence se distingue de la cause Chollet jugée le 18 mars

1968, où la Cour des céans relève que la décision de la caisse-maladie devenue

définitive et exécutoire permet d'obtenir la mainlevée définitive de

l'opposition à la poursuite (ATFA 1968 p. 19). La procédure du tribunal fédéral

est plus directe et est applicable dans la mesure où le dispositif du prononcé

administratif se réfère avec précision à la poursuite en cours et lève

formellement l'opposition, totalement ou à concurrence d'un montant déterminé.

Si tel n'est pas le cas, mais dans cette hypothèse seulement, le créancier doit

solliciter du juge un prononcé de mainlevée définitive avant de pouvoir

requérir la continuation de la poursuite (ATF 107 III 60).

c) Une voie couramment utilisés dans la pratique est celle de la poursuite

préalable à la décision, cette dernière étant la conséquence de l'opposition au

commandement de payer. Cela conduit la caisse à rendre une décision qui sera

définitive et exécutoire soit parce qu'elle n'est contestée, soit parce qu'elle

aura été confirmée en tout ou partie par le juge des assurances sociales. Or

si, selon l'arrêt Chollet, une telle procédure est irrégulière, il n'y a

cependant pas lieu d'annuler l'arrêt cantonal rendu dans ces conditions,

puisque le tribunal des assurances est compétent, comme juge ordinaire au sens

de l'art. 79 LP, pour lever, par son jugement sur le fond, l'opposition à la

poursuite (ATFA 1968 p. 19 consid. 1).

4.- En l'espèce, on est en présence d'une décision formelle consécutive

à l'opposition formée au commandement de payer par le débiteur.

Il convient tout d'abord de se demander s'il existe une différence essentielle

entre les voies b) e c) ci-dessus, en d'autres termes si la jurisprudence des

deux tribunaux fédéraux est contradictoire ou incompatible.

Dans son arrêt, la Chambre des poursuites et faillites du Tribunal

fédéral admet que le créancier puisse requérir directement la continuation de

la poursuite sans avoir à passer par la procédure de mainlevée d'opposition

(art. 80 LP) lorsque, s'agissant d'un prononcé administratif, celui-ci se

réfère avec précision à la poursuite et lève formellement l'opposition. Or,

si la décision précède la poursuite, elle ne satisfait naturellement pas à

l'exigence posée par la Chambre des poursuites et faillites du Tribunal fédéral,

car le prononcé administratif de la caisse ne peut se référer à la poursuite introduite

après coup, ni lever une opposition qui n'a pu être formulée. Dans ce cas, il

incombera à la caisse poursuivante de solliciter du juge un prononcé de

mainlevée définitive avant qu'elle ne puisse requérir la continuation de la poursuite:

c'est la voie préconisée par l'arrêt Chollet précité. Dans ce sens, les

deux jurisprudences ne sont ni contradictoires ni incompatibles, parce qu'elles

se réfèrent à des situations différentes.

Quant à l'argumentation de l'Office fédéral des assurances sociales,

selon laquelle le juge ordinaire est le juge civil, et non pas celui des

assurances, elle n'est point pertinent. En effet, il a été maintes fois rappelé

que, dans les matières qui sont de son ressort, le juge des assurances est

effectivement le juge ordinaire selon l'art. 79 LP et qu'il a qualité

pour lever une opposition à la poursuite en statuant sur le fond (ATF 99 V 79)

consid. a; ATFA 1968 p. 19 consid. 1)."

(sottolineature

del redattore)

Infine,

a proposito della competenza del giudice amministrativo, Daniel Staehelin, in

Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG I, art.

1-87, pag. 621 segg., afferma:

" Unterliegt der in Betreibung gesetzte Anspruch dem

öffentlichen recht, so ist zu seiner Beurteilung nicht der Zivilrichter,

sondern dei Verwaltungsbehörde zuständig. Das ordentliche Verfahern ist hierbei

nicht der Zivilprozess sondern das Verwaltungsverfahren. Gemäss dem in der

Revision 1994 eingefügten Wortlaut, welcher eine langjährige Praxis aufnimmt,

kann hierbei die Verwaltungsbehörde zusammen mit ihrem materiellen Entscheid

den Rechtsvorschlag beseitigen. Verwaltungsbehörde ist neben den

Beschwerdeinstanzen insb. auch die erstinstanzlich verfügende Behörde. Hiergegen

wurden in der Literatur und von gewissen kantonalen Instanzen starke Bedenken

geäussert, da die verfügende Verwaltungsbehörde üblicherweise Gläubiger und

damit Partei des Betreibungsverfahrens ist, was mit der Funktion des

Vollstreckungsrichters, welche mit der Beseitigung des Rechtsvorschlages

ausgeübt wird, nicht vereinbar ist (….).

Angesicht der klaren Position des Bundesgerichts (..omissis) sowie der

kantonalen Praxis (…omissis…), welche bei der Revision Niederschlag im Wortlaut

von Art. 79 gefunden hat, sowie der entsprechenden Regelung in Spezialnormen

(art. 57 Abs. 3 MWStV), muss de lege lata nicht näher auf diese Kritik

eingegangen werden.

(...)

Nur diejenigen Verwaltungsbehörden können einen Rechtsvorschlag

beseitigen, deren materielle Verfügungen im Rechtsöffnungsverfahern zur

definitiven Rechtsöffnung berechtigen würden (BGE 107 III 65; Schwander,

Schriftenreihe SAV, 36; Kofml, 1350). Dies sind Entscheide der Bundesbehörden

und der kantonalen Behörden, soweit sie das kantonale Recht den vollstreckbaren

gerichtlichen Urteilen gleichsetzt (art. 81 Abs. 2 Ziff. 2 und 3).

Voraussetzung für die Beseitigung des

Rechtsvorschlages durch die Verwaltungsbehörde ist zudem, dass die materielle

Verfügung über den in Betreibung gesetzten Anspruch erst nach erhobenem rechtsvorschlag

und zusammen mit dessen Beseitigung erlassen wird. Hat die Verwaltungsbehörde bereits

vor Einleitung der Betreibung eine Verfügung erlassen, so kann sie nicht

nachträglich den Rechtsvorschalg beseitigen, sondern muss das Verfahren der

definitiven Rechtsöffnung einleiten (BGE 109 V 51; RegRat SZ, EGV 1995,

113; Oger OW, AB 1994/95, 19 f.; Vers.Ger. TG, RBOG 1991, 136; Oger. LU, LGVE

1983 II, 206). Vollstreckungsrichterliche Funktionen kommen der

Verwaltungsbehörde nur zu, wenn sie gleichzeitig materiell über den Anspruch

entscheidet, ansonsten keine definitive Rechtsöffnung für

Verwaltungsverfügungen mehr erteilt werden müsste und Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2

und 3 toter Buchstabe wäre. Unzulässig und ein Verstoss gegen die

materiellen Rechtskraft der ersten Verfügung wäre es auch, wenn die

Verwaltungbehörde, welche vor Einleitung der Betreibung eine Verfügung erlassen

hat, diese nach erhobenem Rechtsvorschlag materiell bestätigt, um gleichzeitig

den Rechtsvorschlag beseitigen zu können (Oger OW, AB 1994/95, 20). Ebenso

unzulässig ist es, vor Einleitung der Betreibung eine materielle Verfügung zu

erlassen, in welcher ein allfälliger künftiger Rechtsvorschalg beseitigt wird,

da hierbei die Betreibung noch gar nicht bezeichnet werden kann (Oger. OW, AB

1994/95, 19f). Die Kompetenz, einen Rechtsvorschlag zu beseitigen, steht aufgrund

des Wortlautes von Art. 79 der verfügenden Behörde nur zu, nachdem der betrieben

Rechtsvorschlag erhoben hat. Aus dem gleichen Grund kann auch ein Zivilrichter

in einem Urteil vor Anhebung der Betreibung nicht einen künfitgen Rechtsvorschlag

beseitigen. Dies gilt auch im Bereich der Mehrwertsteuer, wo die Eidgenössische

Steuerverwaltung gem. Art. 57 Abs. 3 MWStV als zuständig bezeichnet wird, einen

Rechtsvorschlag zu beseitigen, diese Möglichkeit hat sie nur, wenn noch

keine rechstkräftige Verfügung vorliegt, die Verodnung kann das SchKG als

Bundesgesetz nicht derogieren.

Aus dem Erfordernis, dass die Verwaltungsbehörde nur dann den

Rechtsvorschlag beseitigen kann, wenn sie erst nach dem Rechtsvorschlag über

den in Betreibung gesetzten Anspruch eine materielle Verfügung erlässt,

schränkt den Anwendungsbereich dieser Praxis ein. Der in Betreibung gesetzte

Anspruch muss nämlich schon zum Zeitpunkt der Zustellung des Zahlungbefehls

fällig sein (N 10). Ist dies nicht der Fall, darf die Verwaltungsbehörde in der

nachfolgenden Betreibung den Rechtsvorschalg nicht beiseitigen (Oger. LU, LGVE

1983 II, 208). Das Vorgehen gem. art. 79 kann auch durch das offentliche Recht

ausgeschlossen werden. Steuerforderungen werden zwar üblicherweise auf ein

bestimmtes Datum hin fällig, auch wenn sie noch nicht veranlagt worden sind,

doch verlangen üblicherweise die Steuergesetzte, dass die Steuerforderungen

zuerst durch Verfügung festzusetzen sind, bevor sie in Betreibung gesetzt

werden können (Adler, 258). Das Verfahren nach Art. 79 wird hingegen

häufig von Krankenkassen (Art. 88 Ab. 2 KVG, vormals Art. 30 Abs. 4 aKUVG; BGE

119 V 331; 109 V 49 f.; 107 III 62) aber auch bei der Mehrwertsteuer gem. Art.

57 Abs. 3 MWStV eingeschlagen, da hier die Forderung schon vor dem Erlass einer

Verfügung fällig wird. Zulässig ist das Verfahern gem art. 79 auch im Bereich

der übrigen Sozialversicherungen, doch bedarf es hier triftiger Gründe, um eine

Betreibung vor Erlass einer Verfügung einzuleiten (Adler, 258)." (sottolineature del redattore)

Alla

luce di quanto sopra esposto, emerge che il giudice delle assicurazioni sociali

può rigettare l'opposizione, di regola, solo quando deve statuire anche nel

merito della questione.

Per

riprendere la critica mossa dalla ricorrente nel suo gravame relativa

all’assenza della terzietà del giudice sostanziale nel caso in cui la Cassa

giudichi il merito della fattispecie, decida il rigetto dell’opposizione al PE

ed in merito all’opposizione interposta alla propria decisione, va rilevato

come le critiche dell’assicurata non possano essere seguite. In effetti con

questo procedere non viene tolta nessuna terzietà del giudice poiché non va

confusa la posizione del giudice con quella dell’amministrazione cui una

normativa di diritto pubblico conferisce il potere di applicare regole cogenti.

In altri termini la possibilità di ricorrere ad un giudice, terzo indipendente ed

estraneo alla procedura, in situazioni come quella portata a giudizio, è sufficiente

garanzia dei diritti dell'assicurata. In altri termini il contenzioso che nasce

con la decisione dell’amministrazione interessata (chiamata al riesame del caso

con l’opposizione) viene in ultima analisi deferito (se tale è la volontà

dell’assicurato insoddisfatto del provvedimento) dinanzi ad un magistrato

cantonale prima e, semmai, federale (ricorso al TF) poi. Tutte le garanzie

procedurali vigenti in materia secondo la procedura cantonale, la LPGA e volute

dalla Costituzione e dalla CEDU (Convenzione europea dei diritti dell’uomo)

sono ampiamente garantite nel percorso giudiziario gestito dai magistrati

preposti.

7. Detto

del credito dell’assicuratore e della possibilità di rigettare l’opposizione

occorre ancora verificare se CO 1 possa ottenere la condanna dell’insorgente al

pagamento delle spese amministrative ed esecutive. Si tratta di un importo di

tutta importanza, cifrato in CHF 300 per le sole diffide, in CHF 50 per non

meglio precisati “costi di esecuzione”, di CHF 73 per le spese del PE. A ciò si

aggiungono gli interessi di mora.

una sentenza del 18 giugno 1999 pubblicata in DTF 125 V 276 l’allora TFA (dal

1° gennaio 2007: TF) ha ricordato che pure sotto l'imperio della nuova LAMal un

assicuratore contro le malattie può esigere il pagamento in adeguata misura

delle spese di diffida così come di spese supplementari cagionate da mora dell'assicurato

al momento del versamento dei premi e della partecipazione ai costi, in quanto

tali spese (alle quali si sarebbe ovviato in caso di versamento tempestivo)

siano addebitabili a colpa dell'interessato e le disposizioni generali sui

diritti e gli obblighi degli assicurati contemplino una regolamentazione al

riguardo.

Questo

principio è stato inserito nell’art. 90 cpv. 5 OAMal in vigore dal 1° gennaio

2006 al 31 luglio 2007 (RU 2005 5639, pag. 5640) che prevedeva che se

l’assicurato ha causato a torto spese cui si sarebbe ovviato in caso di

pagamento tempestivo, l’assicuratore può esigere, in adeguata misura, spese di

diffida o spese supplementari, nella misura in cui ne preveda il disciplinamento

nelle sue disposizioni generali sui diritti e sugli obblighi degli assicurati.

L’art.

90 cpv. 5 OAMal è stato sostituito dal 1° agosto 2007 dall’art. 105b

cpv. 3 OAMal per il quale se l’assicurato cagiona per propria colpa spese che

avrebbero potuto essere evitate con un pagamento tempestivo, l’assicuratore può

riscuotere, in misura appropriata, spese amministrative, se una misura siffatta

è prevista dalle disposizioni generali sui diritti e sugli obblighi

dell’assicurato. La norma non è mutata, in questo, con le modifiche adottate

con vigenza dal 1 gennaio 2012 (Ordinanza del 22 giugno 2011; RU 2011 3527).

In concreto

non risultano consegnate agli atti copie delle diffide intimate alla ricorrente.

Unicamente al doc.8, quale allegato alla domanda di esecuzione, è consegnata

una lista con le date di pretese diffide e l’indicazione dell’importo preteso

maturato in favore dell’assicuratore per ognuna di esse. La cassa, patrocinata

doverosamente, non ha consegnato nessuna condizione assicurativa dalla quale

possa essere desunto il suo diritto di pretendere il versamento di spese

amministrative in caso di diffida di pagamento. Se è vero che vige, in materia,

il principio inquisitorio, lo stesso è temperato dall’obbligo delle parti di

collaborare all’acquisizione delle prove. In concreto il giudice delegato (doc.

Considerandi

II del 24 maggio 2012 trasmesso a mezzo della Cancelleria del Tribunale

cantonale delle Assicurazioni) ha chiesto esplicitamente all’assicuratore di esprimersi

sul ricorso producendo l’intero incarto. CO 1 lo ha fatto (ha cioè trasmesso

gli atti a sua disposizione) tra i quali non ha però prodotto nessuna

condizione assicurativa nel senso appena espresso. Mancando la condizione per

esigere il versamento delle spese amministrative le stesse non possono essere

qui pretese. Le spese sarebbero comunque state assolutamente sproporzionate.

Complessivamente CHF 350 per diffide e spese di esecuzione, non comprendenti il

PE, costituiscono oltre un quarto del debito preteso (si tratta del 27,417%),

somma che va al di là di ogni ragionevolezza e che questo Tribunale non avrebbe

comunque potuto ammettere in tale misura.

8.

Per

quanto concerne le spese esecutive, va rammentato che con sentenza K 114/03 del

22.

luglio 2005 (cfr. anche sentenza K 144/03 del 18 giugno 2004), il TF ha affermato:

10.3

L'assunzione delle spese esecutive viene invece

disciplinata dall'art. 68 LEF, secondo cui esse sono a carico del debitore, ma

il creditore è tenuto ad anticiparle. In mancanza di tale anticipazione, l'ufficio

può intanto sospendere l'atto esecutivo, dandone avviso al creditore.

Questi

costi sono dovuti per legge e dal debitore, oltre all'importo posto in

esecuzione, nel caso in cui l'esecuzione abbia successo (RAMI 2003 no. KV 251

pag. 226 consid. 4 e giurisprudenza citata). Non essendo tuttavia oggetto della

procedura di rigetto dell'opposizione, sull'importo relativo a queste spese non

è ammissibile pronunciare il rigetto (sentenze del 26 agosto 2004 in re M., K 68/04, e del 18 giugno 2004 in re B., K 144/03)."

Queste

spese esecutive non formano oggetto della sentenza di rigetto, ma seguono le

sorti dell'esecuzione per la quale è stato concesso il rigetto (sentenza del 22

luglio 2005, K 114/03; sentenza del 14 settembre 2004, 36.2004.79; RAMI 2003

no. KV 251 pag. 226 consid. 4; SZS 2001 pag. 568 consid. 5 con riferimenti; Panchaud/Caprez,

La mainlevée de l'opposition, §164, pag. 414; K. Ammon, Grundriss des

Schuldbetreibungs-und konkursrechts, Berna 1983, p. 106). Non essendo oggetto

della procedura di rigetto dell’opposizione, sull’importo relativo a queste

spese non è quindi ammissibile pronunciare il rigetto (sentenza

del 22 luglio 2005, K 114/03, sentenza del 26 agosto 2004, K 68/04 e sentenza

del 18 giugno 2004, K 144/03).

9.

Per

quanto attiene agli interessi di ritardo va osservato come per l'art. 26 cpv. 1

LPGA i crediti di contributi dovuti o di contributi indebitamente riscossi

sottostanno rispettivamente a interessi di mora o rimunerativi. Il Consiglio

federale può prevedere eccezioni per importi esigui e termini di breve durata.

Il tasso per gli interessi di mora sui premi scaduti ai sensi dell’articolo 26

capoverso 1 LPGA è del 5 per cento all’anno (art. 105a OAMal dal 1° agosto 2007, in precedenza art. 90 cpv. 1 OAMal).

DTF 134 V 405 al cons. 7.1, in ambito AVS, il TF ha precisato che “l'interesse

moratorio non ha carattere penale e matura indipendentemente da ogni colpa. Per

l'obbligo di prestare interessi di mora in ambito contributivo non è pertanto decisivo

se il ritardo nella fissazione o nel pagamento dei contributi sia imputabile al

contribuente oppure alla cassa di compensazione (DTF 134 V 202 cons. 3.3.1 pag.

206.

con riferimenti).

Alla

luce di questa giurisprudenza, gli argomenti proposti con il ricorso sono irrilevanti.

Dal momento che l'obbligo di versamento degli interessi moratori è indipendente

dall'esistenza o meno di una colpa, esso si giustificherebbe anche qualora la

Cassa (o l'autorità fiscale) dovesse avere - per ipotesi - trascinato in maniera

dilatoria la fissazione definitiva dei contributi (DTF 134 V 202 cons. 3.3.2

pag. 206; v. inoltre sentenza citata H 157/04, cons. 3.4.2 con riferimento a

RCC 1992 pag. 177, cons. 4c, H 221/90). Il ricorrente avrebbe infatti potuto,

durante questa attesa, fare fruttare il debito contributivo non ancora

fatturato né saldato. È per contro irrilevante il fatto che durante questo

tempo egli abbia effettivamente o meno tratto vantaggio in misura equivalente

al tasso di interesse moratorio di legge. L'obbligo di pagamento dell'interesse

si fonda infatti sulla finzione di un guadagno di interessi del contribuente e

di una perdita corrispondente della Cassa.”

Secondo

il tenore stesso della norma i crediti di contributi conducono alla maturazione

di interessi. Le partecipazioni ne sono escluse.

Con

sentenza del 12 gennaio 2006 (K 40/05), pubblicata in RAMI 2006, KV 356, pag.

40, il TF ha affermato che anche dopo l’entrata in vigore della LPGA non sussiste

alcuna base legale per la riscossione di interessi di mora o di interessi compensativi

sulle partecipazioni ai costi non corrisposte dall’assicurato. Dall’art. 26

cpv. 2 LPGA non può essere desunto l’obbligo di pagare un interesse di mora

sulle prestazioni da restituire.

Come rammenta Kieser, in ATSG-Kommentar, Zurigo, Basilea, Ginevra

2009, pag. 377/378 ad art. 26, n 10: “… die Literatur betont, dass mit

Betrag und Prämie dasselbe gemeint ist (vgl. Locher, Grundriss, 286). Deshalb

ist – unabhängig von der Bezeichnung als Beitrag oder als Prämie – davon

auszugehen, dass Art. 26 Abs. 1 ATSG alle entsprechende Zahlungen erfasst. Nicht

unter den Beitragsbegriff fallen Kostenbeteiligungen in der KV; diese dienen

nicht der Begründung und höchstens mittelbar dem Erhalt der

Versicherungsdeckung.“

concreto quindi gli interessi vanno calcolati unicamente sull’importo di CHF

337.40

Gli interessi ammontano al 5% e sono dovuti dalla data determinata

dall’amministrazione nella misura in cui li ha calcolati la stessa

amministrazione ossia CHF 9,35.

10.

quanto precede il ricorso va parzialmente accolto e la ricorrente va ritenuta

debitrice dell’assicuratore dell’importo dei premi arretrati fissati in CHF

337,40 nonché delle partecipazioni fissate in CHF 939.50, oltre ad interessi al

5% dal 21 settembre 2011 su CHF 337,40. I costi delle procedure esecutive

seguono l’esecu-zione e non debbono essere oggetto di decisione da parte del

giudice amministrativo. Non si percepiscono tasse e spese e non si

attribuiscono ripetibili in assenza di patrocinio.

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1.

ricorso è parzialmente accolto nel senso delle considerazioni esposte.

Di conseguenza:

1.1

ricorrente RI 1 è riconosciuta debitrice della Cassa Malati CO 1 dell’importo

di CHF 337,40 per premi e CHF 939.50 per partecipazioni.

1.2

Sull’importo

dei premi pari a CHF 337,40 sono dovuti interessi al 5% dal 21 settembre 2011.

1.3

Per

gli importi di cui sub. 1.1. e 1.2. è rigettata in via definitiva l'opposizione

interposta al PE N° __________ dell'UE di __________ emesso il 26 gennaio 2012.

2.

Non

si percepiscono tasse e spese e non si attribuiscono ripetibili.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice delegato Il

segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster