Decisione su reclamo in materia di RIPAM impugnata. Nuova decisione della Cassa. Applicazione STF 9C-809/2012 del 31.01.2013

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2012.88

Data decisione, Autorità:

18.02.2013, TCA

Titolo:

Decisione su reclamo in materia di RIPAM impugnata. Nuova decisione della Cassa. Applicazione STF 9C-809/2012 del 31.01.2013

NUOVA DECISIONE

RIPAM

SUSSIDIO / SUSSIDI

art. 6 LPTCA

Raccomandata

Incarto n.

36.2012.88

IR/sc

Lugano

18 febbraio 2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sul ricorso del 2 novembre 2012

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su reclamo del 3 ottobre

2012 emanata da

Cassa cantonale di compensazione

Ufficio delle prestazioni, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale

contro le malattie

Considerato:

· che con

decisione su reclamo del 3 ottobre 2012 la Cassa Cantonale di Compensazione AVS

AI IPG servizio prestazioni ha accolto la domanda di riduzione del premio

dell’assicurazione obbligatoria contro le malattie fissando il diritto alla

riduzione in CHF 208,80 annui;

· che tramite

il proprio curatore RA 1 la signora RI 1 si è aggravata al Tribunale cantonale

delle Assicurazioni chiedendo il riesame del calcolo e la fissazione di un sussidio

più equo (doc. I del 2 novembre 2012);

· che l’atto è

stato intimato alla Cassa per la formulazione della risposta di causa con ordinanza

del 6 novembre 2012 (doc. II);

· che il 22

novembre successivo l’amministrazione ha chiesto la concessione di un termine

prorogato per presentare il suo allegato, la richiesta è stata ammessa il 28

novembre 2012 (doc. III e IV);

· che il 13

dicembre 2012 la Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG ha trasmesso al

Tribunale cantonale delle Assicurazioni (doc. V) una richiesta di sospensione

della procedura al fine di permetterle di eseguire talune necessarie verifiche

prima di formulare l’atto di risposta;

· che il

giudice delegato (doc. VI, del 18 dicembre 2012) ha sospeso la trattazione

della procedura sino alla fine del gennaio 2013 stante l’accordo manifestato

dal curatore della ricorrente;

· che il 28

gennaio 2013 l’amministrazione ha fatto pervenire al Tribunale cantonale delle

Assicurazioni una nuova decisione resa su reclamo (doc. VII/bis di medesima

data) che sostituisce quella impugnata ove il diritto alla riduzione del

premio, dopo gli accertamenti svolti, è stato aumentato a CHF 1'219,20. La Cassa

ha postulato lo stralcio della procedura dai ruoli siccome divenuta priva

d’oggetto (doc. VII);

· che il giudice

delegato ha interpellato la ricorrente, per il tramite del rappresentante, in

merito alla nuova decisione segnalando che la richiesta di un “equo calcolo”

sembrava essere soddisfatta ma, alla luce della vaghezza dell’espressione, era

data possibilità alla parte ricorrente di esprimersi in merito al mantenimento

del gravame (doc. VIII datato 29 gennaio 2013);

· che il

termine di 10 giorni concesso alla parte ricorrente è trascorso infruttuoso la

ricorrente ha rinunciato ad esprimersi in merito;

· che la

presente procedura non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione giudiziaria

(STF H 180/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003);

· che, a norma

di procedura, l’amministrazione può, sino al momento della presentazione della

risposta di causa, rivedere il provvedimento impugnato. La procedura viene

mantenuta se le richieste della parte ricorrente non siano interamente esaudite,

più specificatamente l’art. 6 LPrTCA recita:

" 1L’autorità amministrativa può, fino

all’invio della sua risposta, riesaminare il provvedimento impugnato.

2Essa notifica immediatamente una nuova

decisione alle parti e la comunica al Tribunale.

3Quest’ultimo continua la trattazione del

ricorso in quanto non sia divenuto senza oggetto per effetto della nuova

decisione; se la stessa si fonda su elementi di fatto o di diritto notevolmente

differenti, il Giudice delegato assegna al ricorrente un termine di 10 giorni

per prendere posizione."

· che il tema è

stato recentissimamente esaminato dal TF nella sentenza 31 gennaio 2013 (9C_809/2012)

in una causa ticinese ove l’alta Corte ha indicato in particolare che:

" (…)

giusta l'art. 53 cpv. 3 LPGA, l'assicuratore può riconsiderare una decisione

o una decisione su opposizione, contro le quali è stato inoltrato ricorso, fino

all'invio del suo preavviso all'autorità di ricorso. Tale principio – peraltro

già sancito dalla legge federale sulla procedura amministrativa (PA) al suo

art. 58 cpv. 1 – è ripreso dall'art. 6 cpv. 1 della legge ticinese di procedura

per le cause davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni del 23 giugno

2008 (Lptca; RL/TI 3.4.1.1), il quale, inoltre, al suo cpv. 3 precisa in

particolare che il Tribunale cantonale continua la trattazione del ricorso in

quanto non sia divenuto senza oggetto per effetto della nuova decisione. Anche

questa disposizione ricalca quanto già previsto dalla PA all'art. 58 cpv. 3.

(…)

Se l'autorità inferiore … emana pendente lite una nuova decisione … questa

annulla e sostituisce la decisione impugnata … e viene perlopiù considerata

come ugualmente impugnata. (…)"

dottrina

e giurisprudenza in merito si sono già espresse (come ricordato dal TF nella

sentenza citata) sull’argomento, si vedano (DTF 107 V 250 consid. 3 pag. 252

seg.; Andrea Pfleiderer, in: Waldmann/Weissenberger, Praxiskommentar VwVG,

2009, n. 44 e 46 ad art. 58; Franz Schlauri, Die Neuverfügung lite pendente in

der Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts, in: Aktuelle

Rechtsfragen der Sozialversicherungspraxis, 2001, pag. 193);

· che il

giudice non può, di conseguenza, entrare nel merito di un nuovo ricorso contro

la nuova decisione emessa, ma esaminare l’eventuale richiesta della parte

interessata quale domanda di giudizio (su questo aspetto si vedano: Roger Hischier, Die Wiedererwägung

pendente lite im Sozialversicherungsrecht, in RSAS 1997, pag. 451; cfr. pure

sentenza inedita del Tribunale federale delle assicurazioni H 131/99 del 29

ottobre 1999);

· che, nel caso

esaminato dal TF il 31 gennaio 2013 dopo l’emanazione di una nuova decisione

l’assicurato ha chiesto di stralciare la causa, senza comunque esplicitamente

indicare la sua adesione alla nuova decisione che successivamente ha impugnato;

· che nelle sue

considerazioni il TF ha evidenziato come:

" … come già ricordato, il decreto di stralcio con il

quale il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha ritenuto … che la nuova

decisione … accoglieva integralmente le richieste ricorsuali e che l'assicurato

aderiva a questo nuovo provvedimento, è rimasto formalmente incontestato. Ciò

significa che nel dichiarare privo d'oggetto il ricorso e nel stralciarlo dai

ruoli, l'oggetto controverso è di per sé stato sottratto alla competenza del

giudice (v. per analogia DTF 109 V 234 consid. 3 pag. 238). Analogamente a

quanto si è già avuto modo di affermare per il ritiro del ricorso e per il suo

conseguente stralcio, è come se il gravame non fosse stato presentato (cfr.

sentenza 1C_19/2010 del 17 settembre 2010 consid. 3.1 in fine; sulle analogie tra ritiro del ricorso in seguito a riesame pendente lite e transazione

extra-giudiziaria cfr. inoltre Kölz/Bosshart/Röhl,

Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2° ed., 1999,

n. 16 e 23 ad § 28). (…)"

· che nel

concreto caso l’amministrazione ha rivisto il calcolo del diritto alla

riduzione del premio successivamente alla presentazione del ricorso e prima

della presentazione della risposta di causa;

· che la

domanda processuale formulata con il gravame era imprecisata, ossia era postulato

innalzamento dell’aiuto sociale senza precisa quantificazione e senza indicazione

di cifre o calcoli alla base delle pretese di ricorso;

· che l’assenza

di ogni e qualsiasi reazione da parte del rappresentante della ricorrente sulla

nuova decisione non permette al Tribunale di potere valutare la nuova decisione

emessa pendente causa;

· che se è vero

che il giudice delle assicurazioni sociali applica il diritto d’ufficio accertando

autonomamente i fatti egli non può e neppure deve sostituirsi alle parti quo

alle motivazioni che debbono essere specificatamente riferite alla decisione

impugnata. La volontà di impugnare poi una specifica decisione deve essere

manifesta. Per tale motivo l’art. 6 LPrTCA riportato in esteso prevede che il

giudice interpelli il ricorrente in caso di nuova decisione o di modifica della

decisione resa su opposizione da parte dell’amministrazione pendente causa;

· che appunto

per tale necessità la forma scritta è imposta nella procedura come deciso da

questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni il 26 novembre 2012 nella

procedura 36.2012.85 – 86;

· che in quella

decisione era posto in evidenza in particolare come:

La

procedura cantonale prevede che il ricorso debba

contenere, oltre alle conclusioni, una succinta relazione dei fatti e dei

motivi invocati. La norma, come visto, è ripresa quasi letteralmente dall’art.

Fatti

61 litt. b LPGA a proposito della quale la dottrina si è chiaramente espressa

in merito alle condizioni di forma. In particolare Ueli Kieser:

ATSG Kommentar, 2. edizione, 2009, Schulthess Juristische Medien, Zurigo, Basilea

e Ginevra, a pagina 772 no. 43 precisa che la forma scritta non è espressamente

indicata quale obbligo a livello delle norme federali, egli rileva comunque:

" Art.

61 lit. b ATSG geht nicht ausdrücklich von der Schriftlichkeit des Verfahrens

aus, setzt diese jedoch voraus. Jedenfalls müssen der Anfechtungswille und die

zusätzlichen schriftlich bekundet werden (vgl. BGE 116 V 356), was nicht

ausschliesst, dass – gestützt auf eine entsprechende Vorschrift des

kantonalen Rechts – eine Beschwerde mündlich erhoben und von einer

Berichtsperson protokollarisch festgehalten wird (vgl. zur Frage auch *Zünd, Kommentar zum Gesetz über das

Sozialverischrungsgericht, 142)."

(sottolineatura

del redattore)

Dal canto

suo Barbara Kobel, Gesetz über das

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2 edizione, Editori Ulrich Meyer

e Brigitte Pfiffner Rauber, Schulthess Juristische Medien, 2009, a pag. 194 e 195 evidenzia come:

" Die

Bundesrechtssprechung des EVG zu den früheren, mit der regelung in Art. 61 lit.

b ATSG übereinstimmenden Vorschriften des Bundessozialvericherungsrechts

leitete aus deren Formulierung ab, dass der Beschwerdewille schriftlich

bekundet werden müsse … . In der Erstauflage (del Commentario Zünd alla

legge di procedura zurighese relativa alle assicurazioni sociali, ndr) wurde

die Frage diskutiert, ob die bundesrechtlich verlangte schriftform auch dadurch

gewahrt werden könne, dass eine mündliche Erklärung des Beschwerdewillens zu

Protokoll genommen werde … In der revidierten Fassung von §20 wurde erstazlos

gestrichen aufgrundder Überlegung, dass Art. 61 lit. b ATSG( implizit) die

Schriftform von Beschwerden verlange … Damit wurde die Frage nach Zulässigkeit

des mündlich geässerten und daraufhin verkundeten Beschwerde- oder Klagewillens

obsolet.“

La forma scritta é quindi imposta non solo per l’interpretazione

delle norme cantonali di procedura ma anche dalla interpretazione della LPGA

(…)

La

dottrina conviene che le esigenze formali del ricorso siano decisamente

Considerandi

ridotte. Quo al contenuto del gravame, alle motivazioni ed alle conclusioni

giuridiche, lo scopo della formulazione delle stesse da parte del ricorrente è

precisato da Kieser (op.cit. pag. 773, no. 45) che ricorda come:

" Darstellung des Sachverhalts: Die geforderte

gedrängte Sachverhaltsdarstellung soll es der Gerichtsinstanz ermöglichen,

Klarheit darüber zu erlangen, worum es beim Rechtsstreit geht. Die Sachverhaltsdarstellung

kann sich auf wenige Sätze beschränken, weil im Rahmen der Beschwerdeantwort

die Akten, aus denen sich der Sachverhalt gesamthaft ergibt, ohnehin

einzureichen sind. Eine ausführlichere Darstellung drängt sich dort auf, wo die

Beschwerde führende Partei Mängel in der Abklärung desselben vorbringt. Dies

stellt eine Auswirkung des Rügeprinzips dar; das kantonale Versicherungsgericht

hat sich nämlich grundsätzlich nur mit den von der Partei vorgebrachten Rügen

zu befassen. Als Rügen werden dabei die konkreten Einwände gegenüber dem

angefochtenen Einspracheentscheid angesehen, wobei auch die tatsächlichen

Einwände erfasst sind (vgl. *Kölz/Häner,

N 113).

… Rechtsbegehren: Das Rechtsbegehren stellt den Antrag dar, der

beinhalten muss, wie der angefochtene Entscheid abzuändern ist Vorausgesetzt

ist mithin, dass der Wille der Beschwerde führenden Partei erkennbar wird, die

sie betreffende Rechtslage zu ändern (vgl. *Zünd,

Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht, 133). Das

Rechtsbegehren muss nicht ausdrücklich formuliert sein, sondern kann auch der

Begründung der Beschwerde entnommen werden.

… Begründung: Aus der Begründung der Beschwerde muss erkennbar werden,

weshalb der Sachverhalt oder dessen rechtliche Zuordnung unzutreffend sind.

Dabei müssen jedoch nicht die richtigen Rechtssätze oder überhaupt eine

Rechtsnorm angerufen werden (vgl. *Kölz/Häner,

N 603). Eine ausreichende Begründung fehlt nach der Rechtsprechung dort,

wo bei der Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid ausschliesslich eine

Auseinandersetzung mit den materiellen Fragen erfolgt (vgl. BGE V 335)."

· che da quanto

precede discende l’esigenza di una forma, quella scritta, di un preciso

contenuto e di specifiche conclusioni per impugnare una decisione formale resa

su opposizione (o come in concreto su reclamo) dinanzi ad un tribunale;

· che in

concreto non esprimendosi sulla decisione resa nelle more della procedura in

sostituzione della decisione impugnata, oltre che a manifestare ben poco

rispetto per l’autorità giudiziaria, il curatore della ricorrente che ha

formulato l’impugnativa per la sua pupilla non ha manifestato la volontà di proseguire

con la procedura adducendo i motivi per cui la nuova decisione non sarebbe

conforme alle sue primarie richieste di causa, senza indicare su quali punti e

come la stessa sarebbe difforme al diritto applicabile, e quali precise

conclusioni egli indica;

· che, nella

misura in cui non sia divenuto privo d’oggetto, il ricorso della signora RI 1

deve essere dichiarato irricevibile, ciò senza carico di spesa e tasse alla

parte ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Nella

misura in cui il ricorso non è divenuto privo d’oggetto per effetto

dell’emanazione della decisione su reclamo 28 gennaio 2013, l’impugnativa è da

ritenere irricevibile.

2. Non

si prelevano tasse e spese e non si attribuiscono ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster