Richiesta di esonero dall'obbligo assicurativo. Ricorso parzialmente accolto per quanto concerne l'inizio dell'obbligo assicurativo. Revisione della precedente decisione tramite la quale l'esonero era

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2013.19

Data decisione, Autorità:

20.06.2013, TCA

Titolo:

Richiesta di esonero dall'obbligo assicurativo. Ricorso parzialmente accolto per quanto concerne l'inizio dell'obbligo assicurativo. Revisione della precedente decisione tramite la quale l'esonero era stato concesso (cambiamento delle circostanze: acquisizione del permesso di domicilio)

AFFILIAZIONE D'UFFICIO IN SVIZZERA

BUONA FEDE

ESONERO DALL'OBBLIGO ASSICURATIVO

art. 1 cpv. 1 ALC

art. 4 cpv. 1 CEE1408/71

art. 13 cpv. 1 CEE1408/71

art. 3 LAMAL

art. 5 LAMAL

art. 95a LAMAL

art. 2 cpv. 7 OAMAL

art. 2 cpv. 8 OAMAL

Raccomandata

Incarto n.

36.2013.19

cs

Lugano

20 giugno

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

composto dei

giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 22 aprile 2013 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su reclamo del 18 marzo 2013

emanata da

Cassa cantonale di compensazione

Ufficio dei contributi, Bellinzona

in materia di assicurazione sociale

contro le malattie

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione su reclamo del 27 agosto 2004 l’allora Ufficio dell’assicurazione malattia

del Cantone Ticino ha esonerato dall’obbligo assicurativo RI 1, cittadino __________

nato nel 1941 ed all’epoca detentore di un permesso di dimora di tipo “B”

per persone senza attività lucrativa, in applicazione dell’art. 2 cpv. 7 OAMal,

dopo aver accertato che l’assicuratore estero ha dichiarato “di coprire in

forma completa le medesime prestazioni previste dall’assicurazione obbligatoria

svizzera delle cure medico-sanitarie (LAMal e relative Ordinanze) anche nel

caso in cui i trattamenti vengono effettuati su territorio svizzero, per tutto

il periodo in cui signor RI 1 risiede in Svizzera” (doc. 6/C). L’autorità

cantonale ha inoltre precisato che all’interessato “è fatto obbligo di

informare tempestivamente la scrivente Autorità qualora avessero a modificarsi

le condizioni per le quali non è più soggetta all’obbligo assicurativo ai sensi

della LAMal” (doc. 6/C).

1.2. Il 3 ottobre

2012 la Cassa cantonale di compensazione, Ufficio dei contributi, ha scritto a RI

1 e, dopo aver rammentato che con decisione su reclamo del 27 agosto 2004 era

stato esonerato dall’obbligo assicurativo in Svizzera in applicazione dell’art.

2 cpv. 7 OAMal, ha affermato:

"

Con la presente la informiamo che, essendo lei

al beneficio di un permesso di domicilio (C UE/AELS), è venuta a cadere una

delle condizioni che le hanno permesso di ottenere un’esenzione in base al

citato articolo di legge. Infatti, l’esonero può essere concesso ad una persona

che dispone di un permesso di dimora per persone senza attività lucrativa secondo

l’Accordo sulla libera circolazione delle persone o l’Accordo AELS e che

beneficia di una copertura assicurativa equivalente per le cure in Svizzera.

In ragione di quanto sopra, onde determinare se,

in base alla sua situazione attuale, è soggetto all’obbligo d’assicurazione

contro le malattie in Svizzera, la invitiamo a volerci comunicare se lei svolge

attività lavorativa in Svizzera e/o all’estero e se riceve delle rendite

sociali svizzere e/o estere (…)” (doc. 2)

1.3. Dopo aver

accertato che RI 1 percepisce una rendita AVS dal luglio 2006 (doc. 2), oltre

ad una rendita pensionistica dalla __________ (doc. 2) ed aver ricevuto

dall’interessato il formulario TI 12 compilato dal proprio assicuratore __________,

__________, la Cassa cantonale di compensazione, con decisione formale del 20

dicembre 2012, confermata dalla decisione su reclamo del 18 marzo 2013, ha accertato l’inizio dell’obbligo assicurativo in Svizzera dal 1° luglio 2006 (ossia da quando

ha iniziato a beneficiare della rendita AVS) ed ha assegnato a RI 1 un termine

di 30 giorni per affiliarsi presso un assicuratore riconosciuto in Svizzera, poiché

la copertura assicurativa estera prevede la possibilità di ridurre le

prestazioni coperte dall’assicurazione malattia obbligatoria di uno Stato estero,

attraverso lo stralcio oppure la sospensione temporanea di talune prestazioni e

pertanto non può beneficiare dell’esenzione ai sensi dell’art. 2 cpv. 8 OAMal (doc.

5).

1.4. RI 1,

rappresentato dall’avv. RA 1, è insorto al TCA contro la predetta decisione su

reclamo, chiedendo di essere esonerato dall’obbligo d’assicurazione contro le

malattie in Svizzera in base all’art. 2 cpv. 7 OAMal in quanto beneficiario di

una copertura assicurativa estera equivalente all’assicurazione obbligatoria di

base (doc. I). L’insorgente rammenta di vivere ad __________ dal 2004 quando

aveva ottenuto un permesso di dimora di tipo “B” e di essere da sempre

assicurato contro le malattie presso la __________, per la quale paga un

importo mensile di Euro 518. Nel 2004 ha ottenuto l’esonero dall’obbligo assicurativo in Svizzera poiché l’assicuratore __________ prevede una copertura

di prestazioni più ampia di quella svizzera, comprendendo ad esempio anche le

spese dentarie. L’interessato evidenzia di essere al beneficio di una pensione __________

di fr. 47'200 all’anno e di una rendita AVS annuale di fr. 1'284, ossia fr. 107

al mese.

Il

ricorrente sostiene che la decisione impugnata lo obbliga a sottoscrivere una

nuova assicurazione ridondante rispetto a quella __________ e dovrebbe pagarla

retroattivamente dal 2006, per un costo complessivo di circa fr. 21'000.

L’assicurato

evidenzia che la contestazione porta su più aspetti: innanzitutto nulla è

cambiato, circa l’assicurazione __________, dal 2004 quando ha ottenuto l’esonero

dall’obbligo assicurativo. In secondo luogo pretendere di obbligarlo a

sottoscrivere un’assicurazione contro le malattie di circa fr. 250 al mese

allorché percepisce una rendita AVS di fr. 107 al mese è iniquo e

sproporzionato. Inoltre, l’assicuratore __________ ha sempre pagato ogni

prestazione, compresi ricoveri presso il __________ e la __________. Infine l’insorgente

sostiene che la lettura del formulario TI 12 da parte dell’amministrazione

sarebbe fuorviante poiché fa astrazione di tutte le affermazioni di copertura

contrattuale assicurate e che vanno ben al di là dell’assicurazione di base.

L’assicurato

sostiene che obbligarlo ad assicurarsi in Svizzera lo impoverirà senza motivo e

che la nuova decisione viola il principio dell’affidamento poiché nel 2004, in condizioni simili, era stato esentato dall’obbligo assicurativo dalla medesima

amministrazione. In applicazione del principio della proporzionalità, del

divieto dell’arbitrio e dell’art. 2 cpv. 7 OAMal l’insorgente ribadisce la sua

richiesta di esonero.

1.5. Con risposta

del 15 maggio 2013 l’amministrazione propone la reiezione del ricorso con

argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di motivazione

(doc. III).

1.6. Il 31 maggio

2013 l’insorgente ha domandato un ulteriore termine di 10 giorni per presentare

nuove prove (doc. V) ed il 13 giugno 2013 ha prodotto il certificato delle rendite AVS (doc. VII), trasmesso alla Cassa per conoscenza (doc. VIII).

in

diritto

2.1 Oggetto del

contendere è la questione di sapere se a giusta ragione l’amministrazione ha

stabilito che l’insorgente deve affiliarsi obbligatoriamente in Svizzera contro

le malattie con effetto dal mese di luglio 2006.

2.2. Per l’art. 3

LAMal:

" 1 Ogni persona domiciliata in Svizzera deve

assicurarsi o farsi assicurare dal proprio rappresentante legale per le cure

medico-sanitarie entro tre mesi dall’acquisizione del domicilio o dalla nascita

in Svizzera.

2 Il Consiglio federale può

prevedere eccezioni all’obbligo d’assicurazione, segnatamente per le persone

beneficiarie di privilegi, immunità e facilitazioni di cui all’articolo 2

capoverso 2 della legge del 22 giugno 2007 sullo

Stato ospite.

3 Può estendere l’obbligo

d’assicurazione a persone non aventi il domicilio in Svizzera, in particolare a

quelle che:

a. esercitano un’attività in Svizzera o vi hanno

la propria dimora abituale (art. 13 cpv. 2 LPGA).

b. lavorano

all’estero per conto di un datore di lavoro con sede in Svizzera.

4 L’obbligo d’assicurazione è

sospeso per le persone soggette per più di 60 giorni consecutivi alla legge

federale del 19 giugno 1992 sull’assicurazione

militare (LAM). Il Consiglio federale disciplina la procedura."

A

norma dell’art. 5 LAMal:

" 1 Se l’affiliazione è tempestiva (art. 3 cpv.

1), l’assicurazione inizia dall’acquisizione del domicilio o dalla nascita in

Svizzera. Il Consiglio federale stabilisce l’inizio dell’assicurazione delle

persone menzionate nell’articolo 3 capoverso 3.

2 In caso d’affiliazione

tardiva, l’assicurazione inizia dal giorno dell’affiliazione.

L’assicurato deve pagare un supplemento di premio se il ritardo

non è giustificabile.

Il Consiglio federale ne stabilisce i tassi indicativi, tenendo

conto del livello dei premi nel luogo di residenza dell’assicurato e della

durata del ritardo. Se il pagamento del supplemento risulta oltremodo gravoso

per l’assicurato, l’assicuratore lo riduce, considerate equamente la situazione

dell’assicurato e le circostanze del ritardo.

3 L’assicurazione ha termine

quando l’assicurato cessa di essere soggetto all’obbligo d’assicurazione.”

Secondo

l’art. 1 cpv. 1 OAMal:

" 1 Le persone domiciliate in Svizzera ai sensi

degli articoli 23 a 26 del Codice civile svizzero

(CC) sono tenute ad assicurarsi conformemente all’articolo 3 della

legge.”

Per

l’art. 2 OAMal:

" 1 Non sono soggetti all’obbligo d’assicurazione:

(…)

c. le persone che, in virtù

dell’Accordo sulla libera circolazione delle persone e del relativo allegato II, dell’Accordo AELS e del relativo allegato K e dell’appendice 2

dell’allegato K o di una convenzione di sicurezza sociale, sottostanno alla

normativa di un altro Stato a causa della loro attività lucrativa in tale

Stato;

d. le persone che, in virtù

dell’Accordo sulla libera circolazione delle persone e del relativo allegato II

o dell’Accordo AELS, del relativo allegato K e dell’appendice 2 dell’allegato

K, sottostanno alla normativa di un altro Stato poiché percepiscono una

prestazione di un’assicurazione estera contro la disoccupazione;

e. le persone che non hanno

diritto a una rendita svizzera ma hanno diritto a una rendita di uno Stato

membro dell’Unione europea in virtù dell’Accordo sulla libera circolazione

delle persone e del relativo allegato II o a una rendita islandese o norvegese

in virtù dell’Accordo AELS, del relativo allegato K e dell’appendice 2

dell’allegato K;

f. le persone che sono

incluse nell’assicurazione malattie estera di una delle persone di cui alle

lettere c, d o e quali suoi familiari e hanno diritto all’assistenza reciproca

in materia di prestazioni o beneficiano di una copertura equivalente per le

cure in Svizzera;

g. le persone che sono

incluse nell’assicurazione malattie estera di una persona quali suoi familiari

e hanno diritto all’assistenza reciproca in materia di prestazioni.

2 A domanda, sono esentate

dall’obbligo d’assicurazione le persone obbligatoriamente assicurate contro le

malattie in virtù del diritto di uno Stato con il quale non sussiste alcuna

normativa concernente la delimitazione dell’obbligo di assicurazione, se

l’assoggettamento all’assicurazione svizzera costituirebbe un doppio onere e se

esse beneficiano di una copertura assicurativa equivalente per le cure in

Svizzera.

Alla domanda va accluso un attestato scritto dell’organo estero

competente che dia tutte le informazioni necessarie.

(…)

7 A domanda, sono esentate

dall’obbligo d’assicurazione le persone che dispongono di un permesso di dimora

per persone senza attività lucrativa secondo l’Accordo sulla libera

circolazione delle persone o l’Accordo AELS, purché durante l’intera validità

dell’esenzione beneficino di una copertura assicurativa equivalente per le cure

in Svizzera. La domanda dev’essere corredata di un attestato scritto

dell’organo estero competente che dia tutte le informazioni necessarie.

L’interessato non può revocare l’esenzione o la rinuncia all’esenzione senza un

motivo particolare.

8 A domanda, sono esentate

dall’obbligo d’assicurazione le persone a cui l’assoggettamento

all’assicurazione svizzera provoca un netto peggioramento della protezione

assicurativa o della copertura dei costi e che a causa della loro età e/o del

loro stato di salute non possono stipulare un’assicurazione complementare

equiparabile o lo possono fare solo a condizioni difficilmente sostenibili. La

domanda dev’essere corredata di un attestato scritto dell’organo estero

competente che dia tutte le informazioni necessarie. L’interessato non può

revocare l’esenzione o la rinuncia all’esenzione senza un motivo particolare.”

Per

l’art. 7 cpv. 1 OAMal:

"

1 I

cittadini stranieri con un permesso di domicilio, con un permesso di dimora

oppure con un permesso di dimora di breve durata ai sensi dell’articolo 1

capoverso 2 lettere a e f sono tenuti ad assicurarsi entro tre mesi dal momento

in cui si sono annunciati presso il competente ufficio di controllo degli

abitanti. Se l’affiliazione è tempestiva, l’assicurazione inizia dalla data del

suddetto annuncio. In caso di affiliazione tardiva, l’assicurazione inizia

dalla data dell’affiliazione.

A norma

dell’art. 8 OAMal:

" 1 Il supplemento di premio in caso di

affiliazione tardiva, previsto nell’articolo 5 capoverso 2 della legge, è

riscosso per una durata pari ad doppio di quella del ritardo di affiliazione,

al massimo però per cinque anni. Esso è

compreso tra il 30 ed il 50 per cento del premio. L’assicuratore stabilisce il

supplemento secondo la situazione finanziaria dell’assicurato. Se il pagamento

del supplemento risulta oltremodo gravoso per l’assicurato, l’assicuratore

stabilisce un tasso inferiore al 30 per cento, considerate equamente la

situazione dell’assicurato e le circostanze del ritardo.

2 Non è riscosso alcun

supplemento se i premi sono assunti da un’autorità d’assistenza sociale.

3 Se l’assicurato cambia

assicuratore, l’assicuratore precedente deve comunicare al nuovo assicuratore

il supplemento di premio nell’ambito della comunicazione giusta l’articolo 7

capoverso 5 della legge. Il supplemento di premio stabilito dal primo

assicuratore è vincolante anche per gli assicuratori successivi.”

2.3. In concreto

va ancora rammentato che il 1° giugno 2002 è entrato in vigore l'"Accordo

tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la

Confederazione Svizzera, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone"

(RS 0.142.112.681, di seguito: ALC), che rinvia, per quanto concerne la

sicurezza sociale, al "Regolamento (CEE) N. 1408/71 del Consiglio del

14 giugno 1971 relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai

lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si

spostano all'interno della Comunità", modificato ed aggiornato dal

regolamento (CE) n. 118/97, regolamento (CE) n. 1290/97, regolamento (CE) n.

1223/98, regolamento (CE) n. 1606/98 e regolamento (CE) n. 307/1999 e

modificato dall'Accordo sulla libera circolazione delle persone tra la Comunità

europea e i suoi Stati membri da una parte e la Svizzera dall'altra parte.

Giusta

l’art. 1 cpv. 1 dell’Allegato II ALC, elaborato sulla base dell’art. 8 ALC e

facente parte integrante dello stesso (art. 15 ALC), in unione con la sezione A

di tale allegato, le parti contraenti applicano nell’ambito delle loro

relazioni in particolare il regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14

giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai

lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si

spostano all’interno della Comunità (in seguito: regolamento n. 1408/71 [RS

0.831.109.268.1]), come pure il regolamento (CEE) n. 574/72, oppure

disposizioni equivalenti. Anche la LAMal rinvia, al suo art. 95a (lett. a),

all’ALC e a questi due regolamenti di coordinamento.

La

regolamentazione poc’anzi menzionata è applicabile alla fattispecie in esame da

un punto di vista personale e materiale. Di cittadinanza __________, il

ricorrente è infatti un pensionato che è o è stato soggetto alla legislazione

di uno o più Stati membri (art. 2 n. 1 del regolamento n. 1408/71). Inoltre

l’oggetto del contendere riguarda l’applicazione di legislazioni (sul concetto

v. art. 1 lett. j del regolamento n. 1408/71) relative a uno dei rischi

enumerati espressamente all’art. 4 n. 1 del regolamento n. 1408/71 e più

precisamente alla sua lettera a (prestazioni di malattia e di maternità; cfr.

DTF 135 V 339 consid. 4.2 pag. 343; 131 V 202 consid. 2.2 pag. 204 seg.).

Trovano pertanto

qui applicazione sia le norme dell’ALC che del regolamento (CE) n. 1408/71.

Va ancora

evidenziato che dal 1° aprile 2012 anche per la Svizzera è applicabile il

regolamento (CE) n. 883/2004, che sostituisce il regolamento (CE) n. 1408/71.

Le

direttive sull’assoggettamento all’assicurazione obbligatoria (DOA),

nell’introduzione alla nuova versione in vigore dal 1° aprile 2012, prevedono:

« Le

règlement (CE) n° 883/2004 (R 883/2004) et le règlement d’application (CE) n°

987/2009 (R 987/2009) entrent en vigueur au 1er avril 2012. Ils impliquent

plusieurs modifications en matière d’assujettissement.

En particulier, une

personne ne peut désormais plus qu’être assujet-tie à la législation d’un seul

Etat membre ou de la Suisse. En cas d’activité salariée et indépendante

simultanée, la législation de l’Etat membre ou de la Suisse dans lequel

l’activité salariée est exercée est applicable.

Lorsqu’une personne

exerce une activité lucrative pour un em-ployeur dans plusieurs Etats membres

et/ou en Suisse, elle est soumise à la législation de son Etat de résidence si

elle y exerce une partie substantielle de ses activités. Si tel n’est pas le

cas, cette personne salariée est soumise à la législation de l’Etat dans lequel

l’employeur a son siège.

L’assujettissement des

employés des entreprises de transport inter-national se détermine selon les

règles générales de coordination (cf. paragraphe précédent).

Les indépendants qui

travaillent dans plusieurs Etats membres et/ou en Suisse sont soumis à la

législation de leur Etat de résidence lorsqu’ils y exercent une partie

substantielle de leur activité. Si tel n’est pas le cas, ils sont soumis à la

législation de l’Etat dans lequel se trouve le centre d’intérêt de leurs

activités.

(…)

Pour les états de faits

qui se sont produits avant le 1er avril 2012, le règlement (CEE) n° 1408/71 (R 1408/71) continue d’être

applicable en ce qui concerne l’assujettissement jusqu’à ce que l’état de fait

se modifie mais au maximum pendant 10 ans. Les assurés peuvent toutefois

demander l’application du nouveau règlement.»

A

questo proposito l’art. 87 cpv. 8 del regolamento (CE) n. 883/2004 prevede che

se, in conseguenza del presente regolamento, una persona è soggetta alla

legislazione di uno Stato membro diverso da quello alla cui legislazione è

soggetta a norma del titolo II del regolamento (CE) n. 1408/71, tale persona

continua ad essere soggetta a quest’ultima legislazione fino a quando la

situazione rimane invariata e comunque per non più di dieci anni dalla data di

applicazione del presente regolamento, a meno che essa non presenti una domanda

per essere assoggettata alla legislazione applicabile a norma del presente

regolamento. Se la domanda è presentata entro un termine di tre mesi dalla data

Fatti

di applicazione del presente regolamento all’istituzione competente dello Stato

membro la cui legislazione è applicabile a norma del presente regolamento, la

persona è soggetta alla legislazione di detto Stato membro sin dalla data di

applicazione del presente regolamento. Se la domanda è presentata dopo la

scadenza di tale termine, la persona è soggetta a detta legislazione a

decorrere dal primo giorno del mese successivo.

Per cui, per il periodo

successivo al 1° aprile 2012 trova applicazione il nuovo regolamento (CE)

883/2004.

Il titolo

Considerandi

II del regolamento (CE) n. 1408/71 (art. 13 a 17bis) contiene le regole atte a determinare la legislazione applicabile.

L'art. 13 n. 1 enuncia il principio dell'unicità

della legislazione applicabile in funzione delle regole previste dagli art. 13

n. 2 a 17bis, dichiarando determinanti, di principio e salvo eccezioni, le

disposizioni di un solo Stato membro (principio della lex loci laboris;

art. 13 n. 2 lett. a del regolamento n. 1408/71). Il regolamento (CE) n.

883/2004 prevede lo stesso principio dell’unicità dell’assoggettamento all’art.

11.

ed ha abrogato le eccezioni previste dal regolamento (CE) 1408/71 (cfr. la

lettera dell’UFAS ai Governi cantonali del 9 marzo 2012 [Informations relatives

au nouveau droit européen de coordination des assurances sociales], punto 3.1).

Di

principio, i beneficiari di una rendita sono assoggettati nel loro luogo di

domicilio se percepiscono la prestazione dallo Stato in cui sono domiciliati.

Se lo Stato di domicilio non versa alcuna rendita, i beneficiari sono

assoggettati nello Stato che eroga la prestazione.

A questo

proposito nella lettera ai Governi cantonali del 9 marzo 2012, l’UFAS ha

rammentato:

"

(…)

3.3

Assujettissement des bénéficiaires de rentes et

des membres de leur famille sans activité lucrative

Il n’y a aucun changement par rapport à l’ancien

droit en ce qui concerne l’obligation d’assurance des bénéficiaires de rentes

et des membres de leur famille sans activité lucrative. Les règles valables

jusqu’à présent restent applicables, à savoir:

. Les

rentiers qui bénéficient d’une rente dans leur pays de domicile sont soumis à

l’assurance-maladie obligatoire dans leur pays de domicile, de même que les

membres de leur famille sans activité lucrative.

. Les

rentiers qui ne bénéficient d’aucune rente dans leur pays de domicile sont

soumis à l’assurance-maladie obligatoire dans le pays qui leur verse la rente,

de même que les membres de leur famille sans activité lucrative.

. Les

rentiers qui bénéficient de rentes versées par plusieurs pays sont soumis à

l’assurance-maladie obligatoire dans le pays dans lequel ils ont cotisé le plus

longtemps à la Sécurité sociale, de même que les membres de leur famille sans

activité lucrative.“

Ne

segue che nel caso di specie, di principio, l’insorgente, domiciliato in

Svizzera e beneficiario di una rendita di vecchiaia svizzera dal luglio 2006 e

di una rendita pensionistica __________, va affiliato obbligatoriamente contro

le malattie nel nostro Paese, indipendentemente dall’importo della prestazione

svizzera.

2.4

Va ora esaminato se il ricorrente

può essere esonerato in virtù dell’art. 2 cpv. 7 o 8 OAMal (per il tenore cfr.

consid. 2.2).

L’art. 2 cpv. 7 OAMal non

può trovare applicazione già solo per il fatto che l’insorgente non dispone di

un permesso di dimora in Svizzera, ma di un permesso di domicilio di tipo C dal

1° gennaio 2009 (cfr. doc. I, pag. 2, punto 3).

Circa

l’art. 2 cpv. 8 OAMal con sentenza di principio 36.2003.14 del 3 febbraio 2004

e con riferimento alla sentenza federale K 138/98 del 29 giugno 2000, il TCA ha

già avuto modo di stabilire che prima di accordare un eventuale esonero

dall’assicurazione obbligatoria e dunque prima di esaminare se i presupposti

dell’art. 2 cpv. 8 OAMal sono adempiuti (netto peggioramento della protezione

assicurativa o della copertura dei costi, impossibilità di stipulare

un’assicurazione complementare equiparabile a causa dello stato di salute e/o

età oppure possibilità ma solo a condizioni difficilmente sostenibili), occorre

innanzitutto accertare se l’assicuratore può mantenere le coperture

assicurative estere non assicurabili in Svizzera e, nel contempo, assicurarsi

nel nostro Paese per le cure di base. Se vi è una possibilità in tal senso, un

esonero è escluso.

Nel caso

di specie l’assicuratore __________ ha risposto affermativamente alla domanda “der

mit dem Privatversicherer abgeschlossene Vertrag: 1. Erlaubt eine Kürzung der von der obligatorischen Krankenversicherung

eines ausländischen Staates gedeckten Leistungen mittels der Streichung oder

der vorübergehenden Aussetzung gewisser Leistungen?”

(doc. 4).

L’insorgente

non ha del resto prodotto documentazione atta a smentire la possibilità di

disdire o sospendere le prestazioni già assicurate in Svizzera.

Ne segue che a giusta

ragione l’amministrazione ha negato l’applicazione dell’art. 2 cpv. 8 OAMal e

non ha accordato l’esenzione dall’obbligo assicurativo in Svizzera.

Va ancora evidenziato che

questo TCA ha pure già avuto modo di stabilire, sempre nella sentenza

36.2003.14

del 4 febbraio 2004, al consid. 2.9, con

riferimento alla dottrina (Th. Locher, “Auswirkungen des Freizügigkeits

Abkommens auf das schweizerisches Sozialversicherungsrecht” in “Die

sektoriellen Abkommen Schweiz-EG”, Ed. Stämpfli, Berna 2002, pag. 39 e

seguenti) che l’art. 2 cpv. 8 OAMal realizza il principio della garanzia dei

diritti acquisiti, valido anche nell’ambito del diritto internazionale della

sicurezza sociale.

2.5

Resta da esaminare se la

Cassa poteva rivedere la precedente decisione su reclamo tramite la quale aveva

concesso al ricorrente l’esonero dall’obbligo assicurativo e a partire da

quando l’interessato va affiliato all’assicurazione malattie svizzera.

Analogamente

alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione

deve procedere alla revisione di una decisione cresciuta in giudicato quando

sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre ad una

conclusione giuridica differente (art. 53 cpv. 1 LPGA; cfr. STF U 409/06 del 25

giugno 2007, C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14; DTF 127 V 466 consid.

2c pag. 469 e riferimenti).

Inoltre,

l’amministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato

formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, se essa è senza

dubbio errata e la correzione ha un’importanza rilevante (art. 53 cpv. 2 LPGA;

cfr. anche la STF U 409/06 del 25 giugno 2007).

Nel caso di specie

l’insorgente dal 1° luglio 2006 è al beneficio di una rendita AVS e dal 1°

gennaio 2009 è detentore del permesso di domicilio di tipo C (cfr. doc. I, pag.

2, punto 3).

La prima circostanza non è

atta a modificare la precedente decisione di esonero, poiché con l’erogazione

della rendita di vecchiaia non sono venute meno le condizioni dell’art. 2 cpv.

7.

OAMal (permesso di dimora quale persona senza attività lucrativa ed

equivalenza dell’assicurazione estera con quella svizzera).

L’ottenimento del permesso

di domicilio “C” è invece un fatto nuovo atto ad indurre una conclusione

giuridica differente, giacché, con la presa di domicilio in Svizzera,

non sono più dati i presupposti per rimanere assicurati unicamente all’estero

in applicazione dell’art. 2 cpv. 7 OAMal (permesso di dimora).

Ne segue che a giusta

ragione la Cassa ha proceduto alla revisione della decisione su reclamo del 27

agosto 2004 (doc. 6/C), ma anche che l’inizio teorico dell’obbligo assicurativo

deve essere fatto risalire al 1° gennaio 2009.

In tal senso la

decisione impugnata va modificata.

2.6

L’insorgente sostiene infine

che l’agire della Cassa viola il principio della proporzionalità e

dell’affidamento ed è arbitrario.

Secondo

la giurisprudenza, di regola un'informazione erronea fornita da

un’amministrazione è vincolante quando l'autorità, intervenendo in una

situazione concreta nei confronti di persone determinate, era competente a

rilasciarla, il cittadino non poteva riconoscerne l'inesattezza e, sempre che

l'ordinamento legale non sia mutato nel frattempo, fidente nell'informazione

ricevuta egli abbia preso delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio

(DTF 131 II 636 consid. 6.1, 129 I 170 consid. 4.1, 126 II 387 consid. 3a, 122

II 123 consid. 3b/cc, 121 V 66 consid. 2a; RAMI 2000 no. KV 126 pag. 223).

Nel caso di specie

l’insorgente non può invocare il principio della buona fede, poiché nel

frattempo la sua situazione, con l’ottenimento del permesso di domicilio di

tipo “C” in luogo del permesso di dimora di tipo “B”, è mutata e

pertanto la precedente decisione della Cassa poteva, come visto, essere oggetto

di revisione.

Ne segue che la decisione

impugnata non può essere considerata arbitraria né sproporzionata, e va

tutelata nel suo principio, ossia l’obbligo di assoggettamento in Svizzera

contro le malattie, ritenuto tuttavia che l’inizio, teorico, dell’obbligo

assicurativo decorre dal 1° gennaio 2009.

A questo proposito va

rilevato che di massima e salvo eccezioni, un’affiliazione

retroattiva alla LAMal non è possibile (cfr. DTF 129 V 159 consid. 2.3: “Alla

luce della prassi succitata l'UAM non poteva quindi statuire sull'affiliazione

d'ufficio dell'interessato alla Cassa malati X con effetto dal 1o gennaio 2000,

essendosi egli affiliato spontaneamente, come neppure su un'affiliazione

retroattiva, non essendo essa ammissibile in caso di adesione tardiva. In tale

ipotesi infatti, secondo il chiaro tenore dell'art. 5 cpv. 2 LAMal, gli effetti

dell'assicurazione entrano in vigore solo dall'annuncio all'assicurazione”).

Tuttavia l’accertamento

dell’inizio dell’obbligo assicurativo, di competenza della Cassa di

compensazione, è determinante, di regola e salvo eccezioni, affinché

l’assicuratore possa stabilire la durata e l’ammontare dell’eventuale

supplemento di premio dovuto all’affiliazione tardiva (cfr. art. 5 LAMal e 8

OAMal [per il tenore cfr. consid. 2.2]; cfr. DTF 129 V 159, consid. 2.4: “L'insorgente

contesta pure la competenza del Cantone a statuire in materia di principio e

ammontare del supplemento di premio secondo l'art. 5 cpv. 2 LAMal. Come detto,

secondo questa disposizione in caso di affiliazione tardiva l'assicurazione

inizia dal giorno dell'affiliazione. L'assicurato deve tuttavia pagare un

supplemento di premio se il ritardo non è giustificabile. Il Consiglio federale

ne stabilisce i tassi indicativi, tenendo conto del livello dei premi nel luogo

di residenza dell'assicurato e della durata del ritardo. Se il pagamento del

premio risulta oltremodo gravoso per l'assicurato, l'assicuratore lo riduce,

considerate equamente la situazione dell'assicurato e le circostanze del

ritardo” e consid. 2.5: “(…) Né la legge né la relativa

ordinanza federale si esprimono per contro espressamente sulla competenza a

statuire sull'obbligo del pagamento di detto supplemento in caso di

affiliazione tardiva non scusabile. Dal messaggio del Consiglio federale emerge

in proposito che in caso di affiliazione tardiva non si possono esigere premi

arretrati, "ma l'assicuratore imporrà all'assicurato che si è affiliato

tardivamente un premio più elevato rispetto a quello degli altri suoi

assicurati" (FF 1992 I 114). Dal tenore chiaro del messaggio si può e si

deve quindi dedurre che il legislatore intendeva conferire all'assicuratore non

solo la competenza di fissare l'ammontare e l'eventuale riduzione del

supplemento di premio, ma anche di statuire sull'obbligo stesso (v. sentenza 23

dicembre 2002 in re J., K 97/00; si confronti in tal senso anche MAURER, Das

neue Krankenversicherungsrecht, Basilea 1996, pag. 39).”).

Va infine

segnalata al ricorrente la facoltà, nel caso di difficoltà economiche nel

pagamento del premio dell’assicurazione malattie obbligatoria, di inoltrare una

domanda per il riconoscimento del sussidio per il pagamento del premio. La

richiesta va inoltrata alla Cassa di compensazione nei tempi e nei modi

previsti dalla LCAMal.

2.7

Alla luce di

tutto quanto sopra esposto il ricorso è parzialmente accolto e la decisione

impugnata modificata nel senso che l’obbligo assicurativo ha inizio il 1°

gennaio 2009.

Al

ricorrente, rappresentato da un avvocato, vanno riconosciute ripetibili

parziali (art. 61 LPGA).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è parzialmente accolto ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione impugnata è modificata nel senso che l’inizio dell’obbligo

d’assicurazione è fissato a partire dal 1° gennaio 2009. Per il resto il

ricorso è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La Cassa verserà fr. 800 (IVA inclusa) al ricorrente a titolo di ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster