Richiesta di sussidio per l'anno 2013. Applicazione nuove norme da 1.1.2012. Interpretazione dell'art. 36 LCAMal. Udienza di discussione in presenza del direttore della cassa di compensazione. Interpr

Raccomandata

Incarto

n.

36.2013.28

IR/sc

Lugano

5 dicembre 2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 21 maggio 2013 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 23 aprile 2013 emanata da

Cassa cantonale di compensazione - Ufficio delle

prestazioni,

6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

considerato in fatto

1.1. RI 1 pensionato settantenne, ha

postulato, il 29 maggio 2012, il rinnovo della riduzione del premio

dell’assicurazione obbligatoria contro le malattie anche per il 2013 per sé e

per la moglie __________. Egli ha trasmesso, a tal fine, un formulario alla

Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG Servizio prestazioni specificando

unicamente la proprietà immobiliare della residenza primaria, assenza di

donazione a terzi di beni ed ha segnalato l’esistenza di una “pensione di

soli 1'300 franchi mensili! E mia moglie di soli 1'050 franchi mensili. Per

cui vi chiedo di concedermi il massimo del sussidio per la riduzione di premio

…” (doc. 1).

1.2. L’amministrazione, il 17 dicembre

2012 (doc. 2), dopo esame dei dati fiscali applicabili, ha accolto la richiesta,

determinando in CHF 2'119.20 la RIPAM dovuta a ciascuno dei coniugi. Con

scritto 3 gennaio 2013 RI 1 ha inoltrato reclamo contro il provvedimento

ritenendo l’entità del sussidio insufficiente e penalizzante, tale da non

permettere il pagamento dei premi ed il sostentamento complessivo (doc. 3). Dal

canto suo l’amministrazione ha provveduto a verificare il conteggio (doc. 4),

ha formalmente acquisito la decisione di tassazione 2010 applicabile in

concreto (doc. 6) ed ha acquisito agli atti copia della sentenza 21 gennaio

2013 del Tribunale cantonale delle Assicurazioni emanata nell’incarto

36.2012.71 concernente ricorso dello stesso assicurato contro la Cassa e

relativo al sussidio 2012 (doc. 7). Il 23 aprile 2013 l’Ufficio prestazioni

della Cassa ha emanato la decisione su reclamo che ha confermato il

provvedimento impugnato, ribadendo i presupposti del calcolo dedotti dalla

tassazione applicabile (IC 2010).

1.3. Con ricorso del 21 maggio 2013

(doc. I) RI 1 ha impugnato il provvedimento al Tribunale cantonale delle

Assicurazioni ritenendo irreali i dati fiscali, inapplicabili. Il signor RI 1

evidenzia pensioni (2012) complessive di CHF 28'778.-- mentre in favore del

figlio portatore di andicap mentale viene versato un assegno destinato

interamente allo stesso. Il gravame rileva poi il sussistere di interessi

passivi sul debito ipotecario per complessivi CHF 17'429.-- conteggiati limitatamente

a CHF 3'000.-- ciò che costituirebbe una assurdità. Il ricorrente pone anche in

evidenza l’entità dei premi dell’assicurazione malattia, molto onerosi, ed un

disponibile decisamente contenuto. Chiede quindi l’annullamento del

provvedimento impugnato ed una RIPAM massima.

1.4. Ricevuto il ricorso (doc. II) la

Cassa ha svolto ulteriori verifiche relative alla situazione economica del

ricorrente chiedendogli di produrre specifica documentazione (doc. 9),

parallelamente l’amministrazione ha chiesto al Tribunale cantonale delle

Assicurazioni di volere concedere proroga dei termini per l’inoltro della

risposta di causa (doc. III) ammessa (doc. IV). Il 28 giugno 2013 il ricorrente

ha prodotto all’amministrazione gli atti richiesti (doc. 10) in particolare

relativi alle rendite (assommanti per i coniugi RI 1 a CHF 2'440.-- mensili),

ai versamenti effettuati in favore del figlio __________, relativi alla

tassazione 2011, da cui si desume un reddito complessivo di CHF 47'692.-- accertati

dopo reclamo, ed alcune fotografie del locale dove il figlio del ricorrente, __________,

esercita una attività che gli serve quale sfogo.

1.5. Con un lungo allegato datato 1°

luglio 2013 l’amministrazione ha formulato la sua risposta di causa. Dopo avere

ricapitolato i fatti il responsabile dell’amministrazione evidenzia le norme

applicabili, modificate in maniera radicale con il 2012, di cui ripropone i

concetti basilari riportando passaggi del Messaggio di accompagnamento alla

novella legislativa. Ribadendo i limiti posti alle deduzioni dal reddito

complessivo rilevato dalla decisione di tassazione applicabile,

l’amministrazione ha verificato ulteriormente il calcolo della RIPAM cui il

signor RI 1 ha diritto confermandone l’entità. Nella risposta di causa, che

sarà ripresa laddove necessario in corso di motivazione, la Cassa ha eseguito

un raffronto dei redditi conseguiti dal ricorrente e riportati in sede di

tassazione 2010, e quelli rilevabili dagli atti e relativi al 2012 ed al 2013

evidenziando progressione degli stessi.

1.6. Al ricorrente è stata offerta la

possibilità di ulteriormente esprimersi e di chiedere l’assunzione di nuove

prove (doc. VI del 3 luglio 2013). Egli ha trasmesso al Tribunale cantonale

delle Assicurazioni, il 14 luglio 2013, un lungo scritto (doc. VII) con cui

sostanzialmente conferma la sua posizione, si dice allibito dal contenuto della

risposta di causa e indica le sue difficoltà finanziarie. Il ricorrente

ribadisce che il conteggio dell’amministrazione è fuori dalla realtà, segnala

che una sua domanda di prestazioni complementari non ha avuto seguito per la

ripetuta richiesta di documentazione diversa da parte dell’amministrazione.

Annesso alla replica (doc. VII) il ricorrente ha prodotto ulteriori documenti

concernenti la richiesta di prestazioni complementari (doc. B3 – B7). Alla

Cassa è stata offerta la possibilità di esprimersi in merito con scritto del 15

luglio 2013 (doc. VIII) con termine scaduto infruttuoso il 24 luglio 2013.

1.7. Con scritto 7 agosto 2013 il

Tribunale cantonale delle assicurazioni ha interpellato l'amministrazione in

merito al calcolo dell'importo della RIPAM. In particolare all'amministrazione

è stato chiesto di volere specificare il motivo per cui, nella formula del

calcolo, a fronte di UR che disponevano di un reddito computabile superiore al

limite per l'ottenimento dell'importo massimo di riduzione, veniva considerato

il limite del 50% del reddito limite dell'art. 10 cpv. 3 Laps. Ciò a fronte

della modifica legislativa posta in atto e riferita al 2013.

Dopo avere sollecitato, ed

ottenuto, proroga del termine per presentare la risposta di causa (doc. X; XI e

XII) l'amministrazione ha preso posizione con scritto 30 agosto / 2 settembre

2013 (doc. XIII) in cui ha ricordato come:

" (…)

Con la modifica dell'art. 35 cpv. 2 LCAMal il Legislatore ha

voluto estendere il limite di reddito disponibile al di sotto del quale è data

la possibilità di beneficiare dell'importo massimo di RIPAM, portandolo dal 50%

(limite valido per l'anno 2012) al 100% del limite di fabbisogno, senza computo

della pigione, ai sensi della Laps.

Oltre ad avere esteso il limite citato, con la modifica dell'art.

37 cpv. 1 LCAMal, il Gran Consiglio ha introdotto un nuovo principio di calcolo

della RIPAM, che prevede due diversi coefficienti cantonali di finanziamento,

vale a dire 73.5% per le unità di riferimento con un reddito disponibile

inferiore o uguale al 50% del limite Laps, rispettivamente 70% per le altre

unità di riferimento. In relazione a tale modifica, si produce la richiesta del

21 novembre 2012 della Commissione della gestione e delle finanze del Gran

Consiglio e la risposta del 27 novembre 2012 del Consiglio di Stato.

Gli adeguamenti adottati dal Gran Consiglio in dicembre 2012 hanno

fatto seguito alla modifica dell'art. 48 Reg. LCAMal decisa dal Consiglio di

Stato, in funzione della RIPAM dell'anno 2013, quale misura urgente per

tutelare le fasce della popolazione con bassi redditi e non già a beneficio di

prestazioni assistenziali o prestazioni complementari all'AVS/AI (cosiddetti "casi

di rigore"; cfr. BU 25/2012 del 01.06.2012 e comunicato stampa del 4

giugno 2012 qui prodotto). In questo senso, gli adeguamenti adottati dal Gran

Consiglio intendevano formalizzare il miglioramento sancito dall'art. 48 Reg.

LCAMal per i bassi redditi, in attesa della valutazione del nuovo modello di

RIPAM prevista dall'art. 84 LCAMal.

La volontà del Consiglio di Stato, della Commissione della

gestione e delle finanze del Gran Consiglio e del Parlamento non è mai stata

quella di modificare la formula di calcolo della RIPAM per le persone con un

reddito disponibile superiore al 100% del limite di fabbisogno minimo, senza

pigione, ai sensi Laps, rispetto a quella in vigore per la RIPAM dell'anno 2012.

In effetti, coerentemente con la chiara volontà politica dell'Esecutivo e del

Legislativo e in considerazione dei semplici rinvii alla disposizione

modificata contenuti nell'art. 36 LCAMal, anche questa disposizione per motivi

di tecnica legislativa deve essere oggetto di un contestuale e conseguente

adeguamento.

Il DSS ne aveva informato il Consiglio di Stato, che ha già

anticipato alla Commissione della gestione e delle finanze del Gran Consiglio,

con corrispondenza del 9 aprile 2013 (vedi RG n. 1658 del 9 aprile 2013 qui

prodotta), l'intenzione di formalizzare l'adeguamento formale dell'art. 36 LCAMal.

L'occasione relativa ad altre modifiche che interessano la LCAMal,

consentirà di sottoporre al Gran Consiglio nei prossimi giorni la modifica

formale dell'art. 36 LCAMal." (doc. XIII)

Alla parte ricorrente è stata

concessa facoltà di esprimersi con scritto 3 settembre 2013 (doc. XIV),

possibilità rimasta senza seguito.

Alla luce della poca chiarezza

dell’esposizione della Cassa e della necessità di approfondire la questione il

giudice delegato ha indetto un’udienza di discussione per il successivo 13 settembre

2013 (doc. XV) e ciò mediante uno scritto del seguente tenore:

" mi

riferisco al doc. XIII e relativi allegati (scritto 30 agosto 2013)

dell'amministrazione. Il documento è stato trasmesso al ricorrente per una

(eventuale) presa di posizione.

Come evidenziato dalla mia lettera 7 agosto scorso (doc. IX che

annetto per il solo signor RI 1 cui per una svista non era stata trasmessa) si

pone in concreto un problema giuridico di certo rilievo.

La lettera dell'art. 35 cpv. 2

in relazione con l'art. 36 LCAMal conducono a ritenere una soluzione diversa

da quanto posto in atto dall'amministrazione.

Il fatto che, nello scritto 30 agosto 2013, si neghi una simile

volontà del legislatore lascia perlomeno perplessi alla lettura della norma. Il

legislatore, cui sono stati trasmessi lo scritto 27 novembre 2012 del CdS ed i

calcoli da voi riprodotti nella variopinta tabella, non hanno manifestato

l'intenzione sostenuta dalla Cassa …

Al fine di chiarire tali aspetti è necessario procedere ad una

discussione di causa …" (doc. XV)

Il successivo 7 settembre 2013

il qui ricorrente ha manifestato la sua impossibilità a presenziare alla

prevista udienza per impegni precedenti (doc. XVI). L’udienza è stata quindi

rinviata al successivo 3 ottobre 2013 (doc. XVII). L’atto si è svolto in

assenza (giustificata) del ricorrente al quale è stata successivamente

conferita la possibilità di esprimersi sul verbale acquisito (doc. XVII, XVIII

e XIX), ciò che egli ha fatto con lettera del 25 ottobre successivo (doc. XX)

postulando comunque l’indizione di una udienza formale che è stata tenuta il

successivo 14 novembre 2013 (doc. XXII). Di rilievo evidenziare come, nel corso

dell’audizione del 3 ottobre 2013, i responsabili della Cassa hanno dettagliato

e corroborato mediante produzione di documenti a sostegno, la presa di

posizione del precedente 30 agosto 2013.

In particolare il Direttore della Cassa Cantonale di Compensazione avv. __________

ha rilevato come:

" … il

Tribunale ha interpellato la Cassa per iscritto ottenendo la risposta 30.8.2013

alla quale ha annesso tra altre cose anche una serie di calcoli eseguiti per la

determinazione del tema del coefficiente cantonale del finanziamento.

Il rappr. della Cassa evidenzia quindi come non solo da questi

calcoli ma dal dibattito politico e parlamentare che ha sia preceduto questi

cambiamenti e che si è svolto nell'ambito della discussione relativa alla

modifica dell'art. 35 LCAMal è desumibile che solo vada riconosciuta la RIPAM

massima ai redditi fino al 50% del fabbisogno riconosciuto ossia non sino al

100% di questo valore che si desume dall'art. 10 della Laps.

Questa volontà è desumibile dal fatto che la volontà del

Parlamento e prima del Consiglio di Stato, del Dipartimento e della stessa

Cassa, era quella di conseguire due obiettivi da un lato riuscire a migliorare

l'aiuto alle persone economicamente meno favorite e dall'altro comportare un

risparmio economico con questa operazione congiuntamente con altre misure.

L'interpretazione quindi che questa Cassa ha sostenuto nel suo

scritto del 30.8.13 ha trovato conferma sia nelle discussioni che sono

intervenute in seno alla commissione della gestione dove la volontà è stata

ribadita chiaramente ma soprattutto a livello di discussione di Gran Consiglio

della seduta di approvazione della modifica legislativa il 17 dicembre scorso

dove si può rilevare l'intelaiatura della volontà del legislatore.

A monte della volontà di favorire i redditi più bassi è stata la

constatazione sia della Cassa ma anche dell'autorità politica che in

particolare gli anziani a seguito dell'abolizione della franchigia sulla

sostanza (quota esente) erano stati penalizzati con il nuovo modello.

Il limite di concessione del massimo della RIPAM sino al 100% del

fabbisogno Laps effettivamente reintroduce un concetto di effetto soglia in

questo senso sia l'autorità politica che l'amministrazione sono consapevoli di

questa circostanza ma la scelta è deliberata perché la finalità raggiunta era

prioritaria rispetto al mantenimento della pure progressività risp.

regressività dell'aiuto sociale.

Ha prevalso quindi la volontà di meglio ripartire le risorse

rispetto a quella di mantenere la linearità del sistema. (…)"

(doc. XVIII, pag. 1-2)

A sostegno di questa

interpretazione della volontà del legislatore, l’amministrazione ha prodotto il

Messaggio 6851 del 24 settembre 2013, ossia di pochissimi giorni prima

dell’udienza, integrante una richiesta di modifica “della norma in

questione, con richiesta di effetto retroattivo al 1.1.13” producendo

parallelamente l’estratto del verbale del Gran Consiglio di discussione della

seduta XXXII del 17 dicembre 2012. I responsabili della Cassa hanno, sempre durante

l’udienza del 3 ottobre 2013, rilevato come:

" (…)

La volontà di non estendere a dismisura la concessione della RIPAM

massima ossia fino ai redditi disponibili sino al 100% del valore Laps ciò che

avrebbe comportato una spesa supplementare di diversi milioni di franchi,

manifestamente contro la volontà espressa di adottare delle misure di aiuto

solo per i meno favoriti e senza un incremento globale della spesa, anzi al

contrario con l'intenzione di una sua diminuzione. (…)" (Doc. XVIII, pag.

3

1.8. In occasione dell’udienza del 14

novembre 2013 il ricorrente ha avuto la possibilità di esprimersi

dettagliatamente in merito a quanto emerso il 3 ottobre 2013 (doc. XVIII) e di

fare valere complessivamente le sue ragioni. Egli ha ribadito la sua situazione

economica particolare e le sue personali difficoltà in specie per l’andicap di

cui è portatore suo figlio e che comporta sostenuto impegno finanziario. Non

sono state acquisite ulteriori prove.

2.1. Il gravame 9 maggio 2012 del signor

RI 1 è adeguatamente motivato poiché indica limitate entrate, la sussistenza

di spese proprie irrinunciabili tali da non permettere di pagare il premio

dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico sanitarie ed insufficienza

degli importi riconosciuti.

L’atto contiene una conclusione

precisa postulando l’annullamento della decisione impugnata e l’attribuzione di

una riduzione massima del premio assicurativo. Il ricorso è quindi ricevibile.

2.2. A norma dell’art. 76 cpv. 1 e 2

della Legge cantonale di applicazione della LAMal (LCAMal qui di seguito),

contro le decisioni dell’amministrazione emanate in applicazione della medesima

legge è possibile il reclamo all’organo che ha pronunciato il provvedimento,

ciò nel termine di 30 giorni dalla notificazione. Nel medesimo termine sono

impugnabili al Tribunale cantonale delle Assicurazioni le decisioni emanate su

reclamo da parte dell’autorità amministrativa preposta. In concreto la

decisione su reclamo della Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG, e

meglio del suo Ufficio delle Prestazioni, è del 23 aprile 2013, il signor RI 1 ha

reagito il successivo 21 maggio. Il gravame è quindi tempestivo ed il Tribunale

cantonale delle Assicurazioni può esaminarlo nel merito.

2.3. Come rilevato nella decisione 13

agosto 2012 in re R. (inc. 36.2012.20) ed ancora nella decisione 21 gennaio

2013 (36.2012.71) relativa al ricorrente, con vigenza a partire dall’inizio del

2012 le norme contenute nella Legge di applicazione della LAMal del 26 giugno

1997 sono state radicalmente riviste ed il precedente sistema di concessione

dei sussidi, basato su un modello scalare che faceva riferimento all’imponibile

cantonale, è stato sostituito con un sistema che pone alla base il reddito

complessivo contenuto nella decisione applicabile secondo l’annuale decreto del

Consiglio di Stato (art. 40 LCAMal), per definire un reddito disponibile

calcolato in maniera semplificata per la successiva determinazione del diritto

alla riduzione del premio (RIPAM qui di seguito). Le nuove norme tendono a

conseguire una migliore aderenza del sistema di concessione delle RIPAM alla

realtà sociale e vogliono considerare maggiormente la diversa capacità, in

specie delle famiglie, di finanziare i premi in funzione delle loro dimensioni.

Il sistema adottato non vuole però solo ad evitare “gli effetti

indesiderati” del precedente ma anche a “tenere conto della reale

situazione dell’offerta assicurativa … nell’ambito dell’assicurazione di base …

con l’introduzione del premio medio di riferimento” (PMR qui di seguito) che

sostituisce la nozione di media cantonale ponderata precedentemente ritenuta.

Le nuove regole tendono

all’adempimento degli obiettivi di politica sociale cantonale dettati dalla

Laps (legge sull’armonizzazione ed il coordinamento delle prestazioni sociali

del 5 giugno 2000) e fanno riferimento specifico a tale legge per la fissazione

del fabbisogno minimo che serve a determinare l’entità dell’aiuto sociale.

Va ribadito che è il Cantone che

accorda le riduzioni dei premi dell’assicurazione obbligatoria delle cure

medico sanitarie (art. 23 LCAMal) e che le nuove norme mantengono il principio

di concedere la RIPAM, tranne per le particolari situazioni dei beneficiari di

prestazioni complementari AVS ed AI nonché di prestazioni Laps (art. 42 e 43

LCAMal), a fronte della presentazione di un’istanza scritta (art. 25 LCAMal)

accompagnata dalla necessaria documentazione. Per gli assicurati tassati in via

ordinaria l’istanza deve essere di principio inoltrata entro la fine dell’anno

che precede l’anno per il quale il sussidio è richiesto.

Per la determinazione della

cerchia di assicurati da considerare per il calcolo della riduzione del premio

si deve far capo al concetto di unità di riferimento (UR qui di seguito). La

stessa è, di regola, costituita dall’unità riconosciuta a livello fiscale (art.

26 cpv. 2 LCAMal). I coniugi separati senza figli minorenni conviventi sono

ritenuti persone sole mentre i partners conviventi, se data una convivenza

stabile, costituiscono un’unica unità di riferimento (UR qui di seguito). Per

l’art. 27 LCAMal fanno parte dell’UR anche le persone maggiorenni, purché non

coniugate, senza figli e di età non superiore a 30 anni, il cui totale dei

redditi registrati nella tassazione applicabile non sia superiore ai limiti del

fabbisogno esistenziale definito dalla Laps.

Per quanto attiene al premio

riconosciuto l’art. 28 LCAMal ritiene un premio per ogni assicuratore, premio

che è determinato per ogni possibile categoria di assicurati a norma dall’art.

61 cpv. 3 LAMal secondo cui per gli assicurati che non hanno ancora compiuto i

18 anni (minorenni), l’assicuratore deve fissare un premio più basso rispetto a

quello degli assicurati d’età superiore (adulti) ed é legittimato a fare

altrettanto nel caso di assicurati che non hanno ancora compiuto i 25 anni

(giovani adulti). Il PMR è calcolato a partire dalla media ponderata dei premi

approvati dal Dipartimento federale dell'interno (DFI) considerando una

franchigia ordinaria (e quindi minima di legge) e comprensivo del rischio

infortunio ed è costituito dalla media ponderata dei premi riconosciuti e del

numero degli assicurati iscritti presso ogni singolo assicuratore, ripartiti

per le regioni di premio ammesse (art. 61 cpv. 2 LAMal). Il PMR è determinato

annualmente dal Consiglio di Stato per ogni singola categoria di assicurati

prevista dalla LAMal (art. 40 LCAMal).

Alla base del diritto alla

riduzione del premio è stato posto il reddito di riferimento che è dedotto dai

dati fiscali riferiti al periodo di tassazione determinato per ogni singolo

anno di sussidio dal Consiglio di Stato (art. 30 cpv. 1 LCAM). La legge rinvia

invece al regolamento la determinazione dei casi e le modalità di accertamento

del reddito di riferimento al di fuori od in assenza dei dati relativi al

periodo fiscale determinante. Analogamente al reddito la sostanza viene fissata

sulla base della tassazione indicata dal Consiglio di Stato nel suo annuale

decreto, con la precisazione però che va reintegrata la sostanza donata o

ceduta in usufrutto che deve essere computata nel calcolo (art. 30

a LCAMal). Per questa ultima ipotesi occorre fare riferimento alla situazione

che emerge dall’ultima tassazione che precede la donazione o cessione in

usufrutto. Il regolamento di applicazione della legge (RLCAMdel 29 maggio

2012, pubblicato sul BU il 1 giugno successivo, regolamento che ha sostituito

il precedente del 5 aprile 2011 entrato in vigore il 1 gennaio 2012 che a sua

volta aveva abrogato il previgente regolamento del 13 novembre 2007 tranne

eccezioni che qui non giova evocare), all’art. 16, prevede che, in queste

ipotesi (sia che la cessione avvenga prima o durante il periodo fiscale

determinante), nel calcolo del reddito di riferimento vengano considerati i

valori di sostanza antecedenti la rinuncia. I dati registrati nella tassazione

fiscale prima della donazione o della cessione in usufrutto sono riportati

anche sui periodi fiscali successivi e il rispettivo ammontare è ridotto

annualmente di CHF 10'000.00.

L’art. 31 LCAMal definisce il

reddito disponibile. Lo stesso è frutto di un calcolo che parte dal reddito

lordo, ovvero la somma di tutti i redditi dell’unità di riferimento secondo la

LT, cui va aggiunto un quindicesimo della sostanza netta ritenuta nella

tassazione. Contrariamente al diritto previgente non viene più ritenuta

franchigia per la sostanza. Dall’importo così calcolato sono ammesse le precise

e specifiche deduzioni che vedremo nelle considerazioni successive per giungere

al reddito disponibile semplificato (RDS qui di seguito).

Per determinare quindi il

parametro da porre alla base del calcolo della RIPAM dell’UR si deve stabilire

il RDS che si fissa partendo dal reddito lordo riportato dalla decisione di

tassazione per l’imposta cantonale del periodo di tassazione determinato dal

Consiglio di Stato, maggiorato della quota parte della sostanza computabile,

dedotti i valori riconosciuti dalla legge in deduzione. L’amministrazione si

basa quindi integralmente sui dati fiscali (da qui l’espressa base legale che

consente accessibilità alla Cassa ai dati fiscali necessari all’elaborazione

del calcolo, art. 25 LCAMal) e ciò senza che sia, di principio, necessario

acquisire ulteriori informazioni dall’assicurato medesimo o tramite terzi.

Dall’importo del reddito

complessivo lordo vanno dedotte, esclusivamente, le spese specificatamente

riconosciute dall’art. 31 cpv. 2 LCAMal. La legge ha fissato in maniera

esaustiva e completa sia quali deduzioni siano possibili e, laddove lo abbia

fatto, gli importi ammessi in deduzione (in questo senso il Rapporto della

Commissione della Gestione e delle Finanze, pag. 3 punto 3.1. in fine che riprende

il Rapporto 15 settembre 2009 DSS pag. 17). Ci si può domandare quali criteri

abbiano condotto il legislatore ad ammettere determinate spese per ometterne

altre. Il criterio discriminante sembra essere stato quello della necessità

della spesa e del suo vincolo.

La legge annovera in deduzione il

premio di riferimento medio dell’assicurazione obbligatoria contro le malattie

determinato annualmente dal Consiglio di Stato (PRM, in merito si veda l’art.

29 LCAMal), i contributi sociali secondo la LT (ossia: AVS, AI, IPG, AD, AINP e

LPP), le pensioni alimentari versate, le spese professionali (secondo la LT ma

fino ad un massimo di CHF 4'000.00) nonché le spese per interessi passivi

privati e aziendali (secondo la LT ma sino ad un importo massimo di CHF 3'000.00)

. Altre spese quali l’affitto, altri premi assicurativi (ad esempio per le

coperture complementari, la RC privata o auto), imposte e tasse, spese mediche (anche

per franchigie e partecipazioni nell’ambito della LAMal), rispettivamente spese

di gestione e manutenzione immobili o le deduzioni ammesse fiscalmente per

figli a carico od ancora per doppia economia non sono considerate nel testo

legale.

2.4. Fissato il RDS il nuovo sistema

prevede la determinazione di limiti di reddito al di sotto dei quali è

accordato l’importo massimo della prestazione sociale, limiti che dipendono

dall’UR ciò che “garantisce l’equità di trattamento orizzontale, perché

tiene conto della reale situazione di reddito della famiglia, che dipende in

primo luogo dal numero dei suoi componenti” (Rapporto DSS pag. 31). Questo

contrariamente al previgente sistema che conosceva tre sole tipologie di

differenziazione per l’importo massimo della prestazione. La parte del reddito

che supera i limiti superiori per l’ottenimento del massimo della prestazione

sociale deve, per volontà esplicita del legislatore, essere messa a

contribuzione del pagamento dei premi. In questo caso occorre procedere

mediante un calcolo articolato. In questa costellazione (superamento del limite

di reddito per l’ottenimento del massimo della prestazione sociale) l’importo

della RIPAM diminuisce in maniera progressiva e proporzionata a dipendenza

dell’incremento del reddito da computare. La diminuzione é “pari a una

percentuale del reddito che supera il limite che da diritto all’importo

massimo” e “determina la velocità di riduzione della prestazione” (Rapporto DSS pag. 31). Le percentuali

della riduzione variano a seconda della tipologia dell’unità di riferimento.

L’art. 36 LCAMal fissa le seguenti percentuali: 8% (persone sole con

figli), 13% (persone coniugate con figli), 20% (persone sole senza figli) e 21%

(persone coniugate senza figli).

Le nuove norme prevedono poi che

l’importo effettivo della riduzione del premio si ottenga moltiplicando

l’importo normativo di riduzione dei premi (definito all’art. 34 cpv. 1 LCAMal

e corrispondente alla somma dei premi medi di riferimento, per categoria ed

assicurato dell’UR) per il coefficiente cantonale che determina l’effettiva

entità del sussidio che lo Stato riconosce all’UR interessata. Il legislatore

aveva inizialmente fissato (all’art. 37 LCAM) il coefficiente cantonale nel

78,5% (a fronte di una proposta del Consiglio di Stato contenuta nel disegno di

legge fissata al 76%, l’aumento essendo dettato dalla volontà di non conseguire

un risparmio con il nuovo modello legislativo). Successivamente all’adozione

delle nuove norme il coefficiente cantonale è stato ridimensionato (ancora

prima dell’entrata in vigore delle norme) al 73,5% (a fronte dell’evolvere dei

costi nell’assicurazione malattia e del conseguente aumento dei premi). La

volontà di non penalizzare le fasce di reddito meno abbienti ha indotto il

legislatore, a fronte della richiesta dell’esecutivo di abbassare il

coefficiente al 70% (Messaggio 6689 del 27 settembre 2012), a modulare il

coefficiente di finanziamento (Rapporto 6689R sul Messaggio 27 settembre 2012

relativo alla modifica della LCAMal: adeguamento coefficiente cantonale nella

riduzione dei premi, datato 4 dicembre 2012 concretizzato nella modifica di

legge approvata il successivo 8 febbraio 2013, BU 7/2013). Per il 2013 quindi

il coefficiente di finanziamento cantonale è determinato nel 73.5% per le unità

di riferimento con un reddito disponibile inferiore o uguale alla metà del

limite di fabbisogno, senza computo della pigione, ai sensi della Laps e del

70% per le altre unità di riferimento.

2.5. Determinato quindi il RDS riferito

all’istante, e quindi dopo avere dedotto dal reddito lordo le spese vincolate

riconosciute, l’importo va raffrontato ad un limite determinato dalla legge

mediante richiamo dei principi contenuti nella Laps, cifra variabile a

dipendenza della dimensione dell’UR. Come indicato nel considerando precedente se

il RDS risulta inferiore al valore limite l’UR beneficia dell’importo massimo

del sussidio. Se invece è superiore a questo limite (come rammenta il Rapporto 6264 dell’8 giugno 2010 pag. 4)

“una percentuale fissa del reddito che eccede tale soglia dovrà essere

destinata al finanziamento dei premi, mentre il resto costituirà la prestazione

del Cantone. Man mano che il reddito aumenta la prestazione cantonale si

riduce, fino ad arrivare a zero. Il limite di reddito fino al quale è

riconosciuto il diritto ad una prestazione massima è stato definito nella legge

alla metà del fabbisogno minimo in base alla Laps, ciò senza il computo della

pigione”.

Il valore limite per il

riconoscimento della massima RIPAM è pari al fabbisogno determinato secondo

l’art. 10 Laps. In questo senso il legislatore ha corretto la sua primaria

scelta di ritenere unicamente il 50% di detto valore. Dall’anno 2013, dopo che

il Consiglio di Stato aveva introdotto la novità a livello del regolamento

(art. 48 RLCAMal) senza però averne le competenze in assenza di una valida

delega legislativa contenuta all’art. 84 LCAMal, che l’art. 48 RLCAMal cita

espressamente, rispettivamente all’art. 40 LCAMal (adeguamenti annuali lasciati

alla competenza dell’esecutivo cantonale). Il valore è stato finalmente modificato

con un ritocco dell’art. 35 cpv. 2 LCAMal. Più avanti vedremo come questa

modifica, senza parallelo adeguamento dell'art. 36 LCAMal, causi difficoltà di

interpretazione che hanno comportato, in concreto, delicata istruttoria. Il

limite di reddito disponibile di riferimento, valido a partire dal 1 gennaio

2013, per la determinazione dell'importo normativo massimo di riduzione dei

premi LAMal si estende quindi fino al limite di fabbisogno, senza computo della

pigione.

Nelle decisioni di questo

Tribunale cantonale delle Assicurazioni riferite al sussidio 2012 (STCA

36.2012.71 relativa al qui ricorrente ed a lui nota; 36.2012.20 in re M. del 13

agosto 2012 nonché 36.2012.14 del 3 settembre 2012

in re F. pubblicata in RTiD 2013 I pag. 44 e segg. no. 11) questa Corte ha

evidenziato che l’art. 10 Laps fissa nel seguente modo la soglia di intervento:

a) per il titolare

del diritto:

importo

corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni

complementari all’AVS/AI per la persona sola

b)

per la prima persona supplementare dell’unità di riferimento:

importo

corrispondente alla metà del limite minimo previsto dalla legislazione sulle

prestazioni complementari all’AVS/AI per la persona sola

c)

per la seconda e la terza persona supplementare dell’unità di riferimento:

importo

corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni

complementari all’AVS/AI per il primo figlio

d)

per la quarta e quinta persona supplementare dell’unità di riferimento:

importo

corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni

complementari all’AVS/AI per il terzo figlio

e)

per la sesta e ogni ulteriore persona supplementare dell’unità di

riferimento:

importo

corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni

complementari all’AVS/AI per il quinto figlio.

2Per limiti minimi secondo

la legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI si intende:

a) fr. 16’540.-- con

riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. a);

b) fr.

8’270.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. b);

c) fr.

8’680.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. c);

d) fr.

5’787.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. d);

e) fr.

2’893.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. e).

3I limiti dell’art. 10 cpv.

2 vengono adeguati contemporaneamente ai limiti della legislazione sulle

prestazioni complementari all’AVS/AI e nella misura dell’incremento deciso

dall’autorità federale per le prestazioni complementari all’AVS/AI.

Il legislatore ha – tramite la

Laps – accostato i valori di calcolo della LCAMal a quelli della legislazione

in materia di prestazioni complementari, non senza dimenticare infatti che una

fetta importante dei beneficiari della riduzione del premio dell’assicurazione

obbligatoria delle cure è parallelamente beneficiario di PC (e gode di

trattamento di favore per le modalità di ottenimento della riduzione).

Con riferimento al cpv. 3

dell'art. 10 Laps va ricordato come l’Ordinanza 09 del Consiglio Federale

datata 26 settembre 2008 sugli adeguamenti all’evoluzione dei prezzi e dei

salari nell’AVS/AI/IPG prevedeva un incremento del 3,2% rispetto

all’anno precedente mentre l’incremento dell’Ordinanza 11 è dell’1.8%

(art. 3 cpv. 2). Quest’ultima percentuale altro non è che l’arrotondamento del

tasso percentuale tecnico calcolato nel’1,7543%. La giurisprudenza ha

chiarito, alla luce della comunicazione acquisita presso l’UFAS (lettera 24

luglio 2012 destinata alla Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG,

Bellinzona) che “l’aumento percentuale reale delle rendite non corrisponde

al tasso indicato dal CF che non viene quindi letteralmente applicato

dall’amministrazione. Gli importi delle rendite subiscono infatti un

arrotondamento. Nell’ambito della RIPAM la Cassa ha applicato il tasso

percentuale tecnicamente calcolato dal raffronto degli importi” delle

rendite vecchiaia singole minime (STCA 36.2012.33 del 4 settembre 2012 riassunta

in RTiD 2013 I pag. 63 e 64 no. 12 e STCA 36.2012.71 del 21 gennaio 2013

relativa al qui ricorrente, consid. 2.7.). Analogamente occorrerà procedere con

l’Ordinanza 13 del Consiglio Federale datata 21 settembre 2012 sugli

adeguamenti all’evoluzione dei prezzi e dei salari nell’AVS/AI/IPG che prevede

un incremento (arrotondato) dello 0,9% ma che in realtà assomma allo 0,86209,

rebus sic stanti bus, per i sussidi del prossimo anno (2014). Per quanto

attiene alla RIPAM 2013, correttamente, l’amministrazione ha evidenziato che

occorre ritenere gli adeguamenti sino e compreso il 2012 (art. 18 RLCAMal).

Nel caso di specie l’importo è

stato correttamente cifrato dalla Cassa in complessivi CHF 26'052.--, qui basti

fare rimando alla decisione di questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni

relativa al ricorrente signor RI 1 del 21 gennaio 2013 (STCA 36.2012.71,

consid. 2.7. in fine in particolare).

2.6. Nel

caso di specie occorre ritenere, dalla decisione di tassazione emessa per

l’anno 2010 (stabilita nel DE 3 ottobre 2012 del Consiglio di Stato

sulla base dell’art. 40 LCAMal quale tassazione applicabile per il sussidio

2013), l’insieme dei redditi fissati in CHF 43'754.-- (doc. 6) da cui dedurre

Fatti

i premi medi di riferimento (PMR) dell’assicurazione malattie per complessivi

CHF 9'816.-- (pari a 2 volte il PMR per persone adulte di CHF 4'908.--). Dai

redditi va ulteriormente riconosciuta la deduzione per gli interessi passivi

limitatamente a CHF 3'000.-- come impone l’art. 31 cpv. 1 litt. g LCAMal. Ne

deriva un reddito disponibile calcolato in maniera semplificata (RDS) di

30'938.-- (il calcolo della Cassa è corretto).

2.7. La Cassa ha considerato, osservazioni

doc. V pag. 20, che “la quota (del reddito del ricorrente, n.d.r.) destinata

al pagamento dei premi corrisponde al 21% del reddito che eccede il 50% di fr.

26'052, vale a dire CHF 13’026.--”, in apparenza in maniera contraria ad

una interpretazione letterale della norma applicabile. In effetti le aliquote

percentuali di riduzione della RIPAM dell’art. 36 sono applicabili al RDS che

supera il “limite di cui all’art. 35”

e quindi, per detta norma (come visto anche in precedenza) al reddito che “si

estende fino al limite di fabbisogno, senza computo della pigione, ai sensi

della legge sull’armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali”.

La Cassa ritiene

un'interpretazione della norma conforme alla reale volontà del legislatore.

2.8. In merito al tema che si pone in

concreto relativo alla interpretazione delle norme dell'art. 35 e 36 LCAMal va

ricordato, come ha fatto il TF nella sentenza 12 dicembre 2011 8C_311/2011

(pubblicata in DTF 138 V 50 e segg.) al considerando 4 che, di principio, la

legge va interpretata secondo il suo senso letterale. Se il testo non è chiaro

e se più interpretazioni sono possibili occorre ricercare la volontà reale del

legislatore. Nella sentenza federale il TF così si esprime sul tema in generale:

" … il convient de rechercher quelle est la véritable portée de la norme,

en la dégageant de tous les éléments à considérer, soit notamment des travaux

préparatoires, du but de la règle, de son esprit, ainsi que des valeurs sur

lesquelles elle repose ou encore de sa relation avec d'autres dispositions

légales (voir par exemple ATF 137 II 164 consid. 4.1 p. 170). (…)"

In una sentenza

pubblicata in DTF 137 V 193 il Tribunale federale ha sottolineato quanto segue:

"

5.1 La legge è da interpretare in primo luogo procedendo dalla

sua lettera. Ci si discosta dal senso letterale di un testo chiaro, facendo

capo all'interpretazione, solamente qualora delle ragioni obiettive inducano a

ritenere ch'esso non restituisce il vero significato della disposizione in

esame. Simili ragioni possono risultare dai lavori preparatori, dallo scopo e

dal senso della disposizione, così come dalla sua relazione con altri disposti

(DTF 135 II 78 consid.

2.2 pag. 81; DTF 135 V 215 consid.

7.1 pag. 229, DTF 135 V 249 consid.

4.1).

In un'altra

sentenza 9C_400/2013 del 23 settembre 2013

l'Alta Corte ha ancora rilevato che:

" 4.2. Lorsque

le texte légal est clair - comme c'est le cas en l'espèce -, l'autorité qui

applique le droit ne peut s'en écarter que s'il existe des motifs sérieux de

penser que ce texte ne correspond pas en tous points au sens véritable de la

disposition visée et conduit à des résultats que le législateur ne peut avoir

voulus et qui heurtent le sentiment de la justice ou le principe de l'égalité

de traitement. De tels motifs peuvent résulter des travaux préparatoires, du

fondement et du but de la prescription en cause, ainsi que de sa relation avec

d'autres dispositions. L'art. 190 Cst. ne fait pas obstacle à une

interprétation qui irait à l'encontre du texte de la disposition légale. S'il

existe de bonnes raisons d'admettre que le texte de la disposition ne reproduit

pas son vrai sens - la ratio legis - il est possible de s'en écarter

afin d'interpréter la disposition selon son sens véritable, surtout si celui-ci

apparaît plus conforme à la Constitution que son texte (ATF 138 II 557 consid.

7.1 p. 565 et les références)."

La dottrina ricorda

come la lingua, quale strumento di lavoro del legislatore e del giurista, e

quindi quale elemento dell'espressione del diritto, può essere intesa

differentemente a dipendenza della persona cui si indirizza.

Ulrich Häfelin, Walter Haller e Helen Keller: Schweizerisches

Bundesstatsrecht, 8a edizione, n° 76, ci ricordano che:

" Zwar handelt es sich bei der Rechtssprache um eine vergleichsweise

präzise und – von eingeplanten Unbestimmtheiten abgesehen – klare Sprache. Trotzdem

ergeben sich zahlreiche Situationen, in denen die Bedeutung einer Formulierung

nicht auf Anhieb klar wird."

L'interpretazione del testo di legge ha quale scopo quello di

determinare con precisione il senso della regola. Il compito del giurista in

genere e del giudice, che deve applicare le norme, è quello di stabilire a

quale situazione di fatto concreta la norma – con le conseguenze in essa contenuta

– debba applicarsi:

Non si dimentichi che il giudice

non é semplicemente “la bocca che ripete le parole della legge” (Montesquieu,

L’ésprit des lois, 1777, Libro XI capitolo VI) ma deve provvedere ad

interpretare le norme, a comprenderne senso, portata, applicabilità alla

situazione concreta che gli si presenta di fronte.

Per ciò fare il giudice deve

partire dal senso letterale e quindi dall'espressione utilizzata dal

legislatore. Il primo metodo interpretativo è, infatti, quello grammaticale che

costituisce

l' "Ausgangspunkt

jeder Auslegung" (Häfelin/Haller/Keller, op.cit. n° 91).

La giurisprudenza federale, su

questo aspetto, è chiara:

" Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Bestimmung. Ist

der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Interpretationen möglich, so

muss nach seiner wahren Tragweite gefragt werden unter Berücksichtigung aller

Auslegungselemente. Abzustellen ist dabei namentlich auf die

Entstehungsgeschichte der Norm und ihren Zweck sowie auf die Bedeutung, die der

Norm im Kontext mit anderen Bestimmungen zukommt. Die Gesetzesmaterialien sind

zwar nicht unmittelbar entscheidend, dienen aber als Hilfsmittel, um den Sinn

der Norm zu erkennen." (DTF 131 II 697 e 4.1.)

In effetti dal

testo chiaro usato dal legislatore ci si può scostare soltanto

" wenn triftige Gründe dafür bestehen, dass er nicht den wahren Sinn

der Bestimmung wiedergibt. Solche triftigen Gründe können sich aus der

Entstehungsgeschichte, aus dem Sinn und Zweck der Vorschrift und aus dem

Zusammenhang mit anderen Normen ergeben." (Häfelin/Haller/Keller, op.cit.,

4° 92).

In questo senso la

giurisprudenza del TF che in DTF 131 II 217 ss., pag. 221 consid. 2.3 rileva:

" Nach der Rechtsprechung darf die Auslegung vom klaren Wortlaut eines

Rechtssatzes nur dann abweichen, wenn triftige Gründe dafür bestehen, dass er

nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche triftigen Gründe können

sich aus der Entstehungsgeschichte, aus dem Sinn und Zweck der Vorschrift und

aus dem Zusammenhang mit anderen Gesetzesbestimmungen ergeben. Entscheidend ist

danach nicht der vordergründig klare Wortlaut einer Norm, sondern der wahre

Rechtssinn, welcher durch die anerkannten Regeln der Auslegung zu ermitteln

ist. Auch Bundesgesetze sind einer Auslegung wider den Wortlaut zugänglich.

Art. 191 BV setzt dem nur insoweit Schranken, als er verbietet, vom klaren

Wortlaut und vom Sinn und Zweck einer Vorschrift abzugehen, um diese in den

Rahmen der Verfassung zu stellen. Der Wortlaut allein aber stellt kein

Hindernis dar, selbst wenn er klar ist. Bestehen triftige Gründe dafür, dass er

den wahren Rechtssinn einer Vorschrift - die ratio legis - nicht wiedergibt,

ist es nach dem Gesagten zulässig, von ihm abzuweichen und die Vorschrift

entsprechend zu deuten, insbesondere dann, wenn der wahre

Rechtssinn entgegen dem Wortlaut verfassungskonform erscheint (BGE 111 Ia 292

E. 3b S. 297; BGE 131 II 13 E. 7.1, mit Hinweisen)."

Nell'ambito dell'interpretazione grammaticale il punto di partenza del

giudice, come indicato, è il testo legale stesso, ciò che comprende anche

l'eventuale marginale. Per l'interpretazione di norme federali si fa capo alle

redazioni nelle diverse lingue nazionali con il rilievo che alcuna ha la

priorità sulle altre (Häfelin/Haller/Keller, op.cit., n° 95 e DTF 125 UI 402).

L'attività

interpretativa del giudice deve quindi considerare, oltre il testo normativo, e

nella misura in cui lo stesso non sussidi pienamente, anche la sistematica

della regola. La cosiddetta "systematische Auslegung" ossia la

determinazione della portata e del senso preciso della norma alla luce della

sua relazione con le altre norme del corpo legislativo in discussione.

Un esempio

illuminante di questo metodo interpretativo è consegnato dalla giurisprudenza

in DTF 105 Ib 225 consid. 3b con cui, nella trattazione di un caso di

acquisizione della cittadinanza, il concetto di domicilio è stato collegato dal

TF non alla LCit stessa (art. 36) ma all'art. 23 CCS. Il TF così si è espresso

in merito all'uso della sistematica della legge:

" Eine systematische Betrachtung des Bürgerrechtsgesetzes ergibt, dass

es unter I. den "Erwerb und Verlust (des Schweizer Bürgerrechts) von

Gesetzes wegen" und unter II. den "Erwerb und Verlust durch

behördlichen Beschluss" regelt. II.A. trägt den Titel: "Erwerb durch

Einbürgerung". Unter diesem Titel werden in den Art. 12 bis 41 die

folgenden Materien behandelt: "a. Ordentliche Einbürgerung" (Art.

12-17), "b. Wiedereinbürgerung" (Art. 18-25), "c. Erleichterte

Einbürgerung" (Art. 26-31) und "d. Gemeinsame Bestimmungen"

(Art. 32-41). Beim Art. 36 BüG handelt es sich demnach um eine gemeinsame

Bestimmung des Erwerbs durch Einbürgerung. Aufgrund ihrer Stellung im Gesetz

kann diese Bestimmung daher lediglich auf die ordentliche Einbürgerung, die

Wiedereinbürgerung und die erleichterte Einbürgerung Anwendung finden, nicht

aber auf den Erwerb und Verlust des Bürgerrechts von Gesetzes wegen (so auch

OSWALD/STEINER, Bundesgesetz über Erwerb und Verlust des Schweizer

Bürgerrechts, Zürich 1953, S. 35; BURGER, Die erleichterte Einbürgerung, Diss.

Bern 1971, S. 60). Anders verhielte es sich, wenn sich

diese Bestimmung am Anfang oder an Schluss des Gesetzes unter dem Titel

"Gemeinsame Bestimmungen" befinden würde.Eine andere Frage ist, ob

der Gesetzgeber mit der in Art. 36 BüG verwendeten Formulierung "als

Wohnsitz im Sinne dieses Gesetzes gilt..." die Bedeutung der Bestimmung

weiter fassen wollte, als es deren Stellung im Gesetz nahelegen würde; diese

Frage kann indessen nicht mit der systematischen Auslegungsmethode beantwortet

werden."

Per la determinazione del senso della norma il giudice può ricorrere

all'interpretazione storica od all'interpretazione teleologica ossia la "Zweckvorstellung,

die mit einer Rechtsnorm verbunden ist" (Häfelin/Haller/Keller, op.cit. n°

120).

Secondo i medesimi autori:

" Der Wortlaut einer Norm soll nicht isoliert, sondern im Zusammenhang

mit den Zielvorstellungen des Gesetzgebers betrachtet werden. Dabei ist aber

nicht allein der Zweck, den der historische Gesetzgeber einer Norm gegeben hat,

massgeblich; vielmehr kann sich der Zweck einer Norm in gewissem Rahmen wandeln

und von zeitgebundenen historischen Vorstellungen abheben. Die teleologische

Auslegung kann sich also je nach Fall sowohl mit der historischen wie auch mit

der zeitgemässen Auslegung verbinden. (…)Immer aber muss der Zweck in der Norm

selbst enthalten sein; unzulässig ist es, normfremde Zwecke in die Norm

hineinzulegen." (op.cit. n° 121 e 122)

Per un esempio di

questa modalità di interpretazione si faccia riferimento alla DTF 117 Ia 387

consid. 3 dove il TF era confrontato con l'interpretazione dell'art. 6 CEDU con

riferimento all'esclusione del pubblico dalla sala del processo penale. In

quella sentenza la nostra Alta Corte ha ritenuto come un passaggio del testo

dalla norma non fosse felicemente espresso andando conseguentemente ad

esaminare quali fossero gli intendimenti e la volontà del legislatore.

La dottrina ci

ricorda anche, per questa modalità di interpretazione delle norme, che

" Auch bei der teleologischen Auslegung ist der Ausgangspunkt stets

der Wortlaut der auszulegenden Norm. Jedoch kann gemäss der ständigen

Rechtsprechung des Bundesgerichts vom Wortlaut abgewichen werden, wenn triftige

Gründe für die Annahme vorliegen, dass der Wortlaut nicht dem Sinn der Norm

entspricht. Gerade bei der Auslegung gegen den Wortlaut kommt der Besinnung auf

den Zweck einer Gesetzesbestimmung eine vorrangige Bedeutung zu."

(Häfelin/Haller/Keller, op. cit., n. 124)

L'Alta Corte ammette un'interpretazione teleologica che si scosta dal

testo legale in casi rari ed in situazioni particolari; lo ha fatto nella

sentenza DTF 131 II 217 in materia di LAVI dove ha considerato che,

contrariamente al testo della legge concernente l'aiuto alle vittime di

reati, le prestazioni ricevute dalla vittima a titolo di risarcimento del danno

materiale devono essere dedotte dall'indennità anche quando siano già state

considerate nel calcolo dei redditi determinanti secondo la legge federale

sulle prestazioni complementari all'assicurazione per la vecchiaia, i

superstiti e l'invalidità.

La dottrina tende ad evidenziare

comunque che questi casi sono rari e debbano rimanere l'eccezione, essendo

possibile provvedere in tal modo:

" wenn der Zweck eindeutig feststeht und diesem Zweck innerhalb der

rechtlichen Regelung eine grosse Bedeutung zukommt.

(Häfelin/Haller/Keller, op. cit., n. 126)

Nel caso concreto la modifica di una norma (art. 35 cpv. 2 LCAMal), cui

rimanda l'art. 36 LCAMal, e l'assenza di una modifica di quest'ultima norma,

rilevato poi l'ulteriore rinvio dell'art. 35 cpv. 2 LCAMal all'art. 10 Laps in

uno con l'interpretazione data dall'amministrazione in concreto, impongono una

verifica del senso della norma e della sua applicabilità concreta.

2.9. Per chiarire il motivo per il

quale, a fronte della modifica legislativa posta in essere come descritto, la

Cassa abbia applicato la percentuale dell'art. 36 LCAMal al reddito che supera

il 50% del limite Laps e non invece l'intero reddito determinato come impone

l'art. 35 cpv. 2 LCAMal, il Tribunale cantonale delle Assicurazioni – come

descritto nelle considerazioni relative ai fatti – ha dapprima interpellato la

Cassa (il 7 agosto 2013 doc. IX) e quindi indetto un’udienza e sentito, il 3

ottobre 2013, i responsabili della Cassa (doc. XVIII).

Alla luce degli accertamenti

svolti può essere qui ritenuto come il legislatore abbia modificato l'art. 35

cpv. 2 LCAMal che, per la RIPAM riferita all’anno 2013,

ha il seguente tenore:

B. Limite di reddito per la

riduzione massimo di premio

Art. 35

1. Il

limite di reddito disponibile di riferimento per la determinazione dell'importo

normativo massimo di riduzione dei premi LAMal è differenziato a dipendenza

della dimensione dell'unità di riferimento.

Considerandi

2.

Esso

si estende fino al limite di fabbisogno, senza computo della pigione, ai sensi

della legge sull'armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali

(Laps) del 5 giugno 2000.

Il legislatore non ha invece

modificato in alcun modo l'art. 36 LCAMal per l'anno 2013, mentre l’esecutivo ha

proposto soltanto il 24 settembre 2013 con Messaggio 6851 (doc. XVIII/2) una

modifica “formale” (come ricordato dal Direttore della Cassa Cantonale di

Compensazione AVS AI IPG in corso dell’udienza del 3 ottobre 2013) della norma

rapportando le percentuali dell’art. 36 LCAMal (tutte) al reddito disponibile

che supera “il 50% del limite di cui all’art. 35”.

L'estensione del reddito disponibile (calcolato in maniera semplificata) che

conferisce il diritto alla RIPAM massima, secondo il modificato art. 35 cpv. 2

LCAMal, assomma all'intero importo determinato conformemente all'art. 10 cpv. 3

Laps. La Cassa ritiene però, in caso di superamento di detto limite, che il RDS

che va messo a contribuzione per pagare il premio è quello che supera il 50%

dell'importo dell'art. 10 Laps. Questa interpretazione delle norme (art. 36

in relazione con l'art. 35 cpv. 2 LCAMal), emergerebbe, secondo la Cassa, con

sufficiente chiarezza dalla documentazione prodotta dall'amministrazione stessa

ed annessa al doc. XIII, e meglio come evocato nello scritto 9 aprile 2013 del

Consiglio di Stato alla Commissione della gestione e delle finanze del Gran

Consiglio (doc. XIII/4) con cui si indica come:

" Coerentemente

con la volontà del Parlamento di formalizzare i miglioramenti decisi dal Consiglio

di Stato per i bassi redditi nel settore della riduzione di premio (cioè per

gli assicurati con un reddito disponibile inferiore o uguale al 100% del limite

di fabbisogno minimo, senza computo della pigione, ai sensi della Laps), si è

modificato l'art. 35 cpv. 2 LCAMal (vedi rapporto CGF del 4 dicembre 2012 n.

6689R, capitolo 2.2) che è entrato in vigore il 1° gennaio 2013.

In considerazione dei semplici rinvii alla disposizione modificata contenuti

nell'art. 36 LCAMal, quest'ultima norma avrebbe dovuto essere oggetto, per

motivi di tecnica legislativa, di un contestuale e conseguente

adeguamento." (doc. XIII/4)

Come indicato, ad oggi e comunque

per l'anno 2013, una tale modifica, che la Cassa ritiene formale, non è stata

attuata. Ne discende che, da un profilo prettamente letterale, per l'art. 35

cpv. 2 LCAMal il limite massimo per l'ottenimento della massima RIPAM si

estende fino al limite di fabbisogno (senza computo della pigione) fissato

dalla Laps mentre in virtù dell'art. 36 LCAMal i redditi che vanno "Oltre

il limite di cui all'art. 35" devono contribuire al pagamento del

premio e vanno considerati, secondo precise percentuali, e portati in deduzione

dell'importo del sussidio. Il giudice delegato ha chiesto spiegazioni in merito

alla Cassa, e la stessa, nel suo scritto 30 agosto 2013 (doc. XIII), ha

evidenziato che:

" (…)

La volontà del Consiglio di Stato, della Commissione della

gestione e delle finanze del Gran Consiglio e del Parlamento non è mai stata

quella di modificare la formula di calcolo della RIPAM per le persone con un

reddito disponibile superiore al 100% del limite di fabbisogno minimo, senza

pigione, ai sensi Laps, rispetto a quella in vigore per la RIPAM dell'anno

2012.

(…)" (doc. XIII)

Vista la lacunosa spiegazione e

la divergenza in essere tra testo legislativo e l’interpretazione dello stesso da

parte dell'amministrazione che ha ritenuto la volontà del legislatore, come emergerebbe

dagli annessi prodotti con lo scritto doc. XIII (in particolare dai calcoli

eseguiti all’attenzione della Commissione della Gestione e delle finanze del

Gran Consiglio scritto 27 novembre 2012 CDS/Commissione Gestione doc. XIII/2),

il Tribunale cantonale delle Assicurazioni ha voluto approfondire il tema

indicendo l'udienza del 3 ottobre 2013.

In quella sede è stata evidenziata la reale volontà del legislatore relativa

alla modifica dell’art. 35 cpv. 2 LCAMal e l’influenza della stessa sull’art.

36.

LCAMal; ciò che si ritrova nel Messaggio 6851 del 24 settembre 2013 (doc.

XVIII/2) relativo (anche) alla modifica (formale) dell'art. 36 LCAMal e quindi

della volontà in esso contenuta di rendere letteralmente conforme il testo

legale alla volontà del Parlamento, e prima ancora del Governo, di non

estendere eccessivamente il riconoscimento della RIPAM allargando la cerchia

dei beneficiari ma aiutando maggiormente gli assicurati più bisognosi. Tale

volontà emerge chiaramente dai dibattiti parlamentari avvenuti il 17 dicembre

2012.

(doc. XVIII/1) in particolare relativi alla modifica del coefficiente di finanziamento

cantonale del sussidio. In specie negli interventi dei deputati Gianora, Guidicelli

e del Direttore del DSS Beltraminelli, anche se in maniera non esplicita. Il

senso e la portata delle norme in questione appare anche dallo scritto 27

novembre 2012 del Consiglio di Stato destinato alla Commissione della gestione,

e da questa integrato nelle sue proposte, da cui emerge, in maniera implicita

nei calcoli e nelle cifre proposte, la fissazione del limite del 50% del RD

oltre il quale le percentuali dell’art. 36 LCAMal iniziano ad applicarsi se il

RD superiore al fabbisogno (doc. XIII/2).

Nel rapporto di maggioranza del

12.

novembre 2013 della Commissione della gestione e delle finanze del Gran

Consiglio sul già citato Messaggio n. 6851 figura la seguente indicazione:

" Si tratta

di un adeguamento formale, già anticipato a questa Commissione dal Consiglio di

Stato con la sua corrispondenza del 9 aprile 2013 (vedi risoluzione governativa

n. 1658 del 9 aprile 2013), che essa interessa l'art. 36 LCAMal e che

corrisponde alla volontà politica espressa da questa Commissione con il suo

rapporto del 4 dicembre 2012 sul messaggio n. 6689."

Anche nel Rapporto di minoranza

del 12 novembre 2013 della Commissione della gestione e delle finanze, tale

modifica formale viene approvata:

" La

modifica formale che interessa l'art. 36 LCAMal e che corrisponde alla volontà

politica espressa dal Parlamento con l'approvazione del rapporto del 4 dicembre

2012.

sul messaggio n. 6689 è approvata anche dalla minoranza commissionale e

può entrare in vigore secondo le indicazioni governative."

Questo Tribunale non può esimersi

dal criticare il fatto che una divergenza tra lettera della norma e volontà del

legislatore sia stata lasciata in essere per tutto il 2013, creando dubbi

interpretativi che in un ambito così delicato e sensibile socialmente, non

debbono essere lasciati.

La conclusione cui è pervenuta la

Cassa, e quindi l'interpretazione delle norme secondo la reale volontà del

legislatore, va confermata in questa sede e deve prevalere. L’interpretazione

della norma secondo la (sufficientemente chiara) volontà del legislatore deve

quindi essere ammessa e condivisa. In effetti l’art. 35 cpv. 2 LCAMal,

applicabile ai sussidi 2013, prevede che la RIPAM massima venga concessa a

coloro che hanno un RDS inferiore (o uguale) fabbisogno secondo l'art. 10 Laps (senza

computo della pigione) mentre l'applicazione della riduzione del sussidio per

la doverosa messa a contributo del reddito secondo le percentuali dell'art. 36

LCAMal deve iniziare con il superamento del 50% del fabbisogno se il RD

superiore al fabbisogno stesso. Con questa interpretazione la manifestata

volontà di aiutare i meno favoriti è effettivamente conseguita nonostante la

stessa non si sia riverberata in una norma chiara ed esplicita.

L'interpretazione secondo la

volontà del legislatore palesa quindi l'intenzione di favorire i redditi più

modesti riuscendo comunque a coniugare un contenimento della spesa complessiva

e deve qui prevalere anche se ciò, come ammesso dal Direttore della Cassa

sentito in corso dell’udienza del 3 ottobre 2013, comporta la reintroduzione di

una soglia di reddito che il legislatore intendeva, con il primordiale progetto

di legge, eliminare (rispetto al diritto previgente) con l’adozione di un

modello lineare. Questa reintroduzione di un effetto soglia va anche a

contraddire la volontà iniziale di conseguire una uguaglianza orizzontale tra

gli assicurati. Più che la coerenza del sistema e la sua linearità, nel

ragionamento mal espresso (e meglio: non esplicito) del legislativo, è prevalso

il desiderio di aggiustamento del sistema per favorire i redditi più modesti

evitando però parallelamente una crescita (che sarebbe stata significativa

economicamente) della spesa complessiva. Si pensi infatti che l'applicazione

delle norme secondo il loro senso letterale avrebbe causato al cantone una maggiore

spesa “di diversi milioni di franchi” (doc. XVIII pag. 3) difficilmente

sopportabile per casse esauste come quelle ticinesi.

Come indicato la coerenza del

sistema viene intaccata dall’introduzione di un effetto soglia le cui

conseguenze sono facilmente desumibili dall’esempio seguente: se una UR dispone

di un RDS sino a CHF 26'052.-- (che per l’ipotesi di due adulti coniugati e

senza figli costituisce il tetto del fabbisogno Laps) beneficia dell’importo

massimo della RIPAM (normativo) pari ai valori dei PMR cumulati dall’UR ossia

CHF 9'816.--. Se invece lo stesso nucleo dispone di un reddito superiore di un

solo franco deve mettere a contribuzione la somma che esorbita il 50% del RDS. Nel

nostro esempio con un RDS di CHF 26'053.--, la RIPAM ammonta a:

{9'816 – [26'053 – 50% (26'052) x

21%]} = CHF 7'080.35

Quindi un solo franco di RDS

superiore al fabbisogno pieno comporta una diminuzione reale della RIPAM

(normativa) di CHF 2'735.65 rispetto a quella massima. Non è certo questa

soluzione che rispetta i precetti di linearità, proporzionalità, ed equità

orizzontale (oltre che verticale) esposti nel messaggio che ha accompagnato le

norme entrate in vigore il 1° gennaio 2012; nonostante ciò questo Tribunale

ritiene di dovere interpretare le norme in questione secondo la volontà che il

legislatore ha manifestato in maniera sufficientemente chiara.

2.10

Visto quanto precede, nella

fattispecie oggetto del gravame, il calcolo eseguito dall'amministrazione è stato

correttamente svolto dalla Cassa che ha posto alla sua base i parametri esatti.

La decisione impugnata si rivela di conseguenza corretta e va protetta in

questa sede. Non si attribuiscono ripetibili e non si caricano tasse e spese.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso formulato in data 21

maggio 2013 da RI 1 è respinto nel senso delle considerazioni esposte.

2. Non si prelevano tasse e spese e

non si attribuiscono ripetibili in questa sede.

3. Comunicazione agli interessati i

quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale,

Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti